På tal om arbetet med A.P. Tjechov, hans korta humoristiska berättelser, fyllda med djup mening och ofta tragedi, dyker genast upp i minnet, och för teaterbesökare är han först och främst en av de mest framstående dramatikerna under det sena 1800-talet - början av 1900-talet. Tjechovs pjäs "Körsbärsträdgården" var den sista i hans verk. Den skrevs 1903 och sattes upp på scenen av hans älskade Moskvas konstteater 1904 och blev resultatet av tankar om Rysslands öde. För den som inte har tid att läsa hela pjäsen av A.P. Tjechovs "Körsbärsträdgården" en kort sammanfattning av åtgärderna hjälper dig att bekanta dig med detta arbete.

Kritiker kallade Anton Pavlovich Chekhovs pjäs "Körsbärsträdgården" för ett drama, men författaren själv trodde att det inte fanns något dramatiskt i det, och det var först och främst en komedi.

Huvudkaraktärer

Ranevskaya Lyubov Andreevna- en markägare som lämnade sin egendom efter sin sons tragiska död. En ensam medelålders kvinna, benägen till utslag och oseriösa handlingar, som lever i en idealisk värld, ovillig att acceptera en verklighet som kan skada henne.

Anya- sjuttonåriga dotter till Ranevskaya. En ung, förståndig tjej som förstår att verkligheten har förändrats, och hon måste anpassa sig till ett nytt liv, som inte kan börja byggas utan att bryta med det förflutna.

Gaev Leonid Andreevich- bror till Ranevskaya. Älskar att prata om allt i världen. Mycket ofta talar han malplacerad, varför han uppfattas som en tönt och uppmanas att tiga. Livssynen är densamma som min syster.

Lopakhin Ermolai Alekseevich- en köpman, en mycket rik man, en typisk representant för det borgerliga Ryssland. Son till en byshandlare med affärssinne och flärd med vilken han tjänade sin förmögenhet. Samtidigt kan han inte skryta med utbildning.

Varya- Ranevskayas adopterade dotter, som drömmer om att göra en pilgrimsfärd till heliga platser. Under sin mammas frånvaro agerade hon som husets älskarinna.

Trofimov Petr Sergeevich- student, tidigare lärare till Grisha (Ranevskayas son), som dog i barndomen. En evig student som älskar att tänka på Rysslands öde, på vad som är rätt och fel. Mycket progressiva tankar, men vidtar inga åtgärder för att genomföra dem.

Andra karaktärer

Simeonov-Pishchik Boris Borisovich- en markägare, Ranevskayas granne, som hon, helt i skuld.

Charlotte Ivanovna– guvernant, tillbringade sin barndom på cirkusen där hennes föräldrar arbetade. Han kan många knep och knep, älskar att demonstrera dem, förstår inte varför han lever och klagar ständigt över bristen på en själsfrände.

Epikhodov Semyon Panteleevich- en kontorist, mycket klumpig, "22 olyckor", som omgivningen kallar honom, kär i Dunyasha.

Dunyasha- hembiträde. En ung flicka, törstig efter kärlek, försöker bete sig som en ung dam, "en mild varelse som är van vid tapper behandling."

Granar- en fotman, en gammal man på 87 år, som tjänade familjen Ranevskaya och Gaev hela sitt liv, som vägrade att skapa sin egen härd och skaffa sig frihet.

Yasha- en ung skytt som inbillar sig att han är en mycket viktig person efter en utlandsresa. En arrogant, upplös ung man.

Början av maj gryning. Det är fortfarande kallt, men Körsbärsträdgården har redan blommat ut och fyller allt runt omkring med arom. Lopakhin (som sov genom resan till järnvägsstationen) och Dunyasha väntar på ankomsten av Ranevskaya, som har tillbringat de senaste 5 åren utomlands med sin dotter Anya, guvernanten, och hovmannen Yasha. Lopakhin minns Lyubov Andreevna som en lättsam och enkel person. Han berättar omedelbart om sitt öde och sa att hans far var en enkel man, och han var "i en vit väst och gula skor." Utan att tveka nämner han att han trots sin rikedom inte fick någon utbildning. Men samtidigt förebrår han Dunyasha för att han klär sig som en ung dam och beter sig olämpligt för en piga. Dunyasha är väldigt exalterad över hennes ägares ankomst. Epikhodov kommer plötsligt in med en bukett. Dunyasha berättar för Lopakhin att Epikhodov tidigare hade friat till henne.

Äntligen kommer besättningarna. Förutom de som anlände, visas andra karaktärer från pjäsen "The Cherry Orchard" på scenen, som träffade dem på stationen - Gaev, Varya, Semeonov-Pishchik och Firs.

Anya och Lyubov Andreevna är glada över att vara tillbaka. Vi är glada över att ingenting har förändrats runt omkring, läget är så oförändrat att det känns som att de aldrig lämnat. En livlig rörelse börjar i huset. Dunyasha försöker glatt berätta för Anya vad som hände i deras frånvaro, men Anya visar inget intresse för pigans prat. Det enda som intresserade henne var nyheten att Petya Trofimov besökte dem.

Av samtalen i första akten blir det tydligt att Ranevskaya nu är i extrem nöd. Hon har redan tvingats sälja sin utlandsfastighet, och i augusti kommer hennes egendom med en körsbärsträdgård att säljas för skulder. Anya och Varya diskuterar detta och förstår hur bedrövlig deras situation är, medan Lyubov Andreevna, som inte är van att spara, bara suckar och lyssnar på Firs minnen av hur de brukade sälja körsbär och vad de lagade av dem. Lopakhin föreslår att hugga ner körsbärsträdgården och dela upp territoriet i tomter och hyra ut dem som dachas till stadsbor. Lopakhin lovar "minst tjugofem tusen per år i inkomst." Men Lyubov Andreevna och hennes bror är kategoriskt emot ett sådant beslut; de värdesätter sin trädgård: "Om det finns något intressant, till och med underbart, i hela provinsen, är det bara vår körsbärsträdgård." Och ändå uppmanar Lopakhin dem att tänka och går. Gaev hoppas att det kommer att vara möjligt att låna pengar för att betala av skulder, och under denna tid kommer han att kunna etablera relationer med den rika tanten grevinnan och, med hennes hjälp, äntligen lösa ekonomiska problem.

I samma handling dyker Petya Trofimov upp, passionerat kär i Anya.

Akt 2

Den andra handlingen av "Körsbärsträdgården" utspelar sig i naturen, nära en gammal kyrka, varifrån man har utsikt över körsbärsträdgården och staden som syns vid horisonten. Mycket tid har gått sedan Ranevskayas ankomst, bara några dagar kvar till auktionen för försäljning av trädgården. Under denna tid erövrades Dunyashas hjärta av Yasha, som inte har bråttom att marknadsföra förhållandet och till och med är blyg för det.

Epikhodov, Charlotte Ivanovna, Dunyasha och Yasha går. Charlotte berättar om sin ensamhet, att det inte finns någon person som hon skulle kunna prata hjärtligt med. Epikhodov känner att Dunyasha ger Yasha företräde och är mycket upprörd över detta. Det antyder att han är redo att begå självmord. Dunyasha är passionerat kär i Yasha, men hans beteende visar att för honom är detta bara en förbigående hobby.

Ranevskaya, Gaev, Lopakhin dyker upp nära kyrkan. Gaev berättar om fördelarna med järnvägen, vilket gjorde att de enkelt kunde ta sig till staden och äta frukost. Lopakhin ber Lyubov Andreevna att ge ett svar om att hyra godsets mark, men hon verkar inte höra honom, prata om bristen på pengar och skäller ut sig själv för att hon spenderat dem orimligt. Samtidigt, lite senare, efter dessa överväganden, ger han en guldrubel till en slumpmässig förbipasserande.

Ranevskaya och Gaev väntar på en pengaöverföring från faster grevinna, men beloppet räcker inte för att betala av deras skulder, och att hyra ut marken till sommarboende är inte acceptabelt för dem, det är till och med vulgärt. Lopakhin är förvånad över lättsinnigheten och kortsiktigheten i deras beteende, det gör honom till och med arg, eftersom egendomen är till salu, och om du börjar leasa den, kommer detta att vara den bästa garantin för alla banker. Men markägarna hör inte och förstår inte vad Lopakhin försöker förmedla till dem. Lyubov Andreevna förebrår köpmannen för hans bristande utbildning och jordnära omdöme. Och sedan försöker han gifta sig med Varya med honom. Gaev, som alltid vid fel tidpunkt, rapporterar att han erbjöds ett jobb på en bank, men hans syster belägrar honom och säger att han inte har något att göra där. Old Firs kommer, minns sin ungdom och hur bra livet var under livegenskap, allt var klart och förståeligt: ​​vem är mästaren och vem är tjänaren.

Sedan sällar sig Varya, Anya och Petya till vandrare. Och gårdagens samtal fortsätter om stolthet, om intellektuella som trots sin yttre utbildning i grunden är småaktiga och ointressanta varelser. Det blir tydligt hur olika människor har träffats.

När alla gick hem lämnades Anya och Petya ensamma, och sedan erkände Anya att körsbärsträdgården inte var så viktig för henne, och att hon var redo för ett nytt liv.

Akt 3

Den tredje akten av The Cherry Orchard utspelar sig i vardagsrummet på kvällen.

En orkester spelar i huset, par dansar runt. Alla karaktärer är här, förutom Lopakhin och Gaev. Den 22 augusti är dagen då auktionen för försäljning av dödsboet var planerad.

Pishchik och Trofimov pratar, de avbryts av Lyubov Andreevna, hon är extremt upprymd och väntar på att hennes bror ska återvända från auktionen, han är försenad. Ranevskaya undrar om auktionen ägde rum och vad resultatet blev.

Räckte pengarna som tanten skickade för att köpa ut boet, även om hon förstår att 15 tusen inte räcker, vilket inte ens kommer att räcka för att betala av räntan på skulderna. Charlotte Ivanovna underhåller de närvarande med sina tricks. Yasha ber att få åka till Paris med sin värdinna, eftersom han är belastad av den omgivande elakheten och bristen på utbildning. Stämningen i rummet är nervös. Ranevskaya, som förutser sin förestående avresa till Frankrike och träffar sin älskare, försöker reda ut sina döttrars liv. Hon profeterar också Lopakhin till Varya och skulle inte ha något emot att gifta bort Anya med Petya, men hon är rädd för hans obegripliga position som en "evig student".

I detta ögonblick uppstår en tvist om att du kan tappa huvudet för kärlekens skull. Lyubov Andreevna förebrår Petya för att vara "över kärleken", och Petya påminner henne om att hon strävar efter en ovärdig person som redan har rånat och övergett henne en gång. Även om det ännu inte finns några exakta nyheter om försäljningen av huset och trädgården så upplever man att alla närvarande har bestämt sig för vad de ska göra om trädgården säljs.

Epikhodov försöker prata med Dunyasha, som helt har tappat intresset för honom; Varya, som är lika upphetsad som sin adoptivmamma, driver bort honom och förebrår honom för att han är för fri för en tjänare. Granar tjafsar och serverar godsaker till gästerna, alla märker att han inte mår bra.

Lopakhin kommer in och döljer knappt sin glädje. Han anlände med Gaev, som skulle komma med nyheter från auktionen. Leonid Andreevich gråter. Nyheten om försäljningen rapporteras av Ermolai Alekseevich. Han är den nya ägaren! Och efter det ger han utlopp åt sina känslor. Han är glad över att den vackraste egendomen, i vilken hans farfar och far var slavar, nu tillhör honom, och han kan tillåta sig att göra vad han vill i den, ägaren till inte bara godset, utan också livet: "Jag kan betala för allt.” ! Han kan inte vänta med att börja skära ner trädgården för att bygga dachas i dess ställe, och det här är det nya livet han ser.

Varya kastar bort nycklarna och lämnar, Lyubov Andreevna snyftar, Anya försöker trösta henne och säger att det fortfarande finns många bra saker framför sig, och livet går vidare.

Akt 4

Akt fyra börjar i barnkammaren, men den är tom, förutom bagage och saker förberedda för borttagning i hörnet. Ljudet av träd som huggs ner hörs från gatan. Lopakhin och Yasha väntar på att de tidigare ägarna ska dyka upp, till vilka deras tidigare bönder kom för att säga adjö. Lopakhin ser bort familjen Ranevskaya med champagne, men ingen har lust att dricka den. Alla karaktärer har olika humör. Lyubov Andreevna och Gaev är ledsna, Anya och Petya ser fram emot början av ett nytt skede av livet, Yasha är glad att han lämnar sitt hemland och sin mamma, vilket är tråkigt för honom, Lopakhin kan inte vänta med att stänga huset så snart som möjligt och påbörja det projekt som han har i åtanke. Den tidigare ägaren håller tillbaka tårarna, men när Anya säger att det efter försäljningen av dödsboet bara blev lättare för alla, eftersom de alla kunde förstå vart de skulle flytta härnäst, håller alla med henne. Nu åker alla till Kharkov tillsammans, och där kommer hjältarnas vägar att skiljas åt. Raevskaya och Yasha åker till Paris, Anya ska studera, Petya ska till Moskva, Gaev har gått med på att tjäna på en bank, Varya har hittat ett jobb som hushållerska i en närliggande stad. Bara Charlotte Ivanovna är inte avklarad, men Lopakhin lovar att hjälpa henne att komma till rätta. Han tog Epikhodov till sin plats för att hjälpa till att lösa problem med godset. Av de tidigare invånarna i detta hus är den enda som inte krånglar den sjuke granen, som skulle föras till sjukhuset på morgonen, men på grund av uppståndelsen kan de inte förstå om han fördes dit eller inte.

Pischik springer in i en minut, till allas förvåning, han betalar tillbaka sin skuld till Lopakhin och Ranevskaya och säger att han arrenderade ut sin mark till britterna för utvinning av sällsynt vit lera. Och han medger att överlämnandet av godsets marker var som att hoppa från ett tak för honom, men efter överlämnandet hände inget hemskt.

Lyubov Andreevna gör ett sista försök att ordna Lopakhins och Varyas äktenskap, men lämnad ensam friar Lopakhin aldrig, och Varya är mycket upprörd. Besättningarna anlände och lastningen av saker började. Alla kommer ut, bara brodern och systern är kvar för att säga adjö till huset där de tillbringade sin barndom och ungdom, de snyftar, kramar varandra, säger adjö till det förflutna, drömmar och minnen, till varandra, inser att deras liv har förändrats oåterkalleligt.

Huset är stängt. Och så dyker Gran upp, som helt enkelt glömdes bort i detta kaos. Han ser att huset är stängt och han har blivit bortglömd, men han är inte arg på ägarna. Han lägger sig helt enkelt i soffan och dör snart.
Ljudet av en sträng som går sönder och en yxa som slår i trä. En gardin.

Slutsats

Detta är en återberättelse av innehållet i pjäsen "Körsbärsträdgården". Genom att läsa "Körsbärsträdgården" i förkortning kommer du naturligtvis att spara tid, men för en bättre bekantskap med karaktärerna, för att förstå idén och problemen med detta arbete, är det lämpligt att läsa det i sin helhet.

Testa pjäsen "Körsbärsträdgården"

Efter läsning sammanfattning du kan testa dina kunskaper genom att göra detta test.

Återberättande betyg

Genomsnittligt betyg: 4.3. Totalt antal mottagna betyg: 12950.

Publikationer i avsnittet Litteratur

Hur man läser "Körsbärsträdgården"

I oktober 1903 avslutade Anton Tjechov arbetet med pjäsen Körsbärsträdgården. Regissören Konstantin Stanislavsky, som var den första att sätta upp pjäsen på Moskvas konstteater, medgav: "Dess [pjäs] charm ligger i dess svårfångade, djupt dolda arom. För att känna det måste du öppna knoppen på en blomma och få dess kronblad att blomma.” Och till denna dag förblir "Körsbärsträdgården" ett av de mest kontroversiella verken i rysk litteratur. Irina Sukhova, en forskare vid avdelningen för State Museum of the History of Russian Literature uppkallad efter V.I., berättade för Kultura.RF-portalen om vilka detaljer du behöver vara uppmärksam på för att verkligen förstå pjäsen. Dahl "A.P. Chekhovs hus-museum".

Victor Borisov-Musatov. Vår (fragment). 1898-1901. Ryska statens museum, St Petersburg

Krnstantin Korovin. Vid tebordet (fragment). 1888. State Memorial Historical, Artistic and Natural Museum-Reserve V.D. Polenova, Tula-regionen

Claude Monet. Kvinna i trädgården (fragment). 1876. Statens eremitagemuseum, S:t Petersburg

Läs utbildningsserien tillägnad Anton Tjechovs arbete, i projektet för GMIRLI uppkallad efter V.I. Dahl "Literary Express".

Intervjuad av Ekaterina Tarasova

Tjechov Gromov Mikhail Petrovich

"KÖRSBÄRSFRÄDGEN"

"KÖRSBÄRSFRÄDGEN"

"Körsbärsträdgården" är Tjechovs sista pjäs; när han höll hennes tryckta avtryck i sina händer hade han inte länge kvar att leva, några månader. Premiären av komedin på Moskvas konstteater ägde rum på författarens födelsedag, den 17 januari 1904, och med den gick "Körsbärsträdgården" in i världsdramatiks skattkammare. Översatt till alla huvudspråk i världen lämnar pjäsen inte repertoaren och enligt den internationella teaterårsboken, som krönikar produktioner, har den spelats överallt i många år.

"Körsbärsträdgården" blev en stor och evig premiär för världsteatern; verk har skrivits om historien om dess produktioner. Pjäsen återupptäcks av engelsmannen P. Brooke, italienaren J. Strehler och tysken P. Stein.

I många länder uppfattas The Cherry Orchard som en nationell skatt. Den återupptogs i Tokyo efter kriget 1945, i den förstörda byggnaden av Yurakuza-teatern, den sågs av människor som överlevde Hiroshimas atombrand, som förstod slutet på sitt eget sätt: "Ett avlägset ljud hörs, som om från himlen, ljudet av en bruten sträng, bleknar, ledsen. Tystnaden faller..."

Ando Tsuruos recension i tidningen Tokyo Shimbun, kanske den första teaterrecensionen efter kriget, sa: "Vår älskade Tjechov har återvänt till Japan igen."

Komedin skapades 1902–1903 för Konstteatern. Vid denna tidpunkt var Tjechov redan allvarligt sjuk och arbetade med ovanlig långsamhet och svårighet. Vissa dagar kunde han, av hans brev att döma, inte skriva ens tio rader: "Och nu är mina tankar helt annorlunda, inte accelererade..." Under tiden skyndade O. L. Knipper honom: "Jag plågas, varför är du skjuta upp skrivandet? Vad har hänt? Han planerade allt så underbart, en sådan underbar pjäs kommer det att bli - höjdpunkten på vår säsong, den första säsongen i den nya teatern! Varför lägger sig inte själen ner? Du måste, måste skriva det. Du älskar trots allt vår teater och vet vilken fruktansvärd besvikelse det kommer att bli för oss. Nej, du kommer att skriva."

I pjäsen tilldelades Olga Leonardovna rollen som Ranevskaya. Efter att ha avslutat arbetet skrev Tjechov till sin fru den 12 oktober 1903: "Pjäsen är redan färdig, äntligen färdig, och i morgon kväll eller senast den 14:e på morgonen kommer den att skickas till Moskva. Om det behövs förändringar, så verkar det som om de kommer att vara väldigt små... vad svårt det var för mig att skriva pjäsen!”

Ibland verkade det för Tjechov som om han upprepade sig själv. I en viss mening var det så: "Körsbärsträdgården" är ett livs verk, och inte bara de två senaste åren, i skuggan av trötthet och sjukdom.

Idéer (detta gäller inte bara "Körsbärsträdgården", utan tydligen alla komplexa berättelser, berättelser, pjäser) uppstod långt innan Tjechov tog upp pennan, under lång tid bildades de i en kontinuerlig ström av observationer, bl.a. många andra bilder, tomter, teman. Anteckningar, anmärkningar och färdiga fraser förekom i anteckningsböcker. När observationerna filtrerades in i minnet uppstod en sekvens av fraser och perioder - en text. Skapandedatum noteras i kommentarerna. Det skulle vara mer korrekt att kalla dem inspelningsdatum, eftersom bakom dem finns ett tidsperspektiv, förlängt, avlägset - i åratal, i många år.

I sitt ursprung går "Körsbärsträdgården" tillbaka till hans tidiga verk, till "Faderlöshet", där Voinitsevs och Platonovs skildes med familjegods för sina förfäders skulder: "I och för sig, gods! Hur vill du ha det? Det flöt iväg... Så mycket för det omtalade kommersiella tricket! Och allt för att de trodde på Glagoliev... Han lovade att köpa godset, men var inte på auktionen... han åkte till Paris... Ja, en feodalherre? Vad ska du göra nu? Vart ska du gå? Gud gav till förfäderna, men tog från dig... Du har ingenting kvar..." (D. IV, Upp. III).

Allt detta fanns redan i den ryska litteraturen före Tjechov och skulle inte ha verkat nytt om inte för den säregna Tjechoviska stämningen, där bekymmerslös förtvivlan, en känsla av dödlig skuld och fullständig försvarslöshet mot våld och bedrägeri märkligt förenas: kom vad som vill, och snabbt gå till Paris...

I berättelsen "Sensatta blommor", skriven i början av 80-talet, ungefär samtidigt som den första pjäsen, med samma motiv för kollapsen av det gamla livet, hemmet, familjen, finns plottwists mycket nära "Körsbärsträdgården." En viss Peltser, en köpman, en rik man, lovade, som Lopakhin till Ranevskaya, ekonomisk hjälp och räddning till Priklonskys, och till slut auktionerade han ut det fursteliga biblioteket för nästan ingenting: "Vem köpte det?

Jag, Boris Peltser..."

Tjechov föddes ett år före avskaffandet av livegenskapen, han tillhörde den första generationen av ryska människor som kunde anse sig vara fria enligt lagen, men som inte kände sig fri personligen: slaveriet var i deras blod. "Vad ädla författare tog från naturen för ingenting, köper allmogen på bekostnad av ungdomen" - dessa ord från ett brev till Suvorin, skrivet den 7 januari 1889, sägs om en hel generation, men det finns ett spår av personlig andlig prestation , personligt lidande och hopp i dem. I ett av sina senare brev till O. L. Knipper noterade han att hans farfar, Yegor Mikhailovich, av övertygelse var en ivrig livegen ägare. Jag kom ihåg detta när jag arbetade med den sista pjäsen, och detta gör att du kan föreställa dig den breda bakgrunden av minnen den skapades mot.

Yegor Mikhailovich blev senare chef för greve Platovs Azovska gods, och Tjechov, när han kom till honom, anförtroddes arbetet; han fick föra anteckningar över tröskad säd: ”Som barn bodde han hos min farfar på godset gr. Platova, hela dagar från gryning till skymning var jag tvungen att sitta nära ångmaskinen och skriva ner pund och pund av tröskad säd; visslingar, väsande och bas, toppformade ljud som en ångmaskin gör mitt i arbetet, knarrande av hjul, oxars lata gång, dammmoln, femtio personers svarta, svettiga ansikten - allt detta är ingraverat i mitt minne, som "Fader vår"... Ångmaskinen, när den fungerar, verkar levande; hans uttryck är listigt, lekfullt; människor och oxar verkar tvärtom som maskiner.”

Därefter, när Tjechov dog och hans kamrater började minnas sina liv och skriva memoarer, dök det upp tecken på direkta källor för The Cherry Orchard. M.D. Drossi-Stager, till exempel, sa: "Min mamma Olga Mikhailovna Drossi, född. Kalita, ägde en egendom i Mirgorod-distriktet i Poltava-provinsen, rik på körsbärsträdgårdar... Hans mamma älskade Antosha och utmärkte honom bland gästerna från gymnasiet. Hon pratade ofta med Antosha och berättade bland annat för honom om dessa körsbärsträdgårdar, och när jag många år senare läste "Körsbärsträdgården" verkade det för mig som om de första bilderna av denna egendom med en körsbärsträdgård planterades i Tjechov av min mammas berättelser. Och Olga Mikhailovnas livegna verkade verkligen som prototyper av granar... Hon hade en butler, Gerasim, - han kallade gamla människor unga människor."

Sådana memoarer har sitt eget värde och innebörd, även om de inte ska tas bokstavligt.

Livet känner igen sig i sina litterära reflektioner och likheter och lånar ibland sina egna drag från böcker. L.N. Tolstoy sa om Turgenevs kvinnor att det inte fanns några andra som dem i det ryska livet, men de dök upp när Turgenev tog fram dem i "Rudin", "Smoke", "The Noble Nest". Så vi kan säga om "Körsbärsträdgården": om det inte fanns några granar skulle det inte finnas några prototyper; Tjechov kom naturligtvis ihåg sina gymnasiumår (kanske berättelserna om O. M. Kalita), men han mindes naturligtvis också vad som hände långt senare...

1885 köpte N.A. Leikin godset efter grevarna Stroganov. Chekhov gratulerade honom till köpet och skrev till honom: "Jag älskar allt som i Ryssland kallas en egendom. Detta ord har ännu inte förlorat sin poetiska klang...”

Vid den tiden misstänkte han ännu inte att Leikin, denne "borgerliga till kärnan", behövde poesi på godset inte mer än att Lopakhin behövde trädgården. "Dessa platser", kommer butiksinnehavaren att säga i berättelsen "Requiem", som dämpar sin dotters förtjusning, "dessa platser tar bara plats..." Skönhet i naturen är värdelös, som beskrivningar i en bok.

Efter att senare ha besökt Leikin i den tidigare grevens palats frågade Tjechov: "Varför behöver du, en ensam person, allt detta nonsens?" - och hörde som svar något nästan ordagrant från Lopakhin: "Förr var ägarna här grevar, och nu är jag en boor..." För rättvisans skull bör det noteras att Leikin, efter att ha sett Chekhov-godset, var förvånad över Melikhovs elände och den totala avsaknaden av dess ägares egenskaper som mästare och kvaliteterna hos en borgare.

När han berättade för Suvorin om platserna där han tillbringade våren och sommaren 1888 på egendomen Lintvarev i Ukraina, tänkte Tjechov förstås inte på att skapa en naturbeskrivning – han skrev brevet som ett brev. Resultatet är ett vackert och komplext landskap, i vilket en livlig blick och en personlig ton ("Jag hyrde en dacha utom synhåll, på måfå... Floden är bred, djup, rik på öar, fisk och kräftor, stränderna är vackra, det finns mycket grönska...”) väcker ekot av ofrivilliga litterära minnen och ändrar ständigt den stilistiska färgsättningen: ”Naturen och livet byggs efter själva mallen som nu är så förlegad och avvisad av redaktionen” (professionell journalistisk stil, tidningsjargong); "för att inte tala om näktergalarna som sjunger dag och natt... om gamla försummade trädgårdar" (ekon av en gammal romans och albumdikter, förord ​​till följande uppriktigt sagt Turgenev-rader), "om tätt packade, mycket poetiska och sorgliga gods där vackra själar lever kvinnor, för att inte tala om gamla, döende livegna lakejer” (fortfarande Turgenev, men i väntan på de symboliska motiven och bilderna av ”Körsbärsträdgården”); "inte långt ifrån mig finns det till och med ett så hackigt mönster som en vattenkvarn ... med en mjölnare och hans dotter, som alltid sitter vid fönstret och tydligen väntar på något" ("Rusalka", Pushkin, Dargomyzhsky) ; de sista raderna är särskilt viktiga: "Allt som jag nu ser och hör, tycks det mig, har länge varit bekant för mig från gamla berättelser och sagor."

Den unika beskrivningen av trädgården, blommor, rågfält, vårmorgonfrost - allt som inte kunde ges i scenanvisningar och som måste komma ihåg och antydas - finns i berättelsen "Den svarte munken". Trädgården här verkar vara ett särskilt komplext och perfekt fenomen av konstnärlig natur, och inte skapandet av mänskliga händer. Denna trädgård är dömd till förstörelse, precis som den som kommer att köpas av Lopakhin. Tjechov hittade en symbol för döden, fruktansvärd till sin dramatiska natur: Kovrin river upp avhandlingen, och papperslappar klänger och hänger på grenarna av vinbär och krusbär, som pappersblommor, falska blommor.

Berättelsen "In the Native Corner", skriven 1897, är också viktig - hela bilden av livet på en gammal egendom som lever ut sitt liv, och egenskaper herrelig psykologi, som med en sådan fruktansvärd grimas förvränger ansiktet på den unga älskarinna på godset, en person så söt, oskyldig och vid första anblicken charmig. Nästan varje detalj i denna berättelse och alla dess bilder är symboliska på sitt eget sätt, men farfar är en sann symbol för ett förfallet sätt att leva, där det inte längre finns något mänskligt, bara djurens förmåga och passion - mat. ”Vid lunch och middag åt han fruktansvärt mycket; han serverades dagens och gårdagens mat, och kall paj som blev över från söndagen och folks corned beef, och han åt allt girigt, och från varje middag fick Vera ett sådant intryck att när hon senare såg får köras eller tas från malde mjöl, då tänkte jag: "Det här ska morfar äta."

Samma 1897 skapades en annan berättelse, plotmässigt nära "The Cherry Orchard" - "At Friends' Place". Tjechov arbetade med det medan han bodde på det ryska pensionatet i Nice, dit en lungsjukdom drev honom. Där fick han ett brev i december från M.V. Kiseleva, ägaren till Babkin, där familjen Tjechov tillbringade tre somrar i mitten av 80-talet.

”...I Babkina förstörs en hel del, börjar med ägarna och slutar med byggnaderna; men barnen och träden har vuxit... Bemästra blev en gammal bebis, godmodig och lite nedslagen. Han jobbar mycket, det finns inga spår av "Rashechek", han kommer inte in i hushållet, och när han bjuds in för att titta på lite röra viftar han bort det och säger sorgset: "Du vet, jag går inte någonstans längre!" Husmor gammal, tandlös, men... eländig! kröp ut underifrån alla sorters saker ok och är inte rädd för någonting i världen. Skyldig, rädd: berusade, galna människor och klickar. Ålderdom och problem "slukade" henne inte - varken apati eller nedstämdhet eller pessimism övervann henne. Hon lagar sin tvätt, djupt övertygad om att hon gör jobbet utifrån tanken att eftersom ett bredare utbud av intressanta saker inte ges, måste hon ta det som finns till hands. Jag garanterar att med varje knapp och band sys en bit av hennes själ på. Det betyder: Jag har nått en tydligare och djupare förståelse för livet och dess uppgifter. Visserligen lever jag enbart med viljestyrka, för mitt materiella skal är helt sönderdelat, men jag föraktar det, och jag bryr mig inte om det. jag jag kommer levaåtminstone tills jag är 100 år gammal, tills medvetenheten om att jag behövs för något lämnar mig.”

Samtidigt drömde ägaren att med byggandet av järnvägen genom Voskresensk, "skulle marken i Babkino stiga i pris, vi skulle sätta upp dachas och bli Croesuses." Ödet bedömde annorlunda. Babkino såldes för skulder, och paret Kiselev bosatte sig i Kaluga, där den tidigare godsägaren fick en plats i bankens styrelse.

Fram till slutet av århundradet publicerade ryska tidningar notiser om handel och auktioner: gamla gods och förmögenheter flöt bort från händerna och gick under klubban. Till exempel delades Golitsyn-godset med en park och dammar upp i tomter och dacha hyrdes ut, från 200 till 1300 rubel per tomt. Och detta, liksom Babkins öde, ligger mycket nära handlingsgrunden för "The Cherry Orchard", där Lopakhin förbereder marken för det framtida samhället av sommarboende ...

Världslitteraturen känner till väldigt många utopier, men Lopakhins utopi ser kanske den mest komiska av dem ut.

I berättelsen "Hustrun" lever den siste husbonden och de sista gårdarna och tjänarna ut sina dagar; huset i sig ser ut som ett museum för patriarkal antiken, fyllt med omodernt, ingen behöver nu, mycket hållbart , dyrbara saker gjorda för att hålla. Hur i " Döda själar"Gogol, skuggorna av starka, starka människor, mästare, som i sin tid och med sina egna händer skapade mirakel ojämförliga med den nya erans ingenjörsstrukturer, dyker upp.

Tjechovs saker talar om människor - bara i denna mening behövde han dem både i dramatik och i prosa. I berättelsen "The Wife" finns en slags föregångare till den "respekterade garderoben" - här personifierar den också minnet av den gångna tiden och av tidigare människor som inte längre är där, och ger ingenjören Asorin, på vars vägnar historien berättas, en god anledning att jämföra "det nuvarande århundradet och det förflutna århundradet".

”Jag tänkte: vilken fruktansvärd skillnad mellan Butyga och mig! Butyga, som först och främst byggde stadigt och grundligt och såg detta som det huvudsakliga, fäste någon särskild vikt vid människans livslängd, tänkte inte på döden och hade förmodligen liten tilltro till dess möjlighet; Jag, när jag byggde mina järn- och stenbroar som skulle existera i tusentals år, kunde inte låta bli att tänka: "Det här är inte hållbart... Det här är till ingen nytta." Om någon intelligent konsthistoriker med tiden får ögonen på Butygas garderob och min bro, kommer han att säga: "Detta är två underbara människor av sitt slag: Butyga älskade människor och tillät inte tanken att de kunde dö och kollapsa, och att tillverka sina möbler innebar därför en odödlig man, men ingenjören Asorin älskade varken människor eller livet; inte ens i de lyckligaste stunderna av sin kreativitet äcklades han av tankarna på död, förstörelse och ändlighet, och se därför hur obetydliga, ändliga, skygga och ynkliga dessa rader är för honom...

Komedin speglade faktiskt de verkliga förändringarna som äger rum i det ryska livet efter reformen. De började redan innan livegenskapets avskaffande, accelererade efter dess avskaffande 1861 och nådde en dramatisk intensitet vid sekelskiftet. Men detta är bara en historisk referens, absolut tillförlitlig, men det gör lite för att avslöja kärnan och hemligheten med The Cherry Orchard.

Det finns något djupt och spännande i denna pjäs, något evigt, som i Shakespeares pjäser. I idealiska proportioner kombineras traditionella motiv och bilder med konstnärlig nyhet, med en ovanlig tolkning av scengenren (komedi), med historiska symboler av enormt djup. Det är svårt att hitta en pjäs som skulle vara så förknippad med de senaste minnesvärda årens litterära bakgrund, romaner och pjäser - med Turgenevs "The Noble Nest", med "The Forest", "Warm Heart", med Ostrovskys "Wolves and Sheep". ” - och samtidigt skulle skilja sig från dem i sådan utsträckning. Pjäsen skrevs på ett sådant sätt, med en sådan genomskinlighet av litterära samband, att den gamla romanen med alla dess kollisioner och besvikelser helt enkelt inte kunde låta bli att tänka på när man tittade på Gaev och Ranevskaya, på det gamla huset, på landskapet av körsbärsträdgården. "Hej, ensam ålderdom, utbränd, värdelöst liv..." - detta borde ha kommit ihåg och faktiskt kom ihåg, så K. S. Stanislavsky och V. I. Nemirovich-Danchenko läste och iscensatte "Körsbärsträdgården" mer som en traditionell Turgenev-elegi farväl till det förflutna än som en pjäs i alla avseenden ny, skapad för den framtida teatern, den framtida betraktaren.

Strax efter premiären, den 10 april 1904, anmärkte Tjechov i ett brev till O. L. Knipper i en ovanligt hård ton: ”Varför kallas min pjäs så ihärdigt ett drama på affischer och i tidningsannonser? Nemirovich och Alekseev ser positivt i min pjäs något annat än det jag skrev, och jag är redo att säga något om att de båda aldrig har läst min pjäs noggrant."

Många gånger i olika brev och samtal med olika människor upprepade Tjechov envist: "Körsbärsträdgården" är en komedi, "på sina ställen en fars."

Och lika ihärdigt uppfattades och sattes "Körsbärsträdgården" som ett drama. Stanislavskij, efter den första läsningen av pjäsen, höll inte med Tjechov: ”Det här är ingen komedi... Det här är en tragedi, oavsett vilket resultat till ett bättre liv du upptäcker i sista akten... Jag grät som en kvinna, jag ville, men jag kunde inte låta bli.” Och efter Tjechovs död, förmodligen 1907, upprepade Stanislavskij ännu en gång att han i Körsbärsträdgården såg ett svårt drama av det ryska livet.

Vissa samtida skulle vilja se på scenen inte ens ett drama, utan en tragedi.

O. L. Knipper skrev till Tjechov den 2 april 1904: "Kugel sa igår att pjäsen är underbar, alla spelar underbart, men inte vad som behövs." Och två dagar senare: "Han upptäcker att vi spelar vaudeville, men borde spela en tragedi, och förstod inte Tjechov. Här har du."

”Så Kugel berömde pjäsen? – Tjechov blev förvånad i sitt svarsbrev. "Vi borde ge honom 1/4 pund te och ett pund socker..."

Suvorin dedikerade en sida av sina "Little Letters" till premiären av "The Cherry Orchard" (New Time, 29 april): "Allt är sig likt varje dag, idag som igår. De säger, njut av naturen, häll ut sina känslor, upprepa sina favoritord, drick, ät, dans - dansa så att säga på en vulkan, pumpa upp sig konjak när ett åskväder bryter ut... Intelligentian talar goda tal , bjuder in dig till ett nytt liv, men de själva gör inte bra galoscher... något viktigt förstörs, det förstörs, kanske av historisk nödvändighet, men trots allt är detta en tragedi av ryskt liv, och inte en komedi eller kul."

Suvorin fördömde producenterna av pjäsen, teatern och inte författaren; Under tiden kallade Tjechov Körsbärsträdgården för en komedi, och han krävde att den skulle sättas upp och spelas på det sättet; regissörerna gjorde allt de kunde, men du kan inte argumentera med författaren. Kanske är genren "Körsbärsträdgården" inte ett formproblem utan om världsbilden.

Regissörerna var förbryllade. Nemirovich-Danchenko telegraferade till Jalta den 2 april 1904: "Eftersom jag har varit involverad i teater, minns jag inte att allmänheten reagerade på minsta detalj av drama, genre, psykologi så mycket som idag. Den övergripande tonen i föreställningen är magnifik i termer av lugn, klarhet och talang. Framgången när det gäller allmän beundran är enorm och större än för någon av dina pjäser. Vad denna framgång kommer att tillskrivas författaren, vad till teatern - jag kan fortfarande inte räkna ut det. Författarens namn var..."

De ledande kritikerna under dessa år, Yu. Aikhenvald, letade till exempel efter oanvända stilistiska vändningar för att utvärdera "Körsbärsträdgården": mellan komedins hjältar "finns det någon form av trådlös anslutning, och under pauser verkar några ohörbara ord vara flyga över scenen på lätta vingar. Dessa människor är förbundna med ett gemensamt humör.” De fångade det okonventionella i de natursköna kollisionerna och bilderna av Körsbärsträdgården och skrev att Tjechov i allt högre grad "rör sig bort från verkligt drama som en kollision av motsatta mentala tendenser och sociala intressen... raderat, som om det sågs på långt håll... bleknat. bort social typ", som bara Tjechov kunde visa i Yermolai Lopakhin inte bara en knytnäve, utan ge honom "förädlande drag av eftertänksamhet och moralisk ångest."

Och det fanns visshet i detta: dåliga ägare. “Den tidigare baren var hälften generaler...”

"Det kollapsade ädla systemet, och något slags ännu inte fullt uttryckt prästerskap från Ermolaev Lopakhins, som kom att ersätta det, och den skamlösa processionen av en fräck luffare och arroganta lakejer, från vilka det luktar patchouli och sill - allt detta , betydelsefull och obetydlig, tydlig och osagt, med och utan etiketter, hastigt upptagen i livet och hastigt nedtagen och satt i en pjäs, som i en auktionshall", skrev Yu Belyaev ("Ny tid", 3 april, 1904).

Helig sanning! Bara: i livet - ja, snabbt, men på scen - nej.

Vsevolod Meyerhold beundrade den och tolkade den på sitt eget sätt: "Ditt spel är abstrakt, som Tjajkovskijs symfoni. Och regissören måste först och främst fånga det med örat. I tredje akten, mot bakgrund av dumt "trampande" - det här är "trampandet" du behöver höra - skräck kommer in obemärkt av människor.

"Körsbärsträdgården har sålts." De dansar. "Såld." De dansar. Och så vidare till slutet... Kul där dödens ljud hörs. Det är något Maeterlinckianskt och fruktansvärt i denna handling. Jag jämförde bara för att jag inte kan säga mer exakt. Du är ojämförlig i din stora kreativitet. När man läser pjäser av utländska författare skiljer man sig åt med deras originalitet. Och inom drama måste västvärlden lära av dig.”

I hopp om något nytt, revolutionerande, M. Gorkij: "Du drog en stygg sak, Anton Pavlovich. De gav vackra texter, och så plötsligt knallade de med en yxa mot rhizomen med all kraft: åt helvete med det gamla livet! Nu är jag säker på att din nästa pjäs kommer att bli revolutionerande."

Erfarenheterna av moderna regissörers tolkningar och alla typer av teatraliska experiment vittnar vältaligt om att inte allt är klart för oss, att en lysande skapelse är outtömlig, att scenförkroppsligandet av "Körsbärsträdgården" är en evig uppgift, som produktionen av " Hamlet”, till exempel, och att nya generationer av regissörer och skådespelare och publiken kommer att leta efter sina nycklar till denna pjäs, så perfekt, mystisk och djup.

Skaparen av pjäsen 1904 hade knappast en chans att uppleva triumf. Och det var allvarliga besvikelser.

Före produktionen och långt före publiceringen beskrev teaterkritikern N. E. Efros, så snart manuskriptet nådde teatern, innehållet i pjäsen i tidningen "News of the Day", med stor förvrängning. "Plötsligt nu läser jag", skrev Tjechov till Nemirovich-Danchenko, "att Ranevskaya bor med Anya utomlands, bor med en fransman, att den tredje akten utspelar sig någonstans på ett hotell, att Lopakhin är en knytnäve, en jävel, och så vidare. och så vidare. Vad kunde jag ha tänkt?

Han återkom till denna förbittring många gånger i brev.

"Jag har en känsla som om jag blev smutsig och full" (O. L. Knipper, 25 oktober 1903).

"Efros fortsätter att påminna sig själv. Oavsett vilken provinstidning jag öppnar, överallt finns det ett hotell, överallt Chaev” (28 oktober).

En annan historia visade sig vara ännu svårare. Enligt det avtal som slöts 1899 hade Tjechov endast rätt till den första publiceringen av varje nytt verk, och omtrycket tillhörde uteslutande Marx förlag. Tjechov lovade och gav "Körsbärsträdgården" till M. Gorkij för samlingen "Kunskap". Men boken försenades av censur (inte på grund av Tjechovs pjäs), medan Marx hade bråttom med sin separata publicering och ville snabbt få sin fördel. Den 5 juni 1904, på omslaget till tidningen Niva, dök ett meddelande upp om den "just" publicerade upplagan av "The Cherry Orchard" till ett pris av 40 kopek. Detta skadade i hög grad "Kunskapens" intressen; deras kollektion började säljas bara några dagar tidigare. Den svårt sjuke Tjechov, som tillbringade sina sista dagar i Moskva, tvingades förklara sig i brev till A. F. Marx, M. Gorky, K. P. Pyatnitsky.

Tre dagar innan avresan till Berlin, den 31 maj, frågade han Marx: ”Jag skickade dig bevisen och nu ber jag dig uppriktigt att inte publicera min pjäs förrän jag har avslutat den; Jag skulle vilja lägga till en annan egenskap tecken. Och jag har ett avtal med bokbranschen "Kunskap" - att inte släppa pjäser förrän ett visst datum."

På avresedagen sändes ett telegram till Pyatnitsky, som ledde Kunskapens praktiska aktiviteter: "Marx vägrade. Rådfråga en edsvuren advokat. Tjechov."

Mellan Tjechovs dramatik och prosa finns inte en så skarp gräns som skiljer dessa kreativitetsområden från andra författare. I våra sinnen är till exempel Turgenev och Leo Tolstoj främst stora prosaförfattare, romanförfattare och inte dramatiker. Tjechov kände sig, även i sitt prosaarbete, som en dramatiker som lever i bilderna av sina karaktärer: "Jag måste alltid tala och tänka i deras ton och känna i deras ande, annars, om jag lägger till subjektivitet, kommer bilderna att suddas ut och berättelsen kommer inte att vara så kompakt..."

Samtida var inte eniga i sin inställning till Tjechovs verk: de gissade att hans pjäser uppdaterade scenen och kanske var ett nytt ord i världsteaterns historia, men majoriteten trodde fortfarande att Tjechov i första hand var en berättare och att hans pjäser skulle ha stor nytta om han hade gjort om dem till berättelser. Så här tänkte Leo Tolstoj: "Jag förstår inte pjäserna av Tjechov, som jag högt betraktar som en skönlitterär författare... varför behövde han skildra på scenen hur uttråkade tre unga damer är?... Men en underbar berättelsen skulle ha kommit ur detta och, förmodligen, skulle ha varit mycket framgångsrik för honom."

Poängen är inte att när man läser Tjechovs pjäser och berättelser uppstår en tydlig, om än något vag, känsla av enhet i stil och kreativ stil, utan att Tjechov ofta – och naturligtvis medvetet – varierade och upprepade i sina pjäser temat för symbolisk stad, i vilken karaktärerna bor och som karaktärerna talar om med sådan sorg och bitterhet, temat arbete, som kommer att rättfärdiga livets tomhet och värdelöshet, temat för livet självt, som kommer att vara vackert om två eller tre hundra år... Tjechovs berättelser, berättelser, pjäser är verkligen förbundna med enheten i författarens plan, det allmänna konstnärliga temat och utgör en komplett och holistisk konstnärlig värld.

Handlingen i "Körsbärsträdgården" utspelar sig på Ranevskayas egendom. Men "vägen till Gaevs gods är synlig", och "långt borta vid horisonten är en stor stad vagt synlig, som bara är synlig i mycket bra, klart väder."

På scenen finns farfars saker, som personifierar den patriarkala solida antiken - "din tysta uppmaning till fruktbart arbete har inte försvagats på hundra år, vilket stöder (genom tårarna) i generationer av vårt slag finns det kraft, tro på en bättre framtid och näring i oss idealen om godhet och socialt medvetande.” När det gäller karaktärerna, samma Gaev, till exempel, som tilltalade garderoben med detta inspirerade tal, livet har länge spridit dem runt om i världen - till ryska och europeiska huvudstäder, några för att tjäna i provinsen, några till Sibirien, några till där . De samlades här ofrivilligt, i något mystiskt - naturligtvis helt fåfängt - hopp för att rädda den gamla trädgården, den gamla släktgården och deras förflutna, som nu förefaller dem och dem själva så vackert.

Samtidigt pågår evenemanget som de samlades för bakom kulisserna, och på själva scenen finns det ingen "action" i ordets traditionella bemärkelse, strängt taget: de väntar. I grund och botten måste pjäsen spelas som en kontinuerlig paus i fyra akter, en stor paus mellan det förflutna och framtiden, fylld av gnäll, utrop, klagomål, impulser, men viktigast av allt, tystnad och melankoli. Pjäsen är svår både för skådespelarna och för publiken: det finns nästan ingenting för den första att spela - allt hålls i halvtoner, allt sker genom återhållna snyftningar, i en halv viskning eller med låg röst, utan starka impulser, utan ljusa gester, bara Varya kommer att klirra med sina nycklar, eller Lopakhin kommer att röra vid bordet med sin fot, eller samovaren kommer att nynna och Granar kommer att gnälla om något eget, ingen behöver, ingen förstår; de senare måste övervaka ansiktsuttryck, intonationer och pauser, den psykologiska undertexten i spelet, vilket inte är viktigt för alla och som bara kommer ihåg av dem som hittade "pre-Efremov" Moskvas konstteater på scenen - Dobronravov, Tarasova, Livanov.

För vissa är allt i det förflutna, som granar, för andra är allt i framtiden, som Trofimov och Anya. Ranevskaya, och till och med hennes lakej Yasha, har alla sina tankar i Frankrike, och inte i Ryssland ("Vive la France!"), så de har i princip ingenting att göra på scenen - bara tyna bort och vänta. Det finns inga vanliga kollisioner - förälskelse, otrohet; det finns inga komiska problem, precis som det inte finns några tragiska vändningar av ödet. Ibland kommer de att skratta och omedelbart sluta - det är inte roligt, eller så kommer de att gråta om något oåterkalleligt. Men livet fortsätter som vanligt, och alla känner att det flyter på, att trädgården kommer att säljas, att Ranevskaya kommer att lämna, Petya och Anya kommer att gå, Granar kommer att dö. Livet flödar och går - med alla minnen från det förflutna och drömmar om framtiden, med ångest och stark nervös ångest som fyller nuet, det vill säga scenhandlingen i "Körsbärsträdgården" - ångest i en sådan utsträckning att det blir svårt på scen och i hallen andas.

Även om det i denna pjäs inte finns en enda person, inte en enda scen eller kollision som åtminstone på något sätt skulle avvika från verkligheten eller ännu mer motsäga den, är "Körsbärsträdgården" en poetisk fiktion: i en viss känsla, den är fantastisk, full av dolda betydelser, komplexa personifieringar och symboler, en värld som bevarar hemligheterna från en förfluten tid, en svunnen tid. Detta är en dramatisk myt, och kanske den bästa genredefinitionen för den skulle vara följande: mytologisk komedi.

Huset och trädgården bebos av minnen och skuggor. Förutom de skådespelande - så att säga "riktiga" - personerna, är de som planterat och vårdat dessa träd och dessa människor - Gaevs och Ranevskys, så försvarslösa, inaktiva och livskraftiga - osynligt närvarande på scenen. Alla dessa ansikten som tittar på Petya Trofimov och Anya "från varje löv, från varje gren i trädgården" måste på något sätt existera på scenen; och förutom dem - de som tillbringade sina liv här ("min man dog av champagne ...") och de som föddes här och efter att ha levt en kort tid dog, som Ranevskayas son, som Petya var tvungen att uppfostra och lär visdom ("Pojken dog, drunknade... För vad? För vad, min vän?...").

Kanske ett visst överskott av verkligheten i K. S. Stanislavskys produktion - ljusgröna löv, för stora blommor, för högljudd syrsa i pauser, etc. - förvirrade Tjechov eftersom andligheten i "Körsbärsträdgården" blev lidande, där varje liten sak på scenen, i möblerna, i grenarna och blommorna som Trofimov talar om, borde ha känt andedräkten från det förflutna, dess inte museala eller mausoleums äkthet, utan snarare soliditet, tro på odödlighet och dess gränslöshet, som den egenodlade livegna snickaren Gleb Butyga, lita på det nya livet som ersätter det.

Enligt en uråldrig, nu nästan sekelgammal tradition, är Tjechovs pjäser uppsatta i eftertryckligt verkliga miljöer, med alla detaljer i det gamla ryska livet, med ikoner i det röda hörnet, med kvällste i vardagsrummet eller på verandan, där samovaren kokar, där barnskötare som Arina kurar Rodionovna. Bakom fönstren i gamla hus, bakom staketen på deras farfars fädernes gods, bor rastlösa herrar klädda i förra seklets mode i frackar, uniformer och klänningar som moderna skådespelare inte längre vet hur de ska bära. A. Blok uppskattade särskilt denna, som han sa, "näring" av Tjechovs pjäser, scenkomfort, forntida tings soliditet, som om han var medveten om deras värdighet: "kära, respekterade garderob ..."

Och Stanislavskij intensifierade denna materialitet och verklighet ytterligare och kompenserade för vad som verkade vara brist på handling: det kom skott ("en flaska eter brast") och knackningen av en yxa på träet och ljudet av en bruten sträng, "bleknar, ledsen"; Regnet och träden prasslade i vinden, och i pauserna skrek syrsorna tydligt.

I Tjechovs pjäser, om du läser och läser om dem noggrant och i lugn och ro, finns det alltid något tillgängligt för örat, men som undviker ögat, något mer än scenisk handling. Detta "något" påminner mycket om andens längtan, en märklig ovanlig stämning, som kanske inte kan kallas något annat än Tjechovs: inget liknande i världsdramat före "Farbror Vanya", "Måsen", " Three Sisters" och "The Cherry Orchard" " hade inte. Det fångas lättare i scenriktningarna och mellan raderna - därför är det bättre att läsa än att titta på: på scenen offras oundvikligen nyanser för grundtonernas skull, och även i mycket bra produktioner finns det i regel är mycket mer förluster än framgångar. Detta förstods också på sitt eget sätt av kritiker som rådde Tjechov att inte skriva pjäser, utan berättelser (de rådde också motsatsen, och därefter, i vår tid, filmades eller dramatiserades nästan alla berättelser och berättelser från hans mogna år).

När du tittar noga och lyssnar börjar du gradvis förstå att Tjechovs pjäser, så hemtrevliga, så mysiga, utspelas i en vidsträckt värld som omger denna tröst och gör sig känd genom fåglarnas röster, lövens prasslande och ropen från kranar. Karaktärerna lever i sin roll, i sin makeup, på något dramatiskt gammalt sätt, utan att lägga märke till att den gränslösa världen sträcker sig runt dem med sina skogar, långa vägar, stjärnor, med otaliga liv som går ut eller kommer. Här har alla - både på scenen och i auditoriet - sina egna bekymmer och bekymmer, men tranorna kommer att flyga förbi i "Three Sisters", och Masha kommer att säga efter dem: "Att leva och inte veta varför tranorna flyger, varför barn är födda, varför stjärnorna på himlen". Dessa ord har ingenting att göra med handlingen, men de, bland många andra tips och alla möjliga implikationer, skapar den "melankoli" som M. Gorky skrev om efter att ha lyssnat på "Körsbärsträdgården." Astrov i "Farbror Vanya" kommer att lämnas ensam med Elena Andreevna: det verkar som att en kärleksscen borde börja, som professionella skådespelare vet hur man spelar, som går bra även på en genomsnittlig nivå - och det kommer faktiskt att börja, men kommer att vara omedelbart avbruten: Astrov kommer att veckla ut kartan över länet, där det finns så få skogar kvar.

Före Tjechov fanns det inget liknande på teatern, scenen följer inte reglerna, det är verkligen svårt att uppträda: skådespelerskan lyssnar tyst, passivt på en lång monolog, låtsas vara intresserad och uppmärksamma Astrov och hans karta. Hon har ingen annan scenuppgift, det finns inget att spela, allt vilar på stämningen, på förtroendet för publiken.

Bland de många komplexa problem som uppstår när man vänder sig till "Körsbärsträdgården" - några av dem dök upp för så länge sedan och håller på att lösas så länge att de ibland verkar olösliga - finns det ett, vid första anblicken inte så svårt: är denna komedi, så tillförlitlig, helt trovärdig? i allmänhet och, det verkar, i alla dess detaljer och detaljer, hur historisk och verklig är "Körsbärsträdgården"?

Bunin skrev i sin bok om Tjechov att han hade "mycket liten aning om adelsmän, godsägare, adliga gods, deras trädgårdar", men redan nu fängslar han nästan alla med den imaginära skönheten i hans "Körsbärsträdgård", som till skillnad från "många verkligen vackra saker” som Tjechov gav till rysk litteratur saknar all historisk äkthet och sanning:

"Jag växte upp i en fattig ädelt bo. Det var en avlägsen stäppgård, men med en stor trädgård, men inte en körsbärsträdgård, naturligtvis, eftersom det, i motsats till Tjechov, inte fanns några trädgårdar någonstans i Ryssland fullständigt körsbär; fanns bara i herrgårdens trädgårdar delar trädgårdar, ibland till och med mycket rymliga, där körsbär växte, och dessa delar kunde inte vara någonstans, igen i motsats till Tjechov, bara nära husbonden, och det fanns och är inget underbart med körsbärsträden, helt fula... klumpiga, med små bladverk, med små blommor vid blomningen... det är dessutom helt otroligt att Lopakhin beordrade nedklippningen av dessa lönsamma träd med sådan dum otålighet, utan att ge sin tidigare ägare ens att lämna huset ..."

Enligt Bunins åsikt var den enda relativt trovärdiga personen i hela pjäsen Firs - "enbart för att typen av den gamle mästarens tjänare redan hade skrivits hundra gånger före Tjechov ...".

Det är förvånande att Bunin skrev den här sidan redan i exil, i sina sena, avancerade år, med full kännedom om alla uppryckta trädgårdar, lundar, skogar, rivna gods och tempel; han visste att i den moderna ryska historien, som höll på att utspela sig framför hans ögon, kom exakt vad han ansåg omöjligt, "otroligt" att bli verklighet varje dag, och om det fanns något verkligt trovärdigt i Tjechovs sista komedi, så var det Lopakhins otålighet, med hur körsbär hackades...

Också överraskande är denna törst efter absolut livssanning - till godsets plan, till platsen där körsbär kunde och inte kunde stå, denna ortodoxa realism. Bunin var en seriös och erfaren författare, han visste av egen erfarenhet hur nödvändig poetisk fiktion är i litteraturen och hur vanlig den är i den. Till exempel, om sin egen berättelse, täckt med sådan provinsiell rysk omtänksamhet, så oklanderligt sanningsenlig, kom han ihåg: "Lätt andning" skrev jag i byn ... i mars 1916: " ryska ord”Sytin ombads ge något till påsknumret. Hur kunde du inte ge det? "Russian Word" betalade mig två rubel per rad under dessa år. Men vad ska man göra? Vad ska man hitta på? Och så kom jag plötsligt ihåg att jag en vinter, helt av en slump, vandrade in på en liten kyrkogård på Capri och stötte på ett gravkors med ett fotografiskt porträtt på en konvex porslinsmedaljong av någon ung flicka med ovanligt livliga, glada ögon. Jag gjorde omedelbart den här flickan mentalt rysk, Olya Meshcherskaya, och när jag doppade min penna i bläckhuset började jag uppfinna en berättelse med den fantastiska hastighet som hände i några av de lyckligaste ögonblicken av mitt skrivande.”

I sitt ursprung har "Easy Breath" därför ingen relation vare sig till "livets sanning" (graven på Capri-kyrkogården är naturligtvis en helt annan historia), eller till Ryssland självt (Capri är en ö inom Italiens territoriella gränser).

I G. N. Kuznetsovas "Grasse Diary" finns det vältaliga rader om meningsskiljaktigheter med I. A. Bunin angående "livets sanning" och berättelsens poesi, som inte tycktes vara sanningsenlig i den intimt feminina betydelsen av författarens samtalspartner. ord som utgjorde det salt, inte heller, ännu mer, poetiskt:

"Vi pratade om att andas lätt."

Jag sa att jag i den här charmiga berättelsen alltid slogs av den del där Olya Meshcherskaya glatt, från ingenstans, tillkännager för gymnasiechefen att hon redan är en kvinna. Jag försökte föreställa mig vilken tjej som helst på gymnasiet, inklusive mig själv, och kunde inte föreställa mig att någon av dem kunde säga detta. I.A. började förklara att han alltid hade attraherats av bilden av en kvinna som fördes till gränsen för hennes "livmoderessens". – ”Det är bara vi som kallar det livmodern, men jag kallade det där lätt att andas... Det är konstigt att jag gillade den här historien mer än "The Grammar of Love", men den senare är mycket bättre ... "

Det kan hävdas att allt detta - kyrkogården i Capri, som liknar en rysk kyrkogård lika lite som den italienska ryska vintern, och den inspirerande avgiften, och till och med "livmodern" i slutändan betyder ingenting och bestämmer inte: det är fortfarande mycket lik livet, och historien är fortfarande vacker, poetiskt rörande och levande...

Allt är så här: "oavsett vad du säger, sådana incidenter händer i världen", och historien är intressant på sitt sätt och riktigt bra; som Tolstoy noterade, i litteraturen kan du uppfinna vad du vill, bara psykologiska uppfinningar är kontraindicerade för det.

Men konstens psykologi, när den inte är fiktion, är mycket mer mångfacetterad och komplex än den verkar för oss, kännare och specialister.

Körsbärsträdgården är förmodligen den mest genomtänkta och balanserade av alla Tjechovs pjäser. Det kunde inte vara tal om en romantisk utbrott av inspiration, om "lyckliga stunder"...

Bunins omdömen om Körsbärsträdgården leder till de grundläggande principerna för litteraturhistorien och poetiken: konst och liv, föremål och ord, symbol, metafor, verklighet.

Det är sant att Bunin inte gillade och förstod dåligt Tjechovs dramaturgi - inte bara "Körsbärsträdgården", utan, som han sa, alla pjäser i allmänhet. Och inte bara Bunin, utan många andra av hans samtida ogillade och förstod inte - Leo Tolstoj sa en gång till Tjechov: "Du vet, jag kan inte stå ut med Shakespeare, men dina pjäser är ännu värre." Och dessa hans ord, som så oväntat kopplade samman namnen på Tjechov och Shakespeare, som inte hade exakt det som inte fanns i Tjechovs pjäser - ändå trovärdighet, - dessa ord var i viss mening profetiska. En ny era började i världsteaterns historia: den gamla gillades inte av den anledningen att den var det gammal, långt ifrån moderna behov och bekymmer, och tid för ny Den hade ännu inte mognat, den hade ännu inte etablerat sig vare sig i det allmänna medvetandet eller i smaken hos människor som älskade litteratur och teater, som med naivt förtroende sökte livets sanning på scenen. Världsteatern öppnade ett nytt kapitel i sin historia och förändrade dess ridå, landskap och sal. Det var inte ett uppehåll, utan snarare en paus, en slags "dagjämningstimme" - i själva verket var det dess början som Leo Tolstoy noterade och talade med lika fientlighet om både Tjechov och Shakespeare.

När du invänder mot Bunin kan du till exempel vända dig till gamla encyklopediska uppslagsböcker och ordböcker, till gamla böcker om trädgårdsskötsel. Det kan kanske dokumenteras för att bevisa att körsbärsträdgårdar fortfarande fanns på gods och runt herrgårdar. Men denna "riktiga kommentar" kommer i huvudsak inte att motbevisa eller förklara någonting: de gamla herrgårdarna och ägorna i Ryssland är sedan länge borta, och trädgårdarna som en gång omgav och skuggade dem är borta; och "Körsbärsträdgården" är fortfarande iscensatt - både på den ryska scenen och i England och i Japan, där Ranevskys, Lopakhins, Gaevs, Simeonovs-Pishchikovs, inte bara i våra dagar, utan också förr inte kunde ha varit och, naturligtvis, aldrig hänt.

Nu, när vi vänder oss till det viktigaste, kan vi säga att trädgården i denna pjäs inte är en dekoration på vilken körsbärsblommor är mer eller mindre exakt avbildade (enligt Bunins åsikt, i Moskvas konstteater såg det helt opålitligt ut, till och med klumpigt p.g.a. de för stora och frodiga blommorna, som riktiga körsbär inte har), utan en scenbild; det skulle vara bättre att säga att det är - symbolisk trädgård , men det är här verkliga svårigheter väntar oss på grund av tvetydigheten och osäkerheten i termen "symbol".

Det är till exempel ganska vanligt att man av misstag kombinerar begreppen "symbol" och "symbolism", och det är inte så lätt att förklara att det är helt olika saker. Eftersom en symbol betyder symbolik och realism är "detaljer", "objekt", "levande bilder", "levande bilder", är detta samma sak. livssanning, som Bunin skrev om, den sanningsenlighet som vi i vår naivitet kräver av konsten...

Det finns speciella verk som ägnas åt symbolen i litteraturen (och i konsten i allmänhet), men detta hämmas av mångfalden, illustrativiteten eller till och med den triviala tomheten i idéer om symbolen, reducerat till något exempel, t.ex. armar, där band betyder detta och öron - det och det osv.

Några av de seriösa definitionerna av en symbol är baserade på okända eller tvetydiga termer, som i sin tur måste tolkas och definieras på något sätt: "En symbol är en bild tagen i aspekten av dess ikonicitet, och... ett tecken begåvat med all mytens organicitet och bildens outtömliga tvetydighet "(Literary Encyclopedia). Det är inte möjligt att kort och tydligt säga att i denna fras - "Körsbärsträdgården" - kommer det från en myt, det från ett tecken och en bild. Men det är helt klart att The Cherry Orchard är det fras, sätta av författaren i pjäsens titel. Man kan undra över innebörden - eller, mer exakt, om de semantiska gränserna - av denna fras; Uppenbarligen är gränserna här inte för breda; de möjliga ("tillåtna") värdena är långt ifrån oändliga. Kanske uttrycks "författarens vilja" i litteraturen, i denna konst som bara använder ord, i det faktum att fraser är skyddade från felaktiga ("förbjudna") tolkningar och betydelser, oavsett vilka verkliga trädgårdar vi har sett (eller inte sett) i livet, beror på om det fanns helt körsbärsträdgårdar i Ryssland eller inte.

Vad symboliserar det, vad betyder det - en trädgård, en körsbärsträdgård? Arbete och tid. Måttet på mänskligt arbete, måttet mänskligt liv. Vi säger: detta träd är trettio år gammalt - därför planterade vår far det; detta träd är hundra år gammalt - och vi bör tänka på våra farfarsfäder; detta träd är tvåhundra år gammalt, trehundra, femhundra, åttahundra år gammalt, "det här trädet såg Peter I" - och vi tänker på våra förfäder. Och även marken som dessa träd växer på, och ta hand om dem så att de inte går sönder i tider av oroligheter och återuppbyggnad. Vi behöver kontinuitet mellan generationer som avlöser varandra.

Ryssland var inte helt fyllt av körsbärsträdgårdar - det här är inte naivitet, utan en tankestil, en vana av realism. I den ryska konsten fanns inte längre några gamla symboler och inga nya symboler, de hade blivit helt ovana vid dem.

Tjechov kontrasterade idén om tidernas flöde med den absoluta nutiden; nuet är relativt, det värderas endast mot bakgrund av det förflutna och i framtidens perspektiv.

I vårt minne och livserfarenhet kanske det inte finns några riktiga idéer och bilder förknippade med trädgården, särskilt körsbärsträdgården; författaren till den här boken såg till exempel gamla körsbärsträd i Tjechov-regionen och i Ukraina, där, som i dikterna från Taras Shevchenko, "en körsbärsdamm fyllde en hydda", såg han också blommande körsbärsskott - två eller tre dussin träd - nära väggarna i Donskoy-klostret i Moskva. Men även förutom alla riktiga minnen, oftast flyktiga och dåliga, finns det i själva kombinationen av dessa ljud något nödvändigt för örat, något brådskande för den mänskliga själen, till och med en ovänlig och känslolös själ. Inte pittoreska, inte gammaldags poesi, utan någon form av överskuggande andlighet och renhet, motsatsen till fåfänga och ondska. Genom att förklara för Stanislavskij att det inte borde finnas ett "körsbär", utan en "körsbärsträdgård" på scenen, varnade kanske Tjechov just för onödiga specifikationer, för "vardagsism", som så hindrade Bunin från att förstå pjäsen, och inte bara honom...

"... tittar inte människor på dig från varje körsbärsträd i trädgården, från varje löv, från varje stam, hör du verkligen inte röster..."