Elemzés "Alul" (Gorkij Maxim). A szereplők karaktere és a darab filozófiája

"Alul" Gorkij M.Yu.

A dráma, mint egyfajta irodalom magában foglalja a mű kötelező színpadra állítását. Ugyanakkor a színpadi interpretáció irányultsága első pillantásra korlátozza a drámaírót álláspontja kifejezésének eszközeiben. Nem tudja közvetlenül megszólítani az olvasót, kifejezni a saját hőseivel szembeni attitűdjét. A szerző álláspontja a megjegyzésekben, a darab kidolgozásában, a szereplők monológjaiban, dialógusaiban fejeződik ki. Az akció időtartama is korlátozott, mert az előadás nem tarthat sokáig.

1902-ben az A. P. Csehov darabjain alapuló innovatív produkcióknak köszönhetően Maxim Gorkij érdeklődött a Moszkvai Művészeti Színház iránt. Azt írta Csehovnak, hogy „lehetetlen nem szeretni a színházat, nem dolgozni érte bűn”. Azonban az első darabok - "A filiszteusok" (1901) és az "Alul" (1902) - megmutatták, hogy Gorkij nemcsak egy újító drámaíró, hanem egy újfajta drámaíró is. társadalmi dráma . A kritikusok vitajátékoknak nevezik drámai műveit. A tény az, hogy a darabban különös terhelés esik a drámai konfliktusra - a karakterek akut összecsapására. A konfliktus mozgatja a cselekményt, és arra kényszeríti a nézőt, hogy feszülten kövesse annak alakulását. Gorkijban a főszerepet az ideológiai konfliktusok játsszák, a szereplők társadalmi, filozófiai és esztétikai nézeteinek éles szembenállása.

Kép tárgya M. Gorkij „Az alján” című drámájában azoknak az embereknek a tudatává válik, akik rátalálnak "élet napja" század elejének társadalmában lezajlott mély folyamatok eredményeként. A darab elemzése azt mutatja, hogy a társadalmi konfliktus több szinten is kialakul. Először is a szobaház házigazdáinak összecsapása, Kostylev, lakói pedig - jogfosztott lakóházak. Másodszor, az éjszakázók mindegyike megélt múltjában egy személyes társadalmi konfliktust, ami miatt ilyen nyomorúságos helyzetbe került.

szatén a börtön után Kostylevs lakóházában kötött ki, miután gyilkosságot követett el "gazember" a nővérem miatt. Atka, aki egész életében szerelő volt, elvesztette állását. Bubnov elszökött otthonról "el a bűntől" hogy ne ölje meg véletlenül a feleségét és annak szeretőjét. Színész, aki korábban a hangzatos Szvercskov-Zadunaiszkij álnevet viselte, megitatta magát, lévén igénytelen.

Egy tolvaj sorsa Vaska Ash születésétől fogva eleve elrendeltetett, mert tolvaj fia lévén maga is azzá lett. Minden részletet elmond a bukás szakaszairól Báró: élete álomként telt el, nemesi intézetben tanult, az államkamarában szolgált, ahol közpénzt szórt, amiért két hétre letartóztatták.
Van egy szerelmi konfliktus is: megjelenés egy lakóházban Natasha, Vasilisa 20 éves húga, Vaska Peplát arra kényszeríti, hogy elhagyja szeretőjét Vasilisa, a lakóház tulajdonosának, az 54 éves Kostylevnek a felesége, amiért utólag keményen bosszút áll rajta és rajta is.

A fordulópont a megjelenés vándor Lukács. Ez "útlevél nélküli csavargó" Biztos vagyok benne, hogy az ember mindenekelőtt szánalomra méltó, és most mindenkit vigasztalni próbál, beleértve a lakóház lakóit is. Meghalni a fogyasztástól Anna az öreg meggyőzi, hogy ne féljen a haláltól: csak ő hozza meg neki a várva várt békét, amit szegény asszony sohasem ismert meg. Luka, aki megitatta magát a kétségbeeséstől, reményt ad a gyógyulásra az alkoholisták ingyenes kórházában. Azt tanácsolja Vaska Peplnek, hogy kezdjen új életet szeretett Natasával Szibériában.

Ugyanakkor Luka nem mond semmit magáról: az olvasó keveset tud róla, csak azt "sokat zúztak, ezért puha...". A Lukács név azonban a gonoszhoz kötődik, a „széttévesztés”, vagyis a „megtéveszt, hazudni” fogalmával. A szerző hozzáállása pedig kétértelmű: a cselekmény fejlődésében fejeződik ki. Amikor Luka nagyon kellemetlen körülmények között eltűnik (abban a pillanatban, amikor Kostylevet megölik, és Vaszilisa forrásban lévő vízzel leforrázza Natasát), a további események egészen más módon zajlanak, mint ahogy azt Luka megjósolta. Ash valójában Szibériában köt ki, de nem szabad akaratából, hanem elítéltként, állítólag Kostylev meggyilkolása miatt. A színész megtudja, hogy nincs ingyenes kórház, ahol alkoholizmust kezelnének, és nem hisz a saját erejében, megismétli Lukács igaz földről szóló példázatának hősének sorsát - felakasztja magát egy pusztaságban.

A kritika megítélésének kulcskérdése a színész sorsa. Sokáig azt hitték, hogy Lukács „vigasztaló hazugságot” hirdet, ami arra készteti az embert, hogy feladja a harcot, ami azt jelenti, hogy csak kárt okoz. Állítólag a hős mindenkinek hamis reményt adott. De végül is nem azt ígérte, hogy az élet mélyéről felneveli őket, megmutatta saját képességeiket, megmutatta, hogy van kiút, és csak az emberen múlik, hogy mi lesz.

Ezért a fő vádat Gorkij nem Lukának, hanem a hősöknek emeli, akik nem találják magukban az erőt, hogy szembeszálljanak akaratukkal a kemény valósággal. Így feltárja nemzeti jellemünk egyik legfontosabb vonását - a valósággal való elégedetlenséget, a hozzá való kritikus attitűdöt, de egyúttal azt is, hogy képtelenség ezt a valóságot valamiképpen jobbra változtatni.

Egy másik hős, Satin lesz a szerző gondolatának utódja. Az utolsó felvonásban, mintha folytatná a beszélgetést az öregemberrel, elmondja híres monológját, amelyben a mondat válik a leghíresebbé: – Ember – ez büszkén hangzik!.

Igen, ez a mondat optimistán hangzik, de mint korábban, most is az emberek az élet „mélyén” találják magukat, nemcsak külső körülmények, hanem gyengeségük és hitetlenségük miatt is. És M. Gorkij "Az alján" című darabja még több mint száz év után is aktuális.

Maxim Gorkij élete szokatlan. A kreativitásnak szentelte magát, művei mély értelműek. Az író jelentős könyve az 1902-ben írt "Alul" című darab.

A műben a fő probléma, ami filozófiai, az igazságról való vita. A szereplők mindegyike kifejezi a saját nézőpontját, ami tetszik neki. Minden szereplőnek más a világnézete, azonban Satin véleménye érdemel nagyobb figyelmet, aki szerint „a hazugság a rabszolgák és urak vallása... Az igazság a szabad ember istene”. A hős azt mondja, hogy az embert tisztelni kell, nem pedig sajnálni. Nehéz ezzel vitatkozni, mert hinni kell az ember saját erejében, és nem kell szánalmat mutatnia. Ezért az embernek önmagára kell támaszkodnia.

A szatén antipódja Lukács, aki együttérző és kedves ember. Mindenkinek segít, aki támogatásra szorul. A hős hazugságaival reményt ébreszt egy fényes jövőre, amely, mint az olvasók látják, nem szerepelhet a darabban. Luka őszinte és együttérző ember, aki mindent megtesz, hogy segítsen másokon. De a csapás az, hogy jósága hazugságra és csalásra épül, amelyek csak illúziók világát festik. És ez nem mindig helyes, mert az állandó hazugság nem vezet semmi jóra. Természetesen „az igazság nem mindig gyógyítja meg a lelket”, de az álnok világ felépítése megváltoztatja az embert, gyengíti jellem akaratát. És nem szabadna.

Ezért érdemes belátni, hogy minden az emberen múlik. Az ő döntése, hogy erős vagy gyenge. A meghozott döntéssel pedig tovább kell élnie. A legjobb persze az igazság. Nem kelt hamis gondolatokat és nem kelt illúziókat. Így Maxim Gorkij azt akarta üzenni az olvasóknak, hogy minden csak az emberen múlik: elfogadja-e az igazságot vagy sem.

A darab középpontjában olyan emberek állnak, akik a társadalmi "alján" találják magukat, ahonnan rendkívül nehéz kikerülni, mert a szereplők nem képesek önálló döntéseket hozni, semmiképpen sem megváltoztatni értéktelen életüket. Gorkij nem azokat hibáztatja munkájában, akik az igazságot hirdetik (Lukács, Satina), hanem azokat, akik nem találnak erőt, hogy ellenálljanak az élet nehézségeinek. Az ilyen embereket gyengének tartják. Nem akarnak fejlődni, változtatni valamin, csak a „társadalmi fenék” többi tagjának együttérzése foglalkoztatja őket.

Mi a legszomorúbb része a darabnak? A legszörnyűbb és legtragikusabb az, hogy a hősök elégedetlenek az őket körülvevő valósággal. Nem tudják elfogadni a körülöttük lévő világot, rájönnek, hogy az élet, amit élnek, nem tökéletes, ez a legalja, nincs hova esni. Éppen ez az a mélység, ahonnan – ahogy Gorkij is mutatja – nincs visszaút, mert ilyen ítéletekkel, nézetekkel, tettekkel nehéz elérni a társadalomba való beilleszkedést.

Így Makszim Gorkij minden részletet jól átgondolt, sajátos tulajdonságokkal ruházta fel a szereplőket, hogy megmutassa, az emberek akaratgyengeek, gyengék, tétlenségükkel semmit sem tudnak elérni. Gorkij arra szólít fel, hogy gondolkodjon el azon, hogyan ne kerüljön a „társadalmi fenékre”. Ne add fel az első akadálynál, nem kell kétségbe esni. A lényeg, hogy higgy a saját erődben, és bátran éld át az életet!

Az "Alul" című darab rövid elemzése

Maxim Gorkij 1902-ben írta ezt a darabot, de nem tudta azonnal eldönteni a címet. Az „Alul” lett a darab végső címe. Már a címből is kiderül, hogy elesett emberekről van szó, akik a társadalom mélypontján vannak, és a normális életbe való visszatérésük nagy kérdés. Az orosz irodalom iránt érdeklődők észrevehetik a megalázott emberek jelentésének hasonlóságát Dosztojevszkij műveihez, de Gorkij ezt a témát még közvetlenebben és igazabban tárja fel.

Ebben a darabban a szerző annyira őszintén és valósághűen mutatja be a lealacsonyított emberek világát, hogy az orosz író egyetlen más művében sem talál ilyen írást. Érdekes ötlet, hogy a különböző természetű és társadalmi pozíciójú embereket egy szobaházban helyezzük el. Ezen emberek mindegyike a legjobbat gondolja és várja az élettől. A hely, ahol ezek az emberek vannak, nem jobb, mint az alagsor, de valójában ezek az emberek nem hibásak jelenlegi megalázott helyzetükért, azok a szabályok és rezsim áldozatai, amelyek megtörik az embert és mélyre süllyesztik.

A szerző nem biztosítja az olvasót Részletes leírásés pillanatok a hősök életrajzából, de elég kicsik ahhoz, hogy megértsék fő gondolat Gorkij. A darab hősnője, Anna csak azt mondja, hogy egész életét szegénységben és éhezésben élte le, és csak elvetettségben járt. Mindenki panaszkodik az életre, és arra, hogy az nem igazságos. A szerző azt akarja mondani, hogy ha valaki kikerült az élet, a ritmus kerékvágásából, akkor kétségtelenül az „alul” sorsa fenyegeti, ami megaláztatással, végül halállal jár.

A darab sok szót emleget az ember lényegéről, arról, hogy milyennek kell lennie valójában és mire való. A szerző ilyen érvelése tovább teremt ellentétet a szereplők, valamint a normális emberek és az elesett emberek között.

Az író ebben a darabban igyekszik megértetni az olvasóval, hogy minden ember saját sorsának ura, és teljesen más fogalmak léteznek, amikor az ember a körülmények miatt a „fenékre” süllyedt, és amikor az ember egyszerűen abbahagyja a jobb életért való küzdelmet, és csak megy az áramlással. A darabban bemutatott élethelyzetek továbbra is bárkivel megtörténhetnek, ezért soha nem szabad feladni.

M. GORKIJ. "AZ ALJÁN"

(Tapasztalatelemzés)

Gorkij drámája "Alul" (1902), amely közvetlenül a 90-es évek romantikus alkotásainak sorozata után született, tele lázadással az alázat pszichológiája, az alázat, az "együttérzés humanizmusa" ellen, rengeteg nyugtalanító kérdéssel, rejtett és explicit vitákkal ámulatba ejt az ember világban elfoglalt helyéről, az emberi valóság erejéről és az álom degrad igazságának határáról. A dráma a fináléban – és ez filozófiai és etikai problémákkal telítettségének mutatója – a szobalakók egyfajta „ítéletévé” válik az őket izgató felett, aki mindenkit „fermentált”, erjedési állapotba hozott, „intett” („de Lukának nem mondta az utat”). Igaz, Luka Satin egyik váratlan védelmezője leállította ezt a tárgyalást, megszakította a vádak folyamát: „Igaz, ő... nem szerette, az öreg”; "Az öreg hülye"; "olyan volt... mint egy morzsa a fogatlannak" ... De mit jelentett ez a megállás, a tilalom, ha maga a tilalom hirtelen egy új kiadásban szóba hozta mindazokat a kérdéseket, amelyek az igazságról, a "szabad ember istenéről" és a hazugságról szólnak - "a rabszolgák és urak vallásáról".

A drámában egy bizonyos sorrendben felcsendülő legélesebb, sorsdöntő kérdéseknél kell elidőzni, minden bizonnyal figyelembe véve Gorkij nehéz, változékony attitűdjét saját játékához, annak összetett és újító drámai szerkezetéhez, nyelvezetéhez.

Hogyan olvasható most Gorkij „Alul” című drámája (1902), amely kétségtelenül a legfontosabb láncszem az író teljes filozófiai és művészeti rendszerében? El lehet-e választani mondjuk a vándor Lukát, egy figyelemre méltó színdarab igazi hősét Lukától, aki felbukkan Gorkij néhány harmincas évekbeli beszédében erről a „káros” hősről? A kezdetek közötti kontrasztok életút- a forradalom szentté avatott petrezselye és apostola, Lenin és a vég konfliktusmentes és állítólag ideális barátja - a kitüntetések aranyozott ketrecében zárt fogoly, a kitüntetések olyan mélyek, drámaiak, hogy M. Gorkij munkásságának egyes modern kutatói őszintén azt sugallják, hogy élete végén "a szerző elárulta hősét", "utálatosabb támogató öregének" nevezte.. Talán csak a Moszkvai Művészeti Színház színészeinek (Moszkvin, Luzsszkij stb.) kellene hinni, akik azt írták, hogy „Gorkij Luka Annához intézett szavait olvasva letörölte a könnyeit”, hogy „Gorkij leginkább Lukával szimpatizált”..

Az emberről szóló vita más modern értelmezői szerint az „Alul” című darabban Gorkij kezdetben a „Szatin által megfogalmazott ateista koncepció” győzelmét készítette elő, azok győzelmét, akik számára „boldogok a lélekben erősek” (és nem a „lelki szegények”), kinevették az Istenbe vetett hitet, Lukács vigasztalását. Állítólag szándékosan vezette „a vallási nézet híveit logikus zsákutcába”, meggyőzve a nézőket arról, hogy „az ortodoxia kimerítette önmagát, és egy új vallással kell felváltani. A "proletár író" számára ez a vallás a kommunizmus..

Véleményünk szerint az első esetben a néhai Gorkij álláspontja lényegében a báró Luka „károsságáról” és gyávaságáról alkotott véleményére szűkül: „Eltűnt a rendőrség elől... mint a tűz füstje... Az öreg sarlatán”. A másodikban és sok másban amellett, hogy Gorkij századfordulós világnézetét leegyszerűsítette, a darab teljes összetett szerkezete eltűnik a darab fő konfliktusának értelmezésében - a szereplők kapcsolataival, elidegenedettségével és egyben összekapcsoltságával. Gorkij, mint drámaíró ilyen figyelemre méltó felfedezése az „Alul” című darabban polifóniaként (nem dialógusként, nem monológként, hanem polilógusként) eltűnik, amikor a beszélők meghallják és válaszolnak egymásra, „megragadják” a körülöttük lévőket anélkül, hogy közvetlen megjegyzések cseréjébe kezdenének. A sajátjukról gondolkodva és beszélve mégis behatolnak mások panaszaiba, szorongásaiba, önkéntelenül is értékelik a lakóházszomszédok reményeit.

Az 1902-ben a kiváló színházi reformerek, K. S. Sztanyiszlavszkij és V. I. Nyemirovics-Dancsenko által vezetett Moszkvai Művészeti Színház nem véletlenül választotta ezt a darabot (és a cenzúrával vitában megvédte): egyfajta kemény, nem szentimentális kocogásra volt szüksége, mesterséges díszletekkel, örök okoskodókkal, együgyűekkel, "gazemberekkel".

1. A karakterrendszer és a párhuzam történetszálak az „Alul” című darabban.

Véleményünk szerint természetesen erről az oldalról kell kezdeni a hallgatók darab szövegismeretének, a filozófiai és etikai kérdések megértésének, a sok konfliktusnak, vitának, kijelentésnek, amelyet Lukács lakóházban való megjelenése, lakóinak önkéntelen lelki és erkölcsi „gyógyítása” okoz.

Az „Alul” című darab világa – ahogy mondani szokás – kombinatorikus világ, a darab architektonikus jellegénél fogva a centrifugális, terjedő kompozíció dramaturgiájába tartozik. Gorkij többi darabjához hasonlóan ("Nyári lakosok", "Egor Bulychev és mások") "jeleneteknek" nevezhető. De mindezzel a kombinatorikussággal, még a felépítés „labirintusával” és az összes szereplő egyetlen cselekmény általi „lefedésével” is, a nyelvezetnek köszönhetően mindegyik karakter rendkívül kifejező. Egyáltalán nincsenek aforizmák, nem lehet azt mondani, hogy a darabban Gorkij sugározza: „A múlt hintóján nem mész sehova” stb. Hiszen aforizmák vagy összecsukható beszédek a kartuznik Bubnov rímében („Olyan élet, hogy ahogy reggel felkeltél, és üvölt”, „Az emberek nem ugyanazt a beszédet élik le, mint a folyó” stb. Lukács („Vannak emberek, de vannak mások – és emberek”; „Amiben hiszel, az az”). És még inkább eltérnek Sateen hangosan forrongó szavaitól: ez utóbbiak az emberi teremtő kultuszához, Gorkij számára fontos gondolathoz kapcsolódnak, hogy központi helyet foglaljon el egy rendkívüli, „kozmokratikus” ember világában.

Nézze meg alaposan az első felvonásban az alagsori-barlang szűk platformján összegyűlt árvák, szerencsétlen emberek, marginálisok (az élet széléről érkezők) gyűjtőhelyét. Vagy az „üres telken” – „különféle szeméttel teli, gazzal benőtt” – a harmadik felvonásban. Különös felfedezést tesz majd: ez a játszótér valójában cellákra, mikroterekre, odúkra van osztva, amelyekben „volt” emberek külön élnek, sőt elzártan, munkától, múlttól mentesen, együtt élnek szerencsétlenségükkel, sőt közel a tragédiához. Itt van egy vékony válaszfal mögött egy szoba, amelyben a tolvaj, Vaska Pepel lakik, aki ellopott holmikat ad el a szobaház tulajdonosának, Kostylevnek, felesége, Vasilisa egykori szeretőjének, aki arról álmodik, hogy Natáliával, a háziasszony húgával elmegy innen. A Hamu – Vaszilisa – Natalja háromszögnek önálló jelentése van a darabban. De a küzdelem keretein belüli drámaisága ellenére - Vasilisa Pepelt arra ösztönzi, hogy megtorolja férjét, ravaszul megígéri, hogy pénzt ad neki - a szobaház sok más lakója számára ennek a küzdelemnek a kimenetele nem olyan fontos.

Saját drámája - egy boldogtalanul megélt élet, a pincében haldoklik - összekapcsolja Annát és Klesch lakatost, talán magát okolja feleségével szembeni kegyetlenségéért. A dráma drámaisága a Kvasnya kereskedő és a rendőr Abram Medvegyev kapcsolata, a végzetes Gastonról vagy Raoulról álmodozó prostituált Nasztja és a nemesi nagypapát idéző ​​báró folyamatos egymás „gúnyolása”. A báró azonban azt mondja az álmait gúnyoló „gazembernek”, Nastyának: „Nem vagyok olyan, mint te! Te… söpredék vagy.” De amint elszalad, nem akar hallgatni rá, a férfi keresi ("Ran away ... hová? Megyek megnézem ... hol van?"). Bizonyos értelemben ezeknek az elkülönült emberi sejteknek a rejtett összekapcsolódása, a szegény sorstársak egysége, akár harcolnak, kigúnyolják egymást, Nastya szavaival határozható meg: „Ó, te szerencsétlen! Hiszen te... velem élsz, mint egy féreg – egy almával!

A legelszakadtabbak, szomorúságba, gonosz pesszimizmusba zárkózva, mint Bubnov, a kártyahordozó, akaratlanul is vitába bocsátkoznak, a legbensőbbről beszélgetnek másokkal, támogatják a darab többszólamúságát (polilógusát). Gondoljunk csak Gorkij felfedezésére az első felvonás epizódjával kapcsolatban, amikor Natasa a beteg Anna ágyánál beszélget, abban a reményben, hogy sorsát Ash-sel, Klesccsel és Ash-sel köti össze. Bubnov, aki megvásárolta a szálakat, megvizsgálja áruit:

Natasha. Te, most kedvesebben kellene bánnod vele... elvégre nem telt el sokáig.
Atka. Tudom…
Natasha. Tudod... Nem elég tudni, értsd meg. Ijesztő meghalni...
Hamu. És nem félek...
Natasha. Hogyan! .. Bátorság...
Bubnov(fütyülő) . És a szálak elkorhadtak...

Ash megjegyzése, Bubnov komor megjegyzése a szálakra, mintha tönkretenné Natasha és Ash „elvarratlan” szakszervezetét, nem kapcsolódik közvetlenül Natasha és Klesh Annáról folytatott beszélgetéséhez. Mindez nagyon összetett viszonyokat hoz létre az egész karakterrendszerben, az egykor korábban elhangzottak összekapcsolása a most elhangzottakkal, névsorsolást, egyes párbeszédek ráerőltetését ad okot a többiekre.

Van egy másik életminőség, amely egyesíti ezeket a marginálisokat. Nem, ez természetesen nem az elnyomottak társadalmi szembenállása a "jámbor" kizsákmányoló Kosztyjevvel, aki időnként megemeli a fizetését, fél rubelt dobva ("és az áldozat a szent ikon előtt ég majd"). A darabban a „gazdák” és „rabszolgák” vitája nem hangzik el hangosan: a szereplők torz sorsai, csavargók, „végek” hangosabban beszélnek a világ társadalmi és erkölcsi gondjairól. Ami a hősöket egymáshoz köti - és ez kétszer is szóba kerül a darabban (Lukács megjelenése és eltűnése után is) - az a lakóház lakóival végbemenő valós eseményciklus valamiféle ellenállhatatlan, komor ereje.

Gorkij elutasította a darab eredeti címeit - "Nap nélkül", "Nochlezhka", "Alul", "Az élet alján". A döntő szó az "Alul" név kiválasztásánál L. N. Andreevé volt. De a nap nélküli élet témája megmaradt a darabban - a dalban, amely felbukkan, megszületik az álomba, az igazságba vetett hitet vesztett emberek lelkében. – Szorítsd meg kedvencedet! - mondja Bubnov. A dal szavai pedig:

A napmentes élet, az emberiség és a jóság valamiféle általános legyőzésének benyomását erősíti Anna felkiáltása, körülnézve a borongós reggeli pincében ("Minden egyes nap... hadd haljak meg békében!"), és Luka teljesen szomorú éneke ("A no-chi közepette... poo - az út nem látszik").

Minden párhuzamosan fejlődő privát dráma, konfliktus végül összefolyik ebben a reménytelen „sötétségben”. A sötétség valahogy sűrű, nem szétszóródó, ősi. Sötétségét még az egymás után következő halálesetek sem világítják meg - Anna, Kosztilev, Színész. Egyik haláleset sem fogja "befejezni" a darabot. A lakóház lakói számára az élet abszurd, szemtelen, ostoba "sajtó" minden fényes reménynek; ennek a "sajtónak" a természetében nincs telítettség érzése.

Ebből a nézőpontból nézze meg, mondjuk, egy színész másolatainak szemantikai rendszerét – ő mind a halált várja, mint egy tehetetlen lepke a tűz körül. A színész állandó erőfeszítései, hogy emlékezzen valamire a korábbi szerepekből – de leggyakrabban Hamletre („Ophelia! Ó... emlékezz rám imáidban!”), majd Lear királyra, majd Puskin sorára („... hálóink ​​egy halottat vonszoltak”). „Minden irodalmi visszaemlékezés szemantikai magja a halál, a halál: „A színész cselekményútja tehát a mű legelején, ráadásul a hivatását meghatározó művészi eszközökkel van kijelölve”.

1. Mi köti össze a lakóház magányos lakóit? egykori emberek"? Vajon csak a társadalmi terv szembeállítását tekinthetjük a darab fő konfliktusának?
2. Miben rejlik A. N. Osztrovszkijig visszamenőleg a Vaszilisza – Vaska Pepel – Natalja szerelmi háromszög konfliktusának tradicionálissága, és mi az alagsor-barlang különböző „celláiban” zajló drámák csehovi újdonsága?
3. A lakóház lakói közül ki az álmodozó, az álmodozó, aki hajlamos elhinni Lukács vigasztalását, és aki szkeptikus, „érzéketlen” igazságszerető?
4. Mi az a monológ, párbeszéd és polilógus? Mi a szerepük a darabban? Hogyan pótolja a polilógus, a többszólamúság a karakterek közötti kommunikáció hiányosságait?
5. Miért van két, egymással ellentétes értelmű téma a darabban: egyrészt a „Nap felkel és lenyugszik” című dal, másrészt Beranger versei egy őrült bravúrjáról, aki aranyálomra inspirálja az emberiséget?

2. „Mi a jobb – szánalom vagy igazság”, vagy vita az igazságról és az álomról?

A vándor Lukács megjelenése a szobaházban, váratlanul aktív szerepe az ember természetéről, a boldogsághoz, az álomhoz való jogáról szóló vitákban - azok a viták, amelyek mindenkit "akaratlanul filozófusokká" változtattak, drámai módon megváltoztatták a szoba egész helyzetét. Vaszilisa és férje is ide futnak, Vaska Pepel nyomára bukkannak, bűncselekmény elkövetésére késztetik, Aljoska cipész még most is behatol ide az utcáról harmonikával spontán tiltakozással ("És nekem, jó embernek, a barátom parancsoljon... részeg, nem akarok!"), De ez az intrika nem mindenkit ragad meg a kályha felett, mi, sh és Vasilisa („szabadíts meg a férjemtől”), megmenti Vaskát a „hibától” („mintha, azt mondják, a srác nem hibázott... nem fojtotta meg az öreget”), később pedig még a Kostylevet mégis megölő Pepelt megmentő Satin is egy rövid időre, impulzívan belevonódik ebbe a cselszövésbe: „Hogy háromszor is meg kell ütni az öreget! Hívj tanúnak, Vaska..."

Márpedig a fő vita, amely megerősítette a lakóház szereplőinek megosztottságát és egységét, e hagyományos cselszövésen kívül zajlik (Gorkij a Vassa Zheleznova című darabban fogja továbbfejleszteni). Luka, aki az együttérzés és együttérzés jegyeit vitte a pincébe, a színész, Nastya, Anna álmodozási, imádkozási jogát igazolta, akaratlanul is, mindenki valódi, robbanásszerű felosztását jelölte meg két táborra: „álmodókra” és „szkeptikusokra”, a „gonosz” igazság hordozóira, az igazsághoz láncra láncolva, reménytelenül. Mindkettőjüket felizgatta, egyesekben csillapíthatatlan reményeket szított, másokat megkeményített. Ügyeljen arra, hogy mennyire „kész”, magasztos, mondjuk Luke egyszerű tanácsa az alkoholisták kórházi utazásáról Színész: „Kiváló klinika ... Márvány ... márványpadló! Fény... tisztaság, étel... minden - ingyen! És a márványpadló, igen!” Milyen érzékenyen hallgatja Luka Pepelt, aki azonnal megváltoztatja a Szibériáról alkotott elképzelését! Először csak kemény munkát, gyémánt ászt lát a hátán, „a messzi szibériai utat” béklyókban, majd:

Luke. És a jó oldal Szibéria! Arany oldal. Aki hatalmon van és eszében van, az ott van – mint az uborka az üvegházban!
Hamu. Idős ember. Miért hazudsz?
Luke. Mint?
Hamu. Süket! Miért hazudsz, mondom?
Luke. mit hazudok?
Hamu. Mindenben... Jó vagy ott, jó itt... hazudsz! Miért?

És még a mindenki elől elzárt racionalista Satin előtt is, aki megveti társát a báró csalói mesterségében, Luka talál valamiféle saját kulcsot: „Olyan bátor vagy... Konstantin... nem hülye... És hirtelen... Könnyen kibírod az életet.

Talán még a szkeptikus Bubnovot is, aki korábban Annát sem kímélte („a zaj nem akadálya a halálnak”), Luka arra kényszeríti, hogy utolsó ütőkártyáit is bedobja a játékba, a vitába. Bubnov szemrehányást tesz Nastyának: „Megszokta, hogy színezi az arcát... szóval színezni akarja a lelkét... ez kipirosítja a lelket.” De a fő illuzionistát - Lukát célozza meg: Anna, a színész, Ash, sőt Satin lelkét is megszépítette. Minden lakót "erjesztett", ha nem is lázadó akarattal, bátorsággal, de valamiféle mély álmodozással. Lehet, hogy Pepel, aki egyszerre állt bosszút mindenkin – és Kosztyjevon, Vasziliszán és Medvegyevön – ez a fajta elkeseredett tiltakozás, végül Luka, Szibériáról szóló aranymese szülte?

A legcsodálatosabb, legtitokzatosabb dolog Lukában az önmozgás energiája: független a lakóház lakóinak udvarától és magától Gorkijtól! Nem tudott többé kapcsolódni Lukához sem korábbi romantikus felhívásaihoz – bravúrra törekedni (“a bravúroknak mindig van helye az életben”), sem a jelenlegi homályos élettől lehangolt vakoknak tett szemrehányásait:

Igaz, és valami fékezhetetlen, "rossz" Lukács képében - főleg az 1902-1903-as hangulatban, vagyis az 1905-ös forradalom előkészítésében! - Gorkij és a Moszkvai Művészeti Színház is érezte. Hiszen I. M. Moskvin visszaemlékezései szerint az 1902. december 18-i produkcióban Luka nemes vigasztalóként, szinte a szobaház sok kétségbeesett lakójának megmentőjeként jelent meg. Egyes kritikusok azonban Lukában... "Danko, aki csak valódi vonásokat kapott", "a legmagasabb igazság kifejezője", Luka magasztosságának elemeit találta Beranger verseiben, ami megdöbbentően kiáltja a színészt:

De ez erőszak volt a kép ellen, annak értelmezése a nap szellemében. Eközben K. S. Sztanyiszlavszkij, a darab egyik rendezője a rendezői füzetekben körvonalazta a hős „fogyatkozásának” útját. Óva intette I. M. Moszkvint a vándor, a vigasztaló, az „aranyálmok” vetőjének idealizálásától: „ravaszul pillant”, „ravaszul mosolyog”, „szunyongóan, halkan”, „megcsúszott”, „világos, hogy hazudik”, „szentimentálisan-meghatóan hazudik”, „Sly Lukekormánok” és G. „szerepét” stb. - I. Kvasha) - ismét az öregember megdöbbenése volt az, ami rendkívül világosan megmutatkozott, hogy mennyi bánat, baj, gyötrelem van a világban, milyen gyerekesen tehetetlenek az emberek, szinte gyerekek a gonosz előtt.

Nagyon furcsa, hogy ugyanebben az 1902-es produkcióban maga K.S. Stanislavsky, aki éppen Szatén szerepét játszotta, nem tudta lecsökkenteni Lukács képét Sateen magasságának segítségével. Ennek a külsőleg nyerő szerepnek a szövege (pszichológiai értelemben még üres) túltelített, aforizmafüzérekkel teleszórva. Mindenki jól ismeri őket: „A múlt kocsijában - nem mész sehova”, „A hazugság a rabszolgák és urak vallása!”, „Ember! Ez nagyszerű! Büszkén hangzik! stb. Mindez nyilvánvalóan bejött a darabba, egyrészt onnan romantikus mesék, dalok, legendák Gorkijról, a petróleumról ... És a másikon? Gorkijnak az 1900-as évek új hiedelmeiből az értelem nagyságáról, az Istennel egyenrangú emberről a világ újrateremtésének akaratában, az „Ember” (1903) című verséből. Ezek a monológok előrevetítették Gorkijt - a "falusi élet idiotizmusának", az orosz passzivitás ellenfelét.

K. S. Sztanyiszlavszkij, az író gyors felemelkedésének és felemelkedésének tanúja, először egy téves gondolathoz jutott: Szatén szerepében „a szerep sikeres mondatait egyértelműen a nyilvánosság elé kell hozni”, „ szárnyas szavak"," képviselni kell, nem a színpadon élni. Nehéz volt nem ebbe a hibába esni, a Moszkvai Művészeti Színház esztétikájának elárulásába, amit később korrigáltak: Satine összes monológja az Ember nagyságáról, kezéről és agyáról szóról szóra hasonló volt Gorkij „Ember” című romantikus költeményének retorikájához. I. Annenszkij, látva a szatén felemelkedését, az ember új istenséggé való átalakulását, Gorkijhoz fordult: „Ó, nézd, Szatén az Gorkij, nem lesz-e ijesztő az ember számára, és ami a legfontosabb, nem fog végtelenül unatkozni, amikor rájön, hogy ő minden, és minden érte és csakis érte van?” (A "Dráma az alján" recenziójából).

Kérdések a darab önelemzéséhez

1. Miért olyan vonzó Lukács létfontosságú következtetése az igaz földről: „ha hiszed, az”?
2. Mondhatjuk-e, hogy Lukács aktívan ellenzi a múltat romantikus hősök Gorkij, akik bátran mondhatták magukról, hogy „a nap a vérünkben születtünk”?
3. Miért volt olyan nehéz a Moszkvai Művészeti Színház színészeinek és az "Alul" rendezőjének, K. S. Stanislavsky-nak csökkenteni Lukács kedvességének és együttérzésének nagyságát?

3. Szatén és Lukács – ellenpólusok vagy rokon lelkek?

Melyikük az ihletettebb vigasztaló? A darab egész karaktersorozatát végigjátszó szereplők egyszerű szembeállítása, önkéntelenül is belevonva a darab központi eseményébe (Kostylev szálló tulajdonosának meggyilkolása Vaska Pepl által), több szempontból is megtévesztő. És nem azért, mert Luka volt az első, aki, ahogy észrevettük, érezte: a fáradhatatlan tréfás, gúnyos Satin, aki olykor kegyetlen, cinikus szavakat mond („Tanácsot adok: ne csinálj semmit! Csak terheld a földet!”), Nem magát becsapó képmutató, hanem szenvedő is. – Vidám vagy, Kosztyantin… kellemes! Luka halkan, nem kitartóan kérdezi őt arról az útról, amelyen "megőrült". Luka úgy érzi, mindketten vigasztalók, a szavakon, sőt a jelentős élettapasztalaton kívül semmijük sincs. Csak vigasztaló szavaik különböznek. Az igaz ember Lukácsban él, az együttérzés eszméinek hordozójában, míg a szaténban az emberiség közelgő technokratikus, intellektuális megújulásának számos beágyazott elképzelése, az emberi elme nagyságáról szóló elképzelés.

A látszólagos antipódok, Satin és Luke, sok esetben szinte azonosan viselkednek. Luka és Satin is megpróbálja megmenteni Vaska Pepelt és Natasát, látva, hogy Vaszilisa, Pepel szeretője, Kosztilev felesége milyen alattomos cselszövést tervezett. Az általában hazug, illúziók vetőjének meneküléseként, összeomlásaként értelmezett távozás Luka távozása után is Satin az, aki szenvedélyesen védi őt: „Dubye ... hallgass az öregről! ( Higadj le. ) Te vagy a legrosszabb, báró úr! Te - nem értesz semmit... És - hazudsz! Az öreg nem sarlatán!”

Talán most, anélkül, hogy elsimítanánk a sok vigasztalási motívum (Lukács témája) és a személy ódivatú, retorikai dicsérete (Szatén témája) ellentétét, a hősökben az akkori Gorkij kettős, ellentmondásos, lázadó, dogmáktól még nem birizgált lelkét kellene látni a hősökben? Később – már az „Ellenségek” című darabban (1907), különösen az „Anya” című történetben (1906) – Gorkijban nem lesz jelen a keresés, a kételkedés, a „hamletizmus” szelleme, amely a tehetséget a tehetségnek menti. De nem lesz élet, nem lesz hősök sokdimenzióssága. Ahogy azonban a szenvedélyek polifonizmusa.

Az „Alul” című darab Gorkij egész életének fordulópontját örökítette meg. Mintha félne lemaradni a forradalomról, annak harcias, kategorikus törvényeitől, nagyvonalúan szórja a szövegben Lukácsot elítélő replikákat. A darabban részben az elítélés, sőt Lukács nevetségessé tétele egész sora épül fel.

Gorkij tehetsége ellenállt a hősök sematikus felosztásának „pozitívra” és „negatívra”. Most már teljesen nyilvánvaló, hogy egy ilyen harapós ítéletet semmi sem indokol: „A fenék népe mindenekelőtt elveszti a nevét, és ez a körülmény válik a darab egyik vezérmotívumává. A lakóház minden lakója megvolt egyszer... Mindenki meghalt, aki elvesztette a nevét.. Így van ez egy csodálatos darabban? Még a szereplők nevének megválasztása, a benne szereplő kezdeti jelentés sem egyszerű. A Luka név természetesen a "gonosz" szóhoz kapcsolódik. De ez egészen mást is jelent: „fény”. A Sateennek adott Konstantin név „állandót”, jelen esetben stabil okoskodót jelent, aki még a Cselekvőt utánozva („organon... Organon”) is emlékszik: az organon görögül „tudás szervét”, „ésszerűséget” jelent. A szervezetet nem mérgezi meg az alkohol, de a tudás szerve, az intelligencia forrása sérül. Más nevek is ugyanolyan jelentősek: Vasilisa ("uralkodó"), Nastya ("feltámadt"), Natalia ("megvigasztalódott").

A darab rendkívül sűrített, sokszor többszólamú kórussá váló felépítése, a teljes pinceterület, emberi sejtekre tagolt, párhuzamosan kialakuló konfliktusok, a szereplők párokba, háromszögekbe egyesítése lehetővé tette a dráma számos ellentmondásának egy elképesztő egésszé összevonását. És ezek a rugók, a darab „óraműve” a mai napig nem lazultak. Minden felvonás például Anna, Kosztilev, a Színész halálával végződik (ő volt az, aki „elrontotta a dalt”), de egyik haláleset sem hordoz katarzis katarzist. Az olvasó és a néző valószínűleg nem fogja teljesen kitalálni: vajon a darab szereplőinek sorsának mozgása teljesen egy ferde síkon halad-e, győzedelmeskedik-e a gonosz, folytatódik-e a „hajótörés”? Vagy valami más történik ebben a tartásban - új értékek érvényesülése, a nap felkelte (idézzük fel a darabban felcsendülő „A nap felkel és lenyugszik” című dalát).

A darab verbális anyagának, replikáinak elemzését befejezve, figyeljünk az aforizmára, a vitális formulák, beszédgesztusok bőségére, a vezérmotívumok pontozott sorára, amelyek az „álmok”, a „hit”, az ember magas sorsának létjogosultságáról beszélnek. Hangsúlyozni kell, hogy Gorkij, úgymond, félt a hideg pénzveréstől, a kifejezések külső ragyogásától. A darab bármely epizódjában a nem felülről ajándékozott igazsághoz való nehéz feljutás jeleiként pontok, szünetek, egyfajta kudarcok, áttörések villannak fel a kommunikációs, kommunikációs láncban. Vannak szó gyötrelmei Sateen monológjaiban, Kleshch nyelvre kötött tiltakozásában és Bubnov nehéz beszédalkotásában. Mindez arról beszél, hogy milyen nehéz volt a szobaház hőseinek és magának Gorkijnak az útja a józan igazsághoz és az életet megvilágosító álomhoz.

Kérdések a darab önelemzéséhez

1. Lukács és Szatén: ellenpólusok vagy rokon lelkek? Miért védi meg Satin váratlanul Lukát („Az öreg nem sarlatán!”) a lakóház lakóinak tárgyalásán, miután az öreg távozott?
2. Hogyan tárul fel a Luka („fényes”) név rejtett jelentése a vándor Vaska Peplhez és Nataliához, a Színészhez és Annához, Bubnovhoz és Satinhoz való viszonyában? Mik a tündérmesékben, példázatokban, oktató példázatokban megtestesülő gorkij pszichologizmus vonásai Lukács figuratív beszédében?
3. Satin monológjai az emberről, az igazságról – a szabad ember istenéről – átmeneti kapcsot jelentenek Gorkij egykori romantikus hiedelmeitől (Danko és Sokol képei) az értelem, a tudományos ismeretek jövőbeli imádatához?
4. Befolyásolja-e a nevek etimológiája a darab hőseinek viselkedését: Luka („fényes”), Nastya („feltámadt”), Vasilisa („királyi”), Konstantin („állandó”)
5. Miért volt elkerülhetetlen az aforisztikus kijelentések sora, rímelő megjegyzések, mint az „Alul” stílusának legfontosabb jellemzői? Mennyire újszerű az aforisztikus stílus a XX. század fordulóján az Igazságról és az emberről folyó vitában?

A. M. Gorkij „Az alján” című drámája első felvonásának elemzése.

Gorkij „Alul” című darabja megjelenésével felizgatta a társadalmat. Első fellépése megdöbbenést keltett: vajon színészek helyett igazi ágyasok léptek a színpadra?

A barlangszerű pincében zajló darab cselekménye nemcsak a szokatlan karakterekkel, hanem többszólamúságával is felkelti a figyelmet. Csak az első pillanatban, amikor az olvasó vagy a néző meglátja a mennyezet „nehéz kőboltozatait”, „Bubnov priccseit”, „piszkos pamut baldachinnal borított széles ágyat”, úgy tűnik, hogy az arcok itt egyformák - szürkék, komorak, piszkosak.

De aztán a hősök megszólaltak, és…

- ... mondom, - egy szabad nő, a saját szeretője ... (Kashnya)

Ki vert meg tegnap? Mit vertek meg? (Szatén)

Rossz a por belélegzése. A testemet megmérgezi az alkohol. (Színész)

Milyen különböző hangok! Milyen különböző emberek! Milyen különböző érdekek! Az első felvonás bemutatása olyan karakterek diszharmonikus kórusa, akik mintha nem hallanák egymást. Valóban, mindenki úgy él ebben a pincében, ahogy akar, mindenki a saját problémáival van elfoglalva (van akinek ez a szabadság, valakinek a büntetés, valakinek az egészség, a teremtett körülmények között való túlélés problémája).

De itt a cselekmény első fordulópontja - Satine és a színész vitája. A színész szavaira reagálva: "Az orvos azt mondta nekem: a testét, azt mondja, teljesen megmérgezi az alkohol" - Satine mosolygás, egy teljesen érthetetlen „organon” szót ejt ki, majd a „sicambre” szót fűzi a Színész megszólításához.

Mi ez? Szójáték? Ostobaság? Nem, ezt a diagnózist Satin felállította a társadalomnak. Az organon az élet minden ésszerű alapját sérti. Ez azt jelenti, hogy nem a színész szervezetét mérgezik meg, hanem az emberi életet, a társadalom életét mérgezik meg, ferdítik meg.

A Sicambre oroszra fordítva azt jelenti, hogy "vad". Természetesen csak egy vadember (Satine szerint) nem értheti meg ezt az igazságot.

Hangzik ebben a vitában, és a harmadik "érthetetlen" szó - "makrobiotika". (Ennek a fogalomnak a jelentése ismert: a német orvos, a Szentpétervári Tudományos Akadémia tiszteletbeli tagja, Hufeland könyve „Az emberi élet meghosszabbításának művészete” címet viseli, 1797). A színész által kínált „recept” az emberi élet meghosszabbítására: „Ha a testet megmérgezik, ... ez azt jelenti, hogy nekem káros a padlót seperni ... port lélegezni ...” - egyértelműen negatív értékelést okoz a Sateenról. A színész ezen állítására válaszul Satin gúnyosan mondja:

"Makrobiotika... ha!"

Tehát az ötlet: az élet egy lakóházban abszurd és vad, mert nagyon racionális alapjai meg vannak mérgezve. Ez érthető Satin számára, de a hős láthatóan nem ismeri az élet alapjainak kezelésének receptjeit. A válasz: „Makrobiotika… ha!” másképpen is értelmezhető: mi értelme a meghosszabbítás művészetéről gondolkodni ilyenélet. Az első jelenet fordulópontja nemcsak azért hívja fel magára a figyelmet, mert az olvasó határozza meg az élet alapjaival kapcsolatos domináns gondolatot, hanem azért is fontos, mert képet ad a szaténnal szemben a lakóházak intelligencia szintjéről. ÉS elképesztő az a gondolat, hogy okos, hozzáértő emberek vannak a szobaházban.

Figyeljünk arra, hogyan mutatja be Satin hiedelmeit. Teljesen érthető lenne, ha az előző nap megvert éjszakai ágy egyenesen a társadalom abnormális állapotáról szólna, ami embertelen viselkedésre készteti az embereket. De valamiért teljesen érthetetlen szavakat mond. Ez nyilvánvalóan nem az idegen nyelvi szókincs ismeretének demonstrációja. Akkor mit? Az önmagát sejtető válasz elgondolkodtat a Sateen erkölcsi tulajdonságain. Talán megkíméli a Színész hiúságát, tudván felfokozott érzelmességéről? Talán általában nem hajlandó megbántani egy embert, még azt sem, aki nem sokat tud? Mindkét esetben meg vagyunk győződve Sateen finomságáról és tapintatáról. Hát nem furcsa az ilyen tulajdonságok jelenléte egy „alsó” emberben?!

Még egy szempont, amit nem lehet figyelmen kívül hagyni: nemrég láttuk: „Satin most ébredt fel, fekszik a priccsen és morog” (megjegyzés 1 felvonásra), most a Színésszel beszélgetve Satin mosolyog. Mi okozott ilyen éles hangulatváltozást? Talán Sateent érdekli a vita menete, talán érzi magában azt az erőt (intellektuálisan és lelkileg egyaránt), ami kedvezően különbözteti meg a színésztől, aki felismeri saját gyengeségét, de ez talán nem a Színész feletti felsőbbrendű mosoly, hanem egy kedves, együttérző mosoly a támogatásra szoruló személyhez képest. Bárhogyan is értékeljük Sateen mosolyát, kiderül, hogy valódi emberi érzések élnek benne, legyen az a saját jelentőségünk felismeréséből fakadó büszkeség, akár a Színész iránti együttérzés, akár a támogatási vágy. Annál is meglepőbb ez a felfedezés, mert a szobatársak zümmögésének első benyomása, nem figyelnek egymásra, sértegetik egymást, nem ezeknek az embereknek kedvezett. („Vörösfejű kecske vagy!” / Kvasnya - Kullancs /; „Csend, vén kutya” / Klescs - Kvasnya / stb.).

A Satin és a színész vitája után a beszélgetés hangneme drámaian megváltozik. Halljuk, miről beszélnek most a hősök:

Szeretem az érthetetlen, ritka szavakat... Vannak nagyon jó könyvek és sok érdekes szó... (Satin)

Szűcsös voltam... Saját intézményem volt... Olyan sárga volt a kezem - festéktől... Már azt hittem, hogy nem mosom ki halálomig... De ezek kezek... Csak piszkosak... Igen! (Bubnov)

Az oktatás hülyeség, a fő a tehetség. A tehetség pedig az önmagadba, az erődbe vetett hit. (Színész)

Munka? Tedd úgy, hogy a munka kellemes volt számomra – lehet, hogy dolgozom, igen! (Szatén)

Milyen emberek ezek? Dud, arany társaság... Emberek! Én dolgozó ember vagyok... szégyellem őket nézni... (Pipa)

Van lelkiismerete? (Hamu)

Mit gondolnak, mit gondolnak a „fenék” hősei? Igen, ugyanarról, amiről bárki gondol: a szerelemről, a saját erejébe vetett hitről, a munkáról, az élet örömeiről és bánatairól, a jóról és a rosszról, a becsületről és a lelkiismeretről.

Az első felfedezés, az első megdöbbenés azzal kapcsolatban, amit Gorkij olvasott - itt van: az „alsó” emberei hétköznapi emberek, nem gazemberek, nem szörnyek, nem gazemberek. Ugyanolyan emberek, mint mi, csak más körülmények között élnek. Talán ez a felfedezés döbbentette meg a darab első nézőit, és sokkolta az egyre több új olvasót?! Lehet…

Ha Gorkij ezzel a többszólamúval fejezte volna be az első felvonást, a következtetésünk helyes lett volna, de a drámaíró új arcot mutat be. Luka megjelenik "bottal a kezében, hátizsákkal a vállán, tányérkalappal és teáskannával az övénél". Ki ő, aki mindenkit köszön: „Jó egészséget, becsületes emberek!”

Ki ő, az az ember, aki azt mondja: „Nem érdekel! Tisztelem a szélhámosokat is, szerintem egy bolha sem rossz: mind fekete, mind ugrál...”(?) Arra a kérdésre gondolva, hogy ki is az a Luka, először is azt gondoljuk, hogy a drámaíró furcsa nevet ad hősének. Luke- ez egy szent a bibliai hős?

(Lépjünk a Biblia Enciklopédia felé. Érdeklődjünk, mit mond Lukácsról: „Lukács evangélista a harmadik evangélium és az Apostolok Cselekedetei könyvének írója. Egyáltalán nem az utolsó könyv írójaként van megnevezve, hanem az Egyház egyetemes és folytonos hagyománya, a kezdetektől fogva neki tulajdonították az új próbát és a könyvet. Jeromos, Lukács Antiochia város szülötte volt. Pál apostol nevezi szeretett orvos. A zsidó szokások, gondolkodásmód, frazeológia alapos ismeretében némileg valószínűsíthető, hogy eleinte prozelita, zsidó hitet elfogadó idegen volt, bár ezzel szemben klasszikus stílusából, az evangéliumában szereplő görög nyelv tisztaságából és helyességéből inkább arra lehet következtetni, hogy nem a zsidó származású, hanem a görög származású. Nem tudjuk, mi késztette arra, hogy elfogadja a kereszténységet, de azt tudjuk, hogy megtérésével, szívből kötődve Pál apostolhoz, egész későbbi életét Krisztus szolgálatának szentelte. Egy ősi hagyomány szerint Lukács egyike volt az Úr által küldött 70 tanítványnak minden városba és helyre, ahová menni akart(X. Lukács, 1.) Egy másik ősi hagyomány szerint festő is volt, és neki tulajdonítja a Megváltó és az Istenszülő ikonok feliratát, amelyek közül az utolsót ma is a moszkvai Nagyboldogasszony-székesegyházban őrzik. Az apostoli szolgálatba lépéskor végzett tevékenységének módjáról az Apostolok Cselekedeteinek könyvében általa leírt pontos és határozott információkat találunk. Úgy gondolják, hogy a feltámadt Úr megjelenéséről szóló megható evangéliumi történetében két tanítványnak, akik egy másik tanítvány alatt mentek el Emmanusba, akinek a nevét természetesen nem említik, maga Lukács (XIV. fejezet). Hogy Lukács mikor csatlakozott Pál apostolhoz, és a társa és munkatársa lett, nem tudni biztosan. Talán i.sz. 43-ban vagy 44-ben volt. Aztán elkísérte az apostolt Rómába, egészen az első bebörtönzéséig, és vele maradt. És az apostol második rabságában, röviddel halála előtt, ő is vele volt, míg a többiek elhagyták az apostolt; Ezért hangzanak annyira meghatóan Pál szavai a II. Timóteus végén: „Damas elhagyott, mert szeretett jelenlegi század, és Thessalonikába, Kriskent Galateába, Titus Dalmáciába ment. Egy Luke velem van." Pál apostol halála után semmit sem tudunk a Szentírásból Lukács későbbi életéről. Egy legenda szerint Olaszországban, Macedóniában és Görögországban, sőt Afrikában is hirdette az evangéliumot, és békésen halt meg 80 éves korában. Egy másik hagyomány szerint mártírhalált halt Domitianus alatt, Akhaiában, és kereszt híján egy olajfára akasztották fel.")

E Lukácsról szóló elképzelések alapján azt mondhatjuk, hogy Lukács szívgyógyító, vándor, a keresztény erkölcs hordozója, az elveszett lelkek tanítója, sok tekintetben Lukács evangélistára emlékeztet.

Ugyanakkor felvetődik egy másik kérdés is: talán Luke ravasz, kétarcú ember? Vagy talán Lukács „fényhordozó” (végül is így fordítják ezt a nevet)?

Nagyon nehéz egyértelműen válaszolni ezekre a kérdésekre, mert még maga a drámaíró is hol szentet, hol hazudozót, hol vigasztalót látott hősében.

Luke első szavai riasztóak: Annyira közömbös az emberekkel szemben, hogy neki mind egyforma?!("Mindenki fekete, mindenki ugrál") Vagy talán olyan bölcs, hogy bárkiben csak egy Embert lát?!(„Jó egészséget, becsületes emberek!”). Pepelnek igaza van, amikor „szórakoztatónak” nevezi Lukát. Valójában emberileg érdekes, kétértelmű, bölcs, mint egy öregember: „Mindig így alakul: az ember azt gondolja magában - jól csinálom! Fogd meg – és az emberek boldogtalanok!

Igen, az emberek elégedetlenek lehetnek azzal, hogy az „öreg” látja titkos vágyaikat, többet ért, mint maguk a hősök (emlékezzünk vissza Lukács Ashes-szel folytatott beszélgetéseire); az emberek elégedetlenek lehetnek azzal a ténnyel, hogy Lukács olyan meggyőzően és olyan bölcsen beszél, hogy nehéz vitatkozni a szavaival: „Hány különböző ember van a földön... és ijesztgeti egymást mindenféle félelemmel, de az életben nincs rend és nincs tisztaság…”.

Luka első lépése a szobalakásban az „elhelyezés” vágya: „Nos, legalább szemetelek itt. Hol van a seprűd?" A kifejezés alszövege nyilvánvaló: Luke megjelenik az alagsorban, hogy tisztábbá tegye az emberek életét. De ez az igazság egyik része. Gorkij filozófia, tehát van egy másik része az igazságnak: talán Lukács megjelenik, port kavar (izgatja az embereket, izgatja őket, elfoglalja létükkel) és eltűnik. (Végül a „hely” igének is van ilyen jelentése. Különben „seper”, „seper” kellett mondani).

Lukács már az első megjelenéskor megfogalmazza az élethez való hozzáállás több alapvető rendelkezését:

1) – Ők papírokat mind ilyenek - mind nem jó.

2) - És minden ember! Nem számít, hogyan teszel, hiába hadonászol, de férfinak születtél, férfinak fogsz meghalni...

3) -I Minden nézek okosabb emberek válik, egyre érdekesebb... És bár rosszabbul élnek, de mindent – ​​jobbat akarnak... Makacs!

4) – A lehetséges-e egy személy számára mint az dobás? Ő- bármi legyen is az - a mindig megéri az árát!

Most, Lukács életigazságának egyes rendelkezésein elmélkedve, megközelíthetjük az igazság pillanatát: egy szörnyű, igazságtalan életben egy érték és egy igazság van, amelyet nem lehet elvitatni. Ez az igazság maga az ember. Lukács kijelenti ezt megjelenésekor.

A drámaíró hosszú évek óta gondolkodik az ember problémáján. Valószínűleg Luka felbukkanása az „Alul” című darab első felvonásában ennek a cselekménynek a csúcspontja, nem csak azért, mert a hős felvázolja a darab egyik fő problémáját – hogyan viszonyuljunk egy személyhez; Lukács megjelenése a legszembetűnőbb pillanat, és mert gondolatsugarak nyúlnak tőle a dráma következő cselekedeteiig.

„Nincs ember név nélkül” – a színész nyitánya a második felvonásban;

"Ember - ez az igazság" - Sateen végső vallomása. Az ilyen vallomások azonos rendű jelenségek.

A darab fináléjában a hősök megvilágosodása, az "Alul" optimista hangzása lehetővé vált, azért is, mert Luka megjelent a darabban, úgy hatott a sötét világra, mint "sav" a rozsdás érmére, kiemelve az élet legjobb és legrosszabb aspektusait. Természetesen Luke tevékenysége sokrétű, ennek a hősnek számos tette és szava fordítva is értelmezhető, de ez teljesen természetes, hiszen az ember egy élő jelenség, megváltoztatja és megváltoztatja a körülötte lévő világot. Akármit mondasz Luke Bárhogyan érvel ezen vagy azon az állásponton, emberileg bölcs, hol mosolyogva, hol ravaszul, hol komolyan elvezeti az olvasót annak megértéséhez, hogy mi van az Ember világában, minden más pedig az ő keze, az elméje, a lelkiismerete munkája. Ez a megértés az értékes Gorkij hősében, aki a hitüket vesztett emberek között tűnt fel, és akkor tűnt el, amikor az az egyelőre szunnyadó, az emberekben kikelt EMBER GABONA életre kelt, felébredt. Luka megjelenésével az éjszakázók élete új, emberi oldalakat kap.

Olvasd el a darab első felvonását. Figyelembe veszik a szereplők kapcsolatát, az éjszakázások személyes jellemzőit, feltárulnak ennek a darab számára fontos akciónak a kompozíciós jegyei. Azon közbenső következtetések mellett, amelyeket az elemzés során levontunk, valószínűleg érdemes általános következtetést levonni az első felvonás hangzásáról.

Tegyük fel a kérdést Milyen szerepet játszik az első felvonás a dráma kontextusában? Erre a kérdésre többféleképpen is megválaszolható: egyrészt felvázolja azokat a témákat, amelyek a darabban végig hangzanak majd; másodszor, itt vannak megfogalmazva (még nagyon hozzávetőlegesen) az emberhez való viszonyulás alapelvei, amelyeket Luka és Satin is kidolgoz majd a dráma során; harmadrészt, és ez különösen fontos, már a darab első felvonásában, a szereplők elrendezésében, szavaikban látjuk az író hozzáállását a SZEMÉLYhez, érezzük, hogy a darabban a fő a szerző szemléje egy emberről, szerepéről és helyéről a világban. Ebből a szempontból érdekes Gorkij vallomása, amely a „Számiákról” című cikkben hangzott el: „Történelmi ember, aki 5-6 ezer év alatt megteremtette mindazt, amit kultúrának nevezünk, amiben hatalmas mennyiségű energiája testesül meg, és amely a természet feletti grandiózus felépítmény, ez az ember sokkal inkább ellenséges, mint barátságos hozzá, művészi kép- a legkiválóbb teremtmény! De a modern író és drámaíró egy világi emberrel van dolga, aki évszázadok óta osztályharc körülményei között nevelkedett, zoológiai individualizmussal mélyen megfertőzött, és általában rendkívül tarka figura, nagyon összetett, ellentmondásos... meg kell mutatnunk magunknak zavarodottságának és töredezettségének minden szépségében, a "szív és elme ellentmondásaival".

Az „Alul” című dráma első felvonása már megvalósítja ezt a feladatot, éppen ezért nem tudjuk egyértelműen értelmezni egyetlen szereplőt, egyetlen megjegyzést, a szereplők egyetlen felvonását sem. Az írót érdeklő történelmi réteg az első felvonásban is szembetűnő: ha figyelembe vesszük Lukács történelmi gyökereit, az olvasó nyomon követheti az Ember útját a kezdetektől a drámaíró modern pillanatáig, a 20. század elejéig. Az első felvonásban egy másik réteg is nyilvánvaló - a társadalmi és erkölcsi: Gorkij az embert tekinti megnyilvánulásainak sokféleségében: a szenttől az élet "mélyén" lévőig.

Maxim Gorkij - Alekszej Makszimovics Peshkov irodalmi álneve (1868. március 16. (28., Nyizsnyij Novgorod, Orosz Birodalom - 1936. június 18., Gorki, Moszkvai régió, Szovjetunió)) - orosz író, prózaíró, drámaíró.

Konsztantyin Petrovics Pjatnyickijnak ajánlotta

Karakterek:

Mikhail Ivanov Kostylev, 54 éves, egy lakóház tulajdonosa.

Vasilisa Karpovna, felesége, 26 éves.

Natasha, a nővére, 20 éves.

Medvegyev, a nagybátyjuk, rendőr, 50 éves.

Vaska Pepel, 28 éves.

Kleshch, Andrey Mitrich, lakatos, 40 éves.

Anna, a felesége, 30 éves.

Nastya, lány, 24 éves.

Kvashnya, gombócárus, 40 év alatti.

Bubnov, kartuznik, 45 éves.

Báró, 33 éves.

Szatén, színész - körülbelül egyidős: 40 év alatti.

Luka, vándor, 60 éves.

Alyoshka, cipész, 20 éves.

Görbe golyva, tatár - prosti.

Több csavargó név és beszéd nélkül.

Gorkij M.Yu "Alul" című drámájának elemzése.

A dráma természeténél fogva színpadra való.. A színpadi interpretáció felé való orientáció korlátozza a művészt a szerző álláspontjának kifejezésében. Egy epikus mű szerzőjével ellentétben nem tudja közvetlenül kifejezni álláspontját - ez alól csak a szerző megjegyzései vannak kivételek, amelyek az olvasónak vagy a színésznek szólnak, de amit a néző nem fog látni. A szerző álláspontja a szereplők monológjaiban, dialógusaiban fejeződik ki, tetteikben, a cselekmény alakulásában. Emellett a dramaturg korlátozott a mű terjedelmében (az előadás két, három, legfeljebb négy óráig tarthat) és a számban. szereplők(mindegyiknek „el kell férnie” a színpadon, és legyen ideje megvalósítani önmagát az előadás korlátozott idejében és a színpad terében).

Ezért , a karakterek akut összecsapása egy számukra igen jelentős és jelentős alkalomból. Ellenkező esetben a szereplők egyszerűen nem tudják megvalósítani magukat a korlátozott drámai és színpadi térben. A dramaturg köt egy ilyen csomót, feloldásakor az ember minden oldalról megmutatja magát. Ahol egy drámában nem lehetnek „extra” szereplők- az összes szereplőt be kell vonni a konfliktusba, a mozgásnak és a játék menetének mindet meg kell ragadnia. Ezért egy éles, konfliktusos szituáció, amelyet a néző szeme láttára játszanak le, kiderül a legfontosabb jellemzője a dráma mint egyfajta irodalom.

A kép témája Gorkij „Alul” című drámájában(1902) mély társadalmi folyamatok következtében az élet fenekére dobott emberek tudatává válik. Egy ilyen ábrázolás tárgyának színpadi eszközökkel való megtestesítéséhez a szerzőnek olyan megfelelő helyzetet, megfelelő konfliktust kellett találnia, amelynek eredményeként az éjszakázók tudatának ellentmondásai, erősségei és gyengeségei a legteljesebben megnyilvánulnak. Alkalmas-e erre a társadalmi, közéleti konfliktus?

Valóban, a társadalmi konfliktus több szinten jelenik meg a darabban. Először is, ez egy konfliktus a szobaház tulajdonosai, Kostylevs és lakói között.. Ezt érzik a szereplők a darab során, de statikusnak, dinamikától mentesnek, nem fejlődőnek bizonyul. Ez azért történik, mert Maguk Kostylevék társadalmi szempontból nem állnak távol a lakóház lakóitól. A tulajdonosok és a lakók kapcsolata csak feszültséget kelthet, de nem válhat drámai konfliktus alapjává, amely képes „lekötni” egy drámát.

kívül , a múltban szereplő szereplők mindegyike megélte a maga társadalmi konfliktusát, aminek következtében az élet "alján", egy szobaházban kötöttek ki.

De ezek a társadalmi konfliktusok alapvetően kikerülnek a színről, a múltba szorulnak, ezért nem válnak drámai konfliktus alapjává. A társadalmi zűrzavarnak csak az eredményét látjuk, amely oly tragikusan érintette az emberek életét, de magukat az összecsapásokat nem.

A társadalmi feszültség jelenlétét már a darab címe is jelzi.. Hiszen maga az élet „alja” létezésének ténye is magában foglalja a „gyors folyam” jelenlétét, annak felső folyását, amelyre a szereplők törekednek. De még ez sem válhat drámai konfliktus alapjává - elvégre ez a feszültség is nélkülözi a dinamikát, hiábavalónak bizonyul a szereplők minden „alulról” való menekülési kísérlete. Még Medvegyev rendőr megjelenése sem ad lendületet egy drámai konfliktus kialakulásához.

Talán, a drámát hagyományos szerelmi konfliktus szervezi? Igazán, ilyen konfliktus van jelen a darabban. Vaska Ash, Vasilisa, Kostylev felesége, a lakóház tulajdonosa és Natasha kapcsolata határozza meg.

A szerelmi cselekmény expozíciója Kosztyjev felbukkanása az emeletes házban és az emeletes házak beszélgetése, amiből egyértelműen kiderül, hogy Kosztyjev feleségét, Vasilisát keresi az emeletes házban, aki megcsalja őt Vaska Pepellel. A szerelmi konfliktus cselekménye a megjelenés Natasha lakóházában, amiért Pepel elhagyja Vasilisát. A szerelmi konfliktus kialakulása során világossá válik, hogy a Natasával való kapcsolat gazdagítja Ash-t, új életre kelti.

A szerelmi konfliktus csúcspontja alapvetően a színpadon kívülre kerül: nem látjuk pontosan, hogy Vaszilisa hogyan forrázza le Natasát forrásban lévő vízzel, erről csak a színfalak mögötti zajból és sikításokból, valamint a szobatársak beszélgetéseiből értesülünk. A Vaska Ash által elkövetett Kostylev meggyilkolása egy szerelmi konfliktus tragikus következménye.

természetesen a szerelmi konfliktus a társadalmi konfliktusok egyik oldala is. Megmutatja, hogy az "alul" emberellenes állapotai megnyomorítják az embert, és a legmagasztosabb érzések, még a szerelem is, nem az egyén gazdagodásához, hanem halálhoz, megcsonkításhoz és kemény munkához vezetnek. Egy szerelmi konfliktust ily módon feloldva Vaszilisa győztesen kerül ki belőle, egyszerre eléri minden célját: bosszút áll egykori szerelmén, Vaska Peplu-n és riválisán, Natasán, megszabadul nem szeretett férjétől, és egyedüli tulajdonosa lesz a szobaháznak. Vaszilisában nem maradt semmi emberi, erkölcsi elszegényedése pedig azt mutatja, milyen óriási társadalmi körülmények között élnek a lakóház lakói és tulajdonosai.

De egy szerelmi konfliktus nem szervezhet színpadi akciót és nem válhat drámai konfliktus alapjává, már csak azért sem, mert a szobatársak szeme láttára kibontakozva nem érinti őket. . Őkélénken érdeklődnek e kapcsolatok viszontagságai iránt, de nem vesznek részt bennük, maradnak csak kívülállók. Ennélfogva, szerelmi konfliktus sem teremt olyan helyzetet, amely drámai konfliktus alapját képezhetné.

Ismételjük el még egyszer: Gorkij darabjában az ábrázolás témája nem csak és nem is annyira a valóság társadalmi ellentmondásai vagy feloldásuk lehetséges módjai; övé érdeklődik az éjszakázás tudata iránt annak minden következetlenségében. A kép ilyen tárgya jellemző a filozófiai dráma műfajára. Ráadásul a művészi kifejezésmód nem hagyományos formáit is igényli: a hagyományos külső akció (eseménysorozat) átadja helyét az úgynevezett belső cselekvésnek. A színpadon újratermelődnek a hétköznapok: apró veszekedések alakulnak ki a lakóházak között, az egyik szereplő megjelenik és eltűnik. De nem ezek a körülmények bizonyulnak cselekményformálónak. Filozófiai kérdések kényszerítik a drámaírót a dráma hagyományos formáinak átalakítására: a cselekmény nem a szereplők cselekedeteiben, hanem párbeszédeikben nyilvánul meg; a drámai cselekményt Gorkij egy extra eseménysorozatba fordítja le.

Az expozícióban olyan embereket látunk, akik lényegében életük mélyén megbékéltek tragikus helyzetükkel. A konfliktus kezdete Lukács megjelenése. Külsőleg ez semmilyen módon nem befolyásolja az éjjeli menedékhelyek életét, de a fejükben kemény munka kezdődik. Luke azonnal a figyelmük középpontjába kerül, és a cselekmény teljes fejlődése rá összpontosul. Mindegyik szereplőben meglátja személyiségének jó oldalát, mindegyikhez megtalálja a kulcsot és a megközelítést. Ez pedig igazi forradalmat idéz elő a hősök életében. A belső cselekvés fejlődése abban a pillanatban kezdődik, amikor a szereplők felfedezik magukban, hogy képesek egy új és jobb életről álmodozni.

Kiderült, hogy azok napos oldal, Mit Luke kitalálta a darab minden szereplőjét, és alkotja annak igazi lényegét. Kiderül, prostituált Nastya szép és fényes szerelemről álmodik; Színész, részeg ember, felidézi a kreativitását, és komolyan gondolja, hogy visszatér a színpadra; „örökös” tolvaj, Vaska Pepel vágyat talál magában a becsületes életre, Szibériába akar menni, és ott erős mesterré válni.

Az álmok felfedik Gorkij hőseinek valódi emberi lényegét, mélységét és tisztaságát..

Így mutatkozik meg a társadalmi konfliktus egy másik oldala is: a szereplők személyiségének mélysége, nemes törekvései szembeötlően ellentmondanak jelenlegi társadalmi helyzetüknek. A társadalom szerkezete olyan, hogy az embernek nincs lehetősége felismerni valódi lényegét.

Luke A lakóházban való megjelenésének első pillanatától kezdve nem hajlandó csalókat látni a lakóházakban. "Én is tisztelem a szélhámosokat, szerintem egy bolha sem rossz: mindenki fekete, mindenki ugrik"- így mondja, igazolva jogát, hogy új szomszédait nevezze el "becsületes emberek"és elutasítva Bubnov kifogását: – Őszinte voltam, de tavalyelőtt. Ennek az álláspontnak az eredete Lukács naiv antropologizmusában keresendő, aki ezt hiszi az ember kezdetben jó, és csak a társadalmi körülmények teszik őt rosszá és tökéletlenné.

Lukácsnak ez a történet-példabeszéde világossá teszi minden ember iránti meleg és jóindulatú hozzáállásának okát – beleértve azokat is, akik az élet „mélyén” találták magukat. .

Luke helyzete a drámában nagyon összetett, a szerző hozzáállása pedig kétértelműnek tűnik. . Egyrészt Luke-ot teljesen érdektelen a prédikáció, és az a vágy, hogy az emberekben a legjobbat ébressze fel, természetük egyelőre rejtett oldalait, amit ők nem is sejtettek – olyan szembeötlően szembesülnek a társadalom legmélyén elfoglalt helyzetükkel. Őszintén jobbulást kíván beszélgetőpartnereinek, valódi utakat mutat egy új, jobb élet elérésére. Szavai hatására pedig a hősök valóban átélnek egy metamorfózist.

Színész abbahagyja az ivást, és pénzt takarít meg, hogy bejusson egy ingyenes alkoholisták kórházába, nem is sejtve, hogy nincs rá szüksége: a kreativitáshoz való visszatérés álma erőt ad neki, hogy legyőzze betegségét.

Hamu alárendeli életét annak a vágynak, hogy Natasával Szibériába menjen, és ott talpra álljon.

Nastya és Anna, Klesh feleség álmai, meglehetősen illuzórikusak, de ezek az álmok lehetőséget adnak számukra, hogy boldogabbnak érezzék magukat.

Nastya aprópénzes regények hősnőjének képzeli magát, aki álmaiban a nemlétező Raulról vagy Gastonról mutatja meg az önfeláldozás azon bravúrjait, amelyekre valóban képes;

haldokló Anna, a túlvilágról álmodozva részben a kilátástalanság érzése elől is menekül: Csak Bubnov Igen Báró, az emberek, akik teljesen közömbösek másokkal, sőt önmagukkal szemben is, süketek maradnak Lukács szavaira.

Luke álláspontját leleplezi a vita Ról ről mi az igazság, amely Bubnov és a báró kapcsán merült fel vele, amikor az utóbbi kíméletlenül leleplezi Nastya alaptalan álmait Raulról: „Itt ... azt mondod, hogy ez igaz ... Ő valójában nem mindig az ember betegsége miatt van ... nem mindig lehet meggyógyítani a lelket az igazsággal ... „Más szóval, Luka megerősíti a jótékonyságot egy vigasztaló hazugság embere iránt. De vajon Luke csak hazugságot állít?

Irodalomkritikánkat sokáig az a felfogás uralja, hogy Gorkij egyértelműen elutasítja Lukács vigasztaló prédikációját. De az író helyzete nehezebb.

Vaska Pepel valóban Szibériába megy, de nem szabad telepesként, hanem Kosztilev meggyilkolásáért elítéltként.

Egy színész, aki elvesztette hitét saját erejében, pontosan megismétli a Lukács által elmondott, az igaz földről szóló példázat hősének sorsát. Bízva a hősben, hogy elmondja ezt a cselekményt, maga Gorkij fogja megverni a negyedik felvonásban, és ezzel éppen ellenkező következtetéseket von le. Lukács egy példabeszédet mond egy emberről, aki elvesztette hitét az igaz föld létezésében, és megfojtotta magát, és úgy véli, hogy az embert nem szabad megfosztani a reménytől, még ha illuzórikusan is. Gorkij a Színész sorsán keresztül biztosítja az olvasót és a nézőt, hogy éppen a hamis reménység vezethet hurokba az embert. De vissza az előző kérdéshez: Hogyan csalta meg Luka a lakóház lakóit?

A színész azzal vádolja, hogy nem hagyta el egy ingyenes klinika címét . Ezzel minden hős egyetért remény amelyet Lukács a lelkükbe ültetett, hamis. Ho, végül is nem ígérte, hogy kihozza őket az élet mélyéről – egyszerűen alátámasztotta bátortalan hitüket, hogy van kiút, és azt nem nekik rendelték. Az az önbizalom, ami a lakótársak fejében felébredt, túl törékenynek bizonyult, és az ezt támogatni tudó hős eltűnésével azonnal kihalt. Minden a hősök gyengeségéről szól, képtelenségükről és nem hajlandóságukról, hogy legalább valamit tegyenek annak érdekében, hogy ellenálljanak a kíméletlen társadalmi körülményeknek, amelyek életre ítélik őket Kostylevs lakóházában.

Ezért a szerző a fő vádat nem Lukácsnak, hanem a hősöknek intézi, akik képtelenek magukban erőt találni, hogy akaratukat a valósággal szembeállítsák. Így Gorkijnak sikerül kinyitnia az egyiket jellegzetes vonásait Orosz nemzeti karakter: elégedetlenség a valósággal, élesen kritikus hozzáállás és teljes nem hajlandó bármit megtenni a valóság megváltoztatása érdekében . Luke ezért talál olyan meleg választ a szívükben: elvégre életük kudarcait külső körülményekkel magyarázza, és egyáltalán nem hajlandó magát a hősöket hibáztatni a kudarcért. És a gondolat, hogy megpróbálja valahogy megváltoztatni ezeket a körülményeket, nem merül fel sem Lukában, sem a nyájában. Ezért tehát a hősök drámaian élik át Lukács távozását: a lelkükben felébredő remény nem talál belső támaszt szereplőikben; mindig szükségük lesz külső támogatásra, még egy olyan gyakorlati értelemben tehetetlen embertől is, mint az „útlevél nélküli” Lukács.

Luka a passzív tudat ideológusa, ami Gorkij számára annyira elfogadhatatlan.

Az író szerint a passzív ideológia csak a hőst tudja összebékíteni jelenlegi helyzetével, és nem ösztönzi arra, hogy megpróbálja megváltoztatni ezt az álláspontot, mint ahogyan ez történt Nastyával, Annával, a színésszel. . De ki tiltakozhatna e hős ellen, ki tudna legalább valamit szembehelyezni passzív ideológiájával? Nem volt ilyen hős a szobaházban. A lényeg az, hogy a fenék nem tud más ideológiai álláspontot kialakítani, ezért Lukács eszméi olyan közel állnak lakóihoz. De prédikációja lendületet adott egy új élethelyzet kialakulásához. Szatén lett a szóvivője.

Tisztában van vele, hogy gondolkodásmódja Luka szavaira reagál: „Igen, ő volt az, a vén élesztő, aki erjesztette lakótársainkat... Öreg? Ügyes!.. Az öreg nem sarlatán! Mi az igazság? Az ember az igazság! Megértette, hogy… te nem!… Úgy hatott rám, mint a sav egy régi és koszos érmére…” Sateen híres monológja egy férfiról, amelyben a szánalom helyett a tisztelet szükségességét hangoztatja, a szánalmat pedig megaláztatásnak tekinti, más élethelyzetet fejez ki. De ez még mindig csak a legelső lépés a társadalmi körülmények megváltoztatására képes aktív tudat kialakítása felé.

A dráma tragikus fináléja (a színész öngyilkossága) felveti az „Alul” című darab műfaji jellegének kérdését. Hadd emlékeztesselek a dramaturgia fő műfajaira. A köztük lévő különbséget a kép tárgya határozza meg. A vígjáték moralista műfaj, így a kép alanya a vígjátékban a társadalom portréja fejlődésének nem hősies pillanatában. A tragédiában az ábrázolás tárgya legtöbbször a hős-ideológus tragikus, feloldhatatlan konfliktusa a társadalommal, a külvilággal, a leküzdhetetlen körülményekkel. Ez a konfliktus a külső szférából átkerülhet a hős tudatába. Ebben az esetben arról beszélünk belső konfliktus. A dráma olyan műfaj, amely filozófiai vagy társadalmi problémák tanulmányozása felé vonzódik.

Van okom tragédiának tekinteni az „Alul” című darabot? Valóban, ebben az esetben a színészt hős-ideológusként kell meghatároznom, és a társadalommal való konfliktusát ideológiainak kell tekintenem, mert a hős-ideológus halállal erősíti meg ideológiáját. A tragikus halál az utolsó és gyakran az egyetlen lehetőség arra, hogy ne hajoljunk meg az ellentétes erő előtt, és megerősítsük az elképzeléseket.

Úgy tűnik, nem. Halála a kétségbeesés és a hitetlenség az újjászületéshez szükséges saját erejében. Az "alul" hősei között nincs nyilvánvaló ideológus, aki szembeszállna a valósággal. Ráadásul saját helyzetüket sem fogják fel tragikusnak és reménytelennek. Még nem érték el azt a tudatszintet, amikor az élet tragikus világnézete lehetséges, mert ez a társadalmi vagy egyéb körülményekkel való tudatos szembefordulással jár.

Gorkij nyilvánvalóan nem talál ilyen hőst Kosztilev lakóházában, élete "alján". Ezért logikusabb lenne az "Alul"-ot társadalomfilozófiai és társadalmi drámának tekinteni.

A darab műfaji jellegére gondolva ki kell deríteni, hogy milyen ütközések állnak a drámaíró figyelmének középpontjában, mi lesz a kép fő témája. Az „Alul” című darabban Gorkij kutatásának tárgya a századforduló orosz valóságának társadalmi viszonyai és annak tükröződése a szereplők tudatában. Ugyanakkor a kép fő, fő témája éppen az éjszakázások tudata és az orosz nemzeti karakter benne megnyilvánuló aspektusai.

Gorkij azt próbálja meghatározni, hogy melyek azok a társadalmi körülmények, amelyek befolyásolták a szereplők karakterét. Ennek érdekében megmutatja a szereplők hátterét, ami a szereplők párbeszédeiből válik egyértelművé a néző számára. De fontosabb számára, hogy megmutassa azokat a társadalmi körülményeket, a „fenék” körülményeit, amelyekben a hősök most találják magukat. Ez az álláspontjuk, amely az egykori arisztokrata bárót a csaló Bubnovval és a tolvaj Vaska Pepellel teszi egyenlővé, és mindenki számára közös tudati jegyeket alkot: a valóság elutasítását és egyben passzív attitűdjét.

Az orosz realizmuson belül az 1940-es évektől kibontakozik az az irány, amely a társadalomkritika valósághoz viszonyított pátoszát jellemzi. Ez az irány, amelyet például Gogol, Nekrasov, Chernyshevsky, Dobrolyubov, Pisarev nevek képviselnek, kapta a nevet. kritikai realizmus.

Gorkij az „Alul” című drámában folytatja ezeket a hagyományokat, ami az élet társadalmi vonatkozásaihoz és sok tekintetben az ebbe az életbe belemerült és általa formált hősökhöz való kritikus hozzáállásában nyilvánul meg.

A tipikus nem a legáltalánosabbat jelenti: ellenkezőleg, a tipikus gyakrabban nyilvánul meg a kivételesben. A tipikusság megítélése annyit jelent, hogy megítéljük, milyen körülmények szülték ezt vagy azt a karaktert, minek köszönhető ez a karakter, mi a hős háttere, a sors milyen fordulatai vezették őt jelenlegi helyzetéhez, és határozták meg tudatának bizonyos tulajdonságait.

Az "Alul" című darab elemzése (ellenzék)

Csehov hagyománya Gorkij dramaturgiájában. Gorkij eredetileg Csehov újításáról beszélt, aki "megölt realizmus"(hagyományos dráma), a képeket felemelővé "lelki szimbólum". Így határozták meg a Sirály szerzőjének eltávozását a karakterek éles ütköztetésétől, a feszült cselekménytől. Gorkij Csehovot követve a mindennapi, „eseménytelen” élet rohanó tempóját igyekezett érzékeltetni, és kiemelni benne a szereplők belső indítékainak „aláfutását”. Csak ennek a „jelenlegi” Gorkijnak a jelentését értette meg természetesen a maga módján. Csehovnak vannak kifinomult hangulatú és élmények színdarabjai. Gorkijban a heterogén világképek ütköznek, a gondolatnak éppen az a „fermentációja”, amelyet Gorkij a valóságban megfigyelt. Egymás után jelennek meg drámái, amelyek közül sokat szemléletesen „jelenetnek” neveznek: „A filiszteusok” (1901), „Alul” (1902), „Nyárlakók” (1904), „Nap gyermekei” (1905), „Barbárok” (1905).

"Az alján" mint társadalomfilozófiai dráma. E művek ciklusából az „Alul” a gondolat mélységével és a kivitelezés tökéletességével emelkedik ki. A Moszkvai Művészeti Színház által színpadra állított, ritka sikert aratott darab „színpadon kívüli anyagával” – csavargók, csalók, prostituáltak életéből – és ennek ellenére filozófiai gazdagságával lenyűgözött. A sötét, koszos lakóház lakóinak sajátos szerzői megközelítése segített „leküzdeni” a komor színezést, az ijesztő életmódot.

A darab végső nevét a színházi plakáton kapta, miután Gorkij végignézte a többit: „Nap nélkül”, „Nochlezhka”, „Dno”, „Az élet alján”. Ellentétben az eredetiekkel, amelyek a csavargók tragikus helyzetét idézték elő, az utóbbiak egyértelműen kétértelműek voltak, és széles körben észlelték: „alján” nemcsak az élet, hanem mindenekelőtt az emberi lélek.

Bubnov mondja magáról és élettársairól: "...minden elhalványult, egy meztelen férfi maradt." A dráma hősei az „elhalványulás”, korábbi pozíciójuk elvesztése miatt valóban megkerülik a részleteket, és valami univerzális koncepció felé hajlanak. Ebben a változatban láthatóan kirajzolódik az egyén belső állapota. " sötét királyság lehetővé tette a létezés keserű, normál körülmények között észrevehetetlen értelmének kiemelését.

Az emberek lelki elkülönülésének légköre. A polilógus szerepe. század elejének minden irodalmára jellemző. A töredezett, elemi világra adott fájdalmas reakció Gorkij drámájában ritka léptéket és megtestesülési meggyőzőséget kapott. A szerző a „polilógus” eredeti formájában közvetítette Kostylev vendégeinek stabilitását és kölcsönös elidegenedésének határát. Az I. felvonásban minden szereplő beszél, de mindegyik, szinte nem hallgatva a többiekre, a sajátjáról beszél. A szerző hangsúlyozza az ilyen „kommunikáció” folytonosságát. Kvasnya (a darab az ő megjegyzésével kezdődik) folytatja a kulisszák mögött elkezdődött vitát Kleschsel. Anna azt kéri, hogy hagyják abba azt, ami „minden Isten napján” tart. Bubnov félbeszakítja Satinát: "Százszor hallottam."

A töredékes megjegyzések és civakodások folyamában kiemelkednek a szimbolikus hangzású szavak. Bubnov kétszer megismétli (szőrmezős üzlettel foglalkozik): „De a szálak elrohadtak…” Nastya így jellemzi Vaszilisa és Kosztilev kapcsolatát: „Minden élő embert köss egy ilyen férjhez...” Bubnov maga Nastya helyzetével kapcsolatban észreveszi: „Te mindenhol felesleges vagy.” Az egy-egy alkalommal elhangzott mondatok a „szubtextuális” jelentést tárják fel: a képzeletbeli összefüggéseket, a szerencsétlenek személyiségét.

A darab belső fejlődésének eredetisége. Változik a helyzet Luke megjelenése. Segítségével kelnek életre az illuzórikus álmok és remények a menhelyek lelkének bugyraiban. A dráma II. és III. felvonása lehetővé teszi, hogy a "meztelen férfiban" megláss egy másfajta élet iránti vonzalmat. De hamis elképzelések alapján ennek csak szerencsétlenség a vége.

Luke szerepe ebben az eredményben nagyon jelentős. Egy okos, hozzáértő idős férfi közömbösen nézi valós környezetét, azt hiszi, hogy „az emberek a legjobbért élnek... Száz évig, és talán még tovább – a legjobb emberélő." Ezért Ash, Natasha, Nastya, a színész téveszméi nem érintik őt. Ennek ellenére Gorkij egyáltalán nem korlátozta Lukács befolyására a történteket.

Az író nem kevésbé, mint az emberi széthúzás, nem fogadja el a naiv csodába vetett hitet. Ez az a csoda, amit Ash és Natasha elképzel egy bizonyos szibériai „igaz földön”; a színész - a márványklinikában; Tick ​​- becsületes munkában; Nastya - szerelmes boldogság. Lukács beszédei hatással voltak, mert a titokban dédelgetett illúziók termékeny talajára estek.

A II. és III. felvonás atmoszférája eltér az I. felvonástól. Átható motívuma a lakóház lakóinak ismeretlen világba menekülésének, az izgalmas várakozás, a türelmetlenség hangulata. Luke azt tanácsolja Ashnek: „... innen – menetelj tempóban! - elhagy! Menj el ... "A színész azt mondja Natasának:" Elmegyek, elmegyek ...<...>Te is menj el...” Ash ráveszi Natasát: „... saját akaratunkból kell Szibériába mennünk... Menjünk oda, ugye?” De aztán más, keserű szavak hangzanak el a reménytelenségről. Natasha: "Nincs hova menni." Bubnov egyszer „utolérte az időben” - elhagyta a bűncselekményt, és örökre a részegek és csalók körében maradt. Satin, felidézve múltját, szigorúan állítja: "A börtön után nincs mód." És Kleshch fájdalmasan elismeri: "Nincs menedék... nincs semmi." A lakóház lakóinak ezekben a másolataiban a körülményektől való megtévesztő megszabadulás látható. A Gorkij csavargók, elutasításuk folytán, ezt az örök drámát élik meg egy ritka meztelenséggel rendelkező személy számára.

A létezés köre mintha bezárult: a közönytől az elérhetetlen álomig, attól a valódi felfordulásokig vagy a halálig. Eközben a drámaíró a hősök ebben az állapotában találja meg lelki törésük forrását.

törvény értelme IV. A IV. felvonásban - az előbbi helyzet. És mégis valami egészen új történik - megkezdődik a csavargók korábban álmos gondolatának erjedése. Nastya és a színész először dühösen elítélik hülye osztálytársaikat. A tatár olyan meggyőződését fejezi ki, amely korábban idegen volt tőle: „új törvényt” kell adni a léleknek. Tick ​​hirtelen nyugodtan megpróbálja felismerni az igazságot. De a legfontosabbat azok fejezik ki, akik régóta nem hisznek semmiben és senkiben.

A báró bevallva, hogy "soha nem értett semmit", elgondolkodva jegyzi meg: "... elvégre valamiért megszülettem..." Ez a tanácstalanság mindenkit leköt. És ez megerősíti a kérdést: „Miért született?” Szatén. Okos, szemtelen, helyesen tartja a csavargókat: "hülyék, mint a tégla", "marhák", akik semmit sem tudnak és nem is akarnak tudni. Éppen ezért Satin („részegben kedves”) igyekszik megvédeni az emberek méltóságát, felfedezni lehetőségeit: „Minden az emberben van, minden az emberért van.” Satin okoskodása alighanem megismétlődik, a szerencsétlenek élete nem fog változni (a szerző távol áll minden szépítéstől). De Sateen gondolatainak repülése magával ragadja a hallgatókat. Most először érzik úgy, hogy egy kis része a nagy világnak. A színész ezért nem állja ki a végzetét, elvágja életét.

A „keserű testvérek” furcsa, nem teljesen megvalósult közeledése Bubnov megjelenésével új árnyalatot kap. "Hol vannak az emberek?" - kiáltja és felajánlja, hogy "énekel... egész este", "ássák" sorsát. Ezért Satin élesen reagál a Színész öngyilkosságának hírére: "Eh... tönkretette a dalt... bolond."

A darab filozófiai szubtextusa. Gorkij szociálfilozófiai műfajú játéka, életsajátosságával kétségtelenül az univerzális fogalmak felé irányult: az elidegenedés és az emberek lehetséges érintkezései, a megalázó helyzet képzelt és valós leküzdése, illúziók és aktív gondolkodás, alvás és lélek ébredése. Az "Alul" szereplői csak intuitív módon érintették meg az igazságot, anélkül, hogy megszabadultak volna a reménytelenség érzésétől. Egy ilyen pszichológiai konfliktus kibővítette a dráma filozófiai hangzását, felfedve a valódi spirituális értékek általános jelentőségét (még a kitaszítottak számára is) és megfoghatatlanságát. Az örök és a pillanatnyi ötvözete, a megszokott elképzelések stabilitása és egyben bizonytalansága, a kis színpadi tér (piszkos szobaház) és az emberiség nagyvilágáról való reflexiók lehetővé tette az író számára, hogy összetett életproblémákat testesítsen meg egy hétköznapi helyzetben.

Alul az enyém összefoglaló fejezetről fejezetre

Cselekedj egyet

Barlangszerű pince. A mennyezet nehéz, omladozó vakolattal. fény a közönségtől. A kerítés mögött jobbra Pepel szekrénye, Bubnov emeletes ágyai mellett, a sarokban egy nagy orosz tűzhely, szemben a konyhába vezető ajtóval, ahol Kvasnya, Baron, Nastya lakik. A tűzhely mögött egy széles ágy található, a chintz függöny mögött. A priccsek körül. Az előtérben egy fatönkön egy satu üllővel. Kvashnya, Baron, Nastya ül a közelben, és egy könyvet olvas. Anna erősen köhög a függöny mögötti ágyon. Az ágyon megvizsgálja Bubnov régi szakadt nadrágját. Mellette a most ébredt Satine hazudik és morog. A színész a tűzhelyen van elfoglalva.

A tavasz kezdete. Reggel.

Kvasnya a báróval beszélgetve megígéri, hogy soha többé nem megy férjhez. Bubnov azt kérdezi Satintól, hogy miért "morog"? Kvashnya továbbra is fejleszti azt az elképzelését, hogy ő egy szabad nő, és soha nem fog beleegyezni abba, hogy "átadja magát az erődnek". A kullancs durván kiabál neki: „Hazudsz! Maga feleségül veszi Abramkát.

A báró elkap egy könyvet Nastyától, aki olvas, és nevet a vulgáris címen." végzetes szerelem". Nastya és Baron egy könyvön veszekednek.

Kvasnya szidja Klesh-t egy öreg kecskével, aki halálra hozta a feleségét. A kullancs lustán szid. Kvashnya biztos abban, hogy a Kullancs nem akarja hallani az igazságot. Anna csendet kér, hogy békésen meghalhasson, Kleshch türelmetlenül reagál felesége szavaira, Bubnov pedig filozófiailag megjegyzi: „A zaj nem akadályozza a halált.”

Kvashnya meglepődik, hogy Anna hogyan élt együtt egy ilyen "baljóslattal"? A haldokló asszony azt kéri, hogy hagyják békén.

Kvasnya és a báró a piacra mennek. Anna visszautasítja az ajánlatot, hogy egyen gombócot, de Kvasnya még mindig hagy gombócot. A báró ugratja Nastyát, megpróbálja bosszantani, majd sietve elindul Kvasnyába.

A végre felébredt Satint érdekli, hogy ki verte meg előző nap és miért. Bubnov vitatkozik, hogy ez mindegy-e, de megverték kártyákért. A színész a kemencéből kiáltja, hogy egy napon Sateent teljesen megölik. A kullancs felszólítja a színészt, hogy szálljon le a tűzhelyről és kezdje el kitakarítani a pincét. A színész ellenkezik, a bárón a sor. A báró a konyhából benézve mentegeti magát elfoglaltságával - Kvasnyával megy a piacra. Hadd dolgozzon a Színész, nincs dolga, vagy Nastya. Nastya visszautasítja. Kvashnya megkéri a színészt, hogy távolítsa el, nem fog összetörni. A színész betegséggel mentegeti magát: káros neki a port belélegezni, szervezetét alkohol mérgezi.

A szatén érthetetlen szavakat ejt ki: "sicambre", "makrobiotika", "transzcendentális". Anna felajánlja férjének, hogy egyen Kvasnya által hagyott galuskát. Ő maga is sínylődik, várja a közelgő véget.

Bubnov megkérdezi Satint, mit jelentenek ezek a szavak, de Satin már elfelejtette a jelentésüket, és általában belefáradt ezekbe a beszélgetésekbe, az „emberi szavakba”, amelyeket valószínűleg ezerszer hallott.

A színész felidézi, hogy egyszer a Hamletben sírásót játszott, onnan idézve Hamlet szavait: „Ophelia! Ó, emlékezz rám imáidban!

A munka közben ülő kullancs reszelővel csikorog. És Satin felidézi, hogy egykor fiatalkorában távíróként szolgált, sok könyvet olvasott, tanult ember volt!

Bubnov szkeptikusan megjegyzi, hogy „százszor” hallotta ezt a történetet, de ő maga szőrös volt, saját létesítménye volt.

A színész meg van győződve arról, hogy az oktatás nonszensz, a legfontosabb a tehetség és az önbizalom.

Közben Anna kéri, hogy nyissa ki az ajtót, fülledt. A kullancs nem ért egyet: fázik a padlón, fázik. Egy színész odamegy Annához, és felajánlja, hogy kiviszi a folyosóra. A beteget támogatva felviszi a levegőbe. Kosztilev, aki találkozott, nevet rajtuk, milyen "csodálatos pár" ők.

Kosztilev megkérdezi Kleschtől, hogy Vaszilisa itt volt-e reggel? A kullancsot nem távolították el. Kosztilev szidja Klescsöt, amiért öt rubel értékű szobát foglalt el a lakóházban, és kettőt fizetett, ötvenkopejkát kellene felvennie; „Jobb hurkot dobni” – vág vissza kullancs. Kosztilev arról álmodik, hogy ezért az ötven dollárért lámpaolajat vesz, és imádkozni fog saját és mások bűneiért, mert Klesch nem gondol a bűneire, ezért a sírba vitte feleségét. A kullancs nem bírja elviselni, és sikoltozni kezd a gazdájával. A visszatérő színész elmondja, hogy Annát jól letelepítette a folyosón. A tulajdonos észreveszi, hogy mindent a jó Színész számlájára írnak a következő világban, de a Színész elégedettebb lenne, ha Kostylev most leverné az adósság felét. Kostylev azonnal hangot vált, és megkérdezi: „Lehet egyenlőségjelet tenni a szív kedvessége és a pénz között?” Egy dolog a kedvesség, más a kötelesség. A színész gazembernek nevezi Kostylevet. A tulajdonos bekopogtat Ash szekrényébe. Satin nevet, hogy Pepel kinyílik, és Vasilisa vele van. Kosztilev dühös. Pepel ajtót nyitva pénzt követel Kostylevtől az óráért, és amikor megtudja, hogy nem ő hozta a pénzt, feldühödik és szidja a tulajdonost. Durván megrázza Kostylevet, és hét rubel adósságot követel tőle. Amikor a tulajdonos elmegy, Ashnek elmagyarázzák, hogy a feleségét kereste. Satin meglepődik azon, hogy Vaska még nem szögezte le Kostylevet. Ash azt válaszolja, hogy "nem fogja elrontani az életét ilyen szemét miatt". Satin megtanítja Pepelnek, hogy "okosan ölje meg Kostylevet, majd vegye feleségül Vasilisát, és váljon egy lakóház tulajdonosává". Egy ilyen kilátás nem tetszik Ashnek, a lakóházak kiiszják minden vagyonát a kocsmában, mert kedves. Ash mérges, hogy Kosztylev rosszkor ébresztette fel, csak azt álmodta, hogy egy hatalmas keszeget fogott. Satin nevet, hogy nem keszeg volt, hanem Vasilisa. Ash mindenkit a pokolba küld Vasilisával együtt. Az utcáról hazatért kullancs elégedetlen a hideggel. Nem hozta Annát - Natasha elvitte a konyhába.

Satin egy fillért kér Ashtől, de a színész azt mondja, hogy kettőért egy fillért kell. Vaszilij addig ad, amíg meg nem kérik a rubelt. Satin csodálja a tolvaj kedvességét, "nincs jobb ember a világon". A kullancs észreveszi, hogy könnyen jut pénzhez, ezért kedvesek. Szatén kifogásolja: „Sokan könnyen jutnak pénzhez, de kevesen válnak meg vele könnyen” – érvel, ha kellemes a munka, akkor dolgozhat. „Ha a munka öröm, az élet jó! Amikor a munka kötelesség, az élet rabszolgaság!”

Satin és a színész a kocsmába mennek.

Ash Anna egészségi állapotáról kérdezi Ticket, ő azt válaszolja, hogy hamarosan meghal. Ash azt tanácsolja Ticknek, hogy ne dolgozzon. – De hogyan kell élni? - érdeklődik. „Mások élnek” – jegyzi meg Pepel. A kullancs megvetően beszél a körülötte lévőkről, hiszi, hogy ki fog törni innen. Hamutárgyak: a körülöttük lévők nem rosszabbak Kleschnél, és „nem használ nekik a becsület és a lelkiismeret. Nem hordhatod csizma helyett. Akiknek hatalmuk és erejük van, azoknak becsületre és lelkiismeretre van szükségük.”

Egy kihűlt Bubnov lép be, és Ash becsületről és lelkiismeretről szóló kérdésére azt mondja, hogy nincs szüksége lelkiismeretre: „Nem vagyok gazdag.” Ash egyetért vele, de Tick ellenzi. Bubnov érdekli: akarja-e Klescs elfoglalni a lelkiismeretét? Ash azt tanácsolja Kleshchnek, hogy beszéljen a lelkiismeretről Satinnal és a báróval: okosak, bár részegek. Bubnov biztos benne: "Aki részeg és okos, két földet ér benne."

Pepel emlékeztet arra, hogy Satin azt mondta, hogy kényelmes, ha lelkiismeretes szomszédunk van, de lelkiismeretesnek lenni „nem jövedelmező”.

Natasha elhozza a vándor Lukát. Udvariasan köszönti a jelenlévőket. Natasha bemutat egy új vendéget, és felkéri, hogy menjen a konyhába. Lukács biztosítja: öregek – ahol meleg van, ott a haza. Natasha azt mondja Kleshnek, hogy jöjjön később Annáért, és legyen kedves vele, haldoklik és fél. Ash kifogásolja, hogy a haldoklás nem ijesztő, és ha Natasha megöli, akkor ő is boldog lesz, ha tiszta kéztől hal meg.

Natasha nem akar hallgatni rá. Ash csodálja Natasát. Csodálkozik, miért utasítja el, úgyis elvégre itt fog eltűnni.

"Ragadtad és eltűnsz" Bubnov azt mondja.

Kleshch és Bubnov azt mondják, hogy ha Vaszilisa megtudja Ash Natasához való hozzáállását, akkor mindketten nem lesznek boldogok.

A konyhában Luka gyászos dalt énekel. Ash csodálkozik, miért szomorúak hirtelen az emberek? Kiabál Lukának, hogy ne üvöltsön. Vaska szeretett szép éneket hallgatni, ez az üvöltés pedig melankóliát hoz. Luka meglepődik. Úgy gondolta, jól énekel. Luka azt mondja, hogy Nastya a konyhában ül és egy könyv miatt sír. A báró szerint ez hülyeség. Pepel felajánlja a bárónak, hogy négykézláb állva ugasson, mint egy kutya egy fél üveg italért. A báró meglepődik, mekkora öröm ez a Vaska. Hiszen most egyenlők. Luka először látja a bárót. Láttam a grófokat, a hercegeket és a bárót – először – „és még akkor is elkényeztetve”.

Luke azt mondja, hogy az éjszakázóknak jó életük van. De a báró emlékszik, hogyan ivott tejszínes kávét még ágyban.

Luka észreveszi: az emberek idővel okosabbak lesznek. "Rosszabbul élnek, de akarnak - minden jobb, makacs!" A bárót érdekli az öreg. Ki az? Azt válaszolja: egy idegen. Azt mondja, hogy a világon mindenki vándor, és „a mi földünk vándor az égen”. A báró Vaskával elmegy egy kocsmába, és Lukától elköszönve gazembernek nevezi. Aljosa harmonikával lép be. Sikoltozni kezd és bolondként viselkedik, ami semmivel sem rosszabb, mint mások, ezért Medyakin miért nem engedi, hogy az utcán sétáljon. Megjelenik Vasilisa, és Aljosára is káromkodik, elűzi szem elől. Megparancsolja Bubnovnak, hogy vezesse Aljosát, ha megjelenik. Bubnov visszautasítja, de Vaszilisa dühösen emlékezteti, hogy mivel irgalomból él, engedelmeskedjen gazdáinak.

Luka iránt érdeklődő Vasilisa szélhámosnak nevezi, mivel nincsenek dokumentumai. A háziasszony Ash-t keresi, és mivel nem találja, koszért ráront Bubnovra: „Nehogy folt se legyen!” Dühösen kiabál Nastyának, hogy takarítsa ki a pincét. Amikor megtudja, hogy a nővére itt van, Vasilisa még dühösebb lesz, és kiabál a menhelyekkel. Bubnov meglepődik, mennyi rosszindulattal rendelkezik ez a nő. Nastya azt válaszolja, hogy egy olyan férjnél, mint Kostylev, mindenki megvadul. Bubnov elmagyarázza: a „háziasszony” eljött a szeretőjéhez, nem találta őt a helyszínen, ezért dühös lesz. Luca vállalja, hogy kitakarítja a pincét. Bubnov Nastyától tudta meg Vaszilisa haragjának okát: Aljoska kifakadt, hogy Vasziliszának elege van Ash-ből, ezért üldözi a srácot. Nastya felsóhajt, hogy ő itt fölösleges. Bubnov azt válaszolja, hogy ő mindenhol felesleges ... és a földön minden ember felesleges ...

Medvegyev belép és érdeklődik Luka iránt, miért nem ismeri? Luke azt válaszolja, hogy nem minden föld van benne a telkében, és ennél több is van. Medvegyev Ashről és Vasilisáról kérdez, de Bubnov visszautasítja, hogy nem tud semmit. Kashnia visszatér. Panaszkodik, hogy Medvegyev feleségül hívja. Bubnov helyesli ezt a szakszervezetet. De Kvasnya elmagyarázza: egy nő jobban jár a lyukban, mint férjhez menni.

Luke elhozza Annát. Kvashnya a páciensre mutatva azt mondja, hogy egy mu hajtotta halálra. Kosztilev felhívja Abram Medvegyevet, hogy védje meg Natasát, akit a nővére megver. Luka megkérdezi Annát, mit nem osztottak meg a nővérek. Azt válaszolja, hogy mindketten jól tápláltak és egészségesek. Anna elmondja Lukának, hogy kedves és gyengéd. Elmagyarázza: "gyűröttek voltak, ezért puha."

Második akció

Ugyanaz a helyzet. Este. Az emeletes ágyon Satin, Baron, Crooked Goit és Tatár kártyáznak, Kleshch és Színész a játékot nézik. Bubnov Medvegyevvel dámázik. Luka Anna ágya mellett ül. A színpadot két lámpa gyengén világítja meg. Az egyik a szerencsejátékosok közelében ég, a másik Bubnov közelében.

Tatarin és Krivoy Zob énekel, Bubnov is énekel. Anna mesél Lukának nehéz életéről, amelyben nem emlékszik semmire, csak a verésre. Luke vigasztalja. A tatár rákiált Sateenre, aki csal egy kártyajátékban. Anna felidézi, hogyan éhezett egész életében, félt attól, hogy túlzabálja a családját, hogy megeszik egy plusz darabot; Lehetséges, hogy a következő világban gyötrelem vár rá? Az alagsorban a szerencsejátékosok, Bubnov kiáltása hallatszik, majd énekel egy dalt:

Ahogy akarod, vigyázz...

nem menekülök...

Szabad akarok lenni – ó!

Nem tudom megtörni a láncot...

Crooked Zob együtt énekel. A tatár azt kiabálja, hogy a báró az ujjába rejti a térképet, csal. Szatén megnyugtatja Tatarint, hogy tudja: csalók, miért vállalta, hogy játszik velük? A báró megnyugtat, hogy vesztett egy fillért, és három rubelért kiált. Görbe Golyva elmagyarázza Tatarinnak, hogy ha a szobatársak elkezdenek becsületesen élni, akkor három nap múlva éhen halnak! Satin szidja a bárót: művelt ember, de nem tanult meg kártyázni. Abram Ivanovics vereséget szenvedett Bubnovtól. Szatén megszámolja a nyereményt - ötvenhárom kopejkát. A színész három kopejkát kér, aztán ő maga is elgondolkodik, hogy miért kell ez neki? Satin behívja Lukát a kocsmába, de ő visszautasítja. A színész verset szeretne olvasni, de rémülten veszi észre, hogy mindent elfelejtett, kiszívta az emlékét. Luka megnyugtatja a Színészt, hogy ittasság miatt kezelik, csak ő elfelejtette, melyik városban van a kórház. Luka meggyőzi a színészt, hogy felépül, összeszedi magát, és újra jól él. Anna felhívja Lukát, hogy beszéljen vele. A kullancs a felesége elé áll, majd elmegy. Luka megsajnálja Klesch-t – rosszul érzi magát, Anna azt válaszolja, hogy nem a férjén múlik. Elsorvadt tőle. Luka vigasztalja Annát, hogy meg fog halni, és jobban érzi magát. „A halál – mindent megnyugtat... gyengéd hozzánk... Ha meghalsz, megpihensz!” Anna attól tart, hogy hirtelen, a másik világban gyötrelem vár rá. Lukács azt mondja, hogy az Úr felhívja, és azt mondja, hogy keményen élt, hadd pihenjen most. Anna megkérdezi, mi van, ha felépül? Lukács érdeklődik: minek, új lisztnek? De Anna tovább akar élni, még szenvedést is vállal, ha akkor béke vár rá. Ash belép és felsikolt. Medvegyev próbálja megnyugtatni. Luke csendet kér: ​​Anna haldoklik. Ash egyetért Lukával: „Te, nagyapa, ha kérlek, tisztellek! Te, testvér, ügyes vagy. Jól hazudsz... szépen mesélsz! Hazudj, semmi... nem elég, testvér, kellemes a világon!

Vaska megkérdezi Medvegyevet, hogy Vaszilisa csúnyán megverte-e Natasát? A rendőr mentegetőzik: "ez családi ügy, és nem az övé, Ashes." Vaska biztosítja, hogy ha akarja, Natasha elmegy vele. Medvegyev felháborodik, hogy egy tolvaj mer terveket szőni unokahúgával kapcsolatban. Megfenyegeti, hogy tiszta vízhez hozza Cindert. Vaska először indulattal azt mondja: próbáld ki. De aztán megfenyegeti, hogy ha elviszik a nyomozóhoz, nem fog hallgatni. Azt fogja mondani, hogy Kostylev és Vasilisa lopni kényszerítették, lopott árukat árulnak. Medvegyev biztos benne: senki sem fog hinni a tolvajnak. De Pepel magabiztosan kijelenti, hogy hinni fognak az igazságban. Pepel és Medvegyev megfenyegetik, hogy összezavarják. A rendőr távozik, nehogy baja essen. Ash önelégülten megjegyzi: Medvegyev elszaladt panaszkodni Vasziliszához. Bubnov azt tanácsolja Vaskának, legyen óvatos. De Ash, Jaroszlavl, nem veheted puszta kézzel. „Ha háború lesz, harcolni fogunk” – fenyegetőzik a tolvaj.

Luka azt tanácsolja Ashnek, hogy menjen Szibériába, Vaska viccelődik, hogy megvárja, amíg elviszik közköltségen. Luke meggyőzi, hogy olyan emberekre van szükség Szibériában, mint Pepel: "Vannak ilyen emberek - szükség van rá." Ash azt válaszolja, hogy útja előre meg volt határozva: „Az én utam nekem van kijelölve! A szülőm egész életemet börtönben töltötte, és nekem is ugyanazt rendelte... Amikor kicsi voltam, akkoriban tolvajnak, tolvajok fiának neveztek... ”Luka dicséri Szibériát, „arany oldalnak” nevezi. Vaska csodálkozik, miért hazudik Luka. Az öreg azt válaszolja: „És miért van rá igazán fájdalmas szükséged... gondolj bele! Valójában talán megduzzadt érted... ”Ash megkérdezi Lukától, hogy van-e Isten? Az öreg azt válaszolja: „Ha hiszed, van; ha nem hiszed, nem… Amiben hiszel, az az." Bubnov a kocsmába megy, Luka pedig az ajtót becsapva, mintha távozna, óvatosan felmászik a kályhára. Vaszilisa Ash szobájába megy, és odahívja Vaszilijt. Megtagadja; Belefáradt mindenbe, és ő is belefáradt. Ash Vasilisára néz, és bevallja, hogy szépsége ellenére soha nem volt szíve iránta. Vasilisát megsérti, hogy Ash ilyen hirtelen beleszeretett. A tolvaj elmagyarázza, hogy nem hirtelen, nincs lelke, mint az állatoknak, neki és a férjének. Vasilisa bevallja Ashnek, hogy szerette a benne rejlő reményt, hogy kihozza innen. Nővért ajánl Ashnek, ha az megszabadítja a férjétől: "Vedd le rólam ezt a hurkot." Ashes vigyorog: nagyszerű, hogy mindent kitalált: a férje - a koporsóba, a szeretője - a nehéz munkába, és saját maga ... Vaszilisa megkéri, hogy segítsen a barátain keresztül, ha maga Pepel nem akar. Natalia lesz a fizetése. Vaszilisa féltékenységből megveri a húgát, majd szánalomból sír. Kosztilev csendesen belépve megtalálja őket, és rákiált a feleségére: "Egy koldus ... egy disznó ..."

Ash vezeti Kostylevet, de ő a tulajdonos, és eldönti, hol legyen. A hamut erősen megrázza Kostylev gallérja, de Luka zajt üt a tűzhelyen, Vaska pedig elengedi a tulajdonost. Ashes rájött, hogy Luka mindent hallott, de nem tagadta. Szándékosan zajt kezdett csapni, nehogy Pepel megfojtsa Kostylevet. Az öreg azt tanácsolja Vaskának, hogy maradjon távol Vaszilisától, vigye el Natasát, és menjen el innen. Ash nem tudja eldönteni, mit tegyen. Luke szerint Pepel még fiatal, lesz ideje "szeretni egy nőt, jobb innen egyedül menni, mielőtt itt megölik".

Az öreg észreveszi, hogy Anna meghalt. Ash nem szereti a halottakat. Lukács azt válaszolja, hogy szeretni kell az élőket. Elmennek a kocsmába, hogy értesítsék Klesh-t a felesége haláláról. A színész felidézte Paul Beranger költeményét, amit reggel el akart mondani Lucának:

Lord! Ha az igazság szent

A világ nem találja az utat,

Tisztelet annak az őrültnek, aki inspirál

Az emberiségnek van egy arany álma!

Ha holnap a föld az utunk

Elfelejtettük megsütni a napunkat

Holnap az egész világ felvillan

Egy őrült gondolata...

Natasha, aki a színészt hallgatta, kineveti, és megkérdezi, hová tűnt Luka? Amint felmelegszik, a színész elmegy egy várost keresni, ahol részegség miatt kezelik. Bevallja, hogy a művészneve Szvercskov-Zavolzsszkij, de ezt itt senki nem tudja és nem is akarja tudni, nagyon kiábrándító egy név elvesztése. „Még a kutyáknak is van becenevük. Név nélkül nincs ember.

Natasha meglátja a halott Annát, és elmondja a színésznek és Bubnovnak. Bubnov észreveszi: nem lesz senki, aki köhögjön éjszaka. Figyelmezteti Natasát: A hamu "betöri a fejét", Natasát nem érdekli, kitől hal meg. A belépők Annára néznek, és Natasha meglepődik, hogy Annát senki sem sajnálja. Lukács elmagyarázza, hogy az élőket sajnálni kell. "Nem sajnáljuk az élőket... nem sajnálhatjuk magunkat... hol van az!" Bubnov filozofál – mindenki meghal. Mindenki azt tanácsolja Kleshchnek, hogy jelentse a rendőrségen felesége halálát. Bánatos: csak negyven kopejkája van, minek temetni Annát? Crooked Goit megígéri, hogy beszed egy-egy fillért egy lakóházért – egy fillért. Natasha fél átmenni a sötét átjárón, és megkéri Lukát, hogy kísérje el. Az öreg azt tanácsolja neki, hogy féljen az élőktől.

A színész kiabál Lukának, hogy nevezze meg a várost, ahol részegséget kezelnek. Satin meg van győződve arról, hogy minden délibáb. Nincs ilyen város. A tatár megállítja őket, hogy ne üvöltsenek, ha meghalnak. De Satine azt mondja, a halottak nem törődnek vele. Luka megjelenik az ajtóban.

Harmadik felvonás

Szeméttel teli pusztaság. A mélyben tűzálló téglafal, jobbra rönkfal és mindent benőtt a gaz. Balra Kosztilev lakóházának fala. A falak közötti keskeny átjáróban deszkák és fa. Este. Natasha és Nastya a deszkákon ülnek. A tűzifán - Luke és Baron, mellettük Klesch és Baron.

Nastya az állítólagos egykori randevújáról beszél egy belé szerelmes diákkal, aki készen áll arra, hogy lelője magát az iránta érzett szerelme miatt. Bubnov nevet Nastya fantáziáin, de a báró megkéri, hogy ne avatkozzon bele a további hazudozásba.

Nastya továbbra is arról fantáziál, hogy a diák szülei nem adják beleegyezését a házasságukba, de nem tud nélküle élni. Látszólag gyengéden búcsúzik Raultól. Mindenki nevet – utoljára Gastonnak hívták a szeretett. Nastya felháborodik, hogy nem hisznek neki. Azt állítja, hogy volt igazi szerelem. Luka vigasztalja Nastyát: „Mondd, lány, semmit!” Natasha megnyugtatja Nastyát, hogy mindenki irigységből viselkedik így. Nastya továbbra is fantáziál, milyen gyengéd szavakat mondott szeretőjének, rábeszélve őt, hogy ne vegye el az életét, ne idegesítse fel szeretett szüleit / A báró nevet - ez a történet a „Fatal Love” könyvből. Luka vigasztalja Nastyát, hisz neki. A báró nevet Nastya butaságán, bár megjegyzi kedvességét. Bubnov azon töpreng, hogy az emberek miért szeretik annyira a hazugságot. Natasha biztos benne: kellemesebb, mint az igazság. Tehát arról álmodik, hogy holnap jön egy különleges idegen, és egy egészen különleges dolog fog történni. Aztán rájön, hogy nincs mire várni. A báró felveszi a mondatát, hogy nincs mire várni, és nem is vár semmit. Már minden... volt! Natasha azt mondja, hogy néha halottnak képzeli magát, és megrémül tőle. A báró megsajnálja Natasát, akit nővére gyötör. A kedves megkérdezi: És kinek könnyebb?

Hirtelen Tick felkiált, hogy nem mindenki rossz. Ha nem sértődik meg mindenki ennyire. Bubnovot meglepi Klesch kiáltása. A báró elmegy Nastyához, hogy kibírja, különben nem ad neki inni.

Bubnov elégedetlen, hogy az emberek hazudnak. Oké, Nastya hozzá van szokva, hogy "megfesti az arcát... a pír a lélekhez viszi". De miért hazudik Luka anélkül, hogy bármi hasznot hozna magának? Luka megfeddi a bárót, hogy ne zavarja Nastya lelkét. Hagyd sírni, ha akar. Baron egyetért. Natasha megkérdezi Lukától, miért kedves. Az öreg biztos abban, hogy valakinek kedvesnek kell lennie. „Jó időben sajnálni az embert... jól esik...” Elmeséli, hogyan őrködőként megsajnálta a tolvajokat, akik bemásztak a Luka által őrzött dachába. Aztán kiderült, hogy ezek a tolvajok jó emberek. Luke így folytatja: „Ha nem sajnáltam volna őket, megölhettek volna… vagy valami mást… És akkor – bíróság és börtön, és Szibéria… mi értelme? A börtön – nem fog jót tanítani, és Szibéria sem tanít… de az ember tanít… igen! Az ember tud jó dolgokat tanítani... nagyon egyszerűen!

Maga Bubnov nem tud hazudni, és mindig igazat mond. A kullancs felpattan, mintha megcsípték volna, és sikolt, hol látja Bubnov az igazat?! "Nincs munka - ez az igazság!" A kullancs mindenkit utál. Luka és Natasha sajnálják a Kullancsot, aki úgy néz ki, mint egy őrült. Ash a kullancsról kérdezi, és hozzáteszi, hogy nem szereti – fájdalmasan dühös és büszke. mire vagy büszke? A lovak a legszorgalmasabbak, tehát magasabbak az embernél?

Luka, folytatva a Bubnov által az igazságról folytatott beszélgetést, a következő történetet meséli el. Élt egy ember Szibériában, aki hitt az „igaz földben”, amelyet különleges jó emberek laknak. Ez az ember minden sértést és igazságtalanságot eltűrt abban a reményben, hogy egyszer majd odamegy, ez volt a kedvenc álma. És amikor jött egy tudós, és bebizonyította, hogy nincs ilyen föld, ez az ember megütötte a tudóst, gazembernek átkozta, és megfojtotta magát. Luka azt mondja, hogy hamarosan elhagyja a lakóházat "Khokhly"-ba, hogy megnézze az ottani hitet.

Pepel felkéri Natasát, hogy menjen el vele, a nő visszautasítja, de Pepel megígéri, hogy abbahagyja a lopást, írástudó - dolgozni fog. Felajánlja, hogy elmegy Szibériába, biztosítja: másképp kell élni, mint ők, jobban, "hogy tisztelje magát".

Gyerekkorától tolvajnak hívták, így lett tolvaj. „Hívj másként, Natasa” – kéri Vaska. De Natasha nem bízik senkiben, valami jobbat vár, fáj a szíve, és Natasha nem szereti Vaskát. Néha kedveli, máskor pedig undorító ránézni. Ash meggyőzi Natasát, hogy idővel szeretni fogja őt, ahogyan ő is szereti őt. Natasha gúnyosan kérdezi, hogyan tud Ash két embert egyszerre szeretni: őt és Vasilisát? Ash azt válaszolja, hogy süllyed, mintha ingoványban lenne, bármit megragad, minden rohad. Lehet, hogy beleszeretett volna Vasilisába, ha nem lett volna olyan pénzsóvár. De nem szerelemre van szüksége, hanem pénzre, akaratra, kicsapongásra. Ash elismeri, hogy Natasha más kérdés.

Luka ráveszi Natasát, hogy menjen el Vaskával, csak hogy gyakrabban emlékeztesse, hogy jó. És kivel él együtt? A családja rosszabb, mint a farkasok. Pepel pedig kemény fickó. Natasha nem bízik senkiben. Ashes biztos: csak egy útja van... de nem engedi oda, jobb, ha megöli magát. Natasha meglepődik, hogy Pepel még nem férj, de már meg akarja ölni. Vaska megöleli Natasát, és megfenyegeti, hogy ha Vaska egy ujjal hozzáér, nem bírja, megfojtja magát. Ash megesküszik, hogy elsorvad a keze, ha megbántja Natasát.

Vaszilisa, aki az ablaknál állt, mindent hall, és azt mondja: „Szóval összeházasodtunk! Tanács és szeretet! ..” Natasha megijedt, és Pepel biztos benne: most senki sem meri megbántani Natasát. Vasilisa kifogásolja, hogy Vaszilij nem tudja, hogyan sértse meg vagy szeresse meg. Szóban sikeresebb volt, mint tettekben. Lukát meglepi a "háziasszony" nyelvének mérgezősége.

Kosztilev sürgeti Natalját, hogy vegye fel a szamovárt és terítse meg az asztalt. Ash közbenjár, de Natasha megakadályozza, hogy megparancsolja neki: "túl korai!".

Pepel elmondja Kostylevnek, hogy kigúnyolták Natasát, és ez elég. – Most már az enyém! Kostylevék nevetnek: még nem vette meg Natasát. Vaska azzal fenyegetőzik, hogy nem szórakozik túl sokat, bármennyire is kell sírniuk. Luke elűzi Ashes-t, akit Vasilisa uszít, provokálni akar. Ash megfenyegeti Vasilisát, aki elmondja neki, hogy Ash terve nem fog valóra válni.

Kostylev megkérdezi, igaz-e, hogy Luka úgy döntött, távozik. Azt válaszolja, hogy oda megy, amerre a szeme néz. Kosztilev azt mondja, hogy nem jó vándorolni. De Luke vándornak nevezi magát. Kostylev szidja Lukát, amiért nincs útlevele. Lukács azt mondja, hogy "vannak emberek, és vannak emberek". Kostylev nem érti Lukát, és dühös lesz. És azt válaszolja, hogy Kostylev soha nem lesz férfi, még akkor sem, ha "maga az Úristen parancsolja" neki. Kostylev elűzi Lukát, Vaszilisa csatlakozik férjéhez: Lukának hosszú a nyelve, hadd szálljon ki. Luka megígéri, hogy elmegy az éjszakába. Bubnov megerősíti, hogy mindig jobb időben távozni, elmeséli történetét arról, hogyan menekült meg a nehéz munkától, miután időben elment. A felesége felvette a kapcsolatot a bundásmesterrel, méghozzá olyan ügyesen, hogy minden esetre megmérgezik Bubnovot, nehogy közbeszóljanak.

Bubnov megverte a feleségét, a mester pedig őt. Bubnov még azt is fontolgatta, hogyan "ölje meg" a feleségét, de fogta magát és elment. A műhelyt a feleségén rögzítették, így kiderült, hogy meztelen, mint egy sólyom. Ezt megkönnyíti az a tény, hogy Bubnov részeg és nagyon lusta, amint azt ő maga is elismeri Lukának.

Megjelenik Satin és a színész. Satin követeli, hogy Luca vallja be, hogy hazudott a Színésznek. A színész ma nem ivott vodkát, hanem dolgozott – krétával krétázták az utcát. Megmutatja a megkeresett pénzt – két ötkopejkás darabot. Satin felajánlja, hogy megadja neki a pénzt, de a színész azt mondja, hogy ő keresi a maga módján.

Satin panaszkodik, hogy "mindent tönkrefújt" a kártyákba. Van nálam élesebb okosabb! Luka vidám embernek nevezi Sateent. Satin felidézi, hogy fiatalkorában vicces volt, szerette megnevettetni, a színpadon képviselni. Luke azon tűnődik, hogyan jött Satin ebbe az életbe? Kellemetlen a szatén, hogy felkavarja a lelket. Luka meg akarja érteni, hogyan esett egy ilyen intelligens ember hirtelen a mélyre. Satin azt válaszolja, hogy négy évet és hét hónapot töltött börtönben, és a börtön után nem megy sehova. Luka azon tűnődik, miért került Sateen börtönbe? Azt válaszolja, hogy egy gazembernek, akit indulatában és ingerültségében megölt. A börtönben megtanult kártyázni.

Kiért öltél? – kérdi Luca. Satin azt válaszolja, hogy a saját nővére miatt, de nem akar többet elmondani, és a nővére kilenc éve meghalt, dicsőséges volt.

Satin megkérdezi a visszatért Kullancstól, miért olyan komor. A lakatos nem tudja, mit csináljon, nincs szerszám – az összes temetést „megették”. A Sateen azt tanácsolja, hogy ne csinálj semmit – csak élj. De Klesch szégyelli az ilyen életet. Szatén tárgyak, mert az emberek nem szégyellik, hogy Ticket ilyen állati létre ítélték.

Natasha sikolt. A nővére ismét megveri. Luka azt tanácsolja, hogy hívják Vaska Ash-t, a színész pedig utána fut.

Görbe Zob, Tatarin, Medvegyev részt vesz a harcban. Satin megpróbálja eltaszítani Vasilisát Natasától. Vaska Pepel megjelenik. Mindenkit félrelök, Kosztilev után fut. Vaska látja, hogy Natasa lábait leforrázzák a forrásban lévő vízzel, szinte öntudatlanul azt mondja Vaszilijnak: "Vigyél el, temess el." Megjelenik Vaszilisa, és azt kiabálja, hogy Kostylevet megölték. Vaszilij nem ért semmit, be akarja vinni Natasát a kórházba, majd kifizeti az elkövetőit. (A színpadon kialszanak a fények. Külön meglepett felkiáltások és frázisok hallatszanak.) Ekkor Vaszilisa diadalmas hangon kiáltja, hogy Vaska Pepel megölte a férjét. A rendőrség felhívása. Azt mondja, mindent látott. Ashes közeledik Vasziliszához, Kosztiljev holttestére néz, és megkérdezi, meg kell-e ölniük, Vaszilisa? Medvegyev hívja a rendőrséget. Satin megnyugtatja Ash-t: a verekedés során ölni nem túl súlyos bűncselekmény. Ő, Satin is megverte az öreget, és kész tanúskodni. Ash bevallja: Vasilisa arra biztatta, hogy ölje meg férjét. Natasha hirtelen felkiált, hogy Pepel és a nővére egyszerre vannak. Vasilisát férje és nővére akadályozta, ezért megölték a férjét, leforrázták, feldöntve a szamovárt. Asht megdöbbenti Natasha vádja. Cáfolni akarja ezt a szörnyű vádat. De nem hallgat, és átkozza a sértőit. Satin is meglepődik, és azt mondja Cindernek, hogy ez a család "megfulladja".

Natasha, szinte tébolyodva, azt sikoltja, hogy a nővére tanított, Vaska Pepel pedig megölte Kostylevet, és börtönbe küldését kéri.

negyedik felvonás

Az első felvonás helyszíne, de nincs Ash szoba. Klesch az asztalnál ül és a harmonikát javítja. Az asztal másik végén - Satin, Baron, Nastya. Vodkát és sört isznak. A színész a tűzhelyen van elfoglalva. Éjszaka. Kint szél fúj.

Tick ​​nem vette észre, hogyan tűnt el Luka a zűrzavarban. A báró hozzáteszi: "... mint a füst a tűz arcáról." Satin ezt mondja egy ima szavaival: "Így a bűnösök eltűnnek az igazak színéről." Nastya kiáll Luka mellett, mindenkit rozsdának nevezve. Satin nevet: Sokak számára Luke olyan volt, mint egy morzsa a fogatlanok számára, a báró pedig hozzáteszi: „Mint egy sebtapasz a tályogok ellen.” A kullancs Luka mellett is kiáll, és együttérzőnek nevezi. A tatár meg van győződve arról, hogy a Korán legyen az emberek törvénye. A kullancs is egyetért – Isten törvényei szerint kell élnünk. Nastya el akar innen menni. Satin azt tanácsolja neki, hogy vigye magával a Színészt, úton vannak.

Szatén és a báró a művészet múzsáit sorolja, nem emlékeznek a színház védőnőjére. A színész azt mondja nekik - ez Melpomene, tudatlanoknak nevezi őket. Nastya sikít, és hadonászik a karjával. Satin azt tanácsolja a bárónak, hogy ne avatkozzon bele a szomszédokba, hogy azt tegyenek, amit akarnak: hadd üvöltsenek, menjenek senki se tudja hova. A báró sarlatánnak nevezi Lukát. Nastya felháborodva magát sarlatánnak nevezi.

Kleshch megjegyzi, hogy Lukács "nagyon nem szerette az igazságot, lázadt ellene". Satin azt kiabálja, hogy "ember - ez az igazság!". Az öreg hazudott mások iránti szánalomból. Satin azt mondja, hogy olvasta: van igazság, ami vigasztal, megbékít. De erre a hazugságra azoknak van szüksége, akik lélekben gyengék, akik pajzsként bújnak mögé. Aki a mester, nem fél az élettől, annak nincs szüksége hazugságra. „A hazugság a rabszolgák és urak vallása. Az igazság a szabad ember Istene."

A báró felidézi, hogy családjuk, amely Franciaországból jött ki, Katalin alatt gazdag és nemes volt. Nastya közbeszól: a báró talált ki mindent. Dühös lesz. Satin megnyugtatja: "... felejtsd el a nagyapa hintóit ... a múlt hintójában - nem mész sehova ...". Satin Natasháról kérdezi Nastyát. Azt válaszolja, hogy Natasha régen elhagyta a kórházat és eltűnt. A szobatársak azon vitatkoznak, hogy ki fog kit „ültetni” határozottabban, Vaska Pepel Vasilisa vagy ő Vaska. Arra a következtetésre jutnak, hogy Vaszilij ravasz és "kiszáll", Vaska pedig Szibériába megy kemény munkára. A báró ismét veszekedik Nastyával, és elmagyarázza neki, hogy nem olyan, mint ő, a báró. Nastya válaszul nevet – a báró a szórólapjain él, „mint egy féreg – egy alma”.

Látva, hogy a tatár imádkozni ment, Satin így szól: „Az ember szabad… mindenért maga fizet, tehát szabad!... Az ember az igazság.” Satin azt állítja, hogy minden ember egyenlő. „Csak ember van, minden más az ő keze és az agya munkája. Emberi! Ez nagyszerű! Ez… büszkén hangzik!” Majd hozzáteszi, hogy az embert tisztelni kell, nem megalázni a szánalommal. Azt mondja magáról, hogy "elítélt, gyilkos, kártyaéles", amikor sétál