George Kennan possuímos 50. George Kennan - biografia, informações, vida pessoal

O historiador, internacionalista e diplomata George Frost Kennan é um dos fundadores da Sovietologia nos EUA, em 1934-1938. ele foi o primeiro secretário, e em 1945-1946. Conselheiro da Embaixada dos EUA em Moscou. Ao longo dos anos de trabalho na URSS, Kennan tornou-se um fervoroso oponente do sistema stalinista, convencido da impossibilidade de cooperação com ele. Em 1947-1949 Ele chefiou a divisão de planejamento de política externa do Departamento de Estado dos EUA e desempenhou um papel proeminente no desenvolvimento do Plano Marshall, uma estratégia de “guerra psicológica” contra a URSS. Kennan é o autor da doutrina de política externa de “contenção”, delineada pela primeira vez no chamado longo telegrama de Kennan ao Secretário de Estado dos EUA (fevereiro de 1946) e posteriormente desenvolvida no conhecido artigo “As Origens do Comportamento Soviético”. ”, publicado sob a assinatura “X” na edição de julho da revista Foreign Affairs de 1947.

George Frost Kennan

A essência política do poder soviético na sua encarnação actual é um derivado da ideologia e das condições prevalecentes: a ideologia herdada pelos actuais líderes soviéticos do movimento político em cujas profundezas ocorreu o seu nascimento político e as condições sob as quais governaram na Rússia há quase 30 anos. Traçar a interação desses dois fatores e analisar o papel de cada um deles na formação da linha oficial de comportamento da União Soviética para a análise psicológica não é uma tarefa fácil. No entanto, vale a pena tentar resolvê-lo se quisermos compreender o comportamento soviético e combatê-lo com sucesso.
Não é fácil resumir o conjunto de posições ideológicas com que os líderes soviéticos chegaram ao poder. A ideologia marxista, na versão que se generalizou entre os comunistas russos, está constantemente mudando sutilmente. Baseia-se em material extenso e complexo. No entanto, as principais disposições da doutrina comunista, na forma em que se desenvolveu em 1916, podem ser resumidas da seguinte forma:
a) o principal fator da vida humana, que determina a natureza da vida social e a “face da sociedade”, é o sistema de produção e distribuição de bens materiais;
b) o sistema de produção capitalista é repugnante porque conduz inevitavelmente à exploração da classe trabalhadora pela classe capitalista e não pode garantir plenamente o desenvolvimento do potencial económico da sociedade ou a distribuição justa da riqueza material criada pelo trabalho humano;
c) o capitalismo carrega dentro de si o germe da sua própria destruição, e devido à incapacidade da classe proprietária do capital para se adaptar às mudanças económicas, o poder, mais cedo ou mais tarde, passará inevitavelmente para as mãos da classe trabalhadora através da revolução;
d) o imperialismo como última fase do capitalismo conduz inevitavelmente à guerra e à revolução.
O resto pode ser afirmado nas palavras de Lenine: O desenvolvimento económico e político desigual é uma lei incondicional do capitalismo. Segue-se que a vitória do socialismo é possível inicialmente em poucos ou mesmo num país individual. O proletariado vitorioso deste país, tendo expropriado os capitalistas e organizado a produção socialista internamente, teria se levantado contra o resto do mundo capitalista, atraindo para si as classes oprimidas de outros países... Deve-se notar que não foi pretendia que o capitalismo perecesse sem uma revolução proletária. Para derrubar o sistema podre, é necessário um empurrão final do movimento proletário revolucionário. Mas acreditava-se que, mais cedo ou mais tarde, tal impulso seria inevitável.
Durante cinquenta anos antes da eclosão da revolução, esta forma de pensar foi extremamente atraente para os participantes do movimento revolucionário russo. Decepcionados, insatisfeitos, tendo perdido a esperança de encontrar auto-expressão dentro dos estreitos limites do sistema político da Rússia czarista (ou talvez demasiado impacientes), e não tendo amplo apoio popular para a sua teoria sobre a necessidade de uma revolução sangrenta para melhorar as condições sociais , esses revolucionários viam na teoria marxista uma justificativa extremamente conveniente para suas aspirações instintivas. Ela deu uma explicação pseudocientífica para a sua impaciência, a sua negação categórica de qualquer coisa valiosa no sistema real, a sua sede de poder e vingança, e o seu desejo de alcançar os seus objectivos a qualquer custo. Portanto, não é surpreendente que eles acreditassem sem hesitação na verdade e profundidade do ensinamento Marxista-Leninista, que estava tão em consonância com os seus próprios sentimentos e aspirações. Não questione sua sinceridade. Este fenômeno é tão antigo quanto o tempo. Edward Gibson disse isso melhor em A História do Declínio e Queda do Império Romano: “Do entusiasmo à impostura há um passo, perigoso e imperceptível; O demônio de Sócrates é um exemplo vívido de como uma pessoa sábia às vezes engana a si mesma, uma pessoa boa engana os outros, e a consciência mergulha em um sono vago, não distinguindo suas próprias ilusões do engano deliberado.” Foi com este conjunto de princípios teóricos que o Partido Bolchevique chegou ao poder.
Deve-se notar aqui que durante muitos anos de preparação para a revolução, estas pessoas, e o próprio Marx, prestaram atenção não tanto à forma que o socialismo assumiria no futuro, mas à inevitabilidade da derrubada do governo hostil, que, na sua opinião, devia necessariamente preceder a construção do socialismo. As suas ideias sobre o programa de acção positivo que teria de ser implementado depois de chegar ao poder eram na sua maioria vagas, especulativas e longe da realidade. Não houve nenhum programa de acção acordado para além da nacionalização da indústria e da expropriação de grandes fortunas privadas. No que diz respeito ao campesinato, que, segundo a teoria marxista, não é o proletariado, nunca houve clareza total nas visões comunistas; e durante a primeira década dos comunistas no poder, a questão permaneceu objeto de controvérsia e dúvida.
As condições que prevaleceram na Rússia imediatamente após a revolução, a guerra civil e a intervenção estrangeira, bem como fato óbvio o facto de os comunistas representarem apenas uma pequena minoria do povo russo levou à necessidade de estabelecer uma ditadura. A experiência com o “comunismo de guerra” e a tentativa de destruir imediatamente a produção e o comércio privados implicaram consequências económicas terríveis e mais desilusões no novo governo revolucionário. Embora o relaxamento temporário dos esforços para impor o comunismo sob a forma da Nova Política Económica tenha aliviado algumas das dificuldades económicas e assim servido o seu propósito, mostrou claramente que o "sector capitalista da sociedade" ainda está pronto para tirar vantagem imediata da o menor relaxamento da pressão governamental e, se tiver o direito de existir, representará sempre uma poderosa oposição ao regime soviético e um sério concorrente na luta pela influência no país. Aproximadamente a mesma atitude desenvolveu-se em relação ao camponês individual, que, em essência, também era um produtor privado, embora pequeno.
Lénine, se tivesse vivido, poderia ter sido capaz de provar a sua grandeza e reconciliar estas forças opostas em benefício de toda a sociedade russa, embora isto seja duvidoso. Mas seja como for, Estaline e aqueles que ele liderou na luta para herdar o papel de liderança de Lénine não estavam dispostos a tolerar forças políticas concorrentes na esfera de poder que cobiçavam. Eles sentiram profundamente a fragilidade da sua posição. No seu fanatismo especial, estranho às tradições anglo-saxónicas de compromisso político, havia tanto zelo e intransigência que não pretendiam partilhar constantemente o poder com ninguém. Dos seus antepassados ​​russo-asiáticos herdaram a descrença na possibilidade de coexistência pacífica numa base permanente com rivais políticos. Acreditando facilmente na sua própria infalibilidade doutrinária, insistiram na subjugação ou destruição de todos os oponentes políticos. Fora da estrutura do Partido Comunista, nenhuma organização coerente era permitida na sociedade russa. Apenas eram permitidas aquelas formas de actividade humana colectiva e de comunicação nas quais o partido desempenhava um papel dominante. Nenhuma outra força na sociedade russa tinha o direito de existir como um organismo integral viável. Somente o partido foi autorizado a ser organizado estruturalmente. O resto estava destinado a desempenhar o papel de massa amorfa.
O mesmo princípio prevaleceu dentro do próprio partido. Os membros comuns do partido, é claro, participaram nas eleições, nas discussões, na tomada de decisões e na implementação, mas não o fizeram por vontade própria, mas sob a direcção da imponente liderança do partido e certamente de acordo com o omnipresente “ensinamento”. .”
Quero enfatizar mais uma vez que talvez estas figuras não lutassem subjetivamente pelo poder absoluto como tal. Eles sem dúvida acreditavam que era fácil para eles, que só eles sabiam o que era bom para a sociedade e agiriam em seu benefício se conseguissem proteger de forma confiável o seu poder contra invasões. Contudo, tentando assegurar o seu poder, não reconheceram quaisquer restrições, quer divinas quer humanas, nas suas ações. E até que essa segurança fosse alcançada, o bem-estar e a felicidade dos povos que lhes foram confiados foram relegados para o último lugar na sua lista de prioridades.
Hoje, a principal característica do regime soviético é que este processo de consolidação política ainda não foi concluído e os governantes do Kremlin ainda estão principalmente ocupados com a luta para se protegerem de invasões ao poder que tomaram em Novembro de 1917 e procuram transformar em absoluto. Em primeiro lugar, tentaram protegê-la dos inimigos internos da própria sociedade soviética. Eles estão tentando protegê-la de ataques do mundo exterior. Afinal, a sua ideologia, como já vimos, ensina que o mundo hostis a eles e que é seu dever algum dia derrubar as forças políticas no poder fora do seu país. As forças poderosas da história e tradição russas contribuíram para fortalecer neles esta convicção. E, finalmente, a sua própria intransigência agressiva para com o mundo exterior acabou por provocar uma resposta, e foram rapidamente forçados, nas palavras do mesmo Gibson, a “marcar a arrogância” que eles próprios tinham causado. Cada pessoa tem o direito inalienável de provar a si mesma que o mundo lhe é hostil; se você repetir isso com bastante frequência e proceder a partir disso em suas ações, inevitavelmente acabará tendo razão.
A maneira de pensar dos líderes soviéticos e a natureza da sua ideologia predeterminam que nenhuma oposição pode ser oficialmente reconhecida como útil e justificada. Teoricamente, tal oposição é o produto de forças hostis e irreconciliáveis ​​do capitalismo moribundo. Enquanto a existência de resquícios do capitalismo na Rússia foi oficialmente reconhecida, foi possível transferir parte da culpa pela preservação do regime ditatorial no país sobre eles como uma força interna. Mas à medida que esses remanescentes foram eliminados, tal desculpa desapareceu. Desapareceu completamente quando foi anunciado oficialmente que haviam sido finalmente destruídos. Esta circunstância deu origem a um dos principais problemas do regime soviético: uma vez que o capitalismo já não existia na Rússia, e o Kremlin não estava pronto para admitir abertamente que uma oposição ampla e séria poderia surgir de forma independente no país por parte das massas libertadas sujeitas a ele, tornou-se necessário justificar a preservação da ditadura com a tese da ameaça capitalista externa.
Tudo começou há muito tempo. Em 1924, Estaline, em particular, justificou a preservação dos órgãos de supressão, com os quais se referia, entre outros, ao exército e à polícia secreta, pelo facto de que “enquanto existir o cerco capitalista, o perigo de intervenção com todas as consequências subsequentes permanecem.” De acordo com esta teoria, a partir de então, quaisquer forças de oposição interna na Rússia foram consistentemente apresentadas como agentes de potências reacionárias estrangeiras hostis ao poder soviético. Pela mesma razão, a tese comunista original sobre o antagonismo entre os mundos capitalista e socialista foi fortemente enfatizada.
Muitos exemplos nos convencem de que esta tese não tem base na realidade. Os factos que lhe dizem respeito são em grande parte explicados pela indignação sincera que a ideologia e a táctica soviética suscitaram no estrangeiro, bem como, em particular, pela existência de grandes centros de poder militar do regime nazi na Alemanha e do governo japonês, que no no final dos anos 30, na verdade, abrigava planos agressivos contra a União Soviética. No entanto, há todas as razões para acreditar que a ênfase que Moscovo coloca na ameaça do mundo exterior à sociedade soviética se explica não pela existência real de antagonismo, mas pela necessidade de justificar a preservação do regime ditatorial dentro do país.
A preservação deste carácter do poder soviético, nomeadamente o desejo de dominação ilimitada dentro do país simultaneamente com a inculcação de um semimito sobre a hostilidade irreconciliável do ambiente externo, contribuiu significativamente para a formação do mecanismo do poder soviético com o qual nós estamos tratando hoje. Os órgãos internos do aparelho estatal, que não atingiam a meta, definharam. Aqueles que cumpriram a meta aumentaram enormemente. A segurança do poder soviético começou a depender da disciplina férrea do partido, da crueldade e da omnipresença da polícia secreta e do monopólio ilimitado do Estado no domínio da economia. Os órgãos de supressão, que os líderes soviéticos viam como protectores contra as forças hostis, subjugaram em grande parte aqueles a quem deveriam servir. Hoje, os principais órgãos do poder soviético estão empenhados em melhorar o sistema ditatorial e em promover a tese de que a Rússia é uma fortaleza sitiada com inimigos à espreita perto das suas muralhas. E milhões de funcionários do aparelho governamental devem defender esta visão da situação na Rússia até ao fim, porque sem ela ficarão desempregados.
Actualmente, os governantes já não conseguem sequer pensar em prescindir de órgãos repressivos. A luta pelo poder ilimitado, que tem sido travada durante quase três décadas com uma brutalidade sem precedentes (pelo menos em extensão) nos tempos modernos, está novamente a provocar uma resposta tanto dentro do país como no estrangeiro. Os excessos do aparelho policial tornaram a oposição oculta ao regime muito mais forte e mais perigosa do que poderia ter sido antes do início desses excessos.
E menos ainda, os governantes estão dispostos a abandonar as invenções com as quais justificam a existência de um regime ditatorial. Pois estas invenções já foram canonizadas na filosofia soviética pelos excessos cometidos em seu nome. Estão agora firmemente enraizados no modo de pensar soviético através de meios que vão muito além da ideologia.

Essa é a história. Como isso afeta a essência política do poder soviético hoje?
Nada mudou oficialmente no conceito ideológico original. Ainda se prega a tese sobre a depravação inicial do capitalismo, a inevitabilidade da sua morte e a missão do proletariado, que deve contribuir para esta morte e tomar o poder nas suas próprias mãos. Mas agora a ênfase está principalmente nos conceitos que têm uma influência específica no regime soviético como tal: na sua posição excepcional como o único sistema verdadeiramente socialista num mundo escuro e perdido, e nas relações de poder dentro dele.
O primeiro conceito diz respeito ao antagonismo inerente entre capitalismo e socialismo. Já vimos o lugar forte que ocupa nas fundações do poder soviético. Tem um impacto profundo no comportamento da Rússia como membro da comunidade internacional. Significa que Moscovo nunca reconhecerá sinceramente os objectivos comuns da União Soviética e dos países que considera capitalistas. Muito provavelmente, Moscovo acredita que os objectivos do mundo capitalista são antagónicos ao regime soviético e, portanto, aos interesses dos povos por ele controlados. Se de vez em quando o governo soviético assina documentos que dizem o contrário, então isso deve ser entendido como uma manobra tática permitida nas relações com um inimigo (sempre desonesta), e percebida no espírito de caveat emptor. No fundo, o antagonismo permanece. Está postulado. É a fonte de grande parte da política externa do Kremlin que nos preocupa: secretismo, insinceridade, duplicidade, suspeita cautelosa e hostilidade geral. Num futuro previsível, todas estas manifestações aparentemente continuarão, apenas o seu grau e escala irão variar. Quando os russos precisam de algo de nós, uma ou outra característica da sua política externa é temporariamente relegada para segundo plano; Nesses casos, há sempre americanos que se apressam a anunciar com alegria que “os russos já mudaram”, e alguns deles até tentam levar o crédito pelas “mudanças” que ocorreram. Mas não devemos cair nesses truques tácticos. Esses traços de caráter A política soviética, tal como os postulados dos quais ela deriva, constitui a essência interna do poder soviético e estará sempre presente em primeiro plano ou em segundo plano até que esta essência interna mude.
Isto significa que teremos de enfrentar dificuldades nas relações com os russos durante muito tempo. Isto não significa que devam ser percebidos no contexto do seu programa para realizar uma revolução na nossa sociedade até uma determinada data e a qualquer custo. Felizmente, a posição teórica sobre a inevitabilidade da morte do capitalismo contém uma indicação de que não há necessidade de pressa. Entretanto, é de vital importância que a “pátria socialista”, este oásis de poder, já conquistado pelo socialismo na pessoa da União Soviética, seja amada e defendida por todos os verdadeiros comunistas no país e no estrangeiro; para que contribuam para a sua prosperidade e estigmatizem os seus inimigos com vergonha. Ajudar revoluções “aventureiras” imaturas no estrangeiro, que poderiam de alguma forma colocar o governo soviético numa posição difícil, deveria ser considerado um passo imperdoável e até contra-revolucionário. Tal como foi decidido em Moscovo, a tarefa do socialismo é manter e fortalecer o poder soviético.

Aqui chegamos ao segundo conceito que define o comportamento soviético hoje. Esta é a tese sobre a infalibilidade do Kremlin. O conceito soviético de poder, que não permite quaisquer centros organizacionais fora do próprio partido, exige que, em teoria, a liderança do partido continue a ser a única fonte da verdade. Pois se a verdade fosse descoberta em algum outro lugar, então isso poderia servir como uma justificativa para a sua manifestação na atividade organizada. Mas isto é exactamente o que o Kremlin não pode e não permitirá.
Portanto, a liderança do Partido Comunista está sempre certa e sempre esteve certa desde 1929, quando Estaline legitimou o seu poder pessoal ao declarar que as decisões do Politburo eram tomadas por unanimidade.
A disciplina férrea dentro do Partido Comunista baseia-se no princípio da infalibilidade. Na verdade, estas duas disposições estão interligadas. A disciplina estrita requer o reconhecimento da infalibilidade. A infalibilidade requer disciplina. Juntos, eles determinam em grande parte o modelo de comportamento de todo o aparato de poder soviético. Mas o seu significado só pode ser compreendido se levarmos em conta o terceiro fator, a saber: a liderança pode, para fins táticos, apresentar qualquer tese que considere útil para a causa no momento, e exigir com ela o acordo devotado e incondicional. de todos os membros do movimento como um todo. Isto significa que a verdade não é imutável, mas é de facto criada pelos próprios líderes soviéticos para qualquer propósito ou intenção. Pode mudar toda semana ou todo mês. Deixa de ser absoluto e imutável e não decorre da realidade objetiva. É apenas a última manifestação concreta da sabedoria daqueles que deveriam ser considerados a fonte da verdade última, porque expressam a lógica do processo histórico. Tomados em conjunto, todos os três factores conferem ao aparelho subordinado do poder soviético uma tenacidade inabalável e visões monolíticas. Estas opiniões mudam apenas sob a orientação do Kremlin. Se de acordo com esse assunto política atual, uma certa linha partidária foi desenvolvida, então toda a máquina estatal soviética, incluindo a diplomacia, começa a se mover continuamente ao longo do caminho prescrito, como um carrinho de brinquedo que é lançado em uma determinada direção e só para quando parar. colide com força superior. As pessoas que fazem parte deste mecanismo são surdas aos argumentos da razão que lhes chegam de fora. Toda a sua formação ensina-os a não confiar e a não reconhecer a aparente capacidade de persuasão do mundo exterior. Como um cachorro branco diante de um gramofone, eles ouvem apenas a “voz do dono”. E para que se desviem da linha ditada de cima, a ordem deve partir apenas do proprietário. Assim, um representante de uma potência estrangeira não pode esperar que as suas palavras lhe causem qualquer impressão. O máximo que ele pode esperar é que suas palavras sejam transmitidas ao topo, onde estão as pessoas que têm o poder de mudar a linha do partido. Mas mesmo estas pessoas dificilmente podem ser influenciadas pela lógica normal se esta vier de um representante do mundo burguês. Dado que é inútil referir-se a objectivos comuns, é igualmente inútil contar com a mesma abordagem. Portanto, os factos significam mais para os líderes do Kremlin do que as palavras, e as palavras adquirem maior peso quando são apoiadas por factos ou reflectem factos de valor inegável.
No entanto, já vimos que a ideologia não exige que o Kremlin implemente rapidamente os seus objectivos. Tal como a Igreja, ele lida com conceitos ideológicos concebidos para o longo prazo e, portanto, pode dar-se ao luxo de levar o seu tempo. Ele não tem o direito de arriscar os ganhos da revolução já alcançados em prol das quimeras fantasmagóricas do futuro. Os próprios ensinamentos de Lenine exigem grande cautela e flexibilidade na consecução dos objectivos comunistas. Mais uma vez, estas teses são reforçadas pelas lições da história russa, onde durante séculos batalhas pouco conhecidas foram travadas entre tribos nómadas através de vastas extensões de planície não fortificada. Aqui, cautela e prudência, desenvoltura e engano eram qualidades importantes; Naturalmente, para uma pessoa com mentalidade russa ou oriental, essas qualidades são de grande valor. Portanto, o Kremlin pode recuar sem arrependimentos sob a pressão de uma força superior. E como o tempo não tem valor, ele não entra em pânico se tiver que recuar. Sua política é um fluxo suave que, se nada interferir, move-se constantemente em direção ao objetivo pretendido. A sua principal preocupação é preencher todos os cantos e vazios do poder mundial a todo custo. Mas se no caminho ele encontra barreiras intransponíveis, ele encara isso filosoficamente e se adapta a elas. O principal é que a pressão não diminua, a busca persistente pelo objetivo desejado. Não há nenhum indício na psicologia soviética de que esse objetivo deva ser alcançado dentro de um determinado prazo.
Tais reflexões levam à conclusão de que lidar com a diplomacia soviética é ao mesmo tempo mais fácil e mais difícil do que com a diplomacia de líderes agressivos como Napoleão ou Hitler. Por um lado, é mais sensível à resistência, pronto a recuar em certos sectores da frente diplomática se a força que se lhe opõe for avaliada como superior e, portanto, mais racional do ponto de vista da lógica e da retórica do poder. Por outro lado, não é fácil derrotá-lo ou detê-lo conquistando uma única vitória sobre ele. E a persistente tenacidade que a impulsiona sugere que pode ser combatida com sucesso, não com a ajuda de acções esporádicas dependentes dos caprichos fugazes da opinião pública democrática, mas apenas com a ajuda de uma política ponderada a longo prazo dos opositores da Rússia, que seria não menos consistente nos seus objectivos e não menos variado e inventivo nos meios do que a própria política da União Soviética.
Nestas circunstâncias, a pedra angular da política dos Estados Unidos em relação à União Soviética deve, sem dúvida, ser o controlo paciente, mas firme e vigilante, a longo prazo, das tendências expansionistas da Rússia. É importante notar, contudo, que tal política nada tem a ver com severidade externa, com declarações de dureza vazias ou arrogantes. Embora o Kremlin seja muitas vezes flexível quando confrontado com realidades políticas, é certamente inflexível no que diz respeito ao seu prestígio. Através de declarações e ameaças indelicadas, o governo soviético, como quase qualquer outro, pode ser colocado numa posição em que não pode ceder, mesmo contrariamente às exigências da realidade. Os líderes russos são bem versados ​​na psicologia humana e compreendem perfeitamente que a perda de autocontrole não contribui para fortalecer posições na política. Eles aproveitam com habilidade e rapidez essas manifestações de fraqueza. Portanto, para construir com sucesso relações com a Rússia, um Estado estrangeiro deve certamente permanecer calmo e controlado e fazer exigências às suas políticas de tal forma que permaneça aberto a concessões sem comprometer o seu prestígio.

À luz do que precede, é claro que a pressão soviética sobre as instituições livres do mundo ocidental só pode ser controlada através de uma contraposição hábil e vigilante em vários pontos geográficos e políticos, em constante mudança dependendo das mudanças e mudanças na política soviética, mas não pode ser eliminado por feitiços e conversas. Os russos esperam uma luta sem fim e acreditam que já alcançaram grande sucesso. Devemos lembrar-nos que, em determinada altura, o Partido Comunista desempenhou um papel muito menor na sociedade russa do que o papel actual do país soviético na comunidade mundial. Deixemos que as convicções ideológicas permitam aos governantes da Rússia pensar que a verdade está do seu lado e que podem levar o seu tempo. Mas aqueles de nós que não professam esta ideologia podem avaliar objectivamente a correcção destes postulados. A doutrina soviética não só implica que os países ocidentais não podem controlar o desenvolvimento das suas próprias economias, mas também pressupõe a unidade, disciplina e paciência ilimitadas dos russos. Vamos dar uma olhada sóbria neste postulado apocalíptico e assumir que o Ocidente será capaz de encontrar a força e os meios para conter o poder soviético dentro de 10-15 anos. Como será para a Rússia?
Os líderes soviéticos, usando tecnologia moderna na arte do despotismo, resolveram o problema da obediência no âmbito do seu Estado. Raramente alguém os desafia; mas mesmo estes poucos não podem lutar contra os órgãos de repressão do Estado.
O Kremlin também provou a sua capacidade de atingir os seus objectivos ao criar, independentemente dos interesses dos povos da Rússia, as bases da indústria pesada. Este processo, no entanto, ainda não foi concluído e continua a desenvolver-se, aproximando a Rússia dos principais países industrializados. No entanto, tudo isto, tanto a manutenção da segurança política interna como a criação da indústria pesada, foi conseguido à custa de perdas colossais de vidas humanas, destinos e esperanças. O trabalho forçado está a ser utilizado numa escala sem precedentes no nosso tempo no mundo. Outros sectores da economia soviética, especialmente a agricultura, a produção de bens de consumo, a construção habitacional e os transportes, são ignorados ou explorados impiedosamente.
Acima de tudo, a guerra trouxe uma destruição terrível, enormes perdas humanas e pobreza da população. Isto explica o cansaço físico e moral de toda a população da Rússia. As massas populares estão desiludidas e cépticas; o poder soviético já não é tão atraente para elas como antes, embora continue a atrair os seus apoiantes no estrangeiro. O entusiasmo com que os russos aproveitaram certas concessões para a Igreja, introduzidas durante a guerra por razões tácticas, demonstra eloquentemente que a sua capacidade de acreditar e servir os ideais não encontrou expressão nas políticas do regime.
Nessas circunstâncias, a força física e mental das pessoas é ilimitada. São objetivos e operam mesmo nas condições das ditaduras mais brutais, uma vez que as pessoas simplesmente não são capazes de superá-los. Os campos de trabalhos forçados e outras instituições de opressão são apenas um meio temporário de forçar as pessoas a trabalhar mais do que o seu desejo ou necessidade económica exige. Se as pessoas sobreviverem, envelhecerão prematuramente e deverão ser consideradas vítimas de um regime ditatorial. Em qualquer caso, as suas melhores capacidades já foram perdidas para a sociedade e não podem ser postas ao serviço do Estado.
Agora a única esperança é para a nova geração. A nova geração, apesar das dificuldades e do sofrimento, é numerosa e enérgica; Além disso, os russos são pessoas talentosas. Contudo, ainda não está claro como as sobrecargas emocionais extremas da infância, geradas pela ditadura soviética e grandemente agravadas pela guerra, irão afectar esta geração quando esta atingir a maturidade. Conceitos como a segurança normal e a tranquilidade na própria casa existem agora na União Soviética apenas nas aldeias mais remotas. E não há certeza de que tudo isso não afetará as capacidades gerais da geração que agora entra na maturidade.
Além disso, há o facto de a economia soviética, embora apresente conquistas significativas, estar a desenvolver-se de forma alarmante e desigual. Os comunistas russos que falam sobre o “desenvolvimento desigual do capitalismo” deveriam estar ardendo de vergonha quando olham para a sua economia. A escala de desenvolvimento de alguns dos seus sectores, por exemplo a metalurgia ou a engenharia, ultrapassou proporções razoáveis ​​em comparação com o desenvolvimento de outros sectores da economia. Diante de nós está um estado que se esforça para se tornar uma das grandes potências industriais em um curto espaço de tempo e, ao mesmo tempo, não possui rodovias decentes e sua rede ferroviária é muito imperfeita. Muito já foi feito para aumentar a produtividade do trabalho e ensinar os camponeses semianalfabetos a usar máquinas. No entanto, os serviços logísticos ainda constituem a pior lacuna na economia soviética. A construção está sendo feita às pressas e com má qualidade.
Os custos de depreciação provavelmente serão enormes. Em muitos sectores da economia não foi possível incutir nos trabalhadores pelo menos alguns elementos da cultura geral de produção e do auto-respeito técnico característicos dos trabalhadores qualificados no Ocidente.
É difícil imaginar como as pessoas cansadas e deprimidas que trabalham sob condições de medo e coerção serão capazes de eliminar rapidamente estas deficiências. E até que sejam superados, a Rússia continuará a ser um país economicamente vulnerável e um tanto débil, que pode exportar o seu entusiasmo ou espalhar os encantos inexplicáveis ​​da sua vitalidade política primitiva, mas é incapaz de apoiar estas exportações com provas reais de poder material e prosperidade.
Ao mesmo tempo, pairava uma grande incerteza sobre a vida política da União Soviética, a mesma incerteza que está associada à transferência de poder de uma pessoa para outra ou de um grupo de pessoas para outro.
Este problema está, evidentemente, relacionado principalmente com a posição especial de Estaline. Não devemos esquecer que a sua herança da posição excepcional de Lénine no movimento comunista é até agora o único caso de transferência de poder na União Soviética. Foram necessários doze anos para consolidar esta transição. Custou milhões de vidas ao povo e abalou os alicerces do Estado. Os tremores secundários foram sentidos em todo o movimento comunista internacional e causaram danos aos próprios líderes do Kremlin.
É bem possível que a próxima transferência de poder ilimitado aconteça de forma silenciosa e imperceptível, sem qualquer interrupção. Mas, ao mesmo tempo, é possível que os problemas associados a isto conduzam, nas palavras de Lenine, a uma daquelas “transições extraordinariamente rápidas” do “engano subtil” para a “violência desenfreada” que são características da história russa, e irão abalar o poder soviético ao ponto dos fundamentos.
Mas não é apenas o próprio Stalin. Desde 1938, tem-se observado uma perturbadora ossificação da vida política nos mais altos escalões do poder soviético. O Congresso dos Sovietes de toda a União, que é teoricamente considerado o órgão máximo do partido, deve reunir-se pelo menos uma vez a cada três anos. O último congresso foi há quase oito anos. Durante este tempo, o número de membros do partido dobrou. Durante a guerra, um grande número de comunistas morreu e agora mais de metade de todos os membros do partido são pessoas que se juntaram às suas fileiras após o último congresso. No entanto, no topo do poder, apesar de todas as desventuras do país, permanece o mesmo pequeno grupo de líderes. Existem certamente razões pelas quais as provações dos anos de guerra levaram a mudanças políticas fundamentais nos governos de todos os principais estados ocidentais. As razões para este fenómeno são bastante gerais e, portanto, deveriam estar presentes na vida política soviética, escondidas da vista. Mas não há sinais de tais processos na Rússia.
A conclusão sugere-se que mesmo dentro de uma organização tão altamente disciplinada como o Partido Comunista, devem necessariamente tornar-se cada vez mais aparentes diferenças de idade, pontos de vista e interesses entre as enormes massas de membros comuns que aderiram a ela há relativamente pouco tempo e o muito pequeno grupo de membros permanentes. dirigentes seniores, com quem a maioria destes membros do partido nunca se encontrou, nunca falou e com quem não podem ter qualquer afinidade política.
É difícil prever se, nestas condições, o inevitável rejuvenescimento dos escalões superiores do poder ocorrerá (e é apenas uma questão de tempo) de forma pacífica e suave, ou se os rivais na luta pelo poder se voltarão para os politicamente imaturos. e massas inexperientes para obter o seu apoio. Se isto for verdade, então o Partido Comunista deve esperar consequências imprevisíveis: afinal, os membros comuns do partido aprenderam a trabalhar apenas sob condições de disciplina férrea e subordinação e são completamente impotentes na arte de chegar a compromissos e acordos. Se ocorrer uma divisão no Partido Comunista, que paralisa as suas ações, então o caos e o desamparo da sociedade na Rússia serão revelados em formas extremas. Pois, como já foi mencionado, o poder soviético é apenas uma concha que esconde uma massa amorfa, à qual é negada a criação de uma estrutura organizacional independente. Na Rússia não existe sequer governo local. A actual geração de russos não tem ideia sobre a acção colectiva independente. Portanto, se acontecer algo que perturbe a unidade e a eficácia do partido como instrumento político, a Rússia Soviética pode instantaneamente passar de um dos mais fortes para um dos países mais fracos e mais patéticos do mundo.
Assim, o futuro do poder soviético não é de forma alguma tão sem nuvens como o hábito russo de auto-engano pode parecer aos governantes do Kremlin. Eles já demonstraram que podem manter o poder. Mas eles ainda precisam provar que podem transmiti-lo a outras pessoas com facilidade e calma. No entanto, o pesado fardo do seu domínio e as vicissitudes da vida internacional minaram visivelmente a força e as esperanças do grande povo sobre o qual repousa o seu poder. É interessante notar que a influência ideológica do poder soviético é actualmente mais forte fora da Rússia, onde os longos braços da polícia soviética não conseguem chegar. A esse respeito, vem à mente uma comparação encontrada no romance Buddenbrooks, de Thomas Mann. Argumentando que as instituições humanas adquirem um brilho externo especial justamente no momento em que a sua decadência interna atinge o seu ponto mais alto, ele compara a família Buddenbrook, no momento do seu maior florescimento, a uma daquelas estrelas cuja luz ilumina o nosso mundo mais intensamente quando, na verdade, eles deixaram de existir há muito tempo. Quem pode garantir que os raios ainda enviados pelo Kremlin aos povos descontentes do mundo ocidental não são a última luz de uma estrela em extinção? Isto não pode ser provado. E refute isso também. Mas permanece a esperança (e, na opinião do autor deste artigo, bastante grande) de que o governo soviético, tal como o sistema capitalista no seu entendimento, carregue dentro de si as sementes da sua própria destruição, e essas sementes já começaram a surgir. crescer.
É claro que dificilmente se poderá esperar uma aproximação política entre os Estados Unidos e o regime soviético num futuro próximo. Os Estados Unidos devem continuar a ver a União Soviética não como um parceiro, mas como um rival na arena política. Devem estar preparados para o facto de que a política soviética reflectirá não um amor abstracto pela paz e estabilidade e não uma crença sincera na coexistência feliz e permanente do mundo socialista e capitalista, mas um desejo cauteloso e persistente de minar e enfraquecer a influência do mundo socialista e capitalista. todas as forças e países opostos.
Mas não devemos esquecer que a Rússia, comparada com o mundo ocidental como um todo, ainda é um país fraco, que a política soviética é caracterizada por um grande desequilíbrio e que podem existir defeitos na sociedade soviética que acabarão por levar a um enfraquecimento da sua potencial geral. Isto por si só dá aos Estados Unidos o direito de prosseguir com confiança uma política de dissuasão decisiva, a fim de combater os russos com força inflexível em qualquer lugar do mundo onde tentem interferir nos interesses da paz e da estabilidade.
Mas, na realidade, o âmbito da política americana não deve de forma alguma ser reduzido à prossecução de uma linha firme de contenção e de esperanças num futuro melhor. Através das suas acções, os Estados Unidos podem muito bem influenciar o desenvolvimento dos acontecimentos tanto na própria Rússia como em todo o movimento comunista, que tem uma influência significativa na política externa russa. E não estamos a falar apenas dos esforços modestos dos Estados Unidos para divulgar informação na União Soviética e noutros países, embora isso também seja importante. Trata-se, antes, de saber até que ponto seremos bem-sucedidos nos nossos esforços para criar nas mentes do mundo uma imagem dos Estados Unidos como um país que sabe o que quer, que enfrenta com êxito os seus problemas internos e as suas responsabilidades como país grande potência, e que tem a coragem de defender firmemente as suas posições nos movimentos ideológicos modernos. Na medida em que conseguirmos criar e manter tal imagem do nosso país, os objectivos do comunismo russo parecerão infrutíferos e sem sentido, os apoiantes de Moscovo terão menos entusiasmo e esperança e o Kremlin terá mais problemas na política externa. Afinal, a enfermidade e a dilapidação do mundo capitalista constituem a pedra angular da filosofia comunista. Portanto, o simples facto de as previsões dos profetas da Praça Vermelha, que previram com confiança desde o fim da guerra que uma crise económica iria inevitavelmente eclodir nos Estados Unidos, não se concretizarem, teria consequências profundas e importantes para o todo o mundo comunista.
Pelo contrário, as manifestações de incerteza, divisão e desunião interna no nosso país inspiram o movimento comunista como um todo. Cada uma destas manifestações provoca uma tempestade de alegria e novas esperanças no mundo comunista; a complacência aparece no comportamento de Moscou; novos apoiantes de diferentes países tentam aderir ao movimento comunista, assumindo-o como a linha dirigente da política internacional; e então a pressão dos russos aumenta em todas as áreas das relações internacionais.
Seria um exagero acreditar que os Estados Unidos sozinhos, sem o apoio de outros Estados, poderiam decidir a vida ou a morte do movimento comunista e causar a rápida queda do poder soviético na Rússia. No entanto, os Estados Unidos têm uma oportunidade real de restringir significativamente as condições sob as quais a política soviética é executada, de forçar o Kremlin a agir de forma mais contida e prudente do que em últimos anos, e assim contribuir para o desenvolvimento de processos que conduzirão inevitavelmente ao colapso do sistema soviético ou à sua liberalização gradual. Pois nem um único movimento místico e messiânico, e especialmente o do Kremlin, pode falhar constantemente sem começar, mais cedo ou mais tarde, a adaptar-se de alguma forma à lógica da situação real.
Assim, a solução para a questão depende em grande parte do nosso país. As relações soviético-americanas são essencialmente a pedra de toque do papel internacional dos Estados Unidos como Estado. Para evitar a derrota, os Estados Unidos só precisam de viver de acordo com as suas melhores tradições e provar que são dignos de serem chamados de grande potência.
Podemos afirmar com segurança que este é o teste mais honesto e digno das qualidades nacionais. Portanto, quem acompanha de perto o desenvolvimento das relações soviético-americanas não se queixará de que o Kremlin desafiou a sociedade americana. Pelo contrário, ficará, em certa medida, grato ao destino, que, ao submeter aos americanos este severo teste, tornou a sua própria segurança como nação dependente da sua capacidade de se unirem e aceitarem as responsabilidades da liderança moral e política que a história tem. destinado a eles.

George Kennan, um homem que pode ser considerado um dos principais arquitetos da Guerra Fria, morreu nos Estados Unidos. Foi ele quem inventou e desenvolveu a doutrina segundo a qual a propagação do comunismo deve ser contida - utilizando quaisquer medidas para o fazer. E a diplomacia americana em relação à URSS devia muito a ele. Ao mesmo tempo, Kennan não ficou satisfeito com a forma como os Estados Unidos conduziram a sua política externa e amava sinceramente a Rússia.

O americano Kennan já estava ligado à Rússia antes mesmo de nascer. E ele nasceu, aliás, em 16 de fevereiro de 1904 em Milwaukee, Wisconsin, em uma família rica. O seu aniversário foi comemorado juntamente com o aniversário do irmão do seu avô, George Kennan, jornalista, viajante e etnógrafo, que ganhou considerável fama pelos seus trabalhos sobre a Rússia e, em particular, sobre a servidão penal na Sibéria.

Em sinal de respeito ao parente eminente, os pais de Kennan Jr. decidiram chamá-lo de George Frost Kennan - a criança recebeu o nome de Frost em homenagem ao companheiro de Kennan Sr.

Depois de se formar na escola militar em Wisconsin, George Frost Kennan continuou seus estudos na Universidade de Princeton. Foi lá que se interessou pelos problemas da política internacional e principalmente pelas relações entre os Estados Unidos e a Rússia. Em 1925, imediatamente após se formar na Universidade de Princeton, Kennan ingressou no serviço diplomático. Após uma curta estadia em Genebra, teve a oportunidade de fazer uma pós-graduação de três anos numa das universidades europeias, com a condição de estudar alguma língua rara. Kennan escolheu a Universidade de Berlim e língua russa na esperança de ser designado para trabalhar na União Soviética. Mais tarde, ele trabalhou na missão diplomática americana em Riga e, finalmente, em 1933, Kennan foi enviado para a Embaixada dos EUA em Moscou.

Inicialmente, Kennan era um clássico anti-soviético. Ele acreditava que um compromisso com o regime soviético era impossível. Para ele, a URSS era o foco do mal, um país que destruiu a cultura aristocrática da Rússia pré-revolucionária e teve uma influência extremamente prejudicial na política mundial. É difícil culpá-lo por isso, pois desde a Revolução de Outubro e guerra civil Apenas 10 anos se passaram e, para aquela parte da população mundial que se considerava civilizada, os bolcheviques eram pouco diferentes dos bárbaros.

Mas sendo um homem inteligente, Kennan não insistiu em sua antipatia pela URSS, mas preferiu estudar este país misterioso, sobre o qual a maioria dos americanos tinha uma vaga ideia. Ele conheceu a cultura russa e realmente se apaixonou pela literatura russa, em particular Tchekhov e Tolstoi - Kennan visitou Yasnaya Polyana várias vezes. Os diplomatas americanos da época, surpreendentemente, viajavam com relativa liberdade pela URSS - o encontro de Ostap Bender com os americanos descrito em “O Bezerro de Ouro” não é uma invenção de Ilf e Petrov.

Sr. Kennan, nosso povo acredita que alguém pode ser amigo de outro país e ao mesmo tempo permanecer um cidadão leal e dedicado de seu próprio país. Você é exatamente esse tipo de pessoa.

Mikhail Gorbachev

Cannon ficou impressionado com a cultura ortodoxa - ele visitou a Nova Jerusalém, a Igreja da Intercessão no Nerl e vários outros santuários. Na Ortodoxia, o Canhão Presbiteriano encontrou o tradicionalismo e o patriarcado - valores que eram incondicionais para ele. Procurou compreender a mentalidade do povo russo, que lhe parecia um representante do mundo pré-industrial, cuja nostalgia era muito difundida na América daquela época.

O início do século XX foi marcado para os Estados Unidos pela industrialização e urbanização generalizadas. Não foi por acaso que o romance The Virginian, de Owen Whistler, publicado em 1903, teve uma recepção muito calorosa por parte dos leitores: mais de 300 mil exemplares foram vendidos em dois anos, sem falar nas constantes reimpressões. “A Virgínia” tornou-se uma expressão de protesto contra o advento da era da máquina, contra a perda dos valores da vida rural. Não foi por acaso que Whistler escolheu como personagem principal um nativo da Virgínia - o “coração” da América agrária do pré-guerra com seu valor, honra e princípios, com sua lealdade às tradições.

Nenhum povo foi tão profundamente ferido e humilhado como o povo russo, que sobreviveu a várias ondas de violência que o nosso século cruel lançou sobre ele. É por isso que é difícil esperar que o enorme sistema estatal, social e económico da Rússia mude numa década. Dada a enorme escala de perdas e abusos que se abateram sobre o país, é impossível esperar colocar tudo em ordem numa década. Talvez a vida de uma geração inteira não seja suficiente para isso.

George Kennan

Internamente, Kennan não aceitava a “mecanização” dos Estados Unidos, que destruiu o mundo das pessoas decentes, respeitáveis ​​e religiosas que lhe eram queridas. Portanto, a industrialização da URSS, que ele testemunhou, também não causou nenhum entusiasmo em Kennan. A construção de um novo mundo nas terras de Tolstói parecia-lhe absolutamente inorgânica para a sociedade russa. Kennan acreditava que a Rússia prefere a espiritualidade ao racionalismo e é propensa à introspecção em vez de aumentar os esforços para melhorar a vida material. A modernização da vida na URSS, temia ele, levaria ao desaparecimento do modo de vida natural do país, a sua identidade patriarcal.

Ao mesmo tempo, Kennan observou com igual hostilidade as mudanças que ocorriam tanto na URSS como nos EUA. Ele não gostava dos movimentos massivos de protesto social que surgiram após a crise de 1929 e do New Deal de Roosevelt. Na democracia crescente e em expansão, Kennan via uma ameaça à meritocracia, um tipo de ordem social muito mais justa, em sua opinião - afinal, Kennan acreditava que o direito de participar da vida política deve ser conquistado, e não recebido pronto- feito por direito de primogenitura em um determinado território.

O seu amor pela cultura russa não o impediu de permanecer um crítico não só da URSS, mas também das ações do Ocidente em relação ao país dos bolcheviques. Kennan condenou Roosevelt pelas suas concessões ao Kremlin, em particular na questão das dívidas soviéticas. Ele também criticou o Ocidente por atitude indiferenteà emigração russa, que se viu nos Estados Unidos na posição de parentes literalmente pobres.

E, no entanto, Kennan foi um dos primeiros a ver que o sistema soviético era um organismo em desenvolvimento, capaz de produzir resultados inesperados, embora indesejáveis, num futuro distante. Mas neste desenvolvimento, Kennan também viu a morte do sistema soviético.

Em fevereiro de 1946, George Kennan substituiu Averell Harriman como embaixador dos EUA em Moscou. Entre outros documentos que chegaram de Washington, Kennan encontrou um pedido dos Departamentos de Estado e do Tesouro para analisar as declarações soviéticas sobre várias instituições financeiras internacionais que surgiram após a guerra, a fim de esclarecer os verdadeiros objetivos e motivos dos líderes soviéticos no seu pós-guerra. políticas. A tarefa não era Deus sabe o quê, apenas uma nota comum de rotina; mas Kennan viu uma oportunidade.

No cerne da visão neurasténica do Kremlin sobre os assuntos internacionais está o tradicional e instintivo sentimento russo da presença do perigo, o medo das sociedades ocidentais que são mais competentes, mais poderosas, mais altamente organizadas na esfera económica. No entanto, este último tipo de insegurança afetou mais os governantes da Rússia do que o povo russo, uma vez que os governantes russos sempre sentiram que o seu governo era relativamente arcaico na forma, frágil e artificial na sua base psicológica, incapaz de resistir à comparação ou ao contacto com os sistemas políticos dos países ocidentais. .

George Kennan. Origens do comportamento soviético

O resultado foi um dos telegramas oficiais mais longos (e certamente mais famosos) da história. O telegrama nº 511 continha 8 mil palavras. Um ano e meio depois, o seu texto intitulado “As Origens do Comportamento Soviético” foi publicado na revista Foreign Affairs sob o pseudónimo “X”. (Kennan G.F. As Fontes da Conduta Soviética // Relações Exteriores. 1947. Julho. No. 25. P.566-582.)

A opinião de Kennan estava em total desacordo com as opiniões geralmente aceitas nos Estados Unidos sobre as principais direções da política externa nacional. Nos anos imediatos do pós-guerra, os americanos queriam viver em paz. Sentiam simpatia pela URSS, seu recente aliado. Conseqüentemente, Washington estava inclinado a simpatizar com as exigências apresentadas por Stalin. Kennan argumentou que quaisquer concessões a Stalin apenas aguçariam seu apetite, uma vez que o ditador soviético respeita apenas a força, e " boa vontade“Considera isso um sinal de fraqueza.

As ideias populares de que se pode “chegar a um acordo amigável” com Estaline, escreveu Kennan, são falsas e perigosas. Devemos abandonar as ilusões, acreditava ele, e propôs uma “estratégia de contenção” da URSS. Kennan escreveu que o Kremlin tem um medo paranóico do mundo livre e isso torna impossível a coexistência normal dos dois sistemas. Mas também nova guerra(na opinião de muitos americanos sensatos, inevitável), Kennan não considerou isso uma saída para a situação. A guerra contra a URSS, acreditava ele, deveria ser “fria”, isto é, reduzida a uma política de contenção. Como resultado, escreveu Kennan, o sistema soviético entraria em colapso por si só, uma vez que os processos internos que ocorrem dentro dele o tornariam completamente inviável.

Este “longo telegrama” influenciou a opinião pública dos EUA e as políticas da administração Truman durante o período de incerteza que se seguiu ao fim da Segunda Guerra Mundial. Ao adoptarem um rumo de oposição à expansão estalinista e ao recusarem regressar ao isolacionismo tradicional (a Doutrina Monroe), os Estados Unidos assumiram o papel de uma superpotência.

Ao mesmo tempo, o discurso de Kennan foi duramente criticado e ele teve que explicar o que realmente queria dizer. Apesar de toda a sua antipatia pela URSS (e amor sincero pela Rússia), Kennan ofereceu aos americanos a coerção não violenta dos russos à paz, isto é, a contenção política da URSS através de métodos políticos.

Em 1950, Kennan aposentou-se do trabalho diplomático devido a divergências com o Departamento de Estado em uma série de questões e aceitou o convite de Robert Oppenheimer para visitar o Instituto de Estudos Avançados, que dirigia. Mas, na primavera de 1952, Kennan foi retirado dessas férias e nomeado embaixador dos EUA na URSS. Ao mesmo tempo, tanto os EUA como a URSS compreenderam que o aparecimento de tal pessoa neste cargo provavelmente levaria a um conflito, o que logo aconteceu.

Em setembro do mesmo ano, Kennan, enquanto estava em Berlim Ocidental, criticou duramente o sistema soviético. A punição não demorou a chegar. Em 3 de outubro de 1952, o Ministério das Relações Exteriores soviético o declarou persona non grata. Este episódio pôs fim à carreira do diplomata profissional George Kennan.

Mas a essa altura a missão histórica deste homem já havia sido concluída - Kennan tornou-se um dos principais arquitetos da Guerra Fria. Suas ideias serviram de base para grandes iniciativas internacionais, em particular o Plano Marshall.

Em 5 de junho de 1947, o Secretário de Estado Geral dos EUA, George Marshall, num discurso na Universidade de Harvard, apresentou ao mundo o “Programa de Recuperação Europeia”. Marshall acreditava que a rápida eliminação da destruição causada aos países da Europa Ocidental pela Segunda Guerra Mundial era do interesse dos Estados Unidos e de outros países do mundo cujas economias sofriam com a falta de laços estáveis ​​e em grande escala com a Europa. O Secretário de Estado ofereceu-se para prestar assistência a vários países europeus e asiáticos, incluindo antigos inimigos, o que acabaria por fortalecer a paz e promover o desenvolvimento da democracia. O Congresso dos EUA incluiu o Plano Marshall na Lei de Cooperação Económica de 1948.

O programa de recuperação económica europeia foi apoiado pela Grã-Bretanha e pela França. No verão de 1947, numa conferência internacional em Paris, 16 países deram o seu consentimento para participar nela. Concluíram uma convenção criando a Organização para a Cooperação Económica Europeia, que deveria desenvolver um “programa conjunto para a recuperação da Europa”. O plano começou a ser implementado em abril de 1948.

A assistência foi fornecida pelo orçamento federal dos EUA na forma de fornecimento gratuito de bens, subsídios e empréstimos. De Abril de 1948 a Dezembro de 1951, os Estados Unidos gastaram cerca de 17 mil milhões de dólares ao abrigo do Plano Marshall, com a maior parte da ajuda recebida pela Grã-Bretanha, França, Itália e Alemanha Ocidental, à qual o Plano Marshall foi alargado em Dezembro de 1949.

Em 30 de dezembro de 1951, o Plano Marshall deixou oficialmente de existir e foi substituído pela Lei de Segurança Mútua, que previa a prestação simultânea de assistência económica e militar. Mais tarde, nesta base, nasceu uma Europa unida.

O Instituto Kennan é uma unidade estrutural do Wilson Center. O principal objetivo do instituto é promover a expansão do conhecimento nos Estados Unidos sobre a Rússia e outros estados da ex-URSS; preparação de pesquisas científicas e relatórios sobre o tema; desenvolver um diálogo entre cientistas americanos e especialistas governamentais sobre as relações dos EUA com a Rússia, a Ucrânia e outras ex-repúblicas soviéticas; ampliando os contatos entre cientistas dos EUA e dos países da CEI.

Em 1991, há quarenta e cinco anos, a profecia de Kennan tornou-se realidade - União Soviética entrou em colapso por dentro, incapaz de suportar o peso das contradições internas. A abordagem dos EUA às relações com um inimigo ideológico proposta por Kennan foi parcialmente utilizada no Plano Marshall e noutros desenvolvimentos diplomáticos americanos. Esta abordagem funcionou ao longo das décadas do pós-guerra e acabou por levar ao colapso do sistema comunista.

Durante sua vida, Kennan escreveu 21 livros e publicou inúmeros artigos, projetos, críticas, cartas e discursos. Ele ganhou duas vezes o prestigiado Prêmio Pulitzer. Em 1974-1975, Kennan, junto com o diretor do Woodrow Wilson Center, James Billington, e o historiador Frederick Starr, fundaram o Instituto Kennan de Estudos Russos Avançados. Deve-se notar que o instituto recebeu este nome em homenagem a George Kennan Sr. Em 1989, o presidente George W. Bush presenteou Kennan com a Medalha Presidencial da Liberdade, a mais alta honraria civil nos Estados Unidos.

Mas, em última análise, Kennan será lembrado como o homem que previu o colapso iminente da URSS muito antes dos Acordos de Bialowieza. Ao mesmo tempo, Kennan não era um profeta - ele era “apenas” um ambicioso aristocrata de espírito, possuindo uma notável mente analítica. Ele teve sorte de estar no lugar certo na hora certa e sorte de ser ouvido. Mas às vezes essa sorte pode mudar o curso da história.

Kennan George Frost (George F. Kennan) - nascido em fevereiro de 1904 em Milwaukee, Wisconsin, herdou de seu tio não apenas o nome George, mas também o interesse pela Rússia. D. Kennan Sr. fundou a Sociedade dos Amigos da Liberdade Russa para apoiar o movimento liberal na Rússia. Nas universidades de Princeton e Berlim, K.D.F. estudou língua russa e história russa. Após uma curta estadia como cônsul em Hamburgo, Kennan trabalhou durante cinco anos (1928-1933) nas missões americanas em Riga, Kaunas e Tallinn. Aqui Kennan transitou nos círculos da emigração branca, extraindo de fontes primárias informações sobre o nosso país, com o qual os Estados Unidos ainda não mantinham relações diplomáticas. Ele veio para Moscou em 1933 junto com o primeiro embaixador americano na URSS, V. Bullitt, em 1935-1937. foi o segundo secretário da embaixada em 1937-1938. - especialista em assuntos da URSS no Departamento de Estado. Nos anos seguintes, D. Kennan serviu em embaixadas e missões americanas.Em 1945 - Ministro-Conselheiro da Embaixada dos EUA em Moscou. Em 1950-1952 tornou-se membro do Instituto de Estudos Avançados da Universidade de Princeton e, finalmente, em 1952, embaixador em Moscou. Desde 1956, ele é professor de história na Universidade de Princeton e membro da Sociedade Filosófica Americana e da Academia Americana de Ciências Sociais e Políticas. Kennan tornou-se uma celebridade após a publicação, em julho de 1947, do artigo “Fontes do Comportamento Soviético”. O artigo tornou-se um fato historiográfico importante na história da Guerra Fria.

Material utilizado no site "Russo no Exterior" - http://russians.rin.ru

Kennan George Frost (n. 1904) estadista e político dos EUA. Um dos principais sovietólogos americanos. Nasceu em Milwaukee (Wisconsin). Ele se formou na Academia Militar de St. John e depois na Universidade de Princeton (1925). Em 1925-1926 - Vice-Cônsul dos EUA em Genebra. Mais tarde, ocupou vários cargos diplomáticos em missões dos EUA em Hamburgo, Tallinn, Riga e Kaunas. Estudou língua russa, literatura, legislação e economia da URSS na Universidade de Berlim.

Em 1934 e 1935-1937. - Secretário da Embaixada Americana em Moscou. Em 1939-1941. trabalhou em Berlim. Em 1945-1947 - Conselheiro da Embaixada Americana em Moscou. Em 1952 foi nomeado embaixador dos EUA na União Soviética; encontrou-se com Stalin várias vezes. Devido a ataques hostis anti-soviéticos, ele foi chamado de volta de Moscou a pedido do governo soviético. Em 1953 deixou o serviço diplomático e começou a lecionar. Professor de História na Universidade de Princeton. No final dos anos 60, ele defendeu repetidamente um rumo mais realista em relação à URSS.

Ele descreveu suas impressões e pensamentos sobre a Rússia Soviética, Stalin e outros líderes partidários de nosso país no livro “Rússia e o Ocidente sob Lenin e Stalin” (Kennan G.F. A Rússia e o Ocidente sob Lenin e Stalin. Boston, 1960). Em russo, um grande trecho deste livro foi incluído na coleção “Stalin, Roosevelt, Churchill, de Gaulle. Retratos políticos" (Minsk, 1991).

Descrevendo Stalin, Kennan escreve: “...cauteloso, reservado, escondendo sua fria crueldade sob a máscara de polidez modesta, influenciado por uma suspeita mórbida para com aqueles que eram seus amigos e seguidores, capaz dos atos mais insensíveis quando tinha que lidar com com aqueles que ele considerava seus oponentes ideológicos. Stalin... sempre foi mais educado com inimigos reconhecidos do que com amigos reconhecidos.”

Outra citação do livro de Kennan: “O embaixador alemão em Moscovo, Conde Schulenburg, informou a Molotov que a Alemanha tinha atacado a União Soviética. A resposta de Molotov a esta mensagem parece-me ser um exemplo da terrível hipocrisia que permeou as relações soviético-alemãs como um todo. “Isso é realmente possível? disse um porta-voz veterano de um regime que recentemente atacou a vizinha Finlândia, anexou três países que não estavam dispostos a aderir e deportou centenas de milhares de pessoas no leste da Polónia em condições de extrema brutalidade. - Nós realmente merecemos isso?

Acredito que ele foi superado apenas por Stalin, discursando um ou dois anos depois num banquete com representantes dos países aliados. Stalin, que sempre gostou de provocar seus subordinados, propôs um brinde a Molotov e depois dirigiu-se a ele com uma ordem amigável: “Agora, Molotov, levante-se e conte-nos sobre seu pacto com os alemães”.

Materiais de livros usados: Torchinov V.A., Leontyuk A.M. Perto de Stálin. Livro de referência histórica e biográfica. São Petersburgo, 2000

Leia aqui:

Telegrama da Embaixada dos EUA em Moscou nº 511(“Longo Telegrama”) 22 de fevereiro de 1946

George Kennan Ele se interessou por viajar desde criança, porém primeiro teve que trabalhar como telegrafista. Seguindo instruções da Russian-American Telegraph Company, ele veio à Rússia como parte de uma expedição que explorou a possibilidade de estabelecer telegrafia da América para a Rússia através do Alasca. Estreito de Bering, Chukotka e Sibéria.

Foi assim que começou o amor de Kennan pela Rússia - na região da foz do Anadyr, Kennan e seu parceiro, movendo-se em trenós puxados por cães, exploraram a área, várias vezes estiveram à beira da morte de frio e fome . Falhas acompanharam o projeto - nenhum dinheiro foi enviado, os Koryaks locais não queriam trabalhar, no final o projeto foi encerrado e Kennan, de 22 anos, voltou de Okhotsk para casa em uma troika russa através da Sibéria. E em casa, em sua terra natal, Ohio, ele publicou um livro “Vida em tenda na Sibéria” , após o que se declarou escritor, e sua popularidade tornou possível ganhar a vida dando palestras sobre a Rússia.

Em 1870, ele empreendeu uma viagem ao Cáucaso e se tornou o primeiro americano a visitá-lo. O Cáucaso era extremamente popular naquela época devido à Guerra do Cáucaso. Em São Petersburgo, foram vendidas adagas incrustadas com prata e ouro e os capuzes tornaram-se moda. Tudo isso deixou uma impressão indelével em Kennan e em 1870 ele apareceu em São Petersburgo, ignorando as advertências de amigos sobre os perigos da viagem, logo se viu no Daguestão.

Preparação de trincheira perto de Bodo (fotos do arquivo Kennan)

Durante dois meses, Kennan viajou pelo sopé, onde conheceu representantes de 30 etnias que falavam línguas diferentes, foi como se tivesse sido transportado para a época de Júlio César - essas pessoas não queriam se desfazer de suas tradições, o o costume de rixa de sangue foi preservado aqui e muito mais - Kennan escreveu esses costumes para mais tarde contar ao mundo sobre eles.
Chocado pelo facto de estas pessoas não terem conseguido avançar no seu desenvolvimento social ao longo de muitos séculos, ele reflectiu sobre o papel da Rússia no Cáucaso.
Ao regressar a casa através de Istambul, já tinha a certeza de que era a Rússia quem tinha o honroso papel de trazer as conquistas da civilização ocidental a este mundo perdido.

Naquela época, na América, havia dois opostos em relação à Rússia. Alguns a viam como a única aliada forte e procuravam estabelecer laços comerciais, outros apontavam para a tirania e apelavam ao seu isolamento.

Um dos denunciantes do despotismo real foi Willian Jackson Armstrong, que trabalhou por algum tempo na Rússia no consulado americano. Apesar do assassinato de Alexandre II e da simpatia da sociedade americana pelo czar russo, ele continuou a criticar o monarquismo russo.

Armstrong convenceu os seus concidadãos de que, apesar da abolição da servidão, o Império Russo continuou a ser um país bárbaro, porque o governo ainda impedia o desenvolvimento democrático e punia duramente aqueles que não concordavam com ele.

Kennan, considerando-se um especialista na Sibéria, opôs-se abertamente aos ataques à Rússia.Uma batalha verbal eclodiu entre os dois especialistas nas páginas da imprensa. Todos defenderam seu ponto de vista.

Seriamente levado pela discussão, Kennan começou a se familiarizar com livros sobre a Rússia, tentou conseguir jornais e revistas russos e procurou livros de autores russos entre os livros. Foi assim que ele conheceu Maximov E Yadrintsev, o trabalho deles na Sibéria o fez pensar sobre o que ele realmente sabia sobre a Rússia.

Sergei Vasilievich Maksimov

A questão da atitude em relação à Rússia preocupou Kennan tão seriamente que, para formar a sua própria opinião sobre a situação dos condenados na Sibéria, Kennan decidiu fazer uma nova viagem.

Para fazer isso, ele convenceu a revista "O século" enviou-o como jornalista para a Sibéria, e ele se comprometeu a escrever 12 artigos sobre sua viagem para a revista. Logo foi alcançado um acordo não só com o editor da revista, mas também com o governo americano. Kennan receberia US$ 6.000 por seu trabalho e um adiantamento de US$ 100 mensais enviados para sua esposa enquanto ele estivesse ausente por 15 meses. O objetivo da viagem foi verificar informações conflitantes sobre a situação dos prisioneiros na Sibéria, obter informações adicionais para apoiar a veracidade desta ou daquela informação e, com base nos dados obtidos, desenvolver a sua própria atitude em relação aos acontecimentos na Rússia.

Os leitores americanos acharam difícil entender “a intensidade do sentimento de ódio entre os jovens na Rússia em relação ao seu governo” Isto é o que o jornalista americano deveria ter entendido e explicado aos seus leitores.

Um ano antes da viagem, Kennan decidiu se preparar bem e, apesar de seu conhecimento básico de russo, aprendeu bem a língua russa. Isto deu-lhe, ao contrário de outros viajantes, a oportunidade de receber informações diretamente, sem intérprete. Ele também se familiarizou com todos os possíveis artigos críticos sobre a Sibéria.

Para isso, ele foi a São Petersburgo para comprar o máximo de literatura possível. Além disso, ele cuidou de todas as permissões oficiais possíveis para viajar pela Rússia e visitar prisões. E como tinha reputação de apoiador da Rússia, recebia facilmente recomendações de altos funcionários.

Yadrintsev não só apresentou a Kennan a sua visão sobre o problema, mas também lhe forneceu rotas para lugares que normalmente não eram mostrados aos “turistas”, os nomes e endereços daqueles que poderiam lhe fornecer informações não oficiais sobre a situação na Sibéria, como bem como cartas de recomendação que se abriram diante de Kennan, as portas atrás das quais a “oposição” se escondia.

Em junho de 1885, Kennan, acompanhado pelo artista e fotógrafo George Frost, já estava nos Urais, onde passou o verão, em setembro os viajantes chegaram a Irkutsk e no outono chegaram às minas de Kara.
A viagem não foi fácil: os viajantes tiveram que procurar lugares para passar a noite, negociar uma troca de cavalos, conseguir comida e contornar com prudência os assentamentos onde o tifo e a peste assolavam. Aprenderam como era passar a noite no chão frio dos correios, para se livrarem dos insetos que infestavam as cabanas do posto. Foi um teste de força física. A necessidade de ocultar contactos com exilados, de se comportar de forma a não perder a confiança com as autoridades locais, de recolher e encriptar informações, de estar preparado para buscas e até detenções, exigia muita tensão nervosa.
Perto do final da viagem, George Frost sofreu de confusão mental devido à exaustão física, e Kennan também teve que passar por um tratamento de longo prazo após a viagem.

Moinhos de vento perto de Omsk

Uma etape siberiana ou delegacia de exílio

Rua em Irkutsk

Tarantas - uma grande carruagem de quatro rodas sem assentos usada para viajar na Sibéria durante o verão

Condenados siberianos trabalhando em uma mina placer

Dr. O filho de Martinoff e filho de Yakimova nasceu na fortaleza
Crianças nascidas durante a prisão do condenado Yakimova na fortaleza

Os contatos com Yadrintsev continuaram até a morte de Yadrintsev em 1894. Yadrintsev não apenas se encontrou com Kennan quando ele veio para a Rússia, mas também continuou a fornecer-lhe informações e a apresentá-lo a pessoas que poderiam fornecer informações interessantes.
Por exemplo, pouco antes da morte de Yadrintsev, Kennan pediu-lhe que enviasse informações sobre o Cáucaso. Kennan, por sua vez, falou sobre o que interessava a Yadrintsev, por exemplo, o sistema de organização de escolas para a população indígena.