Näidendis A.P. Tundub, et Tšehhovi "Kirsiaed" pole väljendunud konflikti. Avalikke tülisid ega kokkupõrkeid kangelaste vahel ei ole. Ja ometi aimatakse nende tavapäraste märkuste taga varjatud (sisemise) vastasseisu olemasolu.
Minu vaatevinklist on näidendi põhikonflikt aegade ebakõla, inimese ja ajastu lahknevus, milles ta elab. Lavastus sisaldab kolme ajatasandit: minevikku, olevikku ja tulevikku. Esmapilgul on mineviku kehastus Gaev ja Ranevskaja, tänase päeva kangelane Lopakhin ning tuleviku inimesed Anya ja Petya Trofimov. Aga kas on?
Tõepoolest, Gaev ja Ranevskaja hoiavad hoolega mälestust minevikust, armastavad oma kodu, kirsiaeda, mis on teoses nii konkreetne aed kui ka midagi ilusat sümboliseeriv kujund, aga ka Venemaad. Kogu näidendit läbib kurb tunne, mis tuleneb kirsiaia surmast, ilu surmast. Gaevil ja Ranevskajal on ühelt poolt ilumeel, nad näivad olevat graatsilised, rafineeritud inimesed, kellest kiirgavad armastust teiste vastu. Teisest küljest oli Ranevskaja see, kes tema pärandvara kokkuvarisemiseni viis ja Gaev "sõi oma varanduse kommide pealt". Tegelikult osutuvad mõlemad inimesteks, kes elavad vaid minevikumälestustes. Olevik neile ei sobi ja nad ei taha isegi tulevikule mõelda. Seetõttu väldivad nii Gaev kui ka Ranevskaja nii usinalt rääkimist tegelikust kirsiaia päästmise plaanist ega võta Lopahhini mõistlikke ettepanekuid tõsiselt - teisisõnu loodavad nad imele ega püüa midagi muuta.
Inimese elus on minevik juured. Seetõttu on vaja seda meeles pidada. Kes aga minevikus elades ei mõtle olevikule ja tulevikule, satuvad ajaga vastuollu. Samal ajal pole mineviku unustanud inimesel tulevikku - mulle tundub, et see on autori peamine idee. Täpselt selline inimene esineb Tšehhovi näidendis uue "elu peremehena" - Lopahhinina.
Ta on täielikult sukeldunud olevikku – minevik teda ei puuduta. Kirsiaed huvitab teda vaid niivõrd, kuivõrd sellest kasumit saab. Ta muidugi ei mõtle sellele, et õitsev aed sümboliseerib seost mineviku ja oleviku vahel ning see on tema peamine viga. Seega pole ka Lopahhinil tulevikku: olles unustanud mineviku, sattus ta ajaga vastuollu, kuigi teisel põhjusel kui Gaev ja Ranevskaja.
Lõpuks on jäänud noored - Anya ja Petya Trofimov. Kas saame neid tuleviku inimesteks nimetada? Ära mõtle. Mõlemad on hüljanud nii oma mineviku kui ka oleviku, elavad vaid unistustes tulevikust – aegade konflikt on ilmne. Mis neil peale usu on? Anyal ei ole aiast kahju – tema arvates on tal ees terve elu, täis rõõmsat tööd ühise hüvangu nimel: "Istutame uue aia, mis on luksuslikum kui see." Kuid ei "igavene õpilane" Petya ega väga noor Anya ei tunne tõelist elu, vaatavad kõike liiga pealiskaudselt, püüavad maailma ainuüksi ideede põhjal ümber korraldada ja loomulikult pole aimugi, kui palju tööd selle nimel vaja on. kasvage tegelikkuses (tegelikult ja mitte sõnades) tõeline kirsiaed.
Kas Anyale ja Petyale saab usaldada tulevikku, millest nad nii kaunilt ja pidevalt räägivad? Minu arvates oleks see hoolimatus. Arvan, et autor ei ole nende poolel. Petya isegi ei püüa kirsiaeda päästa, kuid just see probleem teeb autorile muret.
Seega on Tšehhovi näidendis klassikaline konflikt - nagu Shakespeare'is, "aegade side on katkenud", mis väljendub sümboolselt katkenud keele kõlas. Autor ei näe vene elus veel kangelast, kellest võiks saada kirsiaia tõeline omanik, selle ilu eestkostja.
Anya on 17-aastane, ta murrab oma mineviku ja veenab nutvat Ranevskajat, et ees on terve elu: "Istutame uue aia, luksuslikuma kui see, näete seda, saate aru ja rõõm, vaikne , laskub teie hinge sügav rõõm." Lavastuse tulevik on ebaselge, kuid see köidab ja meelitab puhtalt emotsionaalselt, sest noorus on alati atraktiivne ja paljutõotav. Kujund poeetilisest kirsiaiast, noorest tüdrukust, kes tervitab uut elu – need on autori enda unistused ja lootused Venemaa ümberkujundamiseks, selle tulevikus õitsevaks aiaks muutmiseks. Aed on elu igavese uuenemise sümbol: "Algab uus elu," hüüatab Anya neljandas vaatuses entusiastlikult. Anya pilt on kevadel pidulik ja rõõmus. "Minu päike! Minu kevad,” ütleb Petya tema kohta. Anya mõistab oma ema hukka tema isandliku harjumuse pärast raha raisata, kuid ta mõistab oma ema tragöödiat paremini kui teised ja noomib Gaevit karmilt, et ta ütles oma ema kohta halvasti. Kust võtab seitsmeteistkümneaastane neiu selle elutarkuse ja taktitunde, mis pole kaugeltki noorele onule kättesaadav?! Tema sihikindlus ja entusiasm on ahvatlevad, kuid need ähvardavad muutuda pettumuseks, otsustades selle järgi, kui hoolimatult ta Trofimovit ja tema optimistlikke monolooge usub.
Teise vaatuse lõpus pöördub Anya Trofimovi poole: „Mida sa minuga tegid, Petja, miks ma ei armasta enam kirsiaeda nagu varem. Ma armastasin teda nii hellalt, et mulle tundus, et maa peal pole kedagi parem koht nagu meie aed."
Trofimov vastab talle: "Kogu Venemaa on meie aed."
Petya Trofimov, nagu Anya, esindab noort Venemaad. Ta on Ranevskaja uppunud seitsmeaastase poja endine õpetaja. Tema isa oli apteeker. Ta on 26- või 27-aastane, igavene üliõpilane, kes pole oma kursust lõpetanud, kannab prille ja vaidleb, et lõpetage enda imetlemine ja "lihtsalt töötage". Tõsi, Tšehhov täpsustas oma kirjades, et Petja Trofimov ei lõpetanud ülikooli mitte omal tahtel: "Trofimov on ju pidevalt paguluses, teda visatakse pidevalt ülikoolist välja, aga kuidas te neid asju kujutate."
Petya räägib enamasti mitte enda nimel - Venemaa uue põlvkonna nimel. Täna on tema jaoks "... mustus, vulgaarsus, aasialus", minevik on "orjaomanikud, kellele kuulusid elavad hinged". «Oleme vähemalt kakssada aastat maas, meil pole ikka veel absoluutselt mitte midagi, mingit kindlat suhtumist minevikku, ainult filosofeerime, kurdame melanhoolia üle või joome viina. See on nii selge, et olevikus elama asumiseks peame esmalt lunastama oma mineviku, tegema sellele lõpu ja me saame selle lunastada ainult kannatuste kaudu, ainult erakordse pideva tööga.
Petja Trofimov on üks Tšehhovi intellektuaale, kelle jaoks asjad, kümnis maast, ehted, raha ei esinda kõrgeimat väärtust. Lopahhini rahast keeldudes ütleb Petja Trofimov, et neil pole tema üle vähimatki võimu, nagu õhus hõljuv kohev. Ta on "tugev ja uhke" selle poolest, et on vaba igapäevaste, materiaalsete, materialiseerunud asjade jõust. Seal, kus Trofimov räägib vana elu rahutusest ja kutsub üles uuele elule, tunneb autor talle kaasa.
Vaatamata kogu Petja Trofimovi kuvandi "positiivsusele" tekitab ta kahtlusi just positiivse, "autori" kangelasena: ta on liiga kirjanduslik, tema fraasid tuleviku kohta on liiga ilusad, tema üleskutsed "tööle" on liiga üldised, jne. Tšehhovi umbusk valjuhäälsete fraaside suhtes on hästi teada, iga liialdatud tunnete avaldumise korral: ta „ei talunud fraasikuulutajaid, kirjatundjaid ja varisere” (I. A. Bunin). Petja Trofimovit iseloomustab miski, mida Tšehhov ise vältis ja mis avaldub näiteks kangelase monoloogis: „Inimkond liigub kõrgeima tõe poole, kõrgeima õnne poole, mis on maa peal võimalik, ja mina esirinnas!”; "Saada mööda nendest väikestest ja illusoorsetest asjadest, mis takistavad teil olla vaba ja õnnelik - see on meie elu eesmärk ja mõte. Edasi! Liigume ohjeldamatult seal kauguses põleva ereda tähe poole!
Tšehhovi “Uued inimesed” – Anya ja Petja Trofimov – on samuti poleemilised vene kirjanduse traditsiooni suhtes, nagu ka Tšehhovi kujutluspildid “väikestest” inimestest: autor keeldub tunnistamast tingimusteta positiivset, idealiseerimast “uusi” inimesi ainult selleks, et olles "uued", toimivad nad seetõttu vana maailma hukkamõistjatena. Aeg nõuab otsuseid ja tegusid, kuid Petja Trofimov pole nendeks võimeline ning see lähendab teda Ranevskajale ja Gajevile. Veelgi enam, teel tulevikku lähevad inimlikud omadused kaotsi: "Oleme armastusest kõrgemal," kinnitab ta Anyale rõõmsalt ja naiivselt.
Ranevskaja heidab Trofimovile õigustatult ette, et ta ei tunne elu: "Sa lahendad julgelt kõik olulised küsimused, aga öelge, mu kallis, kas sellepärast, et olete noor, pole teil olnud aega ühegi oma küsimusega kannatada?..." Aga see teebki nad noorteks kangelasteks: lootus ja usk õnnelikku tulevikku. Nad on noored, mis tähendab, et kõik on võimalik, terve elu on ees... Petja Trofimov ja Anya ei ole konkreetse ülesehitusprogrammi eksponendid. tulevane Venemaa, sümboliseerivad nad lootust Venemaa-aia taaselustamiseks...
A. P. Tšehhov nimetas oma tööd " Kirsiaed "komöödia. Lugenud näidendit, omistame selle pigem tragöödiale kui komöödiale. Gaevi ja Ranevskaja pildid tunduvad meile traagilised ja nende saatused on traagilised. Tunneme neile kaasa ja tunneme kaasa. Algul ei saa me aru, miks Anton Pavlovitš oma näidendi komöödiaks liigitas. Kuid teost uuesti lugedes, seda mõistes, leiame siiski, et selliste tegelaste nagu Gaev, Ranevskaja, Epihhodov käitumine on mõnevõrra koomiline. Usume juba, et nad ise on oma hädades süüdi, ja võib-olla mõistame nad selle eest hukka. Millisesse žanrisse kuulub A. P. Tšehhovi näidend “Kirsiaed” – kas komöödia või tragöödia? Lavastuses “Kirsiaed” ei näe me selget konflikti, tundub, et kõik voolab nagu tavaliselt. Lavastuse tegelased käituvad rahulikult, nende vahel ei teki lahtisi tülisid ega kokkupõrkeid. Ja ometi tunneme konflikti olemasolu, kuid mitte avatud, vaid sisemise, peidus näidendi vaikses, esmapilgul rahulikus õhkkonnas. Näeme neid teose kangelaste tavaliste vestluste taga, nende rahuliku üksteisesse suhtumise taga. teiste sisemine arusaamatus. Tihti kuuleme tegelastelt ridu, mis on paigast ära; Näeme sageli nende kaugeid pilke, justkui ei kuuleks nad ümbritsevaid inimesi. Kuid näidendi “Kirsiaed” põhikonflikt peitub põlvkondade kaupa arusaamatuses. Näib, nagu oleks lavastuses ristunud kolm korda: minevik, olevik ja tulevik. Need kolm põlvkonda unistavad oma ajast, kuid nad ainult räägivad ega suuda oma elu muutmiseks midagi ette võtta. Eelmisse põlvkonda kuuluvad Gaev, Ranevskaja, Firs. tänapäevani - Lopakhin ning tulevase põlvkonna esindajad on Petya Trofimov ja Dnya. Vana aadli esindaja Ljubov Andreevna Ranevskaja räägib pidevalt oma parimatest noortest aastatest, mis veedeti vanas majas, ilusas ja luksuslikus kirsiaias. Ta elab ainult nende mälestustega minevikust, ta ei ole rahul olevikuga, ja ta ei taha tulevikule mõelda. Ja tema infantiilsus on meile naljakas. Ja kogu vana põlvkond selles näidendis mõtleb samamoodi. Ükski neist ei ürita midagi muuta. Räägitakse “imelisest” vanast elust, kuid nad ise justkui lepivad olevikuga, lasevad kõigel kulgeda omasoodu ja annavad oma ideede eest võitlemata järele. Ja seetõttu mõistab Tšehhov nad selle eest hukka. Lopakhin on kodanluse esindaja, oleviku kangelane. Ta elab tänasele päevale. Me ei saa jätta märkimata, et tema ideed on nutikad ja praktilised. Ta peab elavaid vestlusi selle üle, kuidas elu paremaks muuta, ja näib teadvat, mida teha. Kuid kõik need on vaid sõnad. Tegelikult pole Lopahhin näidendi ideaalne kangelane. Tunneme tema enesekindluse puudumist. Ja teose lõpus näivad ta käed alla andvat ja ta hüüatab: "Kui vaid meie ebamugav ja õnnetu elu muutuks!" Näib, et Anya ja Petya Trofimov on autori tulevikulootus. Kuid kas selline inimene nagu Petja Trofimov, “igavene üliõpilane” ja “räbalas härrasmees” suudab seda elu muuta? Ainult targad, energilised, enesekindlad inimesed, aktiivsed inimesed suudavad ju välja pakkuda uusi ideid, siseneda tulevikku ja juhtida teisi. Ja Petya, nagu ka teised näidendi tegelased, räägib rohkem kui tegutseb; Üldiselt käitub ta kuidagi naeruväärselt. Ja Anya on veel liiga noor, ta ei tunne veel elu, et seda muuta. Seega ei seisne lavastuse peamine tragöödia mitte ainult aia ja kinnistu müümises, kus inimesed veetsid oma nooruse, millega on seotud nende parimad mälestused, vaid ka samade inimeste võimetuses oma olukorra parandamiseks midagi muuta. . Loomulikult tunneme Lyubov Andreevna Ranevskajale kaasa, kuid me ei saa jätta märkimata tema infantiilset, mõnikord naeruväärset käitumist. Pidevalt tunneme näidendis toimuvate sündmuste absurdsust. Ranevskaja ja Kaev näevad naeruväärsed oma kiindumustega vanadesse esemetesse, Epihhodov on naeruväärne ja Charlotte ise on siin elus kasutuse kehastaja. Teose põhikonflikt on aegade konflikt, ühe põlvkonna arusaamatus teise põlvkonna poolt. Lavastuses puudub seos aegade vahel; Ja ometi avaldab autor oma lootusi tuleviku suhtes. Pole ime, et kirve heli sümboliseerib üleminekut minevikust olevikku. Ja kui uus põlvkond istutab uue aia, tuleb tulevik. A. P. Tšehhov kirjutas näidendi “Kirsiaed” enne 1905. aasta revolutsiooni. Seetõttu on aed ise selle aja Venemaa kehastus. Anton Pavlovitš kajastas selles teoses mööduva aadli, kodanluse ja revolutsioonilise tuleviku probleeme. Samas kujutas Tšehhov teose põhikonflikti uutmoodi. Konflikti ei näidata teoses avalikult, aga me tunneme sisemine konflikt, mis leiab aset näidendi tegelaste vahel. Tragöödia ja komöödia läbivad kogu teost lahutamatult. Tunneme tegelastele ühtaegu kaasa ja mõistame nad tegevusetuse pärast hukka.
>Esseesid teosest Kirsiaed
Anton Pavlovitš Tšehhovi näidend “Kirsiaed” on ebatavaline ja hämmastav. Erinevalt teistest näitekirjaniku teostest ei sea see kõigi sündmuste keskmesse inimest, vaid kauni kirsiaia lüürilist kujundit. Ta on nagu vanade aegade Venemaa ilu kehastus. Teoses on põimunud mitu põlvkonda ja sellest tulenevalt kerkib esile mõtlemise ja tegelikkuse tajumise erinevuste probleem. Kirsiaed mängib põhirolli. Sellest saab tohutute muutuste äärel oleva riigi mineviku, oleviku ja tuleviku kohtumispaik.
See draama on vene kunstis täiesti uus nähtus. Selles pole teravaid sotsiaalseid konflikte, ükski peategelane ei astu avatud vaidlusse ja ometi on konflikt olemas. Millega see seotud on? Minu arvates on see vaidlus põlvkondade vahel, kes üksteist ei kuule või ei taha kuulda. Minevik ilmub meie ette Ranevskaja ja Gajevi näol. Need on paadunud aadlikud, kes ei suuda oma harjumusi muuta isegi oma vanematele ja esivanematele kuulunud mõisa päästmiseks. Ranevskaja on juba ammu oma varanduse raisanud ja jätkab raha raiskamist. Gaev loodab saada päranduse Jaroslavlis elavalt rikkalt tädilt.
Kas sellised inimesed suudavad hoida oma vara – perekonna kinnistut ja luksuslikku kirsiaeda? Selle omaduse järgi otsustades ei. Näidendi üks ettenägelikumaid tegelasi on praeguse põlvkonna esindaja Ermolai Aleksejevitš Lopahhin. See on pärisorjade poeg ja lapselaps, kes said ootamatult rikkaks ja sai jõukaks kaupmeheks. See kangelane saavutas kõik ise, oma töö ja visadusega ning väärib seetõttu austust. Kahjuks ei saa teda pidada õnnelikuks inimeseks, kuna ta ise pole rahul võimalusega osta välja Ranevskaja armastatud kirsiaed. Sel põhjusel soovitab ta lavastuse alguses tal see kruntideks jagada ja suveelanikele välja üürida, kuid kergemeelne kodanlus ei taha sellest kuuldagi.
Kolmandat põlvkonda, nn riigi tulevikku, esindavad Ranevskaja seitsmeteistkümneaastane tütar ja tema poja endine õpetaja. Anya ja Petya võitlevad “uue elu” eest ja seetõttu ei muretse nad kirsiaia saatuse pärast. Nad usuvad, et suudavad uue aia istutada paremini kui eelmine. Trofimov on andekas õpilane, kuid paraku räägib ta rohkem kui räägib ja seetõttu hirmutab tulevik selliste noortega vanemat põlvkonda. Anya näib meile kõige säravama ja kõige pilvituma tegelasena. Ta võttis üle aadli parimad jooned ja jätkas enesekindlalt liikumist ajaga muutuste suunas. Usaldus positiivse tulemuse vastu ei jätnud teda kunagi. Just tema kaudu avaldab autor lootust helgele tulevikule.
“Kirsiaed” on Tšehhovi viimane näidend, tema “luigelaul”. Selles töös kõik peamised tegelased näitekirjanik ühendas selle kirsiaias, millest ta tegi elus ilusa, muutumatu ja hävimatu sümboli. Kirsiaed on Venemaa sümbol.
Näidend on kirjutatud 1903. aastal, ajastuvahetusel. Praegu on autorit täis tunne, et Venemaa on dramaatiliste muutuste eelõhtul. Nagu iga inimene, unistas Tšehhov tulevikust, uuest elust, mis tooks inimestele midagi helget, puhast ja ilusat. Just see parema elu ootuse motiiv kõlab näidendis.
Dramaturg tundis, et vana elu on tasapisi lahkumas ja uus alles tekkimas. Kuidas Tšehhov tulevikku nägi? Millisest tulevikust ta unistas? Nendele küsimustele aitavad vastata "Kirsiaeda" kangelased.
Näidendis avaldas Tšehhov tulevikulootusi. Seetõttu on siin juhtmotiiviks idee unistuste ja reaalsuse kokkupõrkest, nendevahelisest ebakõlast. Teose kangelaste tavaliste vestluste, rahuliku üksteisesse suhtumise taga näeme puudulikku arusaamist nende ümber toimuvatest sündmustest. Tihti kuuleb lugeja tegelastelt kohatuid märkusi ja tunneb eemalolevaid pilke. Nad ei kuule üksteist, nad on igaüks oma maailmas, nad unistavad ja kannatavad üksi. Lavastuse lõpp on orienteeruv, kui vana sulane lihtsalt unustatakse, suletakse mõisasse ja jäetakse võib-olla nälga surema...
Nii heidetakse lavastuses minevik kõrvale, unustatakse ja seda ei mõisteta.
Seetõttu võib näidendi “Kirsiaed” põhikonflikti iseloomustada järgmiselt: põlvkondade kaupa arusaamatus. Näib, et minevik, olevik ja tulevik ristuvad lavastuses ühel hetkel. Need kolm põlvkonda elavad igaüks omal ajal, kuid nad ainult räägivad ega oska elu muutmiseks midagi ette võtta.
Vanemasse põlvkonda kuuluvad Gaev, Ranevskaja, Firs. Praeguseks - Lopakhin ja tuleviku esindajad on Petya Trofimov ja Anya.
Ljubov Andreevna Ranevskaja, vere poolest aadlik, räägib pidevalt oma parimatest noorusaastatest, mis veedeti vanas majas, kaunis ja luksuslikus kirsiaias. Ja kogu vana põlvkond selles näidendis mõtleb samamoodi. Ükski neist ei ürita midagi muuta. Räägitakse “imelisest” vanast elust, kuid nad ise justkui lepivad olevikuga, lasevad kõigel kulgeda omasoodu ja annavad oma ideede eest võitlemata järele.
Ranevskaja elab ainult mälestustega minevikust, ta ei ole rahul olevikuga ning ta ei taha ega oska tulevikule mõelda... Tema pessimism tundub lugejale naljakas. Me mõistame, et minevikku tagasipöördumist ei ole ja kas sinna on vaja tagasi pöörduda? Kuid Ljubov Andreevna ja tema vend ei taha sellest aru saada. Nende unistused jäävad unistusteks... Ja seepärast mõistab Tšehhov nad hukka.
Lopakhin on kodanluse esindaja, oleviku kangelane. Ta elab tänasele päevale. Tuleb märkida, et tema ideed on nutikad ja praktilised. Ta peab elavaid vestlusi selle üle, kuidas elu paremaks muuta, ja näib teadvat, mida teha. Kuid kõik need on vaid sõnad. Seetõttu pole Lopakhin ideaalne kangelane. Tunneme tema enesekindluse puudumist. Ja tegevuse lõpus näib see kangelane alla andvat ja hüüatab: "Kui ainult meie ebamugav ja õnnetu elu muutuks!"
On üldtunnustatud, et Anya ja Petya Trofimov on autori tulevikulootus. Kuid kas selline inimene nagu Petja Trofimov, “igavene üliõpilane” ja “räbalas härrasmees”, saab seda elu muuta? Ainult targad, energilised, enesekindlad inimesed, “aktiivsed inimesed” suudavad ju esitada uusi ideid, siseneda tulevikku ja juhtida teisi. Ja Petya, nagu ka teised näidendi kangelased, räägib rohkem kui tegutseb, üldiselt käitub ta kuidagi naeruväärselt.
Anya on veel liiga noor, ta ei tunne veel elu, et seda muuta. Ja siiski, Anya on kevade, uue helge tuleviku kuvand. Mulle tundub, et just tema kehastab Tšehhovi unistust uuest elust. Tema tundlik hing on võimeline elu ümber pöörama, sest ta suudab tabada väikseimaidki kõikumisi ümbritsevas maailmas. Isegi kui see on pisut naiivne ja naljakas, aga kui keegi suudab koos kogu inimkonnaga jõuda kõrgeima tõe, kõrgeima õnneni, siis on see Anya Trofimova: “Hüvasti, vana elu. Tere, uus elu. »
Seega kajastus lavastuses “Kirsiaed” küsimus unenägude ja tegelikkuse vahekorrast ka žanri üle peetavas debatis. Teatavasti nimetas Tšehhov ise näidendit komöödiaks, kuid Stanislavski lavastas selle draamana. Siiski kuulakem autori arvamust. See näidend on pigem kurb mõtisklus Venemaa saatusest kui revolutsiooniline üleskutse, nagu seda vahel püütakse esitada. Autori poolt naljakaks kujutatu väärib tegelikult kõige kibedamaid pisaraid, kuid on naljakas, nagu kõik haletsusväärne on naljakas.
Seega ei seisne näidendi peamine tragöödia mitte ainult aia ja kinnistu müümises, kus inimesed veetsid oma nooruse, millega on seotud nende parimad mälestused, vaid ka nende samade inimeste võimetuses oma olukorra parandamiseks midagi muuta. . Nad unistavad, kuid ei tee midagi oma unistuste täitmiseks, sest nad ei tunne seda maailma.
0
Põlvkondadevahelised vaidlused
Anton Pavlovitš Tšehhovi näidend “Kirsiaed” on ebatavaline ja hämmastav. Erinevalt teistest näitekirjaniku teostest ei sea see kõigi sündmuste keskmesse inimest, vaid kauni kirsiaia lüürilist kujundit. Ta on nagu vanade aegade Venemaa ilu kehastus. Teoses on põimunud mitu põlvkonda ja sellest tulenevalt kerkib esile mõtlemise ja tegelikkuse tajumise erinevuste probleem. Kirsiaed mängib olulist rolli. Sellest saab tohutute muutuste äärel oleva riigi mineviku, oleviku ja tuleviku kohtumispaik.
See draama on vene kunstis täiesti uus nähtus. Selles pole teravaid sotsiaalseid konflikte, ükski peategelane ei astu avatud vaidlusse ja ometi on konflikt olemas. Millega see seotud on? Minu arvates on see vaidlus põlvkondade vahel, kes üksteist ei kuule või ei taha kuulda. Minevik ilmub meie ette Ranevskaja ja Gajevi näol. Need on paadunud aadlikud, kes ei suuda oma harjumusi muuta isegi oma vanematele ja esivanematele kuulunud mõisa päästmiseks. Ranevskaja on oma varanduse juba pikka aega raisanud ja jätkab raha raiskamist. Gaev loodab saada päranduse Jaroslavlis elavalt rikkalt tädilt.
Kas sellised inimesed suudavad hoida oma vara – perekonna kinnistut ja luksuslikku kirsiaeda? Selle omaduse järgi otsustades ei. Näidendi üks ettenägelikumaid tegelasi on praeguse põlvkonna esindaja Ermolai Aleksejevitš Lopahhin. See on pärisorjade poeg ja lapselaps, kes said ootamatult rikkaks ja sai jõukaks kaupmeheks. See kangelane saavutas kõik ise, oma töö ja visadusega ning väärib seetõttu austust. Kahjuks ei saa teda pidada õnnelikuks inimeseks, kuna ta ise pole rahul võimalusega osta välja Ranevskaja armastatud kirsiaed. Sel põhjusel soovitab ta lavastuse alguses tal see kruntideks jagada ja suveelanikele välja üürida, kuid kergemeelne kodanlus ei taha sellest kuuldagi.
Kolmandat põlvkonda, nn riigi tulevikku, esindavad Ranevskaja seitsmeteistkümneaastane tütar ja tema poja endine õpetaja. Anya ja Petya võitlevad “uue elu” eest ja seetõttu ei muretse nad kirsiaia saatuse pärast. Nad usuvad, et suudavad uue aia istutada paremini kui eelmine. Trofimov on andekas õpilane, kuid paraku räägib ta rohkem kui räägib ja seetõttu hirmutab tulevik selliste noortega vanemat põlvkonda. Anya näib meile kõige säravama ja kõige pilvituma tegelasena. Ta võttis üle aadli parimad jooned ja jätkas enesekindlalt liikumist ajaga muutuste suunas. Usaldus positiivse tulemuse vastu ei jätnud teda kunagi. Just tema kaudu avaldab autor lootust helgele tulevikule.
Näidendi pealkiri on sümboolne. "Kogu Venemaa on meie aed," ütles Tšehhov. Selle viimase näidendi kirjutas Tšehhov tohutu füüsilise pingutuse hinnaga ja lihtsalt näidendi ümberkirjutamine oli kõige raskem tegu. Tšehhov lõpetas “Kirsiaeda” Venemaa esimese revolutsiooni eelõhtul, oma varajase surma aastal (1904).
Mõeldes kirsiaia surmale, hävinud mõisa elanike saatusele, kujutas ta mõttes ette kogu Venemaad ajastuvahetusel.
Suurejooneliste revolutsioonide eelõhtul, justkui tajudes enda lähedal hirmuäratava reaalsuse samme, mõistis Tšehhov olevikku mineviku ja tuleviku vaatenurgast. Kaugeleulatuv vaatenurk imbus lavastusse ajaloohõnguga ning andis selle ajale ja ruumile erilise ulatuse. Lavastuses “Kirsiaed” teravat konflikti pole, kõik näib kulgevat tavapäraselt ning lavastuses ei ole tegelaste vahel lahtisi tülisid ega kokkupõrkeid. Ja ometi on konflikt olemas, kuid mitte avalikult, vaid sisemiselt, sügavalt peidus lavastuse pealtnäha rahulikus oludes. Konflikt seisneb põlvkondade kaupa arusaamatuses. Näib, nagu oleks lavastuses ristunud kolm korda: minevik, olevik ja tulevik. Ja igaüks kolmest põlvkonnast unistab oma ajast.
Lavastus algab Ranevskaja saabumisega oma vanasse peremõisa, tagasipöördumisega akende taga õitsvasse kirsiaeda, lapsepõlvest tuttavate inimeste ja asjade juurde. Tekib ärganud luule ja inimlikkuse eriline atmosfäär. Justkui viimast korda vilksatab see suremise äärel elav elu eredalt – nagu mälestus. Loodus valmistub uuenemiseks - ja Ranevskaja hinges ärkavad lootused uuele puhtale elule.
Ranevskaja kinnistut ostma hakkava kaupmees Lopahhini jaoks tähendab kirsiaed ka midagi enamat kui lihtsalt äritehingu objekt.
Lavastuses mööduvad meie ees kolme põlvkonna esindajad: minevik - Gaev, Ranevskaja ja Firs, olevik - Lopakhin ning tulevase põlvkonna esindajad - Petja Trofimov ja Anya, Ranevskaja tütar. Tšehhov mitte ainult ei loonud pilte inimestest, kelle elu toimus pöördepunktis, vaid jäädvustas ka Aega ennast selle liikumises. “Kirsiaeda” kangelased ei osutu mitte eraolude ja oma tahtepuuduse, vaid globaalsete ajalooseaduste ohvriteks - aktiivne ja energiline Lopahhin on samamoodi aja pantvang kui passiivne Gaev. Lavastus põhineb unikaalsel olukorral, millest on saanud 20. sajandi draama lemmiklugu – “läve” olukorrale. Midagi taolist veel ei juhtu, aga on tunne, et on serv, kuristik, kuhu inimene peab langema.
Ljubov Andreevna Ranevskaja - vana aadli esindaja - on ebapraktiline ja isekas naine, oma armuhuvis naiivne, kuid ta on lahke ja osavõtlik ning tema ilumeel ei kustu, mida Tšehhov eriti rõhutab. Ranevskaja meenutab pidevalt oma parimaid noori aastaid, mis veedeti vanas majas, kaunis ja luksuslikus kirsiaias. Ta elab nende mälestustega minevikust, ta ei ole rahul olevikuga ega taha isegi mõelda tulevikule. Tema ebaküpsus tundub naljakas. Aga tuleb välja, et terve vana põlvkond selles näidendis mõtleb samamoodi. Ükski neist ei ürita midagi muuta. Nad räägivad imelisest vanast elust, kuid ise näivad leppivat olevikuga, lastes kõigel kulgeda omasoodu ja andes alla võitluseta.
Lopakhin on kodanluse esindaja, praeguse aja kangelane. Nii määratles oma rolli näidendis ka Tšehhov ise: “Keskne on Lo-ahhini roll. Lõppude lõpuks pole see kaupmees selle sõna labases tähenduses. ta on pehme inimene. igas mõttes korralik inimene. “Aga see õrn mees on kiskja, ta elab tänasele päevale, nii et tema ideed on targad ja praktilised. Omakasupüüdmatu iluarmastuse ja kaupmehevaimu, talupojaliku lihtsuse ja peene kunstnikuhinge kombinatsioon sulasid kokku Lopahhini kujundis. Ta peab elavaid vestlusi selle üle, kuidas elu paremaks muuta, ja näib teadvat, mida teha. Aga tegelikult pole ta näidendi ideaalne kangelane. Tunneme tema enesekindluse puudumist.
Lavastus põimub mitut süžeeliinid. Surev aed ja ebaõnnestunud, isegi märkamatu armastus on näidendi kaks läbivat, sisemiselt seotud teemat. Lopahhini ja Varja ebaõnnestunud romantika liin lõpeb enne kedagi teist. See on üles ehitatud Tšehhovi lemmiktehnikale: kõige rohkem ja meelsamini räägitakse sellest, mida pole olemas, arutatakse detaile, vaidletakse pisiasjade üle, mida pole olemas, märkamata või meelega maha vaikimata seda, mis on ja on hädavajalik. Varya ootab lihtsat ja loogilist elukäiku: kuna Lopakhin külastab sageli maja, kus see on vallalised tüdrukud, millest ainult tema sobib talle. Seetõttu peab Varya abielluma. Varjal pole isegi mõtet olukorrale teistmoodi vaadata, mõelda, kas Lopakhin armastab teda, kas ta on tema jaoks huvitav? Kõik Varina ootused põhinevad tühisel kuulujutusel, et see abielu oleks edukas!
Näib, et Anya ja Petya Trofimov on autori tulevikulootus. Näidendi romantiline kava on koondunud Petja Trofimovi ümber. Tema monoloogidel on palju ühist Tšehhovi parimate kangelaste mõtetega. Ühest küljest ei tee Tšehhov muud, kui asetab Petja naeruväärsetele positsioonidele, kompromiteerides teda pidevalt, taandades tema kuvandi äärmiselt ebakangelaslikuks - "igavese õpilase" ja "räbala härrasmeheks", keda Lopakhin oma irooniliste märkustega pidevalt peatab. Teisest küljest on Petja Trofimovi mõtted ja unistused lähedased Tšehhovi enesetundele. Petja Trofimov ei tea konkreetseid ajaloolisi teid hea elu poole ning tema nõuanded unistusi ja aimdusi jagavale Anyale on pehmelt öeldes naiivsed. “Kui sul on talu võtmed, siis viska need kaevu ja lahku. Ole vaba nagu tuul." Kuid elus on küpsenud radikaalne muutus, mida Tšehhov ette näeb ja paratamatuse määrab mitte Petja iseloom, tema maailmavaate küpsusaste, vaid vana hukatus.
Kuid kas selline inimene nagu Petja Trofimov saab seda elu muuta? Ainult targad, energilised, enesekindlad inimesed, aktiivsed inimesed suudavad ju välja pakkuda uusi ideid, siseneda tulevikku ja juhtida teisi. Ja Petya, nagu ka teised näidendi kangelased, räägib rohkem kui tegutseb, üldiselt käitub ta kuidagi naeruväärselt. Anya on veel liiga noor. Ta ei saa kunagi aru oma ema draamast ja Ljubov Andreevna ise ei mõista kunagi tema kirge Petya ideede vastu. Anya ei tea veel piisavalt elust, et seda muuta. Kuid Tšehhov nägi nooruse tugevust just eelarvamustevabaduses, mõtete ja tunnete puhtast olemusest. Anya muutub Petyaga mõttekaaslaseks ja see tugevdab lavastuses tuleviku motiivi. elage imeline elu.
Ranevskaja viskab pärandvara müügipäeval terve mõistuse seisukohalt täiesti kohatu palli. Miks tal teda vaja on? Elava Ljubov Andreevna Ranevskaja jaoks, kes praegu märja taskurätikuga käes askeldab ja venna oksjonilt naasmist ootab, on see naeruväärne pall iseenesest oluline - väljakutsena igapäevaelule. Ta haarab argielust puhkuse, rebib elust selle hetke, mis võib niidi igavikku venitada.
Kinnistu on müüdud. "Ma ostsin!" – võidutseb uus omanik võtmeid põristades. Ermolai Lopakhin ostis kinnistu, kus tema vanaisa ja isa olid orjad, kuhu neid isegi kööki ei lastud. Ta on valmis kirve kirsiaeda viima. Kuid triumfi kõrgeimal hetkel tunneb see "intelligentne kaupmees" äkki juhtunu pärast häbi ja kibestumist: "Oh, kui see kõik mööduks, kui vaid meie ebamugav, õnnetu elu muutuks kuidagi." Ja saab selgeks, et eilse plebei, õrna hinge ja peenikeste sõrmedega inimese jaoks on kirsiaia ostmine sisuliselt "tarbetu võit".
Lõppkokkuvõttes on Lopakhin ainus, kes pakub tõelise plaani kirsiaia päästmiseks. Ja see plaan on realistlik ennekõike seetõttu, et Lopahhin mõistab: aeda ei saa endisel kujul säilitada, selle aeg on möödas ja nüüd saab aeda säilitada vaid uue ajastu nõuetele vastava ümberkorraldamisega. Uus elu tähendab aga ennekõike mineviku surma ja timukas osutub selleks, kes sureva maailma ilu kõige selgemini näeb.
Niisiis ei seisne teose peamine traagika mitte ainult näidendi välises tegevuses - aia ja kinnistu müügis, kus paljud tegelased veetsid oma nooruse, millega on seotud nende parimad mälestused, vaid ka sisemises vastuolus. - samade inimeste võimetus teie olukorra parandamiseks midagi muuta. Pidevalt on tunda näidendis toimuvate sündmuste absurdsust. Ranevskaja ja Gaev näevad naeruväärsed oma kiindumusega vanadesse esemetesse, Epikhodov on naeruväärne ja Charlotte Ivanovna ise on selles elus kasutuse kehastus.
Viimane vaatus, nagu Tšehhovi puhul ikka, on lahkumineku hetk, minevikuga hüvastijätt. Kurb "kirsiaia" vanade omanike jaoks, tülikas uuele ärimehele, rõõmustav noortele hingedele nende hoolimatu Bloki-laadse valmisolekuga hüljata kõik - kodu, lapsepõlve, lähedased ja isegi "ööbikuaia" luule - selleks, et avameelselt, vaba hingega hüüda: "Tere, uus elu!" Aga kui sotsiaalse tuleviku seisukohalt kõlas “Kirsiaed” komöödiana, siis oma aja kohta tragöödiana. Need kaks meloodiat, ilma kokku sulatamata, ilmusid finaalis üheaegselt, sünnitades teose keeruka tragikoomilise väljundi.
Noored, rõõmsalt, kutsuvalt üksteist kutsudes, jooksevad edasi. Vanad inimesed, nagu vanad asjad, tunglesid kokku, komistavad nende otsa, neid märkamata. Pisaraid alla surudes tormavad Ranevskaja ja Gaev üksteise juurde. "Oh mu kallis, mu õrn ja ilus aed. Minu elu, mu noorus, minu õnn, hüvasti. Hüvasti. "Kuid hüvastijätumuusika summutab "kirve koputus puule, kõlab üksildaselt ja kurvalt". Luugid ja uksed on suletud. Tühjasse majja jääb saginas märkamatuks haige Firs: “Aga nad unustasid mehe. «Vanamees on üksi lukustatud majas. "Nagu taevast kostab katkenud nööri hääl" ja vaikuses koputab kirves tuimalt vastu puitu.
“Kirsiaeda” sümboolika kõneles suurejooneliste sotsiaalsete kataklüsmide lähenemisest ja muutustest vanas maailmas.
See teos peegeldab mööduva aadli, kodanluse ja revolutsioonilise tuleviku probleeme. Samas kujutas Tšehhov teose põhikonflikti uutmoodi – kolme põlvkonna konflikti.
50812 inimesed on seda lehte vaadanud. Registreeruge või logige sisse ja uurige, kui palju inimesi teie koolist on selle essee juba kopeerinud.
Minevik, olevik, tulevik näidendis A.P. Tšehhovi "Kirsiaed"
"Kogu Venemaa on meie aed!" (A. P. Tšehhovi näidendi "Kirsiaed" ainetel).
Kes on süüdi kirsiaia hukkumises? (A. P. Tšehhovi näidendi "Kirsiaed" ainetel)
Vaata ka teost “Kirsiaed”:
Kirjutame suurepärase essee vastavalt teie tellimusele kõigest 24 tunniga. Unikaalne essee ühes eksemplaris.
Tšehhovi dramaturgia üheks tunnuseks oli avatud konfliktide puudumine, mis on dramaatiliste teoste puhul üsna ootamatu, sest just konflikt on kogu näidendi edasiviiv jõud, kuid Anton Pavlovitši jaoks oli oluline näidata inimeste elu kirjelduse kaudu. igapäevaelust, tuues seeläbi lavategelased vaatajale lähemale. Reeglina väljendub konflikt teose süžees, selle organiseerimine, sisemine rahulolematus, soov midagi saada või mitte kaotada, sunnib kangelasi mõnele tegevusele. Konfliktid võivad olla välised ja sisemised ning nende avaldumine ilmne või varjatud, nii peitis Tšehhov lavastuses “Kirsiaed” tegelaste igapäevaste raskuste taha konflikti edukalt, mis on selle kaasaegsuse lahutamatu osa.
Näidendi “Kirsiaed” peamise konflikti mõistmiseks tuleb arvesse võtta selle teose kirjutamise aega ja selle loomise asjaolusid. Tšehhov kirjutas “Kirsiaeda” 20. sajandi alguses, kui Venemaa oli ajastute ristteel, mil paratamatult lähenes revolutsioon ja paljud tundsid eelseisvaid tohutuid muutusi kogu Venemaa ühiskonna harjumuspärases ja väljakujunenud elukorralduses. Paljud tolleaegsed kirjanikud püüdsid riigis toimuvaid muutusi mõista ja mõista ning Anton Pavlovitš polnud erand. Lavastus “Kirsiaed” toodi avalikkuse ette 1904. aastal, saades viimaseks näidendiks suure kirjaniku loomingus ja elus ning selles kajastas Tšehhov oma mõtteid oma riigi saatusest.
Aadli allakäik, mis on põhjustatud muutustest sotsiaalses struktuuris ja suutmatusest kohaneda uute tingimustega; mitte ainult maaomanike, vaid ka linna kolima hakanud talupoegade eraldamine oma juurtest; uue kodanliku klassi tekkimine, mis tuli kaupmeeste asemele; tavainimestest pärit intellektuaalide ilmumine - ja seda kõike tekkiva üldise eluga rahulolematuse taustal - on see võib-olla komöödia “Kirsiaed” konflikti peamine allikas.
Eesolevaid muutusi tajudes püüdis Tšehhov oma tundeid vaatajale edasi anda konflikti originaalsuse kaudu näidendis “Kirsiaed”, millest sai kogu tema draamale omane uus tüüp. See konflikt ei teki inimeste ega sotsiaalsete jõudude vahel, see väljendub vastuolus ja tõrjumises päris elu, selle eitamine ja asendamine. Ja seda ei saanud mängida, seda konflikti sai ainult tunda. Kahekümnenda sajandi alguseks ei suutnud ühiskond sellega veel leppida ning peale teatri oli vaja uuesti üles ehitada ka publik ning teatri jaoks, kes teadis ja suutis paljastada avatud vastasseise, oli see praktiliselt lavastuses “Kirsiaed” on konflikti jooni võimatu edasi anda. Seetõttu oli Tšehhov esilinastusetenduses pettunud. Lõppude lõpuks määrati harjumusest konfliktiks kokkupõrge mineviku, mida esindavad vaesunud maaomanikud, ja tuleviku vahel. Tulevik on aga Petja Trofimoviga tihedalt seotud ja Anya ei sobi Tšehhovi loogikasse. On ebatõenäoline, et Anton Pavlovitš seostas tuleviku "räbal härrasmehe" ja "igavese õpilase" Petjaga, kes ei suutnud isegi oma vanade kalosside turvalisust jälgida, või Anyaga, kelle rolli selgitamisel pani Tšehhov põhirõhu just temale. noored ja see oli esineja põhinõue.
Miks keskendus Tšehhov Lopahhini rollile, öeldes, et kui tema kuvand ebaõnnestub, siis ebaõnnestub kogu näidend? Esmapilgul on klassikalises tõlgenduses konflikt Lopahhini vastasseis kergemeelsete ja passiivsete aiaomanikega ning Lopakhini võidukäik pärast ostu on selle lahendus. Kuid just seda tõlgendust autor kartis. Näitekirjanik ütles rolli karedastumise kartuses mitu korda, et Lopakhin on kaupmees, kuid mitte oma traditsioonilises mõttes, et ta on pehme mees ja mitte mingil juhul ei saa usaldada tema pilti "karjujale". Lõppude lõpuks on Lopakhini kujutise õige avalikustamise kaudu võimalik mõista kogu näidendi konflikti.
Mis on siis näidendi põhikonflikt? Lopahhin üritab pärandvara omanikele rääkida, kuidas oma vara päästa, pakkudes ainsat reaalset võimalust, kuid nad ei võta tema nõuandeid kuulda. Et näidata oma abistamissoovi siirust, teeb Tšehhov selgeks Lopakhini õrnad tunded Ljubov Andreevna vastu. Kuid hoolimata kõigist püüdlustest omanikke arutleda ja mõjutada, saab Ermolai Aleksejevitš, "mees mehelt", kauni kirsiaia uueks omanikuks. Ja ta on õnnelik, aga see on rõõm läbi pisarate. Jah, ta ostis selle. Ta teab, mida oma omandamisega teha, et kasumit teenida. Kuid miks hüüatab Lopakhin: "Kui see kõik mööduks, kui ainult meie ebamugav, õnnetu elu muutuks kuidagi!" Ja just need sõnad osutavad lavastuse konfliktile, mis osutub filosoofilisemaks – lahknevus vaimse harmoonia vajaduste vahel maailma ja reaalsuse vahel üleminekuajastul ning sellest tulenevalt lahknevus. inimese ja tema vahel ja koos ajalooline aeg. Paljuski on seetõttu peaaegu võimatu tuvastada näidendi “Kirsiaed” põhikonflikti arenguetappe. Lõppude lõpuks tekkis see juba enne Tšehhovi kirjeldatud tegevuste algust ega leidnud kunagi lahendust.
Püüame siin koguda teile kogu kasuliku materjali teemal "Põlvkondadevahelised vaidlused: koos ja lahus".
Kõik Üldine informatsioon leiad rubriigist “Lõppessee 2015”.
Allpool tutvustame nende valdkondade konkreetseid teemasid, soovitusi ettevalmistusteks, kirjanduse loetelusid ja konkreetseid näiteid headest esseedest.
Selle suuna teemadel mõtiskledes pidage meeles ennekõike kõiki teoseid, mis näitavad "isade" ja "laste" suhet. See probleem on mitmetahuline.
1. Ehk on teema sõnastatud nii, et paneks rääkima pereväärtustest. Siis tuleks meeles pidada teoseid, kus isad ja lapsed on veresugulased. Sel juhul peame arvestama peresuhete psühholoogiliste ja moraalsete alustega, rolliga perekondlikud traditsioonid, põlvkondadevahelised erimeelsused ja järjepidevus perekonnas.
2. Võimalik sõnastusvariant on teemad, mis soovitavad kaaluda erinevate põlvkondade esindajate moraalikonflikti üldiselt, sõltumata perekondlikest sidemetest. Sel juhul tuleks olulist tähelepanu pöörata inimeste vaadetele, mille määrab kuulumine erinevatesse ajastustesse, kujunemine erinevates sotsiaalsetes tingimustes.
3. Põlvkondadevahelisest vaidlusest rääkides saame silmas pidada ideoloogilist konflikti, s.t. ideoloogiate kokkupõrge erinevate poliitiliste vaadetega inimeste vahel. Konflikti antagonistid võivad olla üheealised, kuid nende ideoloogilised põhimõtted võivad peegeldada teatud ühiskonnakihtide ideoloogiat.
4. Põlvkondadevahelised suhted ei ole ainult konflikt, vaid ka järjepidevus, soov anda edasi oma väärtussüsteemi, ümbritseda end lähedaste inimestega. Kas see õnnestub alati?
Bibliograafia
1. D.I. Fonvizin. "Alakasvanud"
2. A.S. Gribojedov. "Häda nutikusest"
3. A.S. Puškin. " Kapteni tütar", "Jevgeni Onegin", " Jaamaülem", "Noor leedi-talupoeg"
4. M.Yu. Lermontov. "Borodino"
5. N.V. Gogol. “Taras Bulba”, “Surnud hinged” (Tšitšikovi pildil)
6. A.N. Ostrovski. "Torm"
7. I.A. Gontšarov. "Oblomov"
8. I.S. Turgenev. "Isad ja pojad"
9. M.E. Saltõkov-Štšedrin. "Tark Minnow"
10. L.N. Tolstoi. "Lapsepõlv", "Noormeiga", "Sõda ja rahu"
11. A.P. Tšehhov. "Kirsiaed"
12. V.G. Korolenko. "Halvas ühiskonnas"
13. A.M. Kibe. "Lapsepõlv"
14. M.A. Šolohhov. " Vaikne Don", "Sünnimärk"
15. V.G. Rasputin. "Prantsuse keele tunnid", "Tähtaeg"
16. V. Tendrjakov. "Maksma"
17. B. Vassiljev. "Homme oli sõda"
18. Yu Bondarev. "Valik"
19. G. Štšerbakova. "Sa pole sellest kunagi unistanud"
20. L. Razumovskaja. "Kallis Jelena Sergeevna!"
21. W. Shakespeare. "Romeo ja Julia"
22. A. Aleksin. "Pöörane Evdokia", "Sammud"
23. B. Ekimov. “Tervenemise öö”, “Paar sügiskingi”.
Essee teemad (näidis):
