पिछली सदी के मध्य में जब यह सामने आया तो के. मार्क्स की शिक्षाओं में बड़ा आकर्षण था। इसने अपने युग की सामाजिक संरचना के आकलन में बहुत अधिक न्याय को समाहित किया, पूंजीवाद की बुराइयों और उभरते औद्योगिक समाज की बेतुकी बातों की आलोचना की। हालाँकि, पश्चिम में सामाजिक-ऐतिहासिक प्रक्रिया और क्रांतिकारी कार्रवाई के एक अभिन्न सिद्धांत के रूप में मार्क्सवाद में एक महत्वपूर्ण संशोधन हुआ है और इसका परिणाम 20वीं सदी में आया है। वी विभिन्न प्रकारसुधारवादी सामाजिक लोकतांत्रिक सिद्धांत।
एक और भाग्य रूस में मार्क्सवाद की प्रतीक्षा कर रहा था, जहां रूसी बोल्शेविज्म इसके आधार पर बड़ा हुआ, जहां यह क्रांतिकारी उथल-पुथल में, समाजवाद के निर्माण की प्रलय में, एक अधिनायकवादी शासन और पेरेस्त्रोइका के अभ्यास में भौतिक हुआ, जिसने मार्क्सवाद के सिद्धांत और साम्यवाद के विचार को संकट में डाल दिया।
"साम्यवाद का भूत", जो लंबे समय तक यूरोप में घूमता रहा, उसने रूस को क्यों चुना? मार्क्सवाद शुरू में रूसी बुद्धिजीवियों के व्यापक हलकों में स्वेच्छा से और फिर "आदत से बाहर" क्यों स्थापित किया गया था?
पश्चिमी इतिहासलेखन में इस घटना की व्याख्या के दो संस्करण प्रचलित हैं। उनमें से एक के अनुसार, यह मार्क्सवाद नहीं था जिसने रूस में "जड़ें जमाई", बल्कि इसकी लेनिनवादी व्याख्या थी, जिसने मुख्य रूप से अपने कट्टरपंथी व्यक्तिपरक क्रांतिकारी अभ्यास के साथ रूसी लोकलुभावनवाद के साथ महत्वपूर्ण वैचारिक और आध्यात्मिक संबंध बनाए रखा। दूसरे संस्करण के समर्थक "रूसी व्यक्ति की आत्मा के विशेष गोदाम" में, "रूसी लोगों की मानसिकता" में, सभी प्रकार के मिथकों और यूटोपिया से ग्रस्त होकर, मार्क्सवाद के प्रसार के लिए उपजाऊ जमीन देखते हैं।
रूस में मार्क्सवाद के प्रसार के कारणों पर आधिकारिक दृष्टिकोण सोवियत इतिहासलेखन पर हावी था। उनके अनुसार, रूस में 80 के दशक की शुरुआत तक। 19 वीं सदी पूंजीवाद की स्थापना हुई. समाज की सामाजिक संरचना में महत्वपूर्ण गठनात्मक बदलाव हुए: सर्वहारा वर्ग ने पूंजीवादी समाज के एक वर्ग के रूप में आकार लिया, जिसके कारण रूसी मुक्ति आंदोलन में ताकतों के संतुलन में आमूल-चूल परिवर्तन हुआ। अपना आधिपत्य बनने के लिए, सर्वहारा वर्ग को एक समग्र क्रांतिकारी सिद्धांत की आवश्यकता थी जो न केवल देश और दुनिया की स्थिति को पर्याप्त रूप से समझा सके, बल्कि सत्ता पर विजय प्राप्त करने और नई परिस्थितियों में सभी मेहनतकश लोगों को मुक्त करने के उसके कार्यों को भी प्रमाणित कर सके। इस प्रकार, पूंजीवाद के विकास और श्रमिक आंदोलन के उद्भव के साथ-साथ सर्वहारा वर्ग की एक लोकतांत्रिक और समाजवादी क्रांति के कार्यों को हल करने में सक्षम शक्ति के रूप में मान्यता को रूस में मार्क्सवाद के प्रसार के लिए वस्तुनिष्ठ कारण और व्यक्तिपरक पूर्वापेक्षाएँ माना गया।
एन. ए. बर्डेव ने अपना काम विशेष रूप से रूस में मार्क्सवाद के प्रसार के कारणों के सवाल पर समर्पित किया, जो मानते थे कि "शुरुआत में, रूसी धरती पर मार्क्सवाद रूसी पश्चिमवाद का एक चरम रूप था," जो समाजवाद को आर्थिक आवश्यकता का परिणाम मानते थे। इस अर्थ में, रूसी मार्क्सवाद का उद्भव रूसी बुद्धिजीवियों के लिए और सबसे बढ़कर उसके लोकलुभावन विश्वदृष्टिकोण के लिए एक गंभीर संकट था।
एन. ए. बर्डेव का मानना था कि मार्क्सवाद की "आत्मा" आर्थिक नियतिवाद में नहीं है, बल्कि सर्वहारा वर्ग के मसीहाई आह्वान के सिद्धांत में है, आने वाले पूर्ण समाज की जिसमें मनुष्य अब अर्थव्यवस्था पर निर्भर नहीं रहेगा, प्रकृति और समाज की तर्कहीन ताकतों पर मनुष्य की शक्ति और जीत पर निर्भर नहीं रहेगा। इस संबंध में, "वैज्ञानिक समाजवाद", एक ओर, रूसी मार्क्सवादियों के विश्वास का विषय बन गया, और दूसरी ओर, यह रूढ़िवादी में निहित मसीहा संबंधी विचारों पर आरोपित हो गया।
रूसी साम्यवाद की उत्पत्ति और अर्थ में, बर्डेव रूस में मार्क्सवाद के प्रसार को रूसी लोगों की मानसिकता, रूसी विचार, "रूसी आत्मा के परिदृश्य के साथ" से जोड़ते हैं। बर्डेव के अनुसार, रूसी लोगों का मसीहाई विचार एक क्रांति का रूप लेने के लिए तैयार था। क्या हुआ, - बर्डेव लिखते हैं, - जिसकी मार्क्स और पश्चिमी मार्क्सवादी भविष्यवाणी नहीं कर सकते थे, वह हुआ, जैसे कि दो मसीहावाद की पहचान हुई, रूसी लोगों का मसीहावाद और सर्वहारा वर्ग का मसीहावाद।
वर्तमान में, वैज्ञानिक रूसी इतिहास को एक सतत सामाजिक-सांस्कृतिक प्रक्रिया के रूप में समझने की कोशिश कर रहे हैं। इसलिए, जब रूसी धरती पर मार्क्सवाद के प्रसार की घटना की व्याख्या की जाती है, तो कोई रूस के सभ्यतागत विकास की बारीकियों से भी आगे बढ़ सकता है, जो सामाजिक एकीकरण के एक प्रमुख रूप, विकास के एक जुटाव प्रकार और रूसी सांस्कृतिक आदर्श की विशेषताओं के रूप में राज्य के रूप में निर्धारित होता है।
रूस के ऐतिहासिक विकास की विशिष्टताएँ काफी हद तक उसमें विकसित हुए "पैतृक राज्य" की मौलिकता के कारण थीं। मॉस्को के राजकुमार, रूसी राजा और तत्कालीन सोवियत शासक, जिनके पास अपार शक्ति और प्रतिष्ठा थी, आश्वस्त थे कि देश उनकी "संपत्ति" है, क्योंकि यह उनके आदेश पर बनाया और बनाया जा रहा था। इस तरह की धारणा यह भी मानती है कि रूस में रहने वाले सभी लोग प्रजा, नौकर थे, सीधे और बिना शर्त राज्य पर निर्भर थे, और इसलिए शब्द के यूरोपीय अर्थ में संपत्ति, या किसी भी अपरिहार्य व्यक्तिगत "अधिकार" का दावा करने के हकदार नहीं थे।
इस प्रकार, मॉस्को साम्राज्य में, सत्ता और संपत्ति के संबंध पर एक विशेष दृष्टिकोण का गठन किया गया, जिसने राजनीतिक सत्ता के सभी संस्थानों में प्रवेश करते हुए, उन्हें "पैतृक राज्य" का चरित्र दिया, जिसकी समानता यूरोप में नहीं पाई जा सकती थी, लेकिन जो, किसी भी चीज़ से अधिक, निजी संपत्ति और आर्थिक वर्गों के पूर्ण इनकार के आधार पर कम्युनिस्ट परियोजना के कार्यान्वयन के लिए उपयुक्त था।
रूस को विकास के एक लामबंदी पथ की विशेषता थी, जो समाज के कामकाज के तंत्र में राज्य के सचेत और "हिंसक" हस्तक्षेप और असाधारण लक्ष्यों को प्राप्त करने के लिए आपातकालीन उपायों के व्यवस्थित उपयोग के माध्यम से किया जाता है, जो चरम रूपों में व्यक्त समाज और उसके संस्थानों के अस्तित्व के लिए शर्तें हैं।
इसलिए, रूस के लामबंदी विकास की विशेषताओं में से एक राजनीतिक कारकों का प्रभुत्व था और इसके परिणामस्वरूप, केंद्र सरकार द्वारा प्रतिनिधित्व की गई राज्य की अतिरंजित भूमिका थी। इसकी अभिव्यक्ति इस तथ्य में हुई कि सरकार ने कुछ लक्ष्य निर्धारित करते हुए और विकास की समस्याओं को हल करते हुए, जबरदस्ती, संरक्षकता, नियंत्रण और अन्य नियमों के विभिन्न उपायों का व्यवस्थित रूप से उपयोग करते हुए लगातार पहल की।
दूसरी विशेषता यह थी कि बाहरी कारकों की विशेष भूमिका ने सरकार को ऐसे विकास लक्ष्य चुनने के लिए मजबूर किया जो देश की सामाजिक-आर्थिक क्षमताओं से लगातार आगे निकल रहे थे। चूँकि ये लक्ष्य इसके विकास की आंतरिक प्रवृत्तियों से व्यवस्थित रूप से विकसित नहीं हुए, राज्य ने, पुरानी सामाजिक-आर्थिक संरचनाओं के ढांचे के भीतर कार्य करते हुए, "प्रगतिशील" परिणाम प्राप्त करने के लिए संस्थागत क्षेत्र में "ऊपर से रोपण" की नीति और आर्थिक और सैन्य क्षमता के त्वरित विकास के तरीकों का सहारा लिया।
यह सब पूरी तरह से मार्क्सवादी सिद्धांत के अनुरूप था, जो पूर्व-डिज़ाइन की गई परियोजनाओं और सामाजिक प्रौद्योगिकियों के अनुसार एक नए समाज के निर्माण की संभावना का सुझाव देता था।
मार्क्सवाद स्वाभाविक रूप से रूसी लोगों की सांस्कृतिक अपेक्षाओं के "क्षितिज" में फिट बैठता है, जिसका सांस्कृतिक आदर्श रूढ़िवादी पर आधारित था।
रूढ़िवादी में, ईसाई धर्म का युगांतशास्त्रीय पक्ष बहुत दृढ़ता से व्यक्त किया गया है। इसलिए, एक रूसी व्यक्ति, स्पष्ट रूप से अच्छे और बुरे के बीच अंतर करता है, कभी भी वर्तमान से संतुष्ट नहीं होता है और कभी भी पूर्ण अच्छे की तलाश करना बंद नहीं करता है, हमेशा कुछ निरपेक्ष के नाम पर कार्य करना चाहता है। भविष्य के लिए प्रयास, सामाजिक प्रगति के रास्ते के रूप में बेहतर सामाजिक व्यवस्था की निरंतर खोज, इसे प्राप्त करने की संभावना में अदम्य विश्वास, लगातार रूसी लोगों की संस्कृति पर हावी है। साथ ही, एक आदर्श सामाजिक संरचना की शाश्वत खोज, एक आदर्श सामाजिक व्यक्ति का निरंतर निर्माण विभिन्न प्रकार के सामाजिक यूटोपिया के उद्भव के लिए उपजाऊ आधार है।
पुस्तकीय अधिकार के लिए प्रशंसा के रूढ़िवादी सांस्कृतिक आदर्श में उपस्थिति को विभिन्न प्रकार की दार्शनिक अवधारणाओं, विशेष रूप से सामाजिक सिद्धांतों के लिए एक व्यावहारिक दृष्टिकोण के साथ जोड़ा गया था: एक निश्चित सिद्धांत आमतौर पर एक रूसी व्यक्ति के लिए रुचिकर था क्योंकि इसका व्यावहारिक कार्यान्वयन आवश्यक और संभव था।
सांस्कृतिक रूसी आदर्श में, निजी संपत्ति के प्रति नकारात्मक रवैया स्थिर है। रूस में मार्क्सवाद बुद्धिजीवियों द्वारा फैलाया गया, जिसमें दो परतों को प्रतिष्ठित किया जा सकता है। यह "पश्चिमी" बुद्धिजीवी वर्ग है, जो रूस की सेवा को एक नागरिक कर्तव्य मानता था, जिसने रूस में पूंजीवाद के विकास के लिए माफी मांगने के लिए मार्क्सवाद का इस्तेमाल किया, और इसलिए इस व्याख्या में मार्क्सवाद को रूसी लोगों की चेतना और सांस्कृतिक आदर्श में कोई प्रतिक्रिया नहीं मिली। एक अन्य बुद्धिजीवी वर्ग, "मिट्टी", जो लोगों की सेवा को सर्वोच्च गुण मानता था, इसके विपरीत, सामान्य रूप से निजी संपत्ति और रूस में राजनीतिक शासन दोनों की कुल आलोचना के लिए मार्क्सवाद का इस्तेमाल किया, जो पूरी तरह से "मूक बहुमत" की अपेक्षाओं के अनुरूप था।
रूस में विकसित हुए समाजकेंद्रित समाज ने "हर किसी की तरह बनने" की मानवीय आकांक्षा के प्रभुत्व को निर्धारित किया है, जिसे साकार करने का तरीका "अग्रणी", सार्वभौमिक रूप से मान्यता प्राप्त मूल्यों के माध्यम से आत्म-पहचान था। इस प्रकार, औद्योगीकरण, शहरीकरण और समाजवाद के निर्माण से जुड़े रूस की आबादी के बड़े हिस्से - किसान - के "महान हाशिए पर" की अवधि के दौरान, ऐसी आत्म-पहचान का आधार कम्युनिस्ट पार्टी द्वारा सक्रिय रूप से विकसित उन्नत "सर्वहारा" मूल्य बन गए, और हाशिए पर रहने वालों के लिए संदर्भ समूह सोवियत समाज के अग्रणी वर्ग के रूप में श्रमिक वर्ग था। उन्नत, ऐतिहासिक रूप से मौलिक से परिचित होने के एक तरीके के रूप में आत्म-पहचान का यह रूप, हालांकि यह प्रगतिशील भ्रम और यूटोपिया के साथ मिश्रित था, न केवल सामाजिक एकजुटता, एकजुटता, सुरक्षा और इसलिए, आराम की भावनाओं को जन्म दिया, बल्कि मसीहा विशिष्टता के साथ महान के साथ परिचित भी हुआ।
क्षेत्रों की विशालता के लिए सत्ता के एक विशाल राज्य तंत्र और समाज के सभी क्षेत्रों में सक्रिय नियंत्रण की आवश्यकता होती है, और सबसे ऊपर, आर्थिक संबंधों के क्षेत्र में, समाज से न्यूनतम प्रतिक्रिया के साथ। राज्य की विशाल भूमिका, सामाजिक संबंधों के निजी क्षेत्र में इसके निरंतर हस्तक्षेप ने रूस में नागरिक समाज के गठन को रोक दिया और एक विशेष प्रकार की सत्तावादी-एटेटिस्ट चेतना का गठन किया।
अधिनायकवादी सामाजिक सिद्धांत ने हमेशा, यहां तक कि अपने सबसे हल्के रूपों में भी, व्यक्तित्व को दबाया है, अपने अधीन किया है, स्वतंत्र होने, आध्यात्मिक और व्यावहारिक निर्भरता के आदी होने की उसकी क्षमता को कम कर दिया है। आस्था पर सरलतम निर्णय लेने की प्रवृत्ति, ऐसी चेतना के लिए हठधर्मिता की आदत गणना और प्रमाण की तुलना में अधिक स्वीकार्य है।
यह लंबे समय से देखा गया है कि सामाजिक विचार, एक या दूसरे सामाजिक समुदाय की मानसिकता अन्य लोगों के विचारों के केवल उन तत्वों को उधार लेती है, जिनकी धारणा के लिए यह समुदाय पहले से ही अपने विकास के पाठ्यक्रम द्वारा तैयार किया गया है। इसके अलावा, सांस्कृतिक अपेक्षाओं का एक निश्चित क्षितिज है, जिसकी बदौलत एक व्यक्ति अन्य लोगों के विचारों में उन पहलुओं को ख़ुशी से खोजता है जो उसकी आकांक्षाओं को पूरा करते हैं, जबकि दूसरों को अनदेखा करते हैं जो स्वयं विचारों के लिए कम महत्वपूर्ण नहीं हैं।
इस वजह से, मार्क्सवाद का रूसी संस्करण, अपनी पारलौकिक सामग्री में, न केवल रूसी बुद्धिजीवियों के महानगरीय तबके के "पश्चिमी" भ्रम के संबंध में, बल्कि मूक बहुमत की सत्तावादी-एटेटिस्ट चेतना के संबंध में भी विशेष रूप से करीब निकला। 20वीं सदी की शुरुआत में रूसी सांस्कृतिक आदर्श मार्क्सवाद से मिलने के लिए तैयार था, उससे ऐसे मूल्यों को प्राप्त करने की "उम्मीद" थी, जो प्रचलित राष्ट्रीय मनोविज्ञान और परंपरा द्वारा पवित्र रीति-रिवाजों का खंडन किए बिना, रूसी लोगों की तत्काल सामाजिक जरूरतों को पूरा करते थे।
मार्क्सवाद ने रूस में "जड़ें जमा लीं" क्योंकि पहले से ही सोवियत काल में, आर्थिक आधुनिकीकरण की प्रक्रिया में, इसने कार्यात्मक रूप से उस भूमिका को पूरा किया जो प्रोटेस्टेंट नैतिकता ने एक बार पश्चिम में निभाई थी। इस संबंध में, ए. रूसी राष्ट्रीय बोल्शेविज्म ने खुद को एकमात्र मार्क्सवादी रूढ़िवादिता घोषित करते हुए यह मान लिया कि मार्क्सवाद के सिद्धांत और व्यवहार को केवल रूसी अनुभव के संदर्भ में व्यक्त किया जा सकता है।
इस प्रकार, मार्क्सवाद, जिसने सामाजिक क्रांति में रूस की प्राथमिकता निर्धारित की, ने एक बार फिर उसे रूसी सांस्कृतिक परंपरा में निहित विचार को पुनर्जीवित करते हुए, अपनी अनूठी नियति घोषित करने का अवसर दिया। इस संबंध में क्रांतिकारी बाद के रूस ने एक ऐसे समाज की विरोधाभासी तस्वीर प्रस्तुत की, जिसे सांस्कृतिक आत्मनिर्भरता की नीति को आगे बढ़ाने में एक प्रेरक शक्ति के रूप में उपयोग करने के लिए एक विदेशी विचारधारा प्राप्त हुई।
साहित्य
1. बर्डेव एन.ए. रूसी साम्यवाद की उत्पत्ति और अर्थ। एम., 1990.
2. वोलोबुएव पी.वी. सामाजिक विकास के तरीकों का चुनाव: सिद्धांत, इतिहास, आधुनिकता। एम., 1988.
3. रूस में महान सुधार: 1856-1874 एम., 1992.
4. गुसेव के.वी. आतंक शूरवीर। एम., 1992.
5. एरोफीव एन.ए. औद्योगिक क्रांति: अवधारणा की सामग्री और सीमाएं // नया और आधुनिक इतिहास, 1984, नंबर 2।
6. किन्यापिना एन.एस. 19वीं सदी के पूर्वार्ध में रूस की विदेश नीति। एम., 1963.
7. किन्यापिना एन.एस. XIX सदी के उत्तरार्ध में रूस की विदेश नीति। एम., 1974.
8. लिटवाक बी.जी. रूस में 1861 का तख्तापलट: सुधारवादी विकल्प का एहसास क्यों नहीं हुआ। एम., 1991.
9लुब्स्की ए.वी. साम्राज्यवाद की अवधि में रूस के इतिहास के अध्ययन का परिचय। एम., 1991.
10. मेडुशेव्स्की ए.एन. 18वीं-19वीं शताब्दी में रूस के इतिहास में सुधार और प्रति-सुधार। // हायर स्कूल का बुलेटिन, 1990, संख्या 4।
मैं, आपकी तरह, वैज्ञानिक दुनिया नामक दलदल में गिर गया।
शुरू में तो मैं अचंभित रह गया - फलां विज्ञान का डॉक्टर, लेकिन अपनी संकीर्ण विशिष्टता को छोड़कर हर चीज में, यहां तक कि विभाग में लोगों को समझने और उन्हें प्रबंधित करने में भी, इतनी बकवास करता है कि आप संतों को भी सहन कर सकते हैं।
शायद मैं बस बदकिस्मत था, सबसे पहले मैंने फैसला किया और करीब से देखना शुरू किया और, यदि संभव हो तो, ऊंचे स्वर में बात करने की कोशिश की। दुर्भाग्य से, जंगल में जितना अधिक जलाऊ लकड़ी होगी। खैर, जब पेरेस्त्रोइका शुरू हुआ और वैज्ञानिक दुनिया का पूरा दिमाग अपनी सारी महिमा में प्रकट हुआ, उदाहरण के लिए, शिक्षाविद और हर चीज के विजेता और नायक सखारोव ने खुद को सामान्य जीवन में पाया जहां xy से xy तुरंत एक साधारण मूर्ख के रूप में दिखाई देता है।
या सोल्झेनित्सिन, एक अधिकारी, लड़ा, ऐसे बैठा था जैसे उसे जीवन में अनुभव होना चाहिए। लेकिन जब वह तथाकथित नए रूस में लौटे और ज़ेमस्टोवो के बारे में कुछ बुनना शुरू किया, तो ज्यादातर लोग समझ गए कि वह भी मूर्ख थे, हालाँकि वह सभी प्रकार के पुरस्कारों के विजेता और एक अमीर आदमी थे (यहाँ वह सखारोव से अधिक चतुर हैं)।
आप शायद एक अच्छे विशेषज्ञ हैं, अन्यथा बिना तनाव के आपको ग्रीन कार्ड और नागरिकता नहीं मिल पाती। लेकिन आपने बैंकरों के बारे में अपने एक वाक्यांश से मुर्ग़ा बना दिया।
बैंकर अधिकतर एवगेई रहे हैं और रहेंगे - यह कई हज़ार वर्षों से उनकी विरासत है। और यह वे नहीं थे, न कि बैंकर, जिन्होंने 90 के दशक में जीवन का निर्धारण किया, बल्कि पोटानिन, डेरिपस्का, बेरेज़ोव्स्की, अब्रामोविच और उनका कोई अंत नहीं है। लेकिन केवल 1996 से, दूसरे बंधक निजीकरण के बाद। और उससे पहले, रूसी संघ में कुलीन वर्ग की कोई अवधारणा नहीं थी। रूस पर येल्तसिन, सोबचाक, चुबैस और कई अन्य बड़े नामों के नेतृत्व वाले अधिकारियों का शासन था। बैकअप डांसर्स में वर्तमान अध्यक्ष भी थे।
आप व्यापार और चोरों को अधिकारियों के साथ भ्रमित करते हैं। मैं स्वयं अतीत में एक छोटा व्यवसायी था और परिभाषा के अनुसार मैं स्वयं को दोष नहीं दे सकता। लेकिन राजनेताओं और अधिकारियों और वर्तमान बड़े व्यवसाय पर, जो रूसी संघ की आबादी का लगभग 1% है, मैं ऐसा कर सकता हूं और करना ही चाहिए, क्योंकि वहां सब कुछ चोरी और कनेक्शन से हासिल किया जाता है।
छोटे और मध्यम आकार के व्यवसाय, वह कोई संत नहीं हैं, लेकिन बहुमत में वह हमारे रूसी हैं। बड़े और बड़े अधिकारी हमेशा कॉस्मोपॉलिटन होते हैं (मुझे कोई अपवाद नहीं पता - यदि आप किसी को जानते हैं, तो मुझे बताएं, पुतिन भी एक कॉस्मोपॉलिटन हैं जिन्हें नए बाजारों की आवश्यकता है - इसलिए उन्होंने सीरिया में युद्ध शुरू किया और यहां मूर्खों के लिए संप्रभुता के बारे में कुछ कहा)
यह कम्युनिस्ट नहीं थे जिन्होंने यूएसएसआर को नष्ट कर दिया; जिन लोगों ने इसे नष्ट किया, वे पहले ही सीपीएसयू छोड़ चुके थे। हर कोई उनके नाम जानता है, लेकिन मैं उनका नाम बता सकता हूं।
नष्ट किया हुआरूसी दुनिया कम्युनिस्ट नहीं है, बल्कि येल्तसिन और पुतिन है (दोनों प्रत्यक्ष रूप से रूसियों का समर्थन न करके और परोक्ष रूप से कुलीन वर्गों का समर्थन करके और पूंजी निर्यात की संभावना को खोलकर)। नष्ट कर दिया गया क्योंकि यह अब अस्तित्व में नहीं है। सभी रूसियों ने रूसी संघ छोड़ दिया, और यह मध्य एशिया और यूक्रेन और बेलारूस में लगभग आधा है, और गड़बड़ी को देखते हुए, सैकड़ों हजारों रूसियों ने बेहतर जीवन के लिए रूसी संघ छोड़ दिया। और मुझे उम्मीद है कि किसी दिन मौजूदा सरकार से इस अपराध के लिए पूछा जाएगा. शायद मैं जीवित रहूँगा.
और अंत में, मैं ध्यान दूंगा कि एव्गेई रूसियों के समान रूसी हैं, केवल अधिक ढीठ और दृढ़ हैं और जो जानते हैं कि वे क्या चाहते हैं, रूसियों के विपरीत जो जीवन के बारे में अधिक बात करना पसंद करते हैं और अपनी विफलताओं के लिए किसी को दोषी मानते हैं
यूक्रेनियन और यूक्रेन के बारे में पहले से ही उलझे हुए विवाद का कोई अंत नहीं दिख रहा है। लेकिन, चूंकि मेरे अधिकांश विरोधी वामपंथी विचारों का पालन करते हैं, किसी भी मामले में वे इसकी घोषणा करते हैं, तो चलिए क्लासिक्स की ओर मुड़ते हैं। तो बोलने के लिए, उनका निर्विवाद अधिकार। जिससे असहमत होना बहुत मुश्किल है. हालाँकि, यह विवाद शायद नहीं होता अगर क्लासिक ने खुद एक समय में स्थिति को खराब नहीं किया होता।
“उदाहरण के लिए, यूक्रेन का एक स्वतंत्र राज्य बनना तय है या नहीं, यह पहले से अज्ञात 1,000 कारकों पर निर्भर करता है। और, व्यर्थ में "अनुमान लगाने" की कोशिश किए बिना, हम दृढ़ता से उस बात पर कायम हैं जो निस्संदेह है: ऐसे राज्य पर यूक्रेन का अधिकार। हम इस अधिकार का सम्मान करते हैं, हम यूक्रेनियन पर महान रूसियों के विशेषाधिकारों का समर्थन नहीं करते हैं, हम किसी भी राष्ट्र के राज्य विशेषाधिकारों को नकारने की भावना से, इस अधिकार को पहचानने की भावना से जनता को शिक्षित करते हैं। (खंड XIX, पृष्ठ 105)।
उदारवादी हमें बताते हैं, ''रूसी भाषा महान और शक्तिशाली है।'' ''तो क्या आप वास्तव में नहीं चाहते कि रूस के किसी भी बाहरी इलाके में रहने वाला हर व्यक्ति इस महान और शक्तिशाली भाषा को जाने? क्या आप नहीं देख सकते कि रूसी भाषा विदेशियों के साहित्य को समृद्ध करेगी, उन्हें महान सांस्कृतिक मूल्यों से जुड़ने का अवसर देगी आदि। वगैरह।?
हम उन्हें उत्तर देते हैं, ''यह सब सच है, सज्जन उदारवादियों।'' ''हम आपसे बेहतर जानते हैं कि तुर्गनेव, टॉल्स्टॉय, डोब्रोलीबोव, चेर्नशेव्स्की की भाषा महान और शक्तिशाली है। हम आपसे अधिक यह चाहते हैं कि सभी उत्पीड़ित वर्गों के बीच, बिना किसी भेदभाव के, उन राष्ट्रों के बीच, जो रूस को समर्थन देते हैं, निकटतम संभव साम्य और भाईचारा एकता स्थापित की जानी चाहिए। और हम, निश्चित रूप से, इस तथ्य पर कायम हैं कि रूस के प्रत्येक निवासी को महान रूसी भाषा सीखने का अवसर मिले।
“हम केवल एक ही चीज़ नहीं चाहते: ज़बरदस्ती का तत्व। हम नहीं कर रहे हैं। हम एक क्लब के साथ स्वर्ग की ओर जाना चाहते हैं। चाहे आप "संस्कृति" के बारे में कितने भी सुंदर वाक्यांश क्यों न कहें, अनिवार्य राज्य भाषा जबरदस्ती, हथौड़ा मारने से जुड़ी है। हमारा मानना है कि महान और शक्तिशाली रूसी भाषा को किसी के दबाव में सीखने की जरूरत नहीं है। हम आश्वस्त हैं कि रूस में पूंजीवाद का विकास, और सामान्य रूप से सामाजिक जीवन का संपूर्ण पाठ्यक्रम, सभी देशों के बीच मेल-मिलाप की ओर ले जा रहा है। सैकड़ों हजारों लोगों को रूस के एक छोर से दूसरे छोर तक स्थानांतरित किया जा रहा है, जनसंख्या की राष्ट्रीय संरचना को मिश्रित किया जा रहा है, अलगाव और राष्ट्रीय कठोरता गायब होनी चाहिए। जिन लोगों को अपने जीवन और कार्य की परिस्थितियों के अनुसार रूसी भाषा के ज्ञान की आवश्यकता है, वे इसे बिना किसी परेशानी के सीख लेंगे। और ज़बरदस्ती (छड़ी) से केवल एक ही चीज़ होगी: इससे महान और शक्तिशाली रूसी भाषा के लिए अन्य राष्ट्रीय समूहों तक पहुँचना मुश्किल हो जाएगा, और सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि यह दुश्मनी को बढ़ाएगा, लाखों नए झगड़े पैदा करेगा, जलन, आपसी गलतफहमी आदि को बढ़ाएगा।
“इसकी जरूरत किसे है? रूसी लोगों, रूसी लोकतंत्र को इसकी आवश्यकता नहीं है। वह किसी भी राष्ट्रीय उत्पीड़न को मान्यता नहीं देता, भले ही "रूसी संस्कृति और राज्य के हित में।"
"यही कारण है कि रूसी मार्क्सवादियों का कहना है कि यह आवश्यक है कि कोई अनिवार्य राज्य भाषा न हो, जबकि जनसंख्या को सभी स्थानीय भाषाओं में स्कूलों में शिक्षा प्रदान की जाए और संविधान में एक बुनियादी कानून शामिल किया जाए जो किसी एक राष्ट्र के किसी भी विशेषाधिकार और किसी राष्ट्रीय अल्पसंख्यक के अधिकारों के उल्लंघन को अमान्य घोषित करता हो..." (खंड XIX, पृष्ठ 82-83)।
रूसी मार्क्सवाद
प्रारंभ में, रूसी धरती पर मार्क्सवाद रूसी पश्चिमवाद का एक चरम रूप था। रूसी मार्क्सवाद रूस के औद्योगिक विकास से मुक्ति की प्रतीक्षा कर रहा था। पूंजीवादी उद्योग को श्रमिक वर्ग के गठन और विकास का नेतृत्व करना चाहिए, जो कि मुक्तिदाता वर्ग है।
मार्क्सवादियों ने सोचा कि अंततः उन्हें क्रांतिकारी मुक्ति संघर्ष के लिए एक वास्तविक सामाजिक आधार मिल गया है। एकमात्र वास्तविक सामाजिक शक्ति जिस पर भरोसा किया जा सकता है वह उभरता हुआ सर्वहारा वर्ग है। इस सर्वहारा वर्ग की वर्ग क्रान्तिकारी चेतना का विकास करना आवश्यक है। हमें किसानों के पास नहीं जाना चाहिए, जिन्होंने क्रांतिकारी बुद्धिजीवियों को खारिज कर दिया, बल्कि श्रमिकों के पास, कारखाने के पास जाना चाहिए। मार्क्सवादियों ने खुद को यथार्थवादी के रूप में मान्यता दी, क्योंकि उस समय रूस में पूंजीवाद का विकास वास्तव में हो रहा था।
पहले मार्क्सवादी क्रांतिकारी बुद्धिजीवियों पर, इतिहास में व्यक्ति की भूमिका पर नहीं, बल्कि वस्तुनिष्ठ सामाजिक-आर्थिक प्रक्रिया पर अधिक भरोसा करना चाहते थे। उन्होंने यूटोपियनिज्म के खिलाफ, दिवास्वप्न के खिलाफ लड़ाई लड़ी और उन्हें गर्व था कि आखिरकार उन्हें वैज्ञानिक समाजवाद का सच मिल गया, जो उन्हें प्राकृतिक, वस्तुनिष्ठ सामाजिक प्रक्रिया के आधार पर निश्चित जीत का वादा करता है। समाजवाद आर्थिक आवश्यकता, आवश्यक विकास का परिणाम होगा।
पहले रूसी मार्क्सवादियों को अपनी मुख्य आशा और समर्थन के रूप में भौतिक उत्पादक शक्तियों के विकास के बारे में बात करने का बहुत शौक था। साथ ही, उनकी रुचि रूस के आर्थिक विकास में नहीं, बल्कि एक सकारात्मक लक्ष्य और भलाई में थी, बल्कि क्रांतिकारी संघर्ष के एक साधन के निर्माण में थी। ऐसा क्रांतिकारी मनोविज्ञान था.
ऐसा लगता है कि रूसी क्रांतिकारी बुद्धिजीवियों के लक्ष्य वही रहे हैं, लेकिन उन्होंने संघर्ष का एक नया हथियार हासिल कर लिया है, उन्होंने अपने पैरों के नीचे मजबूत जमीन महसूस की है। मार्क्सवाद उन सिद्धांतों की तुलना में अधिक जटिल मानसिक सिद्धांत था जिन पर क्रांतिकारी बुद्धिजीवी वर्ग अब तक भरोसा करता था, और इसके लिए विचार के महान प्रयास की आवश्यकता थी। लेकिन इसे एक क्रांतिकारी हथियार के रूप में और सबसे ऊपर उन पुराने रुझानों के खिलाफ संघर्ष के एक साधन के रूप में माना जाता था जिन्होंने अपनी नपुंसकता दिखाई थी।
प्रारंभ में, मार्क्सवादियों ने पुराने समाजवादी लोकलुभावन या समाजवादी क्रांतिकारियों की तुलना में कम उग्र और क्रूर क्रांतिकारी होने का आभास दिया, जैसा कि उन्हें कहा जाने लगा, वे आतंक के खिलाफ थे। लेकिन यह एक भ्रामक दिखावा था, यहां तक कि लिंगकर्मियों को भी गुमराह कर रहा था। रूसी मार्क्सवाद का उद्भव रूसी बुद्धिजीवियों के लिए एक गंभीर संकट था, उनके विश्वदृष्टिकोण की नींव के लिए एक झटका था। मार्क्सवाद से अनेक नई धाराएँ उभरीं। और आगे की रूसी धाराओं में खुद को उन्मुख करने के लिए किसी को मार्क्सवाद के सार और उसके द्वंद्व को समझना चाहिए।
मार्क्सवाद आमतौर पर जितना सोचा जाता है उससे कहीं अधिक जटिल घटना है। यह नहीं भूलना चाहिए कि मार्क्स जर्मन आदर्शवाद की गहराइयों से निकले थे प्रारंभिक XIXसदी, यह फिच्टे और हेगेल के विचारों से ओत-प्रोत थी। वाम हेगेलियनवाद के मुख्य प्रतिनिधि फ़्यूरबैक बिल्कुल वैसे ही थे, और तब भी, जब उन्होंने खुद को भौतिकवादी कहा, तो वे पूरी तरह से आदर्शवादी दर्शन से ओत-प्रोत थे और यहां तक कि एक प्रकार के धर्मशास्त्री भी बने रहे। खासकर युवा मार्क्स में कोई भी उनकी उत्पत्ति आदर्शवाद से महसूस कर सकता है, जिसने भौतिकवाद की पूरी अवधारणा पर मुहर लगा दी।
निस्संदेह, मार्क्सवाद समाजशास्त्रीय नियतिवाद की एक सुसंगत प्रणाली के रूप में मार्क्सवादी सिद्धांत की व्याख्या करने के लिए बहुत अच्छे आधार देता है। अर्थव्यवस्था संपूर्ण मानव जीवन को निर्धारित करती है; न केवल समाज की संपूर्ण संरचना, बल्कि संपूर्ण विचारधारा, संपूर्ण आध्यात्मिक संस्कृति, धर्म, दर्शन, नैतिकता, कला भी इस पर निर्भर करती है। अर्थव्यवस्था आधार है, विचारधारा अधिरचना है। एक अपरिहार्य वस्तुनिष्ठ सामाजिक-आर्थिक प्रक्रिया है जिसके द्वारा सब कुछ निर्धारित होता है। उत्पादन और विनिमय का स्वरूप मानो मूल जीवन है, और बाकी सब कुछ इस पर निर्भर करता है। मनुष्य में, वह स्वयं नहीं सोचता और सृजन करता है, बल्कि जिस सामाजिक वर्ग से वह संबंध रखता है, वह एक कुलीन, बड़े बुर्जुआ, निम्न बुर्जुआ या सर्वहारा की तरह सोचता और सृजन करता है। कोई व्यक्ति स्वयं को उस अर्थव्यवस्था से मुक्त नहीं कर सकता जो उसे परिभाषित करती है, वह केवल उसे प्रतिबिंबित करता है।
यह मार्क्सवाद का एक पक्ष है. मानव जीवन में अर्थव्यवस्था की शक्ति का आविष्कार मार्क्स ने नहीं किया था और वह इस बात के लिए दोषी नहीं हैं कि अर्थव्यवस्था इस तरह से विचारधारा को प्रभावित करती है। मार्क्स ने इसे यूरोप के पूंजीवादी समाज में देखा, जिसने उन्हें घेर लिया था। लेकिन उन्होंने इसका सामान्यीकरण कर इसे सार्वभौमिक स्वरूप दे दिया। उन्होंने अपने समय के पूंजीवादी समाज में जो खोजा, उसे उन्होंने किसी भी समाज का आधार माना। उन्होंने पूंजीवादी समाज में बहुत कुछ खोजा और उसके बारे में बहुत सी सच्ची बातें कहीं, लेकिन उनकी गलती उस विशेष को सार्वभौमिक बनाना था।
मार्क्स का आर्थिक नियतिवाद अत्यंत विशिष्ट चरित्र का है। यह चेतना के भ्रम का प्रदर्शन है। धार्मिक चेतना के लिए फायरबाख ने यह पहले ही कर दिया था। चेतना के भ्रम को उजागर करने की मार्क्स की पद्धति फ्रायड के समान ही है। विचारधारा, जो केवल एक अधिरचना है, धार्मिक विश्वास, दार्शनिक सिद्धांत, नैतिक मूल्यांकन, कला में रचनात्मकता - चेतना में वास्तविकता को भ्रामक रूप से प्रतिबिंबित करती है, जो मुख्य रूप से आर्थिक वास्तविकता है, यानी, जीवन को बनाए रखने के लिए प्रकृति के साथ मनुष्य का सामूहिक संघर्ष, जैसा कि फ्रायड में है, सबसे ऊपर, यौन वास्तविकता। अस्तित्व चेतना को निर्धारित करता है, लेकिन अस्तित्व मुख्य रूप से भौतिक, आर्थिक अस्तित्व है। आत्मा इस आर्थिक अस्तित्व का एक प्रतीक है।
मार्क्सवाद हर विचारधारा और हर आध्यात्मिक संस्कृति को सीधे तौर पर अर्थशास्त्र से नहीं, बल्कि वर्ग मनोविज्ञान के माध्यम से प्राप्त करता है, यानी मार्क्सवाद के समाजशास्त्रीय नियतिवाद में एक मनोवैज्ञानिक संबंध है। यद्यपि वर्ग मनोविज्ञान का अस्तित्व तथा सभी विचारों एवं मान्यताओं का वर्ग विरूपण एक असंदिग्ध सत्य है, मनोविज्ञान स्वयं मार्क्सवाद का सबसे कमजोर पक्ष है, यह मनोविज्ञान बुद्धिवादी तथा पूर्णतः अप्रचलित था।
मार्क्सवाद के समाजशास्त्रीय नियतिवाद के अर्थ को समझने और चेतना के भ्रम को उजागर करने के लिए, मार्क्सवाद में एक पूरी तरह से अलग पक्ष के अस्तित्व पर ध्यान देना आवश्यक है, जो स्पष्ट रूप से आर्थिक भौतिकवाद का खंडन करता है। मार्क्सवाद केवल अर्थव्यवस्था पर मनुष्य की पूर्ण निर्भरता के बारे में ऐतिहासिक या आर्थिक भौतिकवाद का सिद्धांत नहीं है, मार्क्सवाद मुक्ति का, सर्वहारा वर्ग के मसीहाई आह्वान का, आने वाले पूर्ण समाज का सिद्धांत भी है जिसमें मनुष्य अब अर्थव्यवस्था पर निर्भर नहीं रहेगा, प्रकृति और समाज की तर्कहीन ताकतों पर मनुष्य की शक्ति और जीत का सिद्धांत भी है। मार्क्सवाद की आत्मा यहीं है, आर्थिक नियतिवाद में नहीं.
पूंजीवादी समाज में मनुष्य पूरी तरह से अर्थव्यवस्था द्वारा निर्धारित होता है, यह अतीत को संदर्भित करता है। अर्थशास्त्र द्वारा मनुष्य की निश्चितता की व्याख्या अतीत के पाप के रूप में की जा सकती है। लेकिन भविष्य में यह अलग हो सकता है, व्यक्ति गुलामी से मुक्त हो सकता है। और सर्वहारा वह सक्रिय विषय है जो मनुष्य को गुलामी से मुक्त करेगा और बेहतर जीवन का निर्माण करेगा। मसीहा संबंधी संपत्तियों का श्रेय उसे दिया जाता है, ईश्वर के चुने हुए लोगों की संपत्तियां उसे हस्तांतरित की जाती हैं, वह नया इज़राइल है। यह हिब्रू मसीहाई चेतना का धर्मनिरपेक्षीकरण है।
वह लीवर मिल गया है जिससे दुनिया को उलटना संभव होगा। और यहीं मार्क्स का भौतिकवाद चरम आदर्शवाद में बदल जाता है. मार्क्स पूंजीवाद में अमानवीयकरण, मनुष्य के "पुनीकरण" की प्रक्रिया की खोज करते हैं। वस्तुओं की अंधभक्ति का मार्क्स का शानदार सिद्धांत इसी से जुड़ा है। इतिहास में, सामाजिक जीवन में, सब कुछ मानव गतिविधि, मानव श्रम, मानव संघर्ष का परिणाम है। लेकिन मनुष्य एक भ्रामक, भ्रामक चेतना का शिकार हो जाता है, जिसके कारण उसकी अपनी गतिविधि और श्रम के परिणाम उसे एक बाहरी वस्तुगत दुनिया के रूप में दिखाई देते हैं, जिस पर वह निर्भर करता है। कोई भौतिक, वस्तुगत, आर्थिक वास्तविकता नहीं है, यह एक भ्रम है, केवल मनुष्य की गतिविधि और मनुष्य का मनुष्य से सक्रिय संबंध है। पूंजी कोई वस्तुगत भौतिक वास्तविकता नहीं है जो मनुष्य से बाहर है, पूंजी केवल उत्पादन में लगे लोगों के सामाजिक संबंध हैं। आर्थिक वास्तविकता के पीछे हमेशा जीवित लोग और लोगों के सामाजिक समूह छिपे होते हैं। और मनुष्य अपनी सक्रियता से पूंजीवादी अर्थव्यवस्था की इस भूतिया दुनिया को पिघला सकता है। सर्वहारा वर्ग को इसी भ्रम, मानव श्रम के उत्पादों के बुतपरस्ती और पुनर्मूल्यांकन का शिकार होने के लिए कहा जाता है। सर्वहारा वर्ग को मनुष्य के पुनर्मूल्यांकन के खिलाफ लड़ना होगा, अर्थव्यवस्था के अमानवीयकरण के खिलाफ लड़ना होगा, मानव गतिविधि की सर्वशक्तिमानता दिखानी होगी।
यह मार्क्सवाद का बिल्कुल अलग पक्ष है और शुरुआती मार्क्स में यह मजबूत था। मनुष्य की गतिविधि, विषय में विश्वास, उन्हें जर्मन आदर्शवाद से प्राप्त हुआ। यह आत्मा में विश्वास है और यह भौतिकवाद के अनुकूल नहीं है। मार्क्सवाद में एक सच्चे अस्तित्ववादी दर्शन के तत्व हैं जो मानव गतिविधि द्वारा वस्तुनिष्ठ चीजों की दुनिया पर काबू पाने, वस्तुनिष्ठता के भ्रम और धोखे को प्रकट करते हैं। मार्क्सवाद का केवल यही पक्ष उत्साह जगा सकता है और क्रांतिकारी ऊर्जा जगा सकता है। आर्थिक नियतिवाद व्यक्ति को छोटा कर देता है, केवल मानव गतिविधि में विश्वास, जो समाज के चमत्कारी पुनर्जन्म को पूरा कर सकता है, उसे ऊपर उठाता है।
इसके साथ जुड़ी है द्वंद्वात्मकता की क्रांतिकारी, गतिशील समझ। कहना होगा कि द्वन्द्वात्मक भौतिकवाद एक बेतुका मुहावरा है। पदार्थ की कोई द्वंद्वात्मकता नहीं हो सकती, द्वंद्वात्मकता लोगो की पूर्वकल्पना करती है, अर्थात, केवल विचार और आत्मा की द्वंद्वात्मकता संभव है। लेकिन मार्क्स ने विचार और आत्मा के गुणों को पदार्थ की गहराई तक स्थानांतरित कर दिया। भौतिक प्रक्रिया की विशेषता विचार, कारण, स्वतंत्रता, रचनात्मक गतिविधि है, और इसलिए भौतिक प्रक्रिया अर्थ की विजय, सभी जीवन के सामाजिक दिमाग की महारत की ओर ले जा सकती है। द्वंद्वात्मकता मानवीय इच्छा, मानवीय गतिविधि के उत्कर्ष में बदल जाती है। अब सब कुछ भौतिक उत्पादक शक्तियों के वस्तुनिष्ठ विकास से, अर्थव्यवस्था से नहीं, बल्कि क्रांतिकारी वर्ग संघर्ष, यानी मनुष्य की गतिविधि से निर्धारित होता है। मनुष्य अपने जीवन पर अर्थव्यवस्था की शक्ति को जीत सकता है। मार्क्स और एंगेल्स के अनुसार, आगे जो है, वह आवश्यकता के दायरे से स्वतंत्रता के दायरे की ओर एक छलांग है। इतिहास को तेजी से दो भागों में विभाजित किया जाएगा, अतीत में, अर्थव्यवस्था द्वारा निर्धारित, जब मनुष्य गुलाम था, और भविष्य में, जो सर्वहारा वर्ग की जीत के साथ शुरू होगा और पूरी तरह से मनुष्य की गतिविधि, सामाजिक मनुष्य द्वारा निर्धारित किया जाएगा, जब स्वतंत्रता का राज्य होगा। आवश्यकता से स्वतंत्रता की ओर संक्रमण को हेगेल की भावना से समझा जाता है। लेकिन मार्क्सवाद की क्रांतिकारी द्वंद्वात्मकता किसी विचार के आत्म-प्रकटीकरण और आत्म-विकास की तार्किक आवश्यकता नहीं है, बल्कि एक क्रांतिकारी व्यक्ति की गतिविधि है, जिसके लिए अतीत अनिवार्य नहीं है।
स्वतंत्रता एक सचेत आवश्यकता है, लेकिन आवश्यकता की यह चेतना चमत्कार कर सकती है, जीवन को पूरी तरह से पुनर्जीवित कर सकती है और कुछ नया बना सकती है, कुछ ऐसा जो पहले कभी नहीं हुआ। स्वतंत्रता के दायरे में संक्रमण मूल पाप पर विजय है, जिसे मार्क्स ने मनुष्य द्वारा मनुष्य के शोषण में देखा था। मानव समाज के आधार के रूप में शोषण, श्रम के शोषण के इस प्रकटीकरण से मार्क्स का संपूर्ण नैतिक मार्ग जुड़ा हुआ है। मार्क्स ने स्पष्ट रूप से आर्थिक और नैतिक श्रेणियों को भ्रमित किया। अधिशेष मूल्य का सिद्धांत, जो पूंजीपतियों द्वारा श्रमिकों के शोषण को प्रकट करता है, मार्क्स ने एक वैज्ञानिक आर्थिक सिद्धांत माना। लेकिन वास्तव में यह सबसे ऊपर एक नैतिक शिक्षा है। शोषण कोई आर्थिक घटना नहीं है, बल्कि सबसे ऊपर एक नैतिक व्यवस्था की घटना है, मनुष्य का मनुष्य के प्रति नैतिक रूप से बुरा रवैया। मार्क्स की वैज्ञानिक अनैतिकता, जो समाजवाद के नैतिक औचित्य को बर्दाश्त नहीं कर सका, और सामाजिक जीवन का आकलन करने में मार्क्सवादियों की चरम नैतिकता के बीच एक हड़ताली विरोधाभास है। वर्ग संघर्ष के संपूर्ण सिद्धांत का एक स्वयंसिद्ध चरित्र है। "बुर्जुआ" और "सर्वहारा" के बीच का अंतर बुराई और अच्छे, अन्याय और न्याय, निंदा और अनुमोदन के योग्य के बीच का अंतर है। मार्क्सवाद की प्रणाली में भौतिकवादी, वैज्ञानिक-नियतिवादी, अनैतिक तत्वों के साथ आदर्शवादी, नैतिकतावादी, धार्मिक-मिथक-निर्माण तत्वों का तार्किक रूप से विरोधाभासी संयोजन है। मार्क्स ने सर्वहारा वर्ग के बारे में एक वास्तविक मिथक रचा। सर्वहारा वर्ग का मिशन आस्था का विषय है। मार्क्सवाद केवल विज्ञान और राजनीति नहीं है, यह आस्था, धर्म भी है। और यहीं उसकी ताकत आधारित है।
रूसियों ने सबसे पहले मार्क्सवाद को मुख्य रूप से वस्तुनिष्ठ विज्ञान के पक्ष से देखा। जिस बात ने मुझे सबसे अधिक प्रभावित किया वह थी मार्क्स की यह शिक्षा कि समाजवाद वस्तुनिष्ठ आर्थिक विकास का आवश्यक परिणाम होगा, कि यह भौतिक उत्पादक शक्तियों के विकास से ही निर्धारित होता है। इसे आशा के रूप में लिया गया। रूसी समाजवादियों ने खुद को रसातल में लटके हुए, आधारहीन महसूस करना बंद कर दिया है। वे खुद को "वैज्ञानिक" महसूस करते थे, न कि यूटोपियन, न ही स्वप्निल समाजवादी। "वैज्ञानिक समाजवाद" आस्था का विषय बन गया है। लेकिन वैज्ञानिक समाजवाद वांछित लक्ष्य की प्राप्ति के लिए जो दृढ़ आशा देता है वह औद्योगिक विकास के साथ, कारखाने के श्रमिकों के एक वर्ग के गठन के साथ जुड़ा हुआ है। जो देश केवल कृषि प्रधान और कृषक ही रहेगा, उससे ऐसी आशा नहीं की जाती। इसलिए, पहले रूसी मार्क्सवादियों को सबसे पहले नारोडनिक विश्व दृष्टिकोण को उखाड़ फेंकना था, यह साबित करने के लिए कि पूंजीवाद विकसित हो रहा था और रूस में विकसित होना चाहिए। इस थीसिस के लिए संघर्ष कि रूस में पूंजीवादी उद्योग विकसित हो रहा है और परिणामस्वरूप श्रमिकों की संख्या बढ़ रही है, एक क्रांतिकारी संघर्ष जैसा लग रहा था।
लेकिन मार्क्सवाद को अलग तरह से समझा गया। कुछ लोगों के लिए, रूस में पूंजीवादी उद्योग के विकास का मतलब समाजवाद की विजय की आशा था। मजदूर वर्ग उभर रहा है. इस वर्ग की चेतना के विकास के लिए अपनी सारी शक्ति लगानी होगी। प्लेखानोव ने ही कहा था: "हमारे सामाजिक जीवन की संपूर्ण गतिशीलता पूंजीवाद के लिए है।" ऐसा कहते हुए वह उद्योग के बारे में नहीं, बल्कि श्रमिकों के बारे में सोच रहे थे।
दूसरों के लिए, मुख्य रूप से कानूनी मार्क्सवादियों के लिए, पूंजीवादी उद्योग के विकास ने एक स्व-निहित महत्व प्राप्त कर लिया, और मार्क्सवाद का क्रांतिकारी वर्ग पक्ष पृष्ठभूमि में चला गया। सबसे पहले ऐसे ही थे बुर्जुआ मार्क्सवाद के प्रतिनिधि पी. स्ट्रुवे।
वे रूसी सामाजिक डेमोक्रेट, मार्क्सवादी, जिन्हें बाद में "मेंशेविक" नाम मिला, ने इस थीसिस को बहुत महत्व दिया कि समाजवादी क्रांति केवल विकसित पूंजीवादी उद्योग वाले देश में ही संभव है। इसलिए, रूस में समाजवादी क्रांति तभी संभव होगी जब यह मुख्य रूप से किसान और कृषि प्रधान देश बनना बंद हो जाएगा। इस प्रकार के मार्क्सवादियों ने हमेशा मार्क्सवाद के वस्तुनिष्ठ-वैज्ञानिक, नियतिवादी पक्ष को संजोया है, लेकिन मार्क्सवाद के व्यक्तिपरक, क्रांतिकारी-वर्गीय पक्ष को भी संरक्षित किया है।
रूस में पूंजीवाद के विकास की आवश्यकता और इस विकास का स्वागत करने की उनकी तत्परता के बारे में पहले मार्क्सवादियों की लगातार बातचीत ने पुराने नरोदनया वोल्या एल. तिखोमीरोव को, जो बाद में प्रतिक्रियावादी खेमे में चले गए, मार्क्सवादियों पर आदिम संचय के शूरवीरों में बदलने का आरोप लगाने के लिए प्रेरित किया। वास्तव में, रूसी मार्क्सवाद, जो एक ऐसे देश में उत्पन्न हुआ था, जिसका अभी तक औद्योगीकरण नहीं हुआ था, बिना विकसित सर्वहारा वर्ग के, एक नैतिक विरोधाभास से टूट गया होगा जिसने कई रूसी समाजवादियों के विवेक पर भारी असर डाला होगा। कोई पूंजीवाद के विकास की कामना कैसे कर सकता है, इस विकास का स्वागत कैसे कर सकता है और साथ ही पूंजीवाद को एक बुराई और अन्याय कैसे मान सकता है जिसके खिलाफ लड़ने के लिए हर समाजवादी को बुलाया जाता है? यह जटिल द्वन्द्वात्मक प्रश्न एक नैतिक द्वन्द्व उत्पन्न करता है। रूस में पूंजीवादी उद्योग के विकास ने किसानों के सर्वहाराकरण को पूर्वकल्पित किया, उन्हें उत्पादन के उपकरणों से वंचित कर दिया, यानी लोगों के एक बड़े हिस्से को दुख में डाल दिया। पूंजीवाद का अर्थ श्रमिकों का शोषण था और इसलिए, शोषण के इन रूपों के उद्भव का स्वागत किया जाना था। शास्त्रीय मार्क्सवाद में ही पूंजीवाद और पूंजीपति वर्ग के मूल्यांकन में द्वंद्व था। मार्क्स, चूंकि वे विकासवादी दृष्टिकोण पर खड़े थे और इतिहास में विभिन्न चरणों के अस्तित्व को पहचानते थे, जिसके संबंध में मूल्यांकन बदलता है, उन्होंने अतीत में पूंजीपति वर्ग के मिशन और मानव जाति की भौतिक शक्ति के विकास में पूंजीवाद की भूमिका की अत्यधिक सराहना की।
मार्क्सवाद की पूरी अवधारणा बहुत हद तक पूंजीवाद के विकास पर निर्भर करती है और पूंजीवादी उद्योग के साथ सर्वहारा वर्ग के मसीहा विचार को जोड़ती है, जिसका विज्ञान से कोई लेना-देना नहीं है। मार्क्सवाद का मानना है कि कारखाना, और केवल कारखाना, नये मनुष्य का निर्माण करेगा। यही सवाल मार्क्सवाद के सामने अलग रूप में रखा गया है: क्या मार्क्सवादी विचारधारा अन्य सभी विचारधाराओं की तरह ही आर्थिक वास्तविकता का प्रतिबिंब है, या क्या यह अर्थव्यवस्था के ऐतिहासिक रूपों और आर्थिक हितों से स्वतंत्र होकर पूर्ण सत्य की खोज का दावा करती है? मार्क्सवाद के दर्शन के लिए यह प्रश्न बहुत महत्वपूर्ण है: क्या यह दर्शन व्यावहारिकता है या पूर्ण यथार्थवाद? इस प्रश्न पर सोवियत दर्शन में भी बहस होगी।
तो, पहले रूसी मार्क्सवादियों को एक नैतिक और संज्ञानात्मक प्रश्न का सामना करना पड़ा और एक नैतिक और तार्किक संघर्ष पैदा हुआ। हम देखेंगे कि इस नैतिक संघर्ष का समाधान केवल लेनिन और बोल्शेविक ही करेंगे। यह मार्क्सवादी लेनिन ही हैं जो इस बात पर जोर देंगे कि रूस में पूंजीवाद के विकास के अलावा और एक बड़े श्रमिक वर्ग के गठन से पहले भी समाजवाद को साकार किया जा सकता है।
दूसरी ओर, प्लेखानोव ने एक क्रांति के संयोजन के खिलाफ बात की जो निरंकुश राजशाही और एक सामाजिक क्रांति को उखाड़ फेंकेगी; वह क्रांतिकारी-समाजवादी सत्ता की जब्ती के खिलाफ थे, यानी, कम्युनिस्ट क्रांति के उस रूप के खिलाफ थे जिस रूप में यह हुई थी। सामाजिक क्रांति के साथ आपको इंतजार करना होगा. मज़दूरों की मुक्ति स्वयं मज़दूरों का काम होना चाहिए, न कि क्रांतिकारी मंडल का। इसके लिए श्रमिकों की संख्या में वृद्धि, उनकी चेतना के विकास की आवश्यकता है, और एक अधिक विकसित उद्योग की आवश्यकता है।
प्लेखानोव शुरू में बाकुनिनवाद के दुश्मन थे, जिसमें उन्होंने फूरियर और स्टेंका रज़िन का मिश्रण देखा। वह विद्रोह और षडयंत्र के ख़िलाफ़ हैं, जैकोबिनिज़्म और समितियों में विश्वास के ख़िलाफ़ हैं। यदि मजदूर वर्ग क्रांति के लिए तैयार नहीं है तो तानाशाही कुछ नहीं कर सकती। किसान समुदाय की प्रतिक्रियावादी प्रकृति, जो आर्थिक विकास में बाधक है, पर बल दिया गया है। हमें एक वस्तुनिष्ठ सामाजिक प्रक्रिया पर भरोसा करने की जरूरत है।
प्लेखानोव ने बोल्शेविक क्रांति को स्वीकार नहीं किया, क्योंकि वह हमेशा सत्ता की जब्ती के खिलाफ थे, जिसके लिए न तो ताकत और न ही चेतना अभी तक तैयार थी। सबसे पहले, चेतना में क्रांति लाना आवश्यक है, न कि स्वतःस्फूर्त आंदोलन, और श्रमिक वर्ग की चेतना में क्रांति लाना, न कि पार्टी द्वारा संगठित अल्पसंख्यक वर्ग में।
लेकिन अगर मार्क्सवाद के सिद्धांतों को इस तरह से रूस पर लागू किया जाता, तो सामाजिक क्रांति होने में बहुत समय लग जाता। रूस में प्रत्यक्ष समाजवादी गतिविधि की संभावना पर प्रश्न उठाया गया। क्रांतिकारी इच्छाशक्ति को अंततः बौद्धिक सिद्धांत द्वारा कुचल दिया जा सकता है। और सबसे क्रांतिकारी सोच वाले रूसी मार्क्सवादियों को मार्क्सवाद की अलग तरह से व्याख्या करनी पड़ी और रूसी क्रांति के अन्य सिद्धांतों का निर्माण करना पड़ा, अलग रणनीति विकसित करनी पड़ी। रूसी मार्क्सवाद की इस शाखा में, क्रांतिकारी इच्छाशक्ति बौद्धिक सिद्धांतों पर, मार्क्सवाद की किताबी व्याख्याओं पर हावी रही। पुराने रूसी क्रांतिवाद की परंपराओं के साथ क्रांतिकारी मार्क्सवाद की परंपराओं का एक अदृश्य संयोजन था, जो चेर्नशेव्स्की, बाकुनिन, नेचैव, तकाचेव के साथ रूस के विकास में पूंजीवादी चरण की अनुमति नहीं देना चाहता था। इस बार फूरियर नहीं, बल्कि मार्क्स स्टेंका रज़िन से जुड़े थे। रूसी परंपरा में मार्क्सवादी-मेंशेविकों की तुलना में मार्क्सवादी-बोल्शेविक बहुत अधिक निकले। मार्क्सवाद की विकासवादी, नियतिवादी व्याख्या के आधार पर, अविकसित श्रमिक वर्ग वाले औद्योगिक रूप से पिछड़े, किसान देश में सर्वहारा, समाजवादी क्रांति को उचित ठहराना असंभव था। मार्क्सवाद की ऐसी समझ के साथ, किसी को पहले बुर्जुआ क्रांति पर, पूंजीवाद के विकास पर और उसके बाद ही समाजवादी क्रांति पर निर्भर रहना पड़ता था। क्रांतिकारी इच्छाशक्ति के उत्थान के लिए यह बहुत अनुकूल नहीं था।
रूस में मार्क्सवादी विचारों के हस्तांतरण के आधार पर, अन्य बातों के अलावा, रूसी सोशल डेमोक्रेट्स के बीच "अर्थवाद" की प्रवृत्ति पैदा हुई, जिसने राजनीतिक क्रांति को उदार और कट्टरपंथी पूंजीपति वर्ग पर रखा, और श्रमिकों के बीच एक विशुद्ध आर्थिक, पेशेवर आंदोलन को व्यवस्थित करना आवश्यक समझा। यह सामाजिक लोकतंत्र का दक्षिणपंथी विंग था जिसने इसके अधिक क्रांतिकारी विंग की प्रतिक्रिया को उकसाया। रूसी मार्क्सवाद के भीतर एक रूढ़िवादी, अधिक क्रांतिकारी विंग और एक आलोचनात्मक, अधिक सुधारवादी विंग में अधिक से अधिक विभाजन होता गया।
"रूढ़िवादी" और "आलोचनात्मक" मार्क्सवाद के बीच का अंतर बहुत सशर्त सापेक्ष था, क्योंकि "आलोचनात्मक" मार्क्सवाद कुछ मायनों में "रूढ़िवादी" मार्क्सवाद की तुलना में मार्क्सवाद के वैज्ञानिक, नियतिवादी पक्ष के प्रति अधिक वफादार था, जिसने मार्क्सवाद से ऐसे निष्कर्ष निकाले जो रूस के संबंध में पूरी तरह से मौलिक थे, जिन्हें मार्क्स और एंगेल्स द्वारा शायद ही स्वीकार किया जा सकता था।
लुकाच, एक हंगेरियन जो जर्मन में लिखता है, साम्यवादी लेखकों में सबसे बुद्धिमान, जिसने विचार की बहुत सूक्ष्मता दिखाई है, क्रांतिकारी की एक अनोखी और, मेरी राय में, सही परिभाषा बनाता है। क्रांतिवाद लक्ष्यों की कट्टरता, या यहां तक कि संघर्ष में नियोजित साधनों की प्रकृति से बिल्कुल भी निर्धारित नहीं होता है। क्रांतिवाद जीवन के प्रत्येक कार्य के संबंध में समग्रता, अखंडता है। एक क्रांतिकारी वह है जो अपने प्रत्येक कार्य में खुद को संपूर्ण, संपूर्ण समाज से जोड़ता है, उसे एक केंद्रीय और अभिन्न विचार के अधीन कर देता है। एक क्रांतिकारी के लिए कोई अलग क्षेत्र नहीं हैं, वह विखंडन की अनुमति नहीं देता है, वह कार्रवाई के संबंध में विचार की स्वायत्तता और विचार के संबंध में कार्रवाई की स्वायत्तता की अनुमति नहीं देता है। क्रांतिकारी का एक समग्र विश्व दृष्टिकोण होता है, जिसमें सिद्धांत और व्यवहार स्वाभाविक रूप से विलीन हो जाते हैं। हर चीज़ में अधिनायकवाद जीवन के प्रति क्रांतिकारी दृष्टिकोण का मुख्य संकेत है।
I. रेपिन "फांसी से पहले कबूलनामे से इनकार"
आलोचनात्मक मार्क्सवाद में क्रांतिकारी मार्क्सवाद के समान अंतिम आदर्श हो सकते हैं, जो खुद को रूढ़िवादी मानता है, लेकिन यह अलग, स्वायत्त क्षेत्रों को मान्यता देता है, इसने समग्रता पर जोर नहीं दिया। उदाहरण के लिए, कोई व्यक्ति सामाजिक क्षेत्र में मार्क्सवादी हो सकता है और भौतिकवादी नहीं, यहाँ तक कि एक आदर्शवादी भी हो सकता है। मार्क्सवादी विश्वदृष्टि के कुछ पहलुओं की आलोचना करना संभव था।
मार्क्सवाद एक अभिन्न, अधिनायकवादी सिद्धांत नहीं रह गया; यह सामाजिक अनुभूति और सामाजिक संघर्ष में एक पद्धति में बदल गया। यह क्रांतिकारी प्रकार के अधिनायकवाद के विपरीत है। रूसी क्रांतिकारी अतीत में सदैव पूर्ण रहे हैं। क्रांति उनके लिए एक धर्म और दर्शन थी, न कि केवल जीवन के सामाजिक और राजनीतिक पक्ष से जुड़ा संघर्ष। और इस क्रांतिकारी प्रकार और इस क्रांतिकारी अधिनायकवादी प्रवृत्ति के अनुरूप एक रूसी मार्क्सवाद पर काम करना होगा। ये लेनिन और बोल्शेविक हैं। बोल्शेविज्म ने खुद को एकमात्र रूढ़िवादी, यानी, अधिनायकवादी, अभिन्न मार्क्सवाद के रूप में परिभाषित किया, जो मार्क्सवादी विश्वदृष्टि को विभाजित करने की अनुमति नहीं देता है और केवल इसके अलग-अलग हिस्सों को स्वीकार करता है।
यह "रूढ़िवादी" मार्क्सवाद, जो वास्तव में एक रूसी शैली में परिवर्तित मार्क्सवाद था, ने सबसे पहले मार्क्सवाद के नियतिवादी, विकासवादी, वैज्ञानिक पक्ष को नहीं, बल्कि इसके मसीहावादी, मिथक-निर्माण धार्मिक पक्ष को लिया, जिससे क्रांतिकारी इच्छाशक्ति के उत्थान की अनुमति मिली, और जागरूक सर्वहारा विचार से प्रेरित एक संगठित अल्पसंख्यक के नेतृत्व में सर्वहारा वर्ग के क्रांतिकारी संघर्ष को सामने लाया गया।
इस रूढ़िवादी, अधिनायकवादी मार्क्सवाद ने हमेशा भौतिकवादी विश्वास की मांग की है, लेकिन इसमें मजबूत आदर्शवादी तत्व भी थे। उन्होंने दिखाया कि मानव जीवन पर एक विचार की शक्ति कितनी महान है यदि वह समग्र हो और जनता की प्रवृत्ति के अनुरूप हो। मार्क्सवाद-बोल्शेविज़्म में, सर्वहारा एक अनुभवजन्य वास्तविकता नहीं रह गया, क्योंकि एक अनुभवजन्य वास्तविकता के रूप में सर्वहारा महत्वहीन था, यह सबसे पहले सर्वहारा का विचार था, और इस विचार का वाहक एक महत्वहीन अल्पसंख्यक हो सकता है। यदि यह तुच्छ अल्पसंख्यक पूरी तरह से सर्वहारा के टाइटैनिक विचार से ग्रस्त है, अगर इसकी क्रांतिकारी इच्छा को ऊंचा किया गया है, अगर यह अच्छी तरह से संगठित और अनुशासित है, तो यह चमत्कार कर सकता है, सामाजिक नियमितता के नियतिवाद को दूर कर सकता है।
लेनिन ने व्यवहार में साबित किया कि यह संभव है। उन्होंने मार्क्स के नाम पर क्रांति की, लेकिन मार्क्स के अनुसार नहीं। रूस में साम्यवादी क्रांति अधिनायकवादी मार्क्सवाद के नाम पर की गई थी, मार्क्सवाद सर्वहारा वर्ग के धर्म के रूप में था, लेकिन मानव समाज के विकास के बारे में मार्क्स द्वारा कही गई हर बात के विपरीत था। यह रूढ़िवादी, अधिनायकवादी मार्क्सवाद ही था जो उस क्रांति को लाने में सफल रहा जिसमें रूस ने पूंजीवादी विकास के उस चरण को छोड़ दिया जो पहले रूसी मार्क्सवादियों के लिए इतना अपरिहार्य लग रहा था।
यह रूसी परंपराओं और लोगों की प्रवृत्ति के अनुरूप साबित हुआ। इस समय, क्रांतिकारी लोकलुभावनवाद के भ्रम समाप्त हो गए, लोगों-किसानों का मिथक गिर गया। जनता ने क्रांतिकारी बुद्धिजीवियों को स्वीकार नहीं किया। एक नये क्रांतिकारी मिथक की जरूरत थी। और लोगों के मिथक की जगह सर्वहारा वर्ग के मिथक ने ले ली। मार्क्सवाद ने एक अभिन्न जीव के रूप में लोगों की अवधारणा को विघटित कर दिया, विरोधी हितों वाले वर्गों में विघटित कर दिया। लेकिन सर्वहारा वर्ग के मिथक में, रूसी लोगों के मिथक को एक नए तरीके से बहाल किया गया था। मानो, रूसी जनता की सर्वहारा वर्ग के साथ, रूसी मसीहावाद की सर्वहारा मसीहावाद के साथ एक पहचान हो गई है। एक मजदूर-किसान, सोवियत रूस का उदय हुआ। इसमें, मार्क्स द्वारा कही गई हर बात के विपरीत, लोग-किसान लोग सर्वहारा वर्ग के साथ एकजुट हुए, जो किसानों को एक निम्न-बुर्जुआ, प्रतिक्रियावादी वर्ग मानते थे। रूढ़िवादी, अधिनायकवादी मार्क्सवाद ने सर्वहारा वर्ग और किसानों के हितों के विरोध के बारे में बात करने से मना किया। इसने ट्रॉट्स्की को तोड़ दिया, जो शास्त्रीय मार्क्सवाद के प्रति वफादार रहना चाहते थे। किसानों को एक क्रांतिकारी वर्ग घोषित किया गया था, हालाँकि सोवियत सरकार को लगातार इससे लड़ना पड़ता था, कभी-कभी बहुत क्रूरता से।
लेनिन रूसी क्रांतिकारी विचार की पुरानी परंपरा की ओर नये ढंग से लौटे। उन्होंने घोषणा की कि रूस का औद्योगिक पिछड़ापन, पूंजीवाद का अल्पविकसित चरित्र, सामाजिक क्रांति का महान लाभ है। आपको एक मजबूत, संगठित पूंजीपति वर्ग से निपटने की ज़रूरत नहीं है।
बोल्शेविज़्म आमतौर पर जितना सोचा जाता है उससे कहीं अधिक पारंपरिक है, यह रूसी ऐतिहासिक प्रक्रिया की मौलिकता से सहमत है। मार्क्सवाद का रूसीकरण और उन्मुखीकरण हुआ...
रूस और रूसी क्रांति के भाग्य में सबसे बड़ा विरोधाभास यह है कि उदारवादी विचार, कानून के विचार, साथ ही सामाजिक सुधारवाद के विचार, रूस में यूटोपियन साबित हुए। दूसरी ओर, बोल्शेविज़्म सबसे कम यूटोपियन और सबसे यथार्थवादी निकला, 1917 में रूस में विकसित होने के कारण पूरी स्थिति के लिए सबसे उपयुक्त, और कुछ मूल रूसी परंपराओं के प्रति सबसे अधिक वफादार, और एक सार्वभौमिक सामाजिक सत्य की रूसी खोज, जिसे अधिकतम रूप से समझा जाता है, और शासन करने और बलपूर्वक शासन करने के रूसी तरीके। यह रूसी इतिहास के संपूर्ण पाठ्यक्रम के साथ-साथ हमारी रचनात्मक आध्यात्मिक शक्तियों की कमजोरी के कारण भी निर्धारित हुआ था।
साम्यवाद रूस का अपरिहार्य भाग्य बन गया, रूसी लोगों के भाग्य में एक आंतरिक क्षण।
यह पाठ एक परिचयात्मक अंश है.भविष्य की पार्टी की विचारधारा पुस्तक से लेखक ज़िनोविएव अलेक्जेंडर अलेक्जेंड्रोविचमार्क्सवाद मार्क्सवाद विशाल अनुपात की घटना है। मैं इसका कमोबेश संपूर्ण विवरण होने का दिखावा नहीं करता। मैं इसके केवल कुछ पहलुओं पर बात करूंगा जो सीधे तौर पर इस कार्य के विषय से संबंधित हैं। मार्क्सवाद इतिहास की सबसे भव्य विचारधारा है
एप्लाइड फिलॉसफी पुस्तक से लेखक गेरासिमोव जॉर्जी मिखाइलोविचमार्क्सवाद मानव संस्कृति और इतिहास में एक सिद्धांत है, जो विश्व समुदाय के लिए परिणामों के संदर्भ में, विश्व धर्मों के अनुरूप है, और अगर हम बात करें ताज़ा इतिहास, तो संभवतः उनसे आगे निकल जाता है। मार्क्सवाद ने सैद्धांतिक रूप से मृत्यु की अनिवार्यता की भविष्यवाणी की थी
रूसी साम्यवाद की उत्पत्ति और अर्थ पुस्तक से लेखक बर्डेव निकोलाईअध्याय V. शास्त्रीय मार्क्सवाद और रूसी मार्क्सवाद
उत्तरआधुनिकतावाद पुस्तक से [विश्वकोश] लेखक ग्रित्सानोव अलेक्जेंडर अलेक्सेविचमार्क्सवाद मार्क्सवाद 19वीं और 20वीं शताब्दी के उत्तरार्ध में आधुनिकतावादी प्रकार की एक वैचारिक प्रवृत्ति है, जो पारंपरिक रूप से मार्क्स के कार्यों में तैयार सामाजिक और मानव विज्ञान की अवधारणा से जुड़ी है। स्वयं एम. मार्क्स के केंद्र में साम्यवाद का विचार था - विनाश की प्रक्रिया
धर्म और ज्ञानोदय पुस्तक से लेखक लुनाचार्स्की अनातोली वासिलिविचमार्क्सवाद और धर्म एक ओर धर्म की सामाजिक घटना के प्रति एक समाजशास्त्रीय सिद्धांत के रूप में मार्क्सवाद के दृष्टिकोण और एक उग्रवादी विश्व दृष्टिकोण के रूप में मार्क्सवाद के दृष्टिकोण और धर्म के प्रति सर्वहारा वर्ग की रणनीति के रूप में एक अलग विश्व दृष्टिकोण और एक अजीब के बीच अंतर करना आवश्यक है।
मैडेलिज़्म पुस्तक से - तीसरी सहस्राब्दी के विश्वदृष्टि की अवधारणा (भौतिक सिद्धांत के आधुनिकीकरण पर नोट्स) लेखक शुलिट्स्की बोरिस जॉर्जीविच6.1.2. मार्क्सवाद मार्क्सवाद रचनात्मक रूप से संशोधित हेगेलियन द्वंद्वात्मक पद्धति (भौतिकवादी द्वंद्वात्मकता) पर आधारित एक सुसंगत सिद्धांत है। मार्क्सवाद के क्लासिक्स द्वारा किया गया एक महत्वपूर्ण योगदान दार्शनिक सिद्धांतअलगाव को पहचानना जरूरी है,
विज्ञान का अंत: विज्ञान के युग के अंत में ज्ञान की सीमाओं पर एक नज़र पुस्तक से लेखक होर्गन जॉनरूसी जादूगर: विडंबनापूर्ण ब्रह्मांड विज्ञान के विशेषज्ञ के रूप में स्टीफन हॉकिंग के कुछ प्रतिद्वंद्वियों में से एक रूसी भौतिक विज्ञानी आंद्रेई लिंडे हैं, जो 1988 में स्विट्जरलैंड चले गए और दो साल बाद संयुक्त राज्य अमेरिका चले गए। लिंडे ने स्वीडन में नोबेल संगोष्ठी में भी भाग लिया और उनकी भी
इंस्टिंक्ट एंड सोशल बिहेवियर पुस्तक से लेखक बुत अब्राम इलिच3. मार्क्स और मार्क्सवाद कार्ल मार्क्स एक दार्शनिक, वैज्ञानिक और राजनीतिज्ञ थे, उनका स्वभाव और लोगों पर शक्ति भविष्यवक्ताओं की विशेषता थी, और इस दुर्लभ प्रकार के व्यक्तित्व में निहित सभी कमियाँ थीं। वह एक भविष्यवक्ता था: उसने ईसाई धर्म का अंतिम विधर्म बनाया, और उसी समय
रूसी दर्शन के इतिहास पर व्याख्यान पुस्तक से लेखक ज़मालेव अलेक्जेंडर फ़ज़लाइविचव्याख्यान 11 रूसी मार्क्सवाद मार्क्सवाद के प्रभाव के कारण। रूढ़िवादी मार्क्सवाद: जी.वी. प्लेखानोव, वी.आई. ज़सुलिच। बोल्शेविज़्म का दर्शन: ए.ए. बोगदानोव, वी.आई. लेनिन, आई.वी. स्टालिन। 80 के दशक के थोक आतंक और अलेक्जेंडर द्वितीय की हत्या के कारण लोकलुभावनवाद में भारी निराशा हुई,
रूसी लोग पुस्तक से। ईश्वर-वाहक या गंवार? लेखक बर्डेव निकोलाईरूसी मार्क्सवाद प्रारंभ में, रूसी धरती पर मार्क्सवाद रूसी पश्चिमवाद का एक चरम रूप था। रूसी मार्क्सवाद रूस के औद्योगिक विकास से मुक्ति की प्रतीक्षा कर रहा था। पूंजीवादी उद्योग को श्रमिक वर्ग की शिक्षा और विकास का नेतृत्व करना चाहिए, जो
द रेसियल मीनिंग ऑफ द रशियन आइडिया पुस्तक से। रिलीज 2 लेखक अवदीव वी.बी.रूसी विश्व आइए हम संपूर्ण यूएसएसआर के रूसियों को (सोवियत शब्दों में) रूसी विश्व के रूप में नामित करें। आइए हम इसकी संख्या में तीन आयु को अलग करें: 10-वर्षीय - बढ़ती क्षमता; 30 वर्षीय - सक्षम क्षमता; 60 वर्षीय - समाज पर पेंशन का बोझ। आइए उनकी संख्या की गतिशीलता को व्यक्त करें
अस्तित्व और ज्ञान के सत्य की पुस्तक से लेखक खज़ीव वालेरी सेमेनोविचवी. एल. मखनाच पी. एन. मैरोचिन रूसी शहर और रूसी घर रूसी लोग कहाँ रह सकते हैं? आधुनिक जैविक प्रजाति का मनुष्य लगभग 40 हजार वर्ष पुराना है। इनमें से सात हजार साल से भी अधिक समय से लोग शहर में रह रहे हैं। प्रसिद्ध जेरिको, साइप्रस और दक्षिणी भाग की सबसे पुरानी शहरी बस्तियाँ
रूस और पश्चिम के बीच मौलिक अंतर पुस्तक से। क़ानून के ख़िलाफ़ विचार लेखक कोझिनोव वादिम वेलेरियनोविच5. मार्क्सवाद हमारे देश में मार्क्सवाद को लेकर एक विरोधाभासी स्थिति पैदा हो गई है। और इस विरोधाभास को हल करना उन लोगों पर निर्भर है जो खुद को मार्क्सवादी कहने का दावा करते हैं। विरोधाभास क्या है? मार्क्सवादी किसे माना जाना चाहिए, इसकी समझ में विरोधाभास पैदा होता है। एक ओर मार्क्सवादी
तुलनात्मक धर्मशास्त्र पुस्तक से। पुस्तक 4 लेखक लेखकों की टीम फिलोसोफिकल डिक्शनरी पुस्तक से लेखक कॉम्टे स्पोनविले आंद्रे3.3.4. फ़्रीमेसोनरी और मार्क्सवाद पहली नज़र में, फ़्रीमेसोनरी का विषय धार्मिक या वैचारिक विषयों से संबंधित नहीं है, और इसलिए तुलनात्मक धर्मशास्त्र में पाठ्यक्रम का विषय नहीं होना चाहिए। एक और चीज़ मार्क्सवाद है - यह निस्संदेह भौतिकवादी विचारधारा है
लेखक की किताब सेमार्क्सवाद (मार्क्सवाद) मार्क्स और एंगेल्स की शिक्षाएँ, बाद में - दार्शनिक विचार की एक विषम प्रवृत्ति, जो इसके संस्थापकों के अधिकार को पहचानती है। मार्क्सवाद द्वंद्वात्मक भौतिकवाद है, विशेष रूप से इतिहास पर लागू होता है। मार्क्सवाद के अनुसार इतिहास विषय है
हमें इस बात से अवगत होना चाहिए कि सभी पार्टियाँ, बिल्कुल हर कोई - राजशाहीवादियों से लेकर बोल्शेविकों तक - पश्चिमी आधुनिकता के उत्पाद और कार्यान्वयन थे, क्योंकि उनके अस्तित्व का मूल विचार राजनीतिक "स्वतंत्रता", अभिजात वर्ग की प्रतिस्पर्धा और अंततः - व्यक्तिवाद, स्वतंत्रता के अंतिम आदर्श के रूप में परमाणुकरण का विचार है।
रूसी चेतना के लिए, जिसका उद्देश्य हमेशा न्याय की तलाश करना और, इसके अलावा, पदानुक्रमित, लोगों को उनके सामान्य संबंध और एक-दूसरे की आवश्यकता से बाहर न समझना, प्रतिस्पर्धी निजी हितों के टकराव के रूप में राजनीति का विचार गहराई से अलग है।
इस प्रकार 1905 के अक्टूबर घोषणापत्र ने पश्चिमी उदारवादी चेतना के पदाधिकारियों की राजनीतिक जीत को चिह्नित किया।
और इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि अलग-अलग पार्टियों के प्रतिनिधि खुद को कैसे राजशाहीवादी, लोकलुभावन और रूढ़िवादी घोषित करते हैं, यह तथ्य कि उन्होंने पार्टी की राजनीति के क्षेत्र में सफलतापूर्वक काम किया और खुद को इसमें उन्मुख किया, सफल पार्टी निर्माण का तथ्य इस बात की गवाही देता है कि यह चेतना पूरी तरह से उनके द्वारा आत्मसात कर ली गई थी और उन्हें अपना माना जाता था।
मुझे याद है कि संस्थान में मैंने अपने शिक्षक को इस सवाल से परेशान किया था: क्यों, गुचकोव, माइलुकोव और अन्य राजशाहीवादियों ने संवैधानिक सुधार का समर्थन क्यों किया? आख़िरकार, यह उनका समर्थन ही था जो निर्णायक साबित हुआ, क्या उन्हें वास्तव में यह समझ में नहीं आया कि वे अपने स्वयं के विश्वासों के विरुद्ध कार्य कर रहे थे - वे निरंकुशता को नष्ट कर रहे थे?
तो उनको समझ नहीं आया. किसी भी पश्चिमी व्यक्ति की तरह, एक आधुनिक व्यक्ति यह नहीं समझता कि निरंकुशता और संविधान असंगत हैं।
इसे समझने के लिए, आपको एक परंपरावादी व्यक्ति बनना होगा और निरंकुशता में सिर्फ एक राजशाही के अलावा कुछ और देखना होगा, जिसे पैन-यूरोपीय आधुनिकता संवैधानिक मानती है।
मैं दोहराता हूं: सभी राजनीतिक दलों ने, उनके अभिविन्यास की परवाह किए बिना, अपने अस्तित्व से ही रूसी पारंपरिक संस्कृति का विरोध किया।
और उनमें से, मार्क्सवादी सबसे कट्टरपंथी था, लेकिन कोई अपवाद नहीं था।
मार्क्सवाद नये युग का अंतिम राजनीतिक सिद्धांत है, आधुनिक युग का अंतिम राग है।
बुद्धिवाद, तर्क का पंथ, सोशल इंजीनियरिंग, प्रगति की एक आयामीता, सामाजिक-आर्थिक संरचनाओं के परिवर्तन के सिद्धांत में अधिकतम रूप से व्यक्त किया गया, स्वतंत्रता की उदार समझ.
मार्क्सवाद ने अपने समय की वास्तविकता को नकारा, लेकिन उसने इसे सटीक रूप से उन अर्थों के आधार पर नकारा जिनसे यह वास्तविकता बनी और इसके द्वारा आकार ली गई।
19वीं शताब्दी में, नए युग के आदर्श उदारवाद में सन्निहित थे - और मार्क्स-एंगेल्स की शिक्षाएँ सभी समकालीन उदारवादी शिक्षाओं में सबसे उदार थीं। यदि आप संस्थापकों को ध्यान से पढ़ें, तो आप देख सकते हैं कि साम्यवाद उन्हें व्यक्तिवाद का क्षेत्र, परम परमाणुकरण लगता था, जहाँ मनुष्य की मनुष्य पर सारी निर्भरता समाप्त हो जाती थी,- दूसरे शब्दों में, स्वतंत्रता का क्षेत्र सटीक और केवल अपने उदार अर्थ में।
उदाहरण के लिए, यहाँ परिवार का भविष्य है - और पारंपरिक नैतिकता के साथ:
"उत्पादन के साधनों को सार्वजनिक स्वामित्व में स्थानांतरित करने के साथ, व्यक्तिगत परिवार समाज की आर्थिक इकाई नहीं रह जाएगा। निजी परिवार श्रम की एक सार्वजनिक शाखा में बदल जाएगा। बच्चों की देखभाल और पालन-पोषण एक सार्वजनिक मामला बन जाएगा; समाज सभी बच्चों की समान रूप से देखभाल करेगा, चाहे वे विवाहित हों या नाजायज। इसके लिए धन्यवाद, "परिणामों" के बारे में कोई चिंता नहीं होगी जो वर्तमान में सबसे आवश्यक सामाजिक क्षण - नैतिक और आर्थिक - एक लड़की को बिना किसी हिचकिचाहट के अपने प्यारे आदमी को खुद को देने से रोकती है। अधिक मुक्त यौन संबंधों के क्रमिक उद्भव का कारण संबंध, और साथ ही युवती के सम्मान और महिला शील के प्रति जनता की राय का अधिक उदार रवैया?
(एंगेल्स एफ. द ओरिजिन ऑफ द फैमिली, प्राइवेट प्रॉपर्टी एंड द स्टेट। - मार्क्स के., एंगेल्स एफ. सोच., खंड 21, पीपी. 78-79।)
दूरदर्शिता परियोजना "बचपन-2030", एक घंटे के लिए, यहाँ से नहीं लिखी गई?
प्रथम श्रेणी के रूसी मार्क्सवादी, जिनमें बोल्शेविक भी शामिल थे, जिनका पालन-पोषण उदार वातावरण में हुआ था और जिन्होंने जिनेवा, लॉज़ेन और लंदन को कभी नहीं छोड़ा, शब्द के पूर्ण अर्थ में मार्क्सवादी थे। और 20 के दशक के सभी संकेत - "पानी का गिलास" सिद्धांत, चर्चों का विनाश, वास्तुकला में रचनावाद, भाषण और सभा की असीमित स्वतंत्रता (वैसे!) - प्राकृतिक हैं रूस में एक उदार आधुनिकीकरण परियोजना के शुरू होने के संकेत।
हालाँकि, इस परियोजना का होना तय नहीं था, और मुझे इसके दो मुख्य कारण दिखाई देते हैं।
सबसे पहलाइस तथ्य में निहित है कि युद्ध, क्रांतिकारी अशांति और उसके बाद के आधुनिकीकरण ने बड़ी संख्या में लोगों को उकसाया, जो उसी स्थिति के कारण, इस सवाल का सामना कर रहे थे कि कैसे जीना है। इन सवाल करने वाले जनसमूह को जवाब में एक आधुनिकीकरण आवेग मिला, जो शक्तिशाली और, ऐतिहासिक मानकों के अनुसार, तात्कालिक था। उन्हें कम से कम समय में पूरी तरह से नई अवधारणाओं के एक सेट को आत्मसात करना और आत्मसात करना था।
लेकिन, जैसा कि आप जानते हैं, जल्दी सीखा हुआ कम सीखा जाता है।
उस क्रमिक, व्यापक पैठ जैसा कुछ नहीं था, जिसकी बदौलत रूसी उदारवादियों का माहौल बना। वहाँ एक सक्रिय आंदोलन था, लोगों ने इसे सुना - और जितना वे कर सकते थे उतना अच्छा माना। चीजों की अपनी, आधुनिक नहीं, रूसी पारंपरिक समझ के अनुसार।
और उन्होंने कहा: "साम्यवाद लोगों का सुखद भविष्य है!" - और उन्होंने स्वतंत्र व्यक्तियों के संग्रह की कल्पना नहीं की, यहां तक कि एक परिवार पर भी बोझ नहीं डाला, बल्कि एक विशाल मैत्रीपूर्ण परिवार की कल्पना की, जहां हर कोई एक-दूसरे से जुड़ा हुआ है, एक-दूसरे की देखभाल करता है और काम और आराम में एकजुट है। उनसे कहा गया: "स्वतंत्रता!" - और उन्होंने वास्तव में शानदार किसान आदर्श, बेरेन्डीज़ का खुशहाल देश देखा, जहां राजा और हलवाहे के बीच न तो कोई सज्जन है और न ही मालिक। .. उन्हें बताया गया: "कोई भगवान नहीं है!" उन्होंने हैरानी से अपना सिर खुजलाया ("यह कैसे नहीं है? शुद्ध बनो, धर्मी बनो, लोगों की निस्वार्थ भाव से सेवा करो - वह प्रार्थना के बिना भी तुम्हारी सुनेगा।
यह दिखाने के लिए कि मार्क्सवाद की यह व्याख्या कितनी गहराई तक पैठ चुकी है, साम्यवाद के सोवियत निर्माताओं के लिए यह कितनी स्वाभाविक और अपरिहार्य हो गई है, मैं एक बिल्कुल अलग युग से एक उदाहरण देता हूँ।
यहाँ ग्रेट सोवियत इनसाइक्लोपीडिया से "साम्यवाद" लेख है। यह पेशेवर मार्क्सवादियों द्वारा लिखा गया था, जिन्होंने इस मामले में कुत्ते को खाया, दस्तावेजों और प्राथमिक स्रोतों के अनुसार सब कुछ का अध्ययन किया और निश्चित रूप से, संस्थापकों के विचारों का यथासंभव सटीक (शब्दशः!) पालन करने का प्रयास किया।
अध्ययन:
के तहत व्यक्तित्व का विकास वास्तव में व्यक्ति और समाज के बीच सामंजस्यपूर्ण संबंधों की पुष्टि में स्वतंत्र है, यहां प्रत्येक का स्वतंत्र विकास सभी के मुक्त विकास के लिए एक शर्त है।
और अब आइए इसकी तुलना "घोषणापत्र" में कैसे लिखा है उससे करें:
अपने वर्गों और वर्ग विरोधों वाले पुराने बुर्जुआ समाज के स्थान पर एक ऐसा संघ आता है जिसमें प्रत्येक का मुक्त विकास सभी के मुक्त विकास की शर्त है।
लगभग शब्दशः, हाँ। लेकिन क्या आपने नोटिस किया? मार्क्स के "संघ" के बजाय, एक प्रकार की आदर्श गैस, असंबंधित कणों का एक संग्रह, जहां "सभी का मुक्त विकास" केवल व्यक्तिगत व्यक्तियों के मुक्त विकास का योग है - "सामंजस्यपूर्ण संबंध" (अर्थात्, सबसे पहले, संबंध हैं, संबंध हैं, और दूसरे - ये "सामंजस्यपूर्ण" संबंध, सद्भाव का सुझाव देते हैं - अविभाज्यता, विलय, पूरकता)। और इसके अलावा - "व्यक्ति" के साथ "समाज"। अर्थात्, यह कहने की आवश्यकता नहीं है कि एक ऐसा समाज है, जिसे समग्र रूप से समझा जाता है, जिसकी अपनी संपत्तियाँ हैं, जो व्यक्तिगत व्यक्तियों की संपत्तियों के योग से कम नहीं होती हैं।
और ये मार्क्सवादी हैं, एक पेशेवर निगम के सदस्य हैं जिसमें उन्होंने मुंह बंद करने के लिए दर्दनाक तरीके से पिटाई की।
इसलिए, उन्होंने ध्यान नहीं दिया. संपूर्ण सोवियत वैज्ञानिक-कम्युनिस्ट समुदाय ने इस बात पर ध्यान नहीं दिया कि सोवियत मनोविज्ञान का प्रतिस्थापन कितना जैविक था।
दूसरा महत्वपूर्ण कारणउदारवादी परियोजना की विफलता बोल्शेविक अभिजात वर्ग की गुणात्मक संरचना में परिवर्तन था। 1920 के दशक के उत्तरार्ध से, पुराने "लेनिनवादी रक्षक" ने अपनी जमीन खोना शुरू कर दिया। दूसरे सोपान की राजनीतिक महत्वाकांक्षाओं ने आकार लिया, जिसमें कई समूह थे जो आपस में जमकर लड़ते थे। धीरे-धीरे, सबसे सक्रिय लोगों ने कब्ज़ा करना शुरू कर दिया - और सबसे अधिक, हम ध्यान दें, लोगों के करीब। एक रूढ़िवादी मदरसा के स्नातक के नेतृत्व में, इसमें वैचारिक आम लोग शामिल थे जो एक समय में बोल्शेविकों में शामिल हो गए थे - " कुलीन लुटेरे"जिन्होंने एक बार लोगों, फील्ड कमांडरों की खुशी के लिए डबरोव्स्की की भावना में "निर्वासन" किया था गृहयुद्धकिसान और कोसैक मूल के, प्रांतीय इंजीनियर, साक्षर कार्यकर्ता... कहने की जरूरत नहीं है, ये लोग, जो कभी निर्वासन में नहीं थे और संकीर्ण मार्क्सवादी परिवेश की पूर्व-क्रांतिकारी चर्चाओं में भाग नहीं लेते थे, स्वयं साम्यवाद के लोकप्रिय विचार को पूरी तरह से साझा करते थे।
