जॉर्ज केनन हम 50 के मालिक हैं। जॉर्ज केनन - जीवनी, जानकारी, व्यक्तिगत जीवन

इतिहासकार, अंतर्राष्ट्रीयवादी और राजनयिक जॉर्ज फ्रॉस्ट केनन - 1934-1938 में संयुक्त राज्य अमेरिका में सोवियत विज्ञान के संस्थापकों में से एक। वह प्रथम सचिव थे, और 1945-1946 में। मॉस्को में अमेरिकी दूतावास में काउंसलर। यूएसएसआर में काम के वर्षों के दौरान, केनन स्टालिनवादी प्रणाली के प्रबल प्रतिद्वंद्वी बन गए, इसके साथ सहयोग की असंभवता के प्रति आश्वस्त हो गए। 1947-1949 में। उन्होंने अमेरिकी विदेश विभाग के विदेश नीति योजना कार्यालय का नेतृत्व किया और यूएसएसआर के खिलाफ "मनोवैज्ञानिक युद्ध" रणनीति, मार्शल योजना विकसित करने में प्रमुख भूमिका निभाई। केनन "कंटेनमेंट" के विदेश नीति सिद्धांत के लेखक हैं, जिसे सबसे पहले केनन के तथाकथित लंबे टेलीग्राम में अमेरिकी विदेश मंत्री (फरवरी 1946) को दिया गया था और बाद में प्रसिद्ध लेख "द ओरिजिन्स ऑफ सोवियत बिहेवियर" में विकसित किया गया था। , पत्रिका फॉरेन अफेयर्स, 1947 के जुलाई अंक में "एक्स" हस्ताक्षर के तहत प्रकाशित।

जॉर्ज फ्रॉस्ट केनन

अपने वर्तमान अवतार में सोवियत सत्ता का राजनीतिक सार विचारधारा और मौजूदा स्थितियों का व्युत्पन्न है: वर्तमान सोवियत नेताओं को राजनीतिक आंदोलन से विरासत में मिली विचारधारा, जिसकी गहराई में उनका राजनीतिक जन्म हुआ, और वे स्थितियां जिनमें वे शासन करते हैं लगभग 30 वर्षों से रूस में। इन दोनों कारकों की परस्पर क्रिया का पता लगाना और सोवियत संघ की आधिकारिक आचरण रेखा को आकार देने में उनमें से प्रत्येक की भूमिका का विश्लेषण करना मनोवैज्ञानिक विश्लेषण के लिए आसान काम नहीं है। फिर भी, यदि हम स्वयं सोवियत व्यवहार को समझना चाहते हैं और उसका सफलतापूर्वक प्रतिकार करना चाहते हैं तो इसे हल करने का प्रयास करना उचित है।
जिन वैचारिक पदों के साथ सोवियत नेता सत्ता में आए, उन्हें संक्षेप में प्रस्तुत करना आसान नहीं है। मार्क्सवादी विचारधारा, जो रूसी कम्युनिस्टों के बीच फैली हुई है, हर समय सूक्ष्म रूप से बदल रही है। यह व्यापक और जटिल सामग्री पर आधारित है। हालाँकि, साम्यवादी सिद्धांत के मुख्य सिद्धांत, जैसा कि इसने 1916 तक आकार ले लिया था, को निम्नानुसार संक्षेप में प्रस्तुत किया जा सकता है:
क) किसी व्यक्ति के जीवन में मुख्य कारक, जो सामाजिक जीवन की प्रकृति और "समाज का चेहरा" निर्धारित करता है, भौतिक वस्तुओं के उत्पादन और वितरण की प्रणाली है;
बी) उत्पादन की पूंजीवादी प्रणाली घृणित है, क्योंकि यह अनिवार्य रूप से पूंजीपति वर्ग द्वारा श्रमिक वर्ग के शोषण की ओर ले जाती है और समाज की आर्थिक क्षमता के विकास या मानव श्रम द्वारा निर्मित भौतिक वस्तुओं के उचित वितरण को पूरी तरह से सुनिश्चित नहीं कर सकती है;
ग) पूंजीवाद अपने भीतर अपने ही विनाश के बीज रखता है, और पूंजी-स्वामी वर्ग की खुद को आर्थिक परिवर्तनों के अनुकूल ढालने में असमर्थता के परिणामस्वरूप, देर-सबेर सत्ता अनिवार्य रूप से मजदूर वर्ग के हाथों में चली जाएगी। क्रांति का;
घ) पूंजीवाद के अंतिम चरण के रूप में साम्राज्यवाद अनिवार्य रूप से युद्ध और क्रांति की ओर ले जाता है।
बाकी को लेनिन के शब्दों में संक्षेपित किया जा सकता है: असमान आर्थिक और राजनीतिक विकास पूंजीवाद का बिना शर्त कानून है। इससे यह निष्कर्ष निकलता है कि समाजवाद की विजय आरंभ में कुछ या अलग से लिये गये एक देश में भी संभव है। इस देश का विजयी सर्वहारा वर्ग, पूंजीपतियों पर कब्ज़ा करके और समाजवादी उत्पादन को संगठित करके, शेष पूंजीवादी दुनिया के खिलाफ खड़ा होगा, अन्य देशों के उत्पीड़ित वर्गों को अपनी ओर आकर्षित करेगा... यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि पूंजीवाद को नष्ट नहीं होना चाहिए था सर्वहारा क्रांति के बिना. सड़ी-गली व्यवस्था को उखाड़ फेंकने के लिए क्रांतिकारी सर्वहारा आंदोलन के अंतिम धक्के की जरूरत है। लेकिन यह माना जाता था कि देर-सबेर ऐसा धक्का अपरिहार्य है।
क्रांति की शुरुआत से पहले के पचास वर्षों के दौरान, रूसी क्रांतिकारी आंदोलन में भाग लेने वालों के लिए सोचने का यह तरीका बेहद आकर्षक था। निराश, असंतुष्ट, ज़ारिस्ट रूस की राजनीतिक व्यवस्था के संकीर्ण दायरे में अभिव्यक्ति पाने की उम्मीद खो चुके (या शायद बहुत अधीर), उनके सिद्धांत के लिए कोई व्यापक लोकप्रिय समर्थन नहीं है कि सामाजिक परिस्थितियों में सुधार के लिए एक खूनी क्रांति आवश्यक थी, इन क्रांतिकारियों ने देखा मार्क्सवादी सिद्धांत में उनकी सहज आकांक्षाओं का एक अत्यंत सुविधाजनक औचित्य है। उन्होंने उनकी अधीरता, शाही व्यवस्था में किसी भी मूल्य की चीज़ को स्पष्ट रूप से नकारना, सत्ता और बदले की उनकी प्यास और हर कीमत पर अपने लक्ष्यों को प्राप्त करने की उनकी इच्छा के लिए एक छद्म वैज्ञानिक स्पष्टीकरण दिया। इसलिए, यह आश्चर्य की बात नहीं है कि वे मार्क्सवादी-लेनिनवादी शिक्षण की सच्चाई और गहराई में बिना किसी हिचकिचाहट के विश्वास करते थे, जो उनकी अपनी भावनाओं और आकांक्षाओं के अनुरूप था। उनकी ईमानदारी पर सवाल मत उठाइये. यह घटना दुनिया जितनी पुरानी है। एडवर्ड गिब्सन ने इसे रोमन साम्राज्य के पतन और पतन के इतिहास में सबसे अच्छा कहा है: “उत्साह से नपुंसकता तक, एक कदम है, खतरनाक और अस्पष्ट; सुकरात का दानव इस बात का ज्वलंत उदाहरण है कि कैसे एक बुद्धिमान व्यक्ति कभी-कभी खुद को धोखा देता है, एक अच्छा व्यक्ति दूसरों को धोखा देता है, और मन एक अस्पष्ट सपने में डूब जाता है, अपने स्वयं के भ्रम को जानबूझकर किए गए धोखे से अलग नहीं करता है। सैद्धांतिक प्रस्तावों के इस सेट के साथ ही बोल्शेविक पार्टी सत्ता में आई।
यहां यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि क्रांति की तैयारी के कई वर्षों के दौरान, इन लोगों और स्वयं मार्क्स ने भविष्य में समाजवाद के स्वरूप पर इतना ध्यान नहीं दिया, जितना कि शत्रुतापूर्ण सरकार को उखाड़ फेंकने की अनिवार्यता पर दिया। , जो, उनकी राय में, आवश्यक रूप से समाजवाद के निर्माण से पहले होना चाहिए था। सत्ता में आने के बाद लागू किए जाने वाले सकारात्मक कार्यक्रम के बारे में उनके विचार अधिकांशतः अस्पष्ट, काल्पनिक और वास्तविकता से दूर थे। उद्योग के राष्ट्रीयकरण और बड़ी निजी संपत्ति के अधिग्रहण के अलावा कार्रवाई का कोई सहमत कार्यक्रम नहीं था। किसानों के संबंध में, जो मार्क्सवादी सिद्धांत के अनुसार, सर्वहारा नहीं है, साम्यवादी विचारों में कभी भी पूर्ण स्पष्टता नहीं रही है; और कम्युनिस्टों के सत्ता में रहने के पहले दशक के दौरान, यह मुद्दा विवाद और संदेह का विषय बना रहा।
क्रांति, गृहयुद्ध और विदेशी हस्तक्षेप के तुरंत बाद रूस में जो स्थितियाँ थीं स्पष्ट तथ्यकम्युनिस्ट रूसी लोगों के केवल एक छोटे से अल्पसंख्यक वर्ग का प्रतिनिधित्व करते थे, जिसके कारण तानाशाही स्थापित करने की आवश्यकता पड़ी। "युद्ध साम्यवाद" के प्रयोग और निजी उत्पादन और व्यापार को तुरंत नष्ट करने के प्रयास के गंभीर आर्थिक परिणाम हुए और नई क्रांतिकारी सरकार में और निराशा हुई। हालाँकि नई आर्थिक नीति के रूप में साम्यवाद थोपने के प्रयासों में अस्थायी ढील से कुछ हद तक आर्थिक दुर्दशा कम हुई और इस तरह इसका उद्देश्य उचित साबित हुआ, लेकिन इससे स्पष्ट रूप से पता चला कि "समाज का पूंजीवादी क्षेत्र" अभी भी थोड़ी सी ढील का तुरंत लाभ उठाने के लिए तैयार था। सरकार के दबाव का और, यदि अस्तित्व का अधिकार दिया गया, तो यह हमेशा सोवियत शासन के लिए एक शक्तिशाली विपक्ष और देश में प्रभाव के संघर्ष में एक गंभीर प्रतियोगी का प्रतिनिधित्व करेगा। लगभग यही रवैया व्यक्तिगत किसान के प्रति भी विकसित हुआ, जो संक्षेप में एक छोटा उत्पादक होते हुए भी एक निजी व्यक्ति था।
लेनिन, यदि वह जीवित होते, तो अपनी महानता साबित करने और पूरे रूसी समाज के लाभ के लिए इन विरोधी ताकतों के बीच सामंजस्य बिठाने में सक्षम होते, हालांकि यह संदिग्ध है। लेकिन जो भी हो, स्टालिन और वे लोग जिनका नेतृत्व उन्होंने लेनिनवादी नेतृत्व की भूमिका पाने के संघर्ष में किया था, वे सत्ता के उस क्षेत्र में प्रतिस्पर्धी राजनीतिक ताकतों के साथ खड़े होने के लिए तैयार नहीं थे, जो वे चाहते थे। उन्हें अपनी स्थिति की कमज़ोरी बहुत तीव्रता से महसूस हुई। उनकी विशेष कट्टरता में, जो राजनीतिक समझौते की एंग्लो-सैक्सन परंपराओं से अलग है, इतना जोश और हठधर्मिता थी कि उनका किसी के साथ लगातार सत्ता साझा करने का इरादा भी नहीं था। राजनीतिक प्रतिद्वंद्वियों के साथ स्थायी आधार पर शांतिपूर्ण सह-अस्तित्व की संभावना में अविश्वास उनके रूसी-एशियाई पूर्वजों से उनके पास आया। अपने स्वयं के सिद्धांत की अचूकता पर आसानी से विश्वास करते हुए, उन्होंने सभी राजनीतिक विरोधियों को अधीन करने या नष्ट करने पर जोर दिया। कम्युनिस्ट पार्टी के ढांचे के बाहर, रूसी समाज में किसी सुसंगत संगठन की अनुमति नहीं थी। सामूहिक मानवीय गतिविधि और संचार के केवल उन्हीं रूपों की अनुमति थी जिनमें पार्टी ने अग्रणी भूमिका निभाई थी। रूसी समाज में किसी अन्य शक्ति को एक व्यवहार्य समग्र जीव के रूप में अस्तित्व में रहने का अधिकार नहीं था। केवल पार्टी को संरचनात्मक रूप से संगठित होने की अनुमति दी गई। बाकी को एक अनाकार द्रव्यमान की भूमिका के लिए नियत किया गया था।
पार्टी के भीतर भी यही सिद्धांत कायम था। बेशक, पार्टी के सामान्य सदस्यों ने चुनावों, चर्चाओं, निर्णयों को अपनाने और कार्यान्वयन में भाग लिया, लेकिन उन्होंने ऐसा अपनी पहल पर नहीं, बल्कि पार्टी नेतृत्व के निर्देश पर किया, जिससे भय पैदा हुआ और निश्चित रूप से उसके अनुरूप सर्वव्यापी "शिक्षण" के साथ।
मैं एक बार फिर इस बात पर जोर देना चाहता हूं कि, शायद, ये आंकड़े व्यक्तिपरक रूप से पूर्ण शक्ति की आकांक्षा नहीं रखते थे। वे निस्संदेह मानते थे कि यह उनके लिए आसान था, कि केवल वे ही जानते हैं कि समाज के लिए क्या अच्छा है, और यदि वे अपनी शक्ति को अतिक्रमण से बचाने में कामयाब होते हैं तो वे इसकी भलाई के लिए कार्य करेंगे। हालाँकि, अपनी शक्ति को सुरक्षित करने के प्रयास में, उन्होंने अपने कार्यों में ईश्वर या मानव के किसी भी प्रतिबंध को नहीं पहचाना। और जब तक ऐसी सुरक्षा प्राप्त नहीं हो जाती, तब तक उन्हें सौंपे गए लोगों की भलाई और खुशी उनकी प्राथमिकताओं की सूची में अंतिम स्थान पर चली गई।
आज, सोवियत शासन की मुख्य विशेषता यह है कि राजनीतिक एकीकरण की यह प्रक्रिया अभी तक पूरी नहीं हुई है, और क्रेमलिन शासक अभी भी मुख्य रूप से नवंबर 1917 में जब्त की गई सत्ता पर अतिक्रमण के खिलाफ सुरक्षा के संघर्ष में लगे हुए हैं और प्रयास कर रहे हैं पूर्ण शक्ति में बदलो. सबसे पहले, उन्होंने सोवियत समाज में ही इसे आंतरिक शत्रुओं से बचाने का प्रयास किया। वे उसे बाहरी दुनिया के अतिक्रमणों से बचाने की कोशिश कर रहे हैं। क्योंकि उनकी विचारधारा, जैसा कि हमने देखा है, यही सिखाती है दुनियाउनके प्रति शत्रुतापूर्ण रवैया रखते हैं और यह उनका कर्तव्य है कि किसी दिन वे अपने देश के बाहर सत्ता में मौजूद राजनीतिक ताकतों को उखाड़ फेंकें। रूसी इतिहास और परंपरा की शक्तिशाली ताकतों ने उनमें इस दृढ़ विश्वास को मजबूत करने में योगदान दिया। और अंत में, बाहरी दुनिया के प्रति उनकी अपनी आक्रामक अकर्मण्यता ने अंततः एक प्रतिक्रिया का कारण बना दिया, और वे जल्द ही, उसी गिब्सन के शब्दों में, "अहंकार को कलंकित करने" के लिए मजबूर हो गए, जो उन्होंने स्वयं पैदा किया था। प्रत्येक व्यक्ति को स्वयं को यह साबित करने का अपरिहार्य अधिकार है कि दुनिया उसके प्रति शत्रुतापूर्ण है, यदि आप इसे बार-बार दोहराते हैं और अपने कार्यों में इससे आगे बढ़ते हैं, तो अंत में आप अनिवार्य रूप से सही साबित होंगे।
सोवियत नेताओं के सोचने का तरीका और उनकी विचारधारा की प्रकृति यह पूर्वनिर्धारित करती है कि किसी भी विरोध को आधिकारिक तौर पर उपयोगी और उचित नहीं माना जा सकता है। सैद्धांतिक रूप से, ऐसा विरोध मरते हुए पूंजीवाद की शत्रुतापूर्ण, अपूरणीय ताकतों का एक उत्पाद है। जब तक रूस में पूंजीवाद के अवशेषों के अस्तित्व को आधिकारिक तौर पर मान्यता दी गई, तब तक देश में तानाशाही शासन के संरक्षण के लिए आंतरिक शक्ति के रूप में दोष का कुछ हिस्सा उन पर डालना संभव था। लेकिन जैसे ही ये अवशेष ख़त्म हो गए, ऐसा बहाना ख़त्म हो गया। जब आधिकारिक तौर पर यह घोषणा की गई कि वे अंततः नष्ट हो गए तो यह पूरी तरह से गायब हो गया। इस परिस्थिति ने सोवियत शासन की मुख्य समस्याओं में से एक को जन्म दिया: चूंकि पूंजीवाद अब रूस में अस्तित्व में नहीं था, और क्रेमलिन खुले तौर पर यह स्वीकार करने के लिए तैयार नहीं था कि देश में स्वतंत्र जनता के बीच गंभीर व्यापक विरोध उत्पन्न हो सकता है। पूंजीवादी बाहरी खतरे की थीसिस द्वारा तानाशाही के संरक्षण को उचित ठहराना आवश्यक हो गया।
इसकी शुरुआत बहुत पहले हो गई थी. 1924 में, स्टालिन ने, विशेष रूप से, दमन के अंगों के संरक्षण को उचित ठहराया, जिससे, दूसरों के अलावा, उनका मतलब सेना और गुप्त पुलिस से था, इस तथ्य से कि "जब तक पूंजीवादी घेरा है, हस्तक्षेप का खतरा है इसके बाद आने वाले सभी परिणामों के साथ रहता है।" इस सिद्धांत के अनुसार, उस समय से, रूस में आंतरिक विरोध की किसी भी ताकत को लगातार सोवियत सत्ता के प्रति शत्रुतापूर्ण प्रतिक्रियावादी विदेशी शक्तियों के एजेंट के रूप में प्रस्तुत किया गया था। इसी कारण से, पूंजीवादी और समाजवादी दुनिया के बीच विरोध की मूल साम्यवादी थीसिस पर दृढ़ता से जोर दिया गया था।
कई उदाहरण हमें विश्वास दिलाते हैं कि इस थीसिस का वास्तविकता में कोई आधार नहीं है। इससे संबंधित तथ्य काफी हद तक सोवियत विचारधारा और रणनीति के कारण विदेशों में पैदा हुए गंभीर आक्रोश और विशेष रूप से जर्मनी में नाजी शासन और जापान सरकार की सैन्य शक्ति के बड़े केंद्रों के अस्तित्व के कारण हैं, जो बाद में 30 के दशक ने वास्तव में सोवियत संघ के खिलाफ आक्रामक योजनाएँ बनाईं। हालाँकि, यह मानने का हर कारण है कि मॉस्को बाहरी दुनिया से सोवियत समाज के लिए खतरे पर जो जोर दे रहा है, उसे दुश्मनी के वास्तविक अस्तित्व से नहीं, बल्कि देश के अंदर तानाशाही शासन के संरक्षण को उचित ठहराने की आवश्यकता से समझाया गया है। .
सोवियत सत्ता के इस चरित्र के संरक्षण, अर्थात् देश के भीतर असीमित प्रभुत्व की इच्छा के साथ-साथ बाहरी वातावरण की अपूरणीय शत्रुता के बारे में आधे-मिथक का रोपण, ने सोवियत सत्ता के तंत्र के निर्माण में बहुत योगदान दिया। जिसके साथ हम आज निपट रहे हैं। राज्य तंत्र के आंतरिक अंग, जो निर्धारित लक्ष्य को पूरा नहीं कर पाए, सूख गए। जो लक्ष्य पूरा कर चुके थे, उनकी संख्या अत्यधिक बढ़ गई। सोवियत सत्ता की सुरक्षा पार्टी में सख्त अनुशासन, गुप्त पुलिस की क्रूरता और सर्वव्यापकता और अर्थव्यवस्था के क्षेत्र में राज्य के असीमित एकाधिकार पर निर्भर होने लगी। दमन के अंग, जिन्हें सोवियत नेताओं ने शत्रुतापूर्ण ताकतों के खिलाफ रक्षक के रूप में देखा, ने बड़े पैमाने पर उन लोगों को अपने अधीन कर लिया जिनकी उन्हें सेवा करनी चाहिए थी। आज, सोवियत सत्ता के मुख्य अंग तानाशाही व्यवस्था को पूर्ण करने और इस सिद्धांत का प्रचार करने में लीन हैं कि रूस एक घिरा हुआ किला है, जिसकी दीवारों के चारों ओर दुश्मन छिपे हुए हैं। और सत्ता तंत्र के लाखों कर्मचारियों को रूस की स्थिति के इस दृष्टिकोण का आख़िर तक बचाव करना चाहिए, क्योंकि इसके बिना वे काम से बाहर हो जाएंगे।
वर्तमान समय में शासक दमन तंत्र के बिना काम करने की सोच भी नहीं सकते। पूर्ण सत्ता के लिए संघर्ष, जो हमारे समय में अभूतपूर्व (कम से कम दायरे में) क्रूरता के साथ लगभग तीन दशकों से चल रहा है, एक बार फिर देश और विदेश में प्रतिक्रिया का कारण बन रहा है। पुलिस तंत्र की ज्यादतियों ने शासन के प्रति गुप्त विरोध को इन ज्यादतियों के फैलने से पहले की तुलना में कहीं अधिक मजबूत और खतरनाक बना दिया।
और सबसे कम, शासक उन मनगढ़ंत बातों को छोड़ने के लिए तैयार हैं जिनके द्वारा वे तानाशाही शासन के अस्तित्व को उचित ठहराते हैं। क्योंकि इन आविष्कारों को उनके नाम पर की गई ज्यादतियों के कारण सोवियत दर्शन में पहले से ही संत घोषित किया जा चुका है। वे अब विचारधारा से कहीं आगे जाकर सोवियत सोच के तरीके में मजबूती से स्थापित हो गए हैं।

कहानी ऐसी ही है. यह आज सोवियत सत्ता के राजनीतिक सार में कैसे परिलक्षित होता है?
मूल वैचारिक अवधारणा में आधिकारिक तौर पर कुछ भी नहीं बदला है। पहले की तरह, थीसिस में पूंजीवाद की आदिम दुष्टता, उसकी मृत्यु की अनिवार्यता और सर्वहारा वर्ग के मिशन के बारे में उपदेश दिया गया है, जिसे इस मृत्यु में योगदान देना होगा और सत्ता अपने हाथों में लेनी होगी। लेकिन अब जोर मुख्य रूप से उन अवधारणाओं पर है जिनका सोवियत शासन पर विशेष प्रभाव पड़ता है: एक अंधेरी और गुमराह दुनिया में एकमात्र वास्तविक समाजवादी व्यवस्था के रूप में इसकी असाधारण स्थिति पर, और इसके भीतर सत्ता के रिश्तों पर।
पहली अवधारणा पूंजीवाद और समाजवाद के बीच अंतर्निहित विरोध की चिंता करती है। हम पहले ही देख चुके हैं कि सोवियत सत्ता की नींव में इसका कितना मजबूत स्थान है। अंतर्राष्ट्रीय समुदाय के सदस्य के रूप में रूस के व्यवहार पर इसका गहरा प्रभाव पड़ा है। इसका मतलब यह है कि मॉस्को कभी भी सोवियत संघ और उन देशों के सामान्य लक्ष्यों को ईमानदारी से नहीं पहचानेगा जिन्हें वह पूंजीवादी मानता है। पूरी संभावना है कि मॉस्को का मानना ​​है कि पूंजीवादी दुनिया के लक्ष्य सोवियत शासन और परिणामस्वरूप, उसके द्वारा नियंत्रित लोगों के हितों के विरोधी हैं। यदि समय-समय पर सोवियत सरकार उन दस्तावेजों पर अपने हस्ताक्षर करती है जो अन्यथा कहते हैं, तो इसे एक सामरिक पैंतरेबाज़ी के रूप में समझा जाना चाहिए, जिसे दुश्मन (हमेशा अपमानजनक) के साथ संबंधों में अनुमति दी जाती है, और कैविएट एम्प्टर की भावना में माना जाता है। अंतर्निहित विरोध कायम है. यह प्रतिपादित है. यह क्रेमलिन की विदेश नीति की कई अभिव्यक्तियों का स्रोत बन जाता है जो हमें चिंतित करती हैं: गोपनीयता, निष्ठाहीनता, दोहरापन, सावधान संदेह और सामान्य मित्रता। निकट भविष्य में, ये सभी अभिव्यक्तियाँ, जाहिरा तौर पर, जारी रहेंगी, केवल उनकी डिग्री और पैमाने अलग-अलग होंगे। जब रूसी हमसे कुछ चाहते हैं, तो उनकी विदेश नीति की कोई न कोई विशेषता अस्थायी रूप से पृष्ठभूमि में धकेल दी जाती है; ऐसे मामलों में, हमेशा ऐसे अमेरिकी होते हैं जो खुशी-खुशी यह घोषणा करने में जल्दबाजी करते हैं कि "रूसी पहले ही बदल चुके हैं," और उनमें से कुछ तो हुए "परिवर्तनों" का श्रेय लेने की कोशिश भी करते हैं। लेकिन हमें ऐसी सामरिक चालों के आगे नहीं झुकना चाहिए। इन चरित्र लक्षणसोवियत राजनीति, साथ ही वे सिद्धांत जिनसे वे अनुसरण करते हैं, सोवियत सत्ता के आंतरिक सार का गठन करते हैं और जब तक यह आंतरिक सार नहीं बदलता तब तक हमेशा अग्रभूमि या पृष्ठभूमि में मौजूद रहेंगे।
इसका मतलब यह है कि हमें आने वाले लंबे समय तक रूसियों के साथ संबंधों में कठिनाइयों का अनुभव करना होगा। इसका मतलब यह नहीं है कि उन्हें किसी निश्चित तिथि तक हमारे समाज में क्रांति लाने के लिए हर तरह से उनके कार्यक्रम के संदर्भ में देखा जाना चाहिए। पूंजीवाद की मृत्यु की अनिवार्यता के बारे में सैद्धांतिक प्रस्ताव, सौभाग्य से, एक संकेत है कि इसमें जल्दबाजी नहीं की जा सकती। फिलहाल, यह अत्यंत महत्वपूर्ण है कि "समाजवादी पितृभूमि", सत्ता का यह मरूद्यान, जिसे पहले ही सोवियत संघ के सामने समाजवाद के लिए जीत लिया गया था, देश और विदेश में सभी सच्चे कम्युनिस्टों द्वारा प्यार और बचाव किया जाए; कि वे उसकी समृद्धि को बढ़ावा दें और उसके शत्रुओं को कलंकित करें। विदेश में अपरिपक्व "साहसिक" क्रांतियों में मदद करना, जो किसी तरह सोवियत सरकार को मुश्किल स्थिति में डाल सकता था, को एक अक्षम्य और यहाँ तक कि प्रति-क्रांतिकारी कदम माना जाना चाहिए। जैसा कि मास्को में निर्णय लिया गया, समाजवाद का कार्य सोवियत सत्ता का समर्थन करना और उसे मजबूत करना है।

यहां हम दूसरी अवधारणा पर आते हैं जो आज सोवियत व्यवहार को परिभाषित करती है। यह क्रेमलिन की अचूकता के बारे में थीसिस है। सत्ता की सोवियत अवधारणा, जो पार्टी के बाहर किसी भी संगठनात्मक केंद्र की अनुमति नहीं देती है, के लिए आवश्यक है कि, सिद्धांत रूप में, पार्टी नेतृत्व सत्य का एकमात्र स्रोत बना रहे। क्योंकि यदि सत्य कहीं और पाया जाता, तो यह संगठित गतिविधि में उसकी अभिव्यक्ति के लिए एक बहाने के रूप में काम कर सकता था। लेकिन यह वही है जिसकी क्रेमलिन अनुमति नहीं दे सकता और न ही देगा।
नतीजतन, कम्युनिस्ट पार्टी का नेतृत्व हमेशा सही होता है, और 1929 से हमेशा सही रहा है, जब स्टालिन ने यह घोषणा करके अपनी व्यक्तिगत शक्ति को वैध कर दिया था कि पोलित ब्यूरो के फैसले सर्वसम्मति से लिए गए थे।
कम्युनिस्ट पार्टी के भीतर लौह अनुशासन अचूकता के सिद्धांत पर आधारित है। वास्तव में, ये दोनों स्थितियाँ आपस में जुड़ी हुई हैं। कठोर अनुशासन के लिए अचूकता की पहचान की आवश्यकता होती है। अचूकता के लिए अनुशासन की आवश्यकता होती है। साथ में, वे बड़े पैमाने पर सत्ता के संपूर्ण सोवियत तंत्र के व्यवहार के मॉडल को निर्धारित करते हैं। लेकिन उनके महत्व को केवल तभी समझा जा सकता है जब तीसरे कारक को ध्यान में रखा जाए, अर्थात्, नेतृत्व, सामरिक उद्देश्यों के लिए, किसी भी थीसिस को सामने रख सकता है जिसे वह किसी निश्चित समय में उपयोगी मानता है, और समर्पित और बिना शर्त सहमति की मांग कर सकता है। समग्र रूप से आंदोलन के सभी सदस्यों के लिए। इसका मतलब यह है कि सत्य अपरिवर्तनीय नहीं है, बल्कि वास्तव में सोवियत नेताओं द्वारा किसी उद्देश्य और इरादे के लिए बनाया गया है। यह हर हफ्ते या हर महीने बदल सकता है। यह निरपेक्ष और अपरिवर्तनीय होना बंद कर देता है और वस्तुनिष्ठ वास्तविकता से अनुसरण नहीं करता है। यह उन लोगों के ज्ञान की नवीनतम ठोस अभिव्यक्ति है जिन्हें अंतिम रूप से सत्य का स्रोत माना जाना चाहिए, क्योंकि वे ऐतिहासिक प्रक्रिया के तर्क को व्यक्त करते हैं। कुल मिलाकर, ये तीनों कारक सोवियत सत्ता के अधीनस्थ तंत्र को अडिग हठ और अखंड विचार प्रदान करते हैं। क्रेमलिन के निर्देश पर ही ये विचार बदले जाते हैं। यदि वर्तमान नीति के इस मुद्दे पर एक निश्चित पार्टी लाइन पर काम किया जाता है, तो कूटनीति सहित संपूर्ण सोवियत राज्य मशीन निर्धारित पथ पर तेजी से चलने लगती है, एक घायल खिलौना कार की तरह जो एक निश्चित दिशा में लॉन्च की जाती है और केवल रुक जाती है जब यह किसी श्रेष्ठ बल से टकराता है। जो लोग इस तंत्र के विवरण हैं वे मन के उन तर्कों के प्रति बहरे हैं जो बाहर से उन तक पहुंचते हैं। उनका सारा प्रशिक्षण उन्हें भरोसा न करना और बाहरी दुनिया की स्पष्ट प्रेरणा को न पहचानना सिखाता है। ग्रामोफोन के सामने सफेद कुत्ते की तरह, वे केवल "मालिक की आवाज़" सुनते हैं। और उन्हें ऊपर से तय की गई लाइन से विचलित होने के लिए, आदेश केवल मालिक की ओर से आना चाहिए। इस प्रकार, किसी विदेशी शक्ति का प्रतिनिधि यह आशा नहीं कर सकता कि उसकी बातों का उन पर कोई प्रभाव पड़ेगा। वह ज्यादा से ज्यादा यही उम्मीद कर सकते हैं कि उनकी बातें ऊपर तक पहुंचाई जाएंगी, जहां पार्टी की लाइन बदलने की ताकत रखने वाले लोग बैठे हैं. लेकिन ये लोग भी शायद ही सामान्य तर्क से प्रभावित हो सकते हैं अगर यह बुर्जुआ दुनिया के प्रतिनिधि से आता है। चूँकि सामान्य लक्ष्यों का उल्लेख करना बेकार है, उसी दृष्टिकोण पर भरोसा करना भी उतना ही व्यर्थ है। इसलिए, क्रेमलिन नेताओं के लिए तथ्य शब्दों से अधिक मायने रखते हैं, और शब्द तब सबसे अधिक महत्व रखते हैं जब वे तथ्यों द्वारा समर्थित होते हैं या निर्विवाद मूल्य के तथ्यों को प्रतिबिंबित करते हैं।
हालाँकि, हम पहले ही देख चुके हैं कि विचारधारा को क्रेमलिन से अपने लक्ष्यों को शीघ्रता से प्राप्त करने की आवश्यकता नहीं है। चर्च की तरह, यह दीर्घकालिक वैचारिक अवधारणाओं से संबंधित है और इसलिए अपना समय ले सकता है। उसे भविष्य की भ्रामक कल्पनाओं की खातिर पहले से प्राप्त क्रांति के लाभों को जोखिम में डालने का कोई अधिकार नहीं है। लेनिन की शिक्षा स्वयं साम्यवादी लक्ष्यों को प्राप्त करने में अत्यधिक सावधानी और लचीलेपन की मांग करती है। फिर, इन सिद्धांतों को रूसी इतिहास के पाठों से पुष्ट किया जाता है, जहां खानाबदोश जनजातियों के बीच अल्पज्ञात लड़ाई सदियों से दुर्गम मैदानों के विशाल विस्तार पर लड़ी गई थी। यहाँ सावधानी और विवेक, साधन संपन्नता और छल महत्वपूर्ण गुण थे; स्वाभाविक रूप से, रूसी या पूर्वी मानसिकता वाले व्यक्ति के लिए, ये गुण बहुत मूल्यवान हैं। इसलिए, क्रेमलिन, बिना किसी अफसोस के, बेहतर ताकतों के दबाव में पीछे हट सकता है। और चूंकि समय का कोई मूल्य नहीं है, इसलिए अगर उसे पीछे हटना पड़े तो वह घबराता नहीं है। उनकी नीति एक सहज प्रवाह है, जिसमें यदि कोई बाधा न हो, तो वह निरंतर इच्छित लक्ष्य की ओर बढ़ती रहती है। उनकी मुख्य चिंता हर कीमत पर विश्व शक्ति के पूल के सभी कोनों को भरना है। लेकिन अगर रास्ते में उसे दुर्गम बाधाओं का सामना करना पड़ता है, तो वह इसे दार्शनिक रूप से लेता है और उनके साथ तालमेल बिठाता है। मुख्य बात दबाव से बाहर नहीं निकलना है, वांछित लक्ष्य के लिए जिद्दी इच्छा है। सोवियत मनोविज्ञान में इस बात का कोई संकेत भी नहीं है कि इस लक्ष्य को एक निश्चित अवधि के भीतर हासिल किया जाना चाहिए।
इस तरह के चिंतन से यह निष्कर्ष निकलता है कि नेपोलियन या हिटलर जैसे आक्रामक नेताओं की कूटनीति से निपटने की तुलना में सोवियत कूटनीति से निपटना आसान और अधिक कठिन दोनों है। एक ओर, यह प्रतिरोध के प्रति अधिक संवेदनशील है, राजनयिक मोर्चे के कुछ क्षेत्रों में पीछे हटने के लिए तैयार है, यदि विरोधी ताकत को श्रेष्ठ माना जाता है और इसलिए, तर्क और शक्ति की बयानबाजी के संदर्भ में अधिक तर्कसंगत है। दूसरी ओर, उस पर एक जीत से उसे हराना या रोकना आसान नहीं है। और जो दृढ़ता इसे चलाती है वह बताती है कि इसका सफलतापूर्वक मुकाबला लोकतांत्रिक जनमत की क्षणभंगुर सनक पर निर्भर छिटपुट कार्रवाइयों के माध्यम से नहीं किया जा सकता है, बल्कि केवल रूस के विरोधियों की एक सुविचारित दीर्घकालिक नीति के माध्यम से किया जा सकता है, जो कम सुसंगत नहीं होगी अपने लक्ष्यों में और साधनों में सोवियत संघ की नीति से कम विविध और आविष्कारशील नहीं।
इन परिस्थितियों में, सोवियत संघ के प्रति संयुक्त राज्य अमेरिका की नीति की आधारशिला निस्संदेह रूस की विस्तारवादी प्रवृत्तियों पर एक लंबी, धैर्यवान, लेकिन दृढ़ और सतर्क जाँच होनी चाहिए। हालाँकि, यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि ऐसी नीति का बाहरी कठोरता, दृढ़ता के खोखले या घमंडी बयानों से कोई लेना-देना नहीं है। जबकि क्रेमलिन राजनीतिक वास्तविकताओं के सामने सबसे अधिक लचीला है, लेकिन जब बात अपनी प्रतिष्ठा की आती है तो यह निश्चित रूप से अनम्य हो गया है। व्यवहारहीन बयानों और धमकियों से, सोवियत सरकार को, लगभग किसी भी अन्य सरकार की तरह, ऐसी स्थिति में रखा जा सकता है जहां वह वास्तविकता की मांगों के विपरीत भी, झुकने में सक्षम नहीं होगी। रूसी नेता मानव मनोविज्ञान में पारंगत हैं और अच्छी तरह जानते हैं कि आत्म-नियंत्रण की हानि राजनीति में पदों को मजबूत करने में योगदान नहीं देती है। वे कुशलतापूर्वक और शीघ्रता से कमजोरी की ऐसी अभिव्यक्तियों का लाभ उठाते हैं। इसलिए, रूस के साथ सफलतापूर्वक संबंध बनाने के लिए, एक विदेशी राज्य को आवश्यक रूप से शांत और एकत्रित रहना चाहिए और अपनी नीतियों पर इस तरह से मांग करनी चाहिए कि वह प्रतिष्ठा का त्याग किए बिना रियायतों के लिए खुला रहे।

पूर्वगामी के प्रकाश में, यह स्पष्ट हो जाता है कि पश्चिमी दुनिया के स्वतंत्र संस्थानों पर सोवियत दबाव को विभिन्न भौगोलिक और राजनीतिक बिंदुओं पर कुशल और सतर्क प्रतिकार द्वारा ही नियंत्रित किया जा सकता है, जो सोवियत नीति में बदलाव और परिवर्तनों के आधार पर लगातार बदलता रहता है, लेकिन यह मंत्र और बातचीत की मदद से खत्म नहीं किया जा सकता। रूसी एक अंतहीन द्वंद्व की उम्मीद करते हैं और मानते हैं कि उन्होंने पहले ही बड़ी सफलता हासिल कर ली है। हमें याद रखना चाहिए कि एक समय में कम्युनिस्ट पार्टी ने विश्व समुदाय में सोवियत देश की वर्तमान भूमिका की तुलना में रूसी समाज में बहुत छोटी भूमिका निभाई थी। वैचारिक प्रतिबद्धताओं को रूस के शासकों को यह सोचने की अनुमति दें कि सच्चाई उनके पक्ष में है और वे अपना समय ले सकते हैं। लेकिन हममें से जो लोग इस विचारधारा को नहीं मानते हैं, वे निष्पक्ष रूप से इन अभिधारणाओं की सत्यता का आकलन कर सकते हैं। सोवियत सिद्धांत का तात्पर्य न केवल यह है कि पश्चिमी देश अपनी अर्थव्यवस्था के विकास को नियंत्रित नहीं कर सकते, बल्कि रूसियों की असीम एकता, अनुशासन और धैर्य को भी मानते हैं। आइए इस सर्वनाशकारी धारणा पर एक गंभीर नज़र डालें और मान लें कि पश्चिम 10-15 वर्षों तक सोवियत सत्ता को बनाए रखने की ताकत और साधन खोजने में कामयाब रहा है। रूस के लिए इसका क्या मतलब होगा?
सोवियत नेताओं ने निरंकुशता की कला में आधुनिक तकनीकों का उपयोग करके अपने राज्य के भीतर आज्ञाकारिता की समस्या को हल किया। शायद ही कोई उन्हें चुनौती देता हो; लेकिन ये कुछ भी दमनकारी राज्य अंगों के खिलाफ नहीं लड़ सकते हैं।
क्रेमलिन ने रूस के लोगों के हितों की परवाह किए बिना, भारी उद्योग की नींव बनाकर अपने लक्ष्यों को प्राप्त करने की अपनी क्षमता भी साबित की है। हालाँकि, यह प्रक्रिया अभी तक पूरी नहीं हुई है और इसका विकास जारी है, जिससे रूस इस संबंध में मुख्य औद्योगिक राज्यों के करीब आ गया है। हालाँकि, यह सब, आंतरिक राजनीतिक सुरक्षा का रखरखाव और भारी उद्योग का निर्माण, मानव जीवन, नियति और आशाओं में भारी नुकसान की कीमत पर हासिल किया गया था। हमारे समय में जिस पैमाने पर बलपूर्वक श्रम का प्रयोग किया जा रहा है वह पहले कभी नहीं देखा गया। सोवियत अर्थव्यवस्था के अन्य क्षेत्रों, विशेष रूप से कृषि, उपभोक्ता वस्तुओं का उत्पादन, आवास और परिवहन को नजरअंदाज किया जाता है या बेरहमी से शोषण किया जाता है।
हर चीज़ के अलावा, युद्ध भयानक विनाश, भारी मानवीय क्षति और लोगों की गरीबी लेकर आया। यह रूस की पूरी आबादी की शारीरिक और नैतिक थकान की व्याख्या करता है। जनसमूह निराश और संशय में है, सोवियत सरकार अब उनके लिए पहले की तरह आकर्षक नहीं रही, हालाँकि वह विदेशों में अपने समर्थकों को आकर्षित करना जारी रखती है। जिस उत्साह के साथ रूसियों ने सामरिक कारणों से युद्ध के दौरान चर्च के लिए दी गई कुछ रियायतों का लाभ उठाया, वह स्पष्ट रूप से दर्शाता है कि आदर्शों पर विश्वास करने और उनकी सेवा करने की उनकी क्षमता को शासन की राजनीति में अभिव्यक्ति नहीं मिली।
ऐसे में लोगों की शारीरिक और मानसिक शक्ति असीमित नहीं होती. वे वस्तुनिष्ठ हैं और सबसे क्रूर तानाशाही की स्थितियों में भी काम करते हैं, क्योंकि लोग उनसे उबरने में सक्षम नहीं हैं। जबरन श्रम शिविर और दमन की अन्य संस्थाएं लोगों से उनकी इच्छा या आर्थिक आवश्यकता से अधिक काम करवाने का एक अस्थायी साधन मात्र हैं। यदि लोग जीवित रहते हैं, तो वे समय से पहले बूढ़े हो जाते हैं और उन्हें तानाशाही शासन का शिकार माना जाना चाहिए। किसी भी मामले में, उनकी सर्वोत्तम क्षमताएं पहले ही समाज के लिए खो चुकी हैं और उन्हें राज्य की सेवा में नहीं लगाया जा सकता है।
अब तो अगली पीढ़ी के लिए ही उम्मीद है. कठिनाई और पीड़ा के बावजूद नई पीढ़ी असंख्य और ऊर्जावान है; इसके अलावा, रूसी प्रतिभाशाली लोग हैं। हालाँकि, यह अभी भी स्पष्ट नहीं है कि यह पीढ़ी, जब परिपक्वता की उम्र में प्रवेश करेगी, सोवियत तानाशाही द्वारा उत्पन्न और युद्ध से अत्यधिक उत्तेजित बचपन के अत्यधिक भावनात्मक अधिभार में कैसे परिलक्षित होगी। अपने घर में सामान्य सुरक्षा और मन की शांति जैसी अवधारणाएँ अब सोवियत संघ में केवल सबसे दूरदराज के गांवों में मौजूद हैं। और इस बात की कोई निश्चितता नहीं है कि यह सब उस पीढ़ी की सामान्य क्षमताओं को प्रभावित नहीं करेगा जो अब वयस्क हो रही है।
इसके अलावा, तथ्य यह है कि सोवियत अर्थव्यवस्था, हालांकि यह महत्वपूर्ण उपलब्धियों का दावा करती है, खतरनाक रूप से असमान और असमान रूप से विकसित होती है। "पूंजीवाद के असमान विकास" की बात करने वाले रूसी कम्युनिस्टों को अपनी अर्थव्यवस्था पर नज़र डालने में शर्म आनी चाहिए। इसकी कुछ शाखाओं, जैसे धातुकर्म या मशीन-निर्माण, के विकास का पैमाना अर्थव्यवस्था की अन्य शाखाओं के विकास की तुलना में उचित अनुपात से आगे निकल गया है। हमारे सामने एक ऐसा राज्य है जो थोड़े ही समय में महान औद्योगिक शक्तियों में से एक बनने की आकांक्षा रखता है, और साथ ही उसके पास अच्छे राजमार्ग नहीं हैं, और उसका रेलवे नेटवर्क बहुत अपूर्ण है। श्रम उत्पादकता बढ़ाने और अर्ध-साक्षर किसानों को मशीनों का उपयोग करना सिखाने के लिए पहले ही बहुत कुछ किया जा चुका है। हालाँकि, रसद अभी भी सोवियत अर्थव्यवस्था का सबसे भयानक छेद है। निर्माण कार्य जल्दबाजी एवं खराब ढंग से किया गया है।
मूल्यह्रास की लागत संभवतः बहुत बड़ी है। अर्थव्यवस्था के कई क्षेत्रों में, श्रमिकों में उत्पादन की सामान्य संस्कृति के कुछ तत्व और पश्चिम के कुशल श्रमिकों में निहित तकनीकी स्वाभिमान पैदा करना संभव नहीं हो पाया है।
यह कल्पना करना कठिन है कि डर और दबाव की स्थिति में काम करने वाले थके हुए और उदास लोग इन कमियों को कितनी जल्दी दूर कर पाएंगे। और जब तक उन पर काबू नहीं पा लिया जाता, रूस एक आर्थिक रूप से कमजोर और कुछ हद तक कमजोर देश बना रहेगा जो अपने उत्साह का निर्यात कर सकता है या अपनी आदिम राजनीतिक जीवन शक्ति के अकथनीय आकर्षण का प्रसार कर सकता है, लेकिन भौतिक ताकत और समृद्धि के वास्तविक सबूत के साथ इन निर्यातों का समर्थन करने में असमर्थ है।
साथ ही, सोवियत संघ के राजनीतिक जीवन पर एक बड़ी अनिश्चितता मंडरा रही थी, वही अनिश्चितता जो एक व्यक्ति से दूसरे व्यक्ति या व्यक्तियों के एक समूह से दूसरे समूह में सत्ता के हस्तांतरण से जुड़ी है।
निस्संदेह, यह समस्या मुख्य रूप से स्टालिन की विशेष स्थिति से जुड़ी है। यह नहीं भूलना चाहिए कि कम्युनिस्ट आंदोलन में लेनिन की विशिष्ट स्थिति की विरासत सोवियत संघ में सत्ता हस्तांतरण का अब तक का एकमात्र मामला है। इस परिवर्तन को सुदृढ़ करने में बारह वर्ष लग गये। इसने लाखों लोगों की जान ले ली और राज्य की नींव हिला दी। पूरे अंतर्राष्ट्रीय कम्युनिस्ट आंदोलन में साइड झटके महसूस किए गए और खुद क्रेमलिन नेताओं को चोट पहुंची।
यह बहुत संभव है कि असीमित शक्ति का अगला हस्तांतरण चुपचाप और अगोचर रूप से, बिना किसी गड़बड़ी के होगा। लेकिन साथ ही, यह भी संभव है कि इससे जुड़ी समस्याएं, लेनिन के शब्दों में, "सूक्ष्म छल" से "बेलगाम हिंसा" की ओर उन "असाधारण त्वरित बदलावों" में से एक की ओर ले जाएंगी जो इतिहास की विशेषता हैं। रूस, और सोवियत सत्ता को हिलाकर रख देगा।
लेकिन यह सिर्फ स्टालिन के बारे में ही नहीं है। 1938 के बाद से, सोवियत सत्ता के उच्चतम क्षेत्रों में राजनीतिक जीवन की एक परेशान करने वाली कठोरता देखी गई है। सोवियत संघ की अखिल-संघ कांग्रेस, जिसे सैद्धांतिक रूप से पार्टी का सर्वोच्च अंग माना जाता है, की हर तीन साल में कम से कम एक बार बैठक होनी चाहिए। आखिरी कांग्रेस लगभग आठ साल पहले हुई थी। इस दौरान पार्टी के सदस्यों की संख्या दोगुनी हो गयी. युद्ध के दौरान, बड़ी संख्या में कम्युनिस्ट मारे गए, और अब पार्टी के आधे से अधिक सदस्य वे लोग हैं जो पिछली कांग्रेस के बाद इसके रैंक में शामिल हुए थे। फिर भी, देश की तमाम दुश्वारियों के बावजूद सत्ता के शीर्ष पर नेताओं का वही छोटा समूह कायम है। निश्चित रूप से, ऐसे कारण हैं कि युद्ध के वर्षों की अग्निपरीक्षा के कारण सभी प्रमुख पश्चिमी राज्यों की सरकारों में मूलभूत राजनीतिक परिवर्तन हुए। इस घटना के कारण काफी सामान्य हैं, और इसलिए छिपे हुए सोवियत राजनीतिक जीवन में मौजूद होना चाहिए। लेकिन रूस में ऐसी प्रक्रियाओं के कोई संकेत नहीं हैं।
निष्कर्ष यह है कि कम्युनिस्ट पार्टी जैसे अत्यधिक अनुशासित संगठन के भीतर भी, अपेक्षाकृत हाल ही में इसमें शामिल हुए आम सदस्यों की विशाल भीड़ और एक बहुत छोटे समूह के बीच उम्र, दृष्टिकोण और रुचियों में अंतर अनिवार्य रूप से अधिक से अधिक स्पष्ट होना चाहिए। स्थायी शीर्ष नेता, जिनसे पार्टी के अधिकांश सदस्य कभी नहीं मिले, कभी बात नहीं की और जिनके साथ उनका कोई राजनीतिक संबंध नहीं हो सकता।
यह अनुमान लगाना मुश्किल है कि क्या इन परिस्थितियों में सत्ता के ऊपरी क्षेत्रों का अपरिहार्य कायाकल्प शांतिपूर्वक और सुचारू रूप से आगे बढ़ेगा (और यह केवल समय की बात है), या क्या सत्ता के संघर्ष में प्रतिद्वंद्वी राजनीतिक रूप से अपरिपक्व और अनुभवहीन हो जाएंगे जनता को अपना समर्थन प्राप्त करने के लिए। यदि उत्तरार्द्ध सच है, तो कम्युनिस्ट पार्टी को अप्रत्याशित परिणामों की उम्मीद करनी चाहिए: आखिरकार, पार्टी के सामान्य सदस्यों ने केवल कठोर अनुशासन और अधीनता की शर्तों के तहत काम करना सीखा है और समझौता करने की कला में पूरी तरह से असहाय हैं और समझौता. यदि कम्युनिस्ट पार्टी में विभाजन हो जाए जिससे उसके कार्यकलाप ठप्प पड़ जाएँ तो रूस में समाज की अराजकता एवं असहायता चरम रूपों में सामने आ जाएगी। क्योंकि, जैसा कि पहले ही उल्लेख किया गया है, सोवियत सत्ता केवल एक खोल है जो एक अनाकार द्रव्यमान को छुपाती है, जो एक स्वतंत्र संगठनात्मक संरचना के निर्माण से वंचित है। रूस में स्थानीय स्वशासन भी नहीं है। रूसियों की वर्तमान पीढ़ी को स्वतंत्र सामूहिक कार्रवाई के बारे में कोई जानकारी नहीं है। इसलिए, अगर कुछ ऐसा होता है जो एक राजनीतिक उपकरण के रूप में पार्टी की एकता और प्रभावशीलता को नष्ट कर देता है, तो सोवियत रूस तुरंत दुनिया के सबसे मजबूत देशों में से एक से सबसे कमजोर और सबसे दुखी देशों में से एक में बदल सकता है।
इस प्रकार, सोवियत सत्ता का भविष्य किसी भी तरह से उतना अंधकारमय नहीं है जितना क्रेमलिन शासकों को आत्म-धोखा देने की रूसी आदत लग सकती है। उन्होंने पहले ही प्रदर्शित कर दिया है कि वे सत्ता पर काबिज रह सकते हैं। लेकिन उन्हें अभी यह साबित करना बाकी है कि वे इसे आसानी और शांति से दूसरों तक पहुंचा सकते हैं। हालाँकि, उनके वर्चस्व के भारी बोझ और अंतर्राष्ट्रीय जीवन के उतार-चढ़ाव ने उन महान लोगों की ताकत और आशाओं को काफी कम कर दिया है, जिन पर उनकी शक्ति टिकी हुई है। यह जानना दिलचस्प है कि सोवियत सत्ता का वैचारिक प्रभाव वर्तमान में रूस के बाहर अधिक मजबूत है, जहां सोवियत पुलिस के लंबे हाथ नहीं पहुंच सकते। इस संबंध में, तुलना दिमाग में आती है, जो थॉमस मान के उपन्यास "बुडेनब्रूक्स" में है। यह तर्क देते हुए कि मानव संस्थाएं उस समय एक विशेष बाहरी प्रतिभा प्राप्त करती हैं जब उनका आंतरिक क्षय अपने उच्चतम बिंदु पर पहुंच जाता है, वह बुडेनब्रुक परिवार की तुलना उसके उत्कर्ष के समय उन सितारों में से एक से करते हैं जिनकी रोशनी वास्तव में हमारी दुनिया को सबसे अधिक चमकती है। उनका अस्तित्व बहुत पहले ही समाप्त हो चुका है। इस तथ्य की पुष्टि कौन कर सकता है कि क्रेमलिन अभी भी पश्चिमी दुनिया के असंतुष्ट लोगों को जो किरणें भेज रहा है, वे किसी लुप्त होते सितारे की आखिरी रोशनी नहीं हैं? आप इसे साबित नहीं कर सकते. और खंडन भी. लेकिन आशा बनी हुई है (और, इस लेख के लेखक की राय में, काफी बड़ी) कि सोवियत सरकार, अपनी समझ में पूंजीवादी व्यवस्था की तरह, अपने स्वयं के विनाश के बीज रखती है, और ये बीज पहले ही शुरू हो चुके हैं बढ़ना।
यह स्पष्ट है कि निकट भविष्य में संयुक्त राज्य अमेरिका और सोवियत शासन के बीच राजनीतिक मेल-मिलाप की उम्मीद शायद ही की जा सकती है। संयुक्त राज्य अमेरिका को सोवियत संघ को एक भागीदार के रूप में नहीं, बल्कि राजनीतिक क्षेत्र में एक प्रतिद्वंद्वी के रूप में देखना जारी रखना चाहिए। उन्हें इस तथ्य के लिए तैयार रहना चाहिए कि सोवियत नीति शांति और स्थिरता के प्रति अमूर्त प्रेम और समाजवादी और पूंजीवादी दुनिया के निरंतर खुशहाल सह-अस्तित्व में ईमानदार विश्वास को प्रतिबिंबित नहीं करेगी, बल्कि इसके प्रभाव को कम करने और कमजोर करने की सतर्क और लगातार इच्छा को प्रतिबिंबित करेगी। सभी विरोधी ताकतें और देश।
लेकिन हमें यह नहीं भूलना चाहिए कि पश्चिमी दुनिया की तुलना में रूस अभी भी एक कमजोर देश है, सोवियत राजनीति अत्यधिक असंतुलित है, और सोवियत समाज में खामियां हो सकती हैं जो अंततः इसकी समग्र क्षमता को कमजोर कर देंगी। यह अपने आप में संयुक्त राज्य अमेरिका को विश्व में कहीं भी, जहां भी वे शांति और स्थिरता के हितों का अतिक्रमण करने का प्रयास करते हैं, रूसियों का अडिग ताकत के साथ विरोध करने के लिए दृढ़ नियंत्रण की नीति अपनाने का अधिकार देता है।
लेकिन वास्तव में, अमेरिकी नीति की संभावनाएं किसी भी तरह से बेहतर भविष्य के लिए नियंत्रण और आशाओं की एक दृढ़ रेखा तक सीमित नहीं होनी चाहिए। अपने कार्यों से, संयुक्त राज्य अमेरिका स्वयं रूस और संपूर्ण कम्युनिस्ट आंदोलन दोनों में घटनाओं के विकास को प्रभावित कर सकता है, जिसका रूसी विदेश नीति पर महत्वपूर्ण प्रभाव पड़ता है। और यह केवल सोवियत संघ और अन्य देशों में सूचना प्रसारित करने के संयुक्त राज्य अमेरिका के मामूली प्रयासों के बारे में नहीं है, हालांकि यह भी महत्वपूर्ण है। बल्कि, यह इस बारे में है कि दुनिया के लोगों के बीच संयुक्त राज्य अमेरिका की छवि एक ऐसे देश के रूप में बनाने में हमारे प्रयास कितने सफल होंगे जो जानता है कि वह क्या चाहता है, जो एक महान शक्ति के रूप में अपनी घरेलू समस्याओं और जिम्मेदारियों को सफलतापूर्वक प्रबंधित करता है, और जो है आधुनिक वैचारिक धाराओं में अपनी स्थिति की दृढ़ता से रक्षा करने के लिए पर्याप्त धैर्य। जिस हद तक हम अपने देश की इस छवि को बनाने और बनाए रखने में सफल होंगे, रूसी साम्यवाद के उद्देश्य निरर्थक और निरर्थक प्रतीत होंगे, मॉस्को के समर्थकों में उत्साह और आशा कम हो जाएगी और क्रेमलिन की विदेश नीति की समस्याएं बढ़ जाएंगी। आख़िरकार, पूंजीवादी दुनिया की बुढ़ापा और जीर्णता साम्यवादी दर्शन की आधारशिला है। इसलिए, तथ्य यह है कि रेड स्क्वायर के भविष्यवक्ताओं की भविष्यवाणियां, जिन्होंने युद्ध के अंत के बाद से आत्मविश्वास से भविष्यवाणी की थी कि संयुक्त राज्य अमेरिका में एक आर्थिक संकट अनिवार्य रूप से टूट जाएगा, सच नहीं होगा, इसके गहरे और महत्वपूर्ण परिणाम होंगे संपूर्ण साम्यवादी दुनिया के लिए।
दूसरी ओर, हमारे देश में अनिश्चितता, विभाजन और आंतरिक फूट की अभिव्यक्तियाँ समग्र रूप से कम्युनिस्ट आंदोलन को प्रेरित करती हैं। ऐसी प्रत्येक अभिव्यक्ति साम्यवादी दुनिया में खुशी और नई आशाओं का तूफान लाती है; मॉस्को के व्यवहार में शालीनता दिखाई देती है; विभिन्न देशों के नए समर्थक कम्युनिस्ट आंदोलन को अंतर्राष्ट्रीय राजनीति की अग्रणी पंक्ति के रूप में लेते हुए इसमें शामिल होने का प्रयास कर रहे हैं; और फिर अंतर्राष्ट्रीय संबंधों के सभी क्षेत्रों में रूसियों का दबाव बढ़ जाता है।
यह विश्वास करना अतिश्योक्ति होगी कि अकेले संयुक्त राज्य अमेरिका, अन्य राज्यों के समर्थन के बिना, कम्युनिस्ट आंदोलन के जीवन और मृत्यु के मुद्दे का फैसला कर सकता है और रूस में सोवियत सत्ता के आसन्न पतन का कारण बन सकता है। फिर भी, संयुक्त राज्य अमेरिका के पास उन परिस्थितियों को महत्वपूर्ण रूप से सख्त करने का एक वास्तविक अवसर है जिनमें सोवियत नीति को आगे बढ़ाया जाता है, क्रेमलिन को उससे अधिक संयमित और विवेकपूर्ण तरीके से कार्य करने के लिए मजबूर किया जाता है। पिछले साल का, और इस प्रकार उन प्रक्रियाओं के विकास में योगदान देगा जो अनिवार्य रूप से या तो सोवियत प्रणाली के पतन की ओर ले जाएंगी, या उसके क्रमिक उदारीकरण की ओर ले जाएंगी। एक भी रहस्यमय, मसीहाई आंदोलन, और विशेष रूप से क्रेमलिन आंदोलन, मामलों की वास्तविक स्थिति के तर्क के अनुसार एक या दूसरे तरीके से अनुकूलित होने के लिए जल्दी या बाद में शुरू किए बिना लगातार विफल नहीं हो सकता है।
इस प्रकार, समस्या का समाधान काफी हद तक हमारे देश पर निर्भर करता है। सोवियत-अमेरिकी संबंध अनिवार्य रूप से एक राज्य के रूप में संयुक्त राज्य अमेरिका की अंतर्राष्ट्रीय भूमिका की कसौटी हैं। हार से बचने के लिए, संयुक्त राज्य अमेरिका के लिए अपनी सर्वोत्तम परंपराओं पर कायम रहना और यह साबित करना पर्याप्त है कि वह एक महान शक्ति कहलाने का हकदार है।
हम विश्वास के साथ कह सकते हैं कि यह राष्ट्रीय गुणों की सबसे ईमानदार और योग्य परीक्षा है। इसलिए, जो कोई भी सोवियत-अमेरिकी संबंधों के विकास पर बारीकी से नजर रखता है, उसे यह शिकायत नहीं होगी कि क्रेमलिन ने अमेरिकी समाज को चुनौती दी है। इसके विपरीत, वह कुछ हद तक भाग्य के आभारी होंगे कि, अमेरिकियों को यह अग्निपरीक्षा देकर, एक राष्ट्र के रूप में उनकी सुरक्षा को एकजुट होने और उस नैतिक और राजनीतिक नेतृत्व की जिम्मेदारी संभालने की उनकी क्षमता पर निर्भर कर दिया है जिसके लिए इतिहास ने तैयार किया है। उन्हें।

संयुक्त राज्य अमेरिका में, जॉर्ज केनन की मृत्यु हो गई - एक ऐसा व्यक्ति जिसे शीत युद्ध के मुख्य वास्तुकारों में से एक कहा जा सकता है। यह वह था जिसने उस सिद्धांत का आविष्कार और विकास किया जिसके अनुसार साम्यवाद के प्रसार को रोकना होगा - इसके लिए किसी भी उपाय का उपयोग करना। और यूएसएसआर के संबंध में अमेरिकी कूटनीति का उन पर बहुत प्रभाव पड़ा। उसी समय, केनन संयुक्त राज्य अमेरिका द्वारा अपनी विदेश नीति को आगे बढ़ाने के तरीके से उत्साहित नहीं थे, और ईमानदारी से रूस से प्यार करते थे।

अमेरिकी केनन अपने जन्म से पहले ही रूस से जुड़े हुए थे। और वैसे, उनका जन्म 16 फरवरी, 1904 को मिल्वौकी, विस्कॉन्सिन में एक धनी परिवार में हुआ था। उनका जन्मदिन उनके दादा के भाई जॉर्ज केनन के जन्मदिन के साथ मनाया जाता था, जो एक पत्रकार, यात्री और नृवंशविज्ञानी थे, जिन्होंने रूस के बारे में और विशेष रूप से साइबेरियाई दंडात्मक दासता के बारे में अपने कार्यों के लिए काफी प्रसिद्धि प्राप्त की थी।

प्रतिष्ठित रिश्तेदार के प्रति सम्मान के संकेत के रूप में, केनान जूनियर के माता-पिता ने उनका नाम जॉर्ज फ्रॉस्ट केनन रखने का फैसला किया - बच्चे को रूस में अपनी यात्रा के दौरान केनान सीनियर के साथी के सम्मान में फ्रॉस्ट नाम मिला।

विस्कॉन्सिन में सैन्य स्कूल से स्नातक होने के बाद, जॉर्ज फ्रॉस्ट केनन ने प्रिंसटन विश्वविद्यालय में अपनी पढ़ाई जारी रखी। यहीं पर उन्हें अंतरराष्ट्रीय राजनीति की समस्याओं और सबसे पहले संयुक्त राज्य अमेरिका और रूस के बीच संबंधों में रुचि हो गई। 1925 में, प्रिंसटन विश्वविद्यालय से स्नातक होने के तुरंत बाद, केनन ने राजनयिक सेवा में प्रवेश किया। जिनेवा में थोड़े समय रहने के बाद, उन्हें यूरोपीय विश्वविद्यालयों में से एक में तीन साल का स्नातकोत्तर अध्ययन पूरा करने का अवसर मिला, इस शर्त पर कि वे कुछ दुर्लभ भाषा का अध्ययन करेंगे। केनन ने बर्लिन विश्वविद्यालय को चुना और रूसी भाषासोवियत संघ में काम करने के लिए नियुक्ति पाने की आशा में। बाद में, उन्होंने वास्तव में रीगा में अमेरिकी राजनयिक मिशन में काम किया और आखिरकार, 1933 में, केनन को मॉस्को में अमेरिकी दूतावास भेजा गया।

प्रारंभ में, केनन एक क्लासिक सोवियत विरोधी थे। उनका मानना ​​था कि सोवियत शासन के साथ समझौता असंभव था। उनके लिए यूएसएसआर बुराई का केंद्र था, एक ऐसा देश जिसने पूर्व-क्रांतिकारी रूस की कुलीन संस्कृति को नष्ट कर दिया और विश्व राजनीति पर बेहद हानिकारक प्रभाव डाला। इसके लिए उन्हें दोषी ठहराना मुश्किल है, क्योंकि अक्टूबर क्रांति के बाद से और गृहयुद्धकेवल 10 साल ही बीते हैं, और दुनिया की आबादी के उस हिस्से के लिए जो खुद को सभ्य मानता था, बोल्शेविकों में बर्बर लोगों से बहुत कम अंतर था।

लेकिन एक चतुर व्यक्ति होने के नाते, केनन ने यूएसएसआर के प्रति अपनी नापसंदगी पर ध्यान केंद्रित नहीं किया, बल्कि इस रहस्यमय देश का अध्ययन करना पसंद किया, जिसके बारे में अधिकांश अमेरिकियों के पास सबसे अस्पष्ट विचार थे। वह रूसी संस्कृति से परिचित हुए और रूसी साहित्य के बहुत शौकीन हो गए, विशेष रूप से चेखव और टॉल्स्टॉय के - केनन ने कई बार यास्नाया पोलीना का दौरा किया। उस समय, आश्चर्यजनक रूप से, अमेरिकी राजनयिकों ने यूएसएसआर के आसपास अपेक्षाकृत स्वतंत्र रूप से यात्रा की - द गोल्डन काफ़ में वर्णित अमेरिकियों के साथ ओस्टाप बेंडर की बैठक, इलफ़ और पेट्रोव का आविष्कार नहीं है।

श्रीमान केनन, हमारे लोगों का मानना ​​है कि दूसरे देश का मित्र बनना और साथ ही अपने देश का एक वफादार और प्रतिबद्ध नागरिक बनना संभव है। आप बिलकुल उसी तरह के व्यक्ति हैं.

मिखाइल गोर्बाचेव

कैनन रूढ़िवादी संस्कृति से प्रभावित थे - उन्होंने न्यू जेरूसलम, नेरल पर चर्च ऑफ द इंटरसेशन और कई अन्य मंदिरों का दौरा किया। रूढ़िवादी में, प्रेस्बिटेरियन तोप ने परंपरावाद और पितृसत्ता को पाया - वे मूल्य जो उसके लिए बिना शर्त थे। उन्होंने रूसी लोगों की मानसिकता को समझने की कोशिश की, जो उन्हें पूर्व-औद्योगिक दुनिया का प्रतिनिधि लगता था, जिसके लिए उस समय अमेरिका में उदासीनता बहुत आम थी।

20वीं सदी की शुरुआत संयुक्त राज्य अमेरिका के लिए थोक औद्योगीकरण और शहरीकरण द्वारा चिह्नित की गई थी। यह शायद ही कोई संयोग था कि 1903 में प्रकाशित ओवेन व्हिस्लर के उपन्यास द वर्जिनियन को पाठकों ने बहुत गर्मजोशी से स्वागत किया: दो वर्षों में 300,000 से अधिक प्रतियां बिकीं, लगातार पुनर्मुद्रण का तो जिक्र ही नहीं किया गया। "वर्जिनियन" मशीनों के युग के आगमन, ग्रामीण जीवन के मूल्यों की हानि के खिलाफ विरोध की अभिव्यक्ति बन गया। यह कोई संयोग नहीं है कि व्हिस्लर ने मुख्य पात्रों के रूप में वर्जीनिया के मूल निवासी को चुना - जो अपनी वीरता, सम्मान और सिद्धांतों के साथ, परंपराओं के प्रति अपनी निष्ठा के साथ युद्ध-पूर्व कृषि प्रधान अमेरिका का "हृदय" था।

कोई भी राष्ट्र इतना गहरा घायल और अपमानित नहीं हुआ है जितना कि रूसी लोग, जो हमारी क्रूर सदी द्वारा उन पर भेजी गई हिंसा की कई लहरों से बच गए। इसीलिए एक दशक में रूस की विशाल राज्य, सामाजिक और आर्थिक व्यवस्था में बदलाव की उम्मीद करना मुश्किल है। देश को हुए भारी नुकसान और यहां व्याप्त दुर्व्यवहारों को देखते हुए, एक दशक में सब कुछ ठीक हो जाने की उम्मीद नहीं की जा सकती। यह पूरी पीढ़ी के लिए पर्याप्त नहीं हो सकता है।

जॉर्ज केनन

आंतरिक रूप से, केनन ने संयुक्त राज्य अमेरिका के "मशीनीकरण" को स्वीकार नहीं किया, जिसने उनके प्रिय सम्मानित, सम्मानित और धार्मिक लोगों की दुनिया को नष्ट कर दिया। इसलिए, यूएसएसआर का औद्योगीकरण, जो उन्होंने देखा, ने भी केनन में कोई उत्साह नहीं जगाया। टॉल्स्टॉय की भूमि पर एक नई दुनिया का निर्माण उन्हें रूसी समाज के लिए बिल्कुल अकार्बनिक लग रहा था। केनन का मानना ​​था कि रूस तर्कवाद की तुलना में आध्यात्मिकता को प्राथमिकता देता है और भौतिक जीवन को बेहतर बनाने के प्रयासों को आगे बढ़ाने के बजाय आत्म-चिंतन की ओर प्रवृत्त है। उन्हें डर था कि यूएसएसआर में जीवन के आधुनिकीकरण से देश की प्राकृतिक जीवन शैली, इसकी पितृसत्तात्मक पहचान गायब हो जाएगी।

उसी समय, केनन ने यूएसएसआर और यूएसए दोनों में हो रहे परिवर्तनों को समान नापसंद के साथ देखा। उन्हें 1929 के संकट के बाद उठे सामाजिक विरोध के जनांदोलन और रूजवेल्ट की न्यू डील पसंद नहीं थी। बढ़ते और विस्तारित लोकतंत्र में, केनन ने योग्यतातंत्र के लिए ख़तरा देखा, जो उनकी राय में, सामाजिक व्यवस्था का एक अधिक न्यायसंगत प्रकार था - आखिरकार, केनन का मानना ​​था कि राजनीतिक जीवन में भाग लेने का अधिकार अर्जित किया जाना चाहिए, प्राप्त नहीं किया जाना चाहिए एक निश्चित क्षेत्र में जन्मसिद्ध अधिकार द्वारा तैयार।

रूसी संस्कृति के प्रति प्रेम ने उन्हें न केवल यूएसएसआर का, बल्कि बोल्शेविकों के देश के संबंध में पश्चिम के कार्यों का भी आलोचक बने रहने से नहीं रोका। केनन ने क्रेमलिन को विशेष रूप से सोवियत ऋण के मुद्दे पर दी गई रियायतों के लिए रूजवेल्ट की निंदा की। उन्होंने पश्चिम की भी आलोचना की उदासीन रवैयारूसी प्रवासन के लिए, जिन्होंने खुद को संयुक्त राज्य अमेरिका में वस्तुतः गरीब रिश्तेदारों की स्थिति में पाया।

फिर भी, केनन यह देखने वाले पहले लोगों में से एक थे कि सोवियत प्रणाली एक विकासशील जीव थी जो दूर के भविष्य में अप्रत्याशित, यदि अवांछनीय, परिणाम उत्पन्न करने में सक्षम थी। लेकिन इस विकास में केनन ने सोवियत व्यवस्था की मृत्यु भी देखी।

फरवरी 1946 में, जॉर्ज केनन ने मॉस्को में अमेरिकी राजदूत के रूप में एवरेल हैरिमन का स्थान लिया। वाशिंगटन से आए अन्य दस्तावेजों में, केनन को विदेश विभाग और ट्रेजरी विभाग से युद्ध के बाद उभरे विभिन्न अंतरराष्ट्रीय वित्तीय संस्थानों के बारे में सोवियत बयानों का विश्लेषण करने का अनुरोध मिला ताकि सोवियत नेताओं के वास्तविक लक्ष्यों और उद्देश्यों को स्पष्ट किया जा सके। युद्धोत्तर नीतियाँ. यह कार्य ईश्वर न जाने क्या था, एक सामान्य दिनचर्या का नोट था; लेकिन केनन ने इसे एक अवसर के रूप में देखा।

अंतर्राष्ट्रीय मामलों पर क्रेमलिन के विक्षिप्त दृष्टिकोण के केंद्र में खतरे की उपस्थिति की पारंपरिक और सहज रूसी भावना, आर्थिक क्षेत्र में अधिक सक्षम, अधिक शक्तिशाली और अधिक संगठित पश्चिमी समाजों का डर निहित है। हालाँकि, इस अंतिम प्रकार की अनिश्चितता ने रूसी लोगों की तुलना में रूस के शासकों को अधिक प्रभावित किया, क्योंकि रूसी शासकों को हमेशा लगता था कि उनका शासन रूप में अपेक्षाकृत पुरातन, नाजुक और मनोवैज्ञानिक आधार पर कृत्रिम था, जो राजनीतिक प्रणालियों के साथ तुलना या संपर्क का सामना करने में असमर्थ था। पश्चिमी देशों में.

जॉर्ज केनन. सोवियत व्यवहार की उत्पत्ति

परिणाम इतिहास में सबसे लंबे (और निश्चित रूप से सबसे प्रसिद्ध) आधिकारिक टेलीग्राम में से एक था। टेलीग्राम #511 में 8,000 शब्द थे। डेढ़ साल बाद, "द ओरिजिन्स ऑफ सोवियत बिहेवियर" नामक उनका पाठ छद्म नाम "एक्स" के तहत "फॉरेन अफेयर्स" पत्रिका में प्रकाशित हुआ था। (केनान जी.एफ. सोवियत आचरण के स्रोत // विदेशी मामले। 1947. जुलाई. संख्या 25. पी.566-582।)

राष्ट्रीय विदेश नीति की मुख्य दिशाओं के बारे में संयुक्त राज्य अमेरिका में आम तौर पर स्वीकृत विचारों से केनन की राय बिल्कुल अलग थी। युद्ध के बाद के शुरुआती वर्षों में, अमेरिकी शांति से रहना चाहते थे। उन्हें अपने हालिया सहयोगी यूएसएसआर के प्रति सहानुभूति महसूस हुई। तदनुसार, वाशिंगटन स्टालिन की मांगों के प्रति सहानुभूति रखने का इच्छुक था। दूसरी ओर, केनन ने तर्क दिया कि स्टालिन को कोई भी रियायत केवल उसकी भूख को बढ़ाएगी, क्योंकि सोवियत तानाशाह केवल ताकत का सम्मान करता है, और " अच्छी इच्छावह इसे कमजोरी की निशानी मानते हैं.

केनन ने लिखा, यह लोकप्रिय विचार कि स्टालिन से "बातचीत" की जा सकती है, गलत और खतरनाक है। उनका मानना ​​था कि भ्रम दूर होना चाहिए और उन्होंने यूएसएसआर के लिए एक "रोकथाम रणनीति" का प्रस्ताव रखा। केनन ने लिखा कि क्रेमलिन मुक्त दुनिया के बारे में पागल है और इससे दोनों प्रणालियों का सामान्य रूप से सह-अस्तित्व में रहना असंभव हो जाता है। लेकिन नया युद्ध(कई शांतचित्त अमेरिकियों की राय में, अपरिहार्य), केनन ने कोई रास्ता नहीं सोचा। उनका मानना ​​था कि यूएसएसआर के खिलाफ युद्ध "ठंडा" होना चाहिए, यानी रोकथाम की नीति तक सीमित होना चाहिए। परिणामस्वरूप, केनन ने लिखा, सोवियत प्रणाली अपने आप ध्वस्त हो जाएगी, क्योंकि इसमें होने वाली आंतरिक प्रक्रियाएं इसे पूरी तरह से अव्यवहार्य बना देंगी।

इस "लंबी केबल" ने द्वितीय विश्व युद्ध की समाप्ति के बाद अनिश्चितता की अवधि के दौरान अमेरिकी जनता की राय और ट्रूमैन प्रशासन की नीतियों को प्रभावित किया। स्टालिनवादी विस्तार के विरोध का रास्ता अपनाकर और पारंपरिक अलगाववाद (मोनरो सिद्धांत) पर लौटने से इनकार करके, संयुक्त राज्य अमेरिका ने एक महाशक्ति की भूमिका निभाई।

उसी समय, केनन के भाषण की तीखी आलोचना की गई और उन्हें यह बताना पड़ा कि उनका वास्तव में क्या मतलब था। यूएसएसआर के प्रति अपनी सारी नापसंदगी (और रूस के प्रति सच्चे प्रेम) के लिए, केनन ने अमेरिकियों को शांति के लिए रूसियों पर अहिंसक दबाव डालने की पेशकश की, यानी राजनीतिक तरीकों से यूएसएसआर की राजनीतिक रोकथाम की पेशकश की।

1950 में, कई मुद्दों पर विदेश विभाग के साथ असहमति के कारण केनन राजनयिक सेवा से सेवानिवृत्त हो गए, और रॉबर्ट ओपेनहाइमर से उनके उन्नत अध्ययन संस्थान का दौरा करने का निमंत्रण स्वीकार कर लिया। लेकिन 1952 के वसंत में, केनन को इस छुट्टी से वापस बुला लिया गया और यूएसएसआर में अमेरिकी राजदूत नियुक्त किया गया। उसी समय, संयुक्त राज्य अमेरिका और यूएसएसआर दोनों ने समझा कि इस पद पर ऐसे व्यक्ति की उपस्थिति संभवतः संघर्ष का कारण बनेगी, जो जल्द ही हुआ।

उसी वर्ष सितंबर में, केनन ने पश्चिम बर्लिन में रहते हुए सोवियत प्रणाली की तीखी आलोचना की। सज़ा आने में ज़्यादा समय नहीं था। 3 अक्टूबर, 1952 को सोवियत विदेश मंत्रालय ने उन्हें अवांछित व्यक्ति घोषित कर दिया। इस प्रकरण ने पेशेवर राजनयिक जॉर्ज केनन के करियर का अंत कर दिया।

लेकिन इस आदमी का ऐतिहासिक मिशन उस समय तक पूरा हो चुका था - केनन शीत युद्ध के मुख्य वास्तुकारों में से एक बन गया। उनके विचारों ने सबसे महत्वपूर्ण अंतर्राष्ट्रीय पहलों, विशेष रूप से मार्शल योजना, के आधार के रूप में कार्य किया।

5 जून, 1947 को अमेरिकी विदेश मंत्री जनरल जॉर्ज मार्शल ने हार्वर्ड विश्वविद्यालय में अपने भाषण में "यूरोप के पुनर्निर्माण के लिए कार्यक्रम" को दुनिया के सामने पेश किया। मार्शल का मानना ​​था कि द्वितीय विश्व युद्ध के कारण पश्चिमी यूरोपीय देशों में हुए विनाश का शीघ्र उन्मूलन संयुक्त राज्य अमेरिका और दुनिया के अन्य देशों के हित में था जिनकी अर्थव्यवस्थाएँ यूरोप के साथ स्थिर और बड़े पैमाने पर संबंधों की कमी से पीड़ित थीं। राज्य सचिव ने पूर्व शत्रुओं सहित कई यूरोपीय और एशियाई देशों को सहायता प्रदान करने की पेशकश की, जिसका उद्देश्य अंततः शांति को मजबूत करना और लोकतंत्र के विकास को बढ़ावा देना था। अमेरिकी कांग्रेस ने मार्शल योजना को 1948 के आर्थिक सहयोग अधिनियम में शामिल किया।

यूरोपीय आर्थिक सुधार कार्यक्रम को ग्रेट ब्रिटेन और फ्रांस का समर्थन प्राप्त था। 1947 की गर्मियों में पेरिस में एक अंतर्राष्ट्रीय सम्मेलन में 16 देशों ने इसमें भाग लेने के लिए अपनी सहमति दी। उन्होंने यूरोपीय आर्थिक सहयोग संगठन के निर्माण पर एक सम्मेलन का समापन किया, जिसे "यूरोप के पुनर्निर्माण के लिए एक संयुक्त कार्यक्रम" विकसित करना था। यह योजना अप्रैल 1948 में लागू होनी शुरू हुई।

अमेरिकी संघीय बजट से माल की निःशुल्क आपूर्ति, सब्सिडी और ऋण के रूप में सहायता प्रदान की गई। अप्रैल 1948 से दिसंबर 1951 तक, संयुक्त राज्य अमेरिका ने मार्शल योजना के तहत लगभग 17 बिलियन डॉलर खर्च किए, जिसमें ग्रेट ब्रिटेन, फ्रांस, इटली और पश्चिम जर्मनी को बड़ी मात्रा में सहायता मिली, जिसके लिए दिसंबर 1949 में मार्शल योजना का विस्तार किया गया।

30 दिसंबर, 1951 को, मार्शल योजना का आधिकारिक तौर पर अस्तित्व समाप्त हो गया और इसे पारस्परिक सुरक्षा अधिनियम द्वारा प्रतिस्थापित किया गया, जो आर्थिक के साथ-साथ सैन्य सहायता के एक साथ प्रावधान का प्रावधान करता था। बाद में इसी आधार पर एक संयुक्त यूरोप का जन्म हुआ।

केनन इंस्टीट्यूट विल्सन सेंटर का एक उपखंड है। संस्थान का मुख्य कार्य संयुक्त राज्य अमेरिका में रूस और पूर्व यूएसएसआर के अन्य राज्यों के बारे में ज्ञान के विस्तार को बढ़ावा देना है; इस मुद्दे पर वैज्ञानिक अनुसंधान और रिपोर्ट तैयार करना; रूस, यूक्रेन और अन्य पूर्व सोवियत गणराज्यों के साथ अमेरिकी संबंधों के मुद्दों पर अमेरिकी वैज्ञानिकों और सरकारी संरचनाओं के विशेषज्ञों के बीच एक संवाद का विकास; संयुक्त राज्य अमेरिका और सीआईएस देशों के वैज्ञानिकों के बीच संपर्क का विस्तार।

पैंतालीस साल पहले 1991 में, केनन की भविष्यवाणी सच हुई - सोवियत संघआंतरिक अंतर्विरोधों का बोझ सहन करने में असमर्थ, भीतर से ढह गया। केनन द्वारा प्रस्तावित एक वैचारिक प्रतिद्वंद्वी के साथ संबंधों के लिए अमेरिकी दृष्टिकोण का आंशिक रूप से "मार्शल योजना" और अन्य अमेरिकी राजनयिक विकास में उपयोग किया गया था। यह दृष्टिकोण युद्ध के बाद के दशकों में काम करता रहा और अंततः साम्यवादी व्यवस्था के पतन का कारण बना।

अपने जीवनकाल के दौरान, केनन ने 21 किताबें लिखीं और कई लेख, परियोजनाएं, आलोचनात्मक कार्य, पत्र और भाषण प्रकाशित किए। उन्होंने दो बार प्रतिष्ठित पुलित्जर पुरस्कार जीता है। 1974-1975 में, केनन ने वुडरो विल्सन सेंटर के निदेशक जेम्स बिलिंगटन और इतिहासकार फ्रेडरिक स्टार के साथ मिलकर केनन इंस्टीट्यूट फॉर एडवांस्ड रशियन स्टडीज की स्थापना की। यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि संस्थान को इसका नाम जॉर्ज केनन सीनियर के सम्मान में मिला। 1989 में, राष्ट्रपति जॉर्ज डब्लू. बुश ने केनन को संयुक्त राज्य अमेरिका का सर्वोच्च नागरिक पुरस्कार, प्रेसिडेंशियल मेडल ऑफ़ फ़्रीडम प्रदान किया।

लेकिन अंत में, केनन को उस व्यक्ति के रूप में याद किया जाएगा जिसने बेलोवेज़्स्काया समझौते से बहुत पहले यूएसएसआर के आसन्न पतन की भविष्यवाणी की थी। उसी समय, केनन एक भविष्यवक्ता नहीं था - वह "केवल" आत्मा का एक महत्वाकांक्षी अभिजात था, जिसके पास एक उल्लेखनीय विश्लेषणात्मक दिमाग था। वह भाग्यशाली था कि वह सही समय पर सही जगह पर था और भाग्यशाली था कि उसे सुना गया। लेकिन कभी-कभी ऐसी किस्मत इतिहास की दिशा बदल सकती है।

केनान जॉर्ज फ्रॉस्ट (जॉर्ज एफ.केनान) - फरवरी 1904 में मिल्वौकी, विस्कॉन्सिन में पैदा हुए, उन्हें अपने चाचा से न केवल नाम - जॉर्ज विरासत में मिला, बल्कि रूस में रुचि भी मिली। डी. केनन सीनियर ने रूस में उदारवादी आंदोलन का समर्थन करने के लिए "सोसाइटी ऑफ फ्रेंड्स ऑफ रशियन फ्रीडम" की स्थापना की। प्रिंसटन और बर्लिन विश्वविद्यालयों में, सी.डी.एफ. रूसी भाषा और रूसी इतिहास का अध्ययन किया। हैम्बर्ग में कौंसल के रूप में थोड़े समय तक रहने के बाद, केनन ने रीगा, कौनास और तालिन में अमेरिकी मिशनों में पांच साल (1928-1933) तक काम किया। यहां केनन हमारे देश के बारे में प्राथमिक स्रोत से जानकारी प्राप्त करते हुए, श्वेत प्रवास के हलकों में चले गए, जिसके साथ संयुक्त राज्य अमेरिका के अभी तक राजनयिक संबंध नहीं थे। वह 1933 में यूएसएसआर के पहले अमेरिकी राजदूत वी. बुलिट के साथ 1935-1937 में मास्को आये। 1937-1938 में दूतावास के दूसरे सचिव थे। - विदेश विभाग में सोवियत मामलों के विशेषज्ञ। बाद के वर्षों में, डी. केनन ने अमेरिकी दूतावासों और मिशनों में सेवा की। 1945 में, वह मॉस्को में अमेरिकी दूतावास के मंत्री-परामर्शदाता थे। 1950-1952 में प्रिंसटन विश्वविद्यालय में उन्नत अध्ययन संस्थान के सदस्य बने और अंततः 1952 में - मास्को में राजदूत बने। 1956 से वह प्रिंसटन विश्वविद्यालय में इतिहास के प्रोफेसर, अमेरिकन फिलॉसॉफिकल सोसाइटी और अमेरिकन एकेडमी ऑफ सोशल एंड पॉलिटिकल साइंसेज के सदस्य रहे हैं। जुलाई 1947 में "सोवियत व्यवहार के स्रोत" लेख के छपने के बाद केनन एक सेलिब्रिटी बन गए। यह लेख शीत युद्ध के इतिहास में एक महत्वपूर्ण ऐतिहासिक तथ्य बन गया है।

"रूसी विदेश" साइट से प्रयुक्त सामग्री - http://russians.rin.ru

केनान जॉर्ज फ्रॉस्ट (जन्म 1904) अमेरिकी राजनेता और राजनेता। प्रमुख अमेरिकी सोवियत वैज्ञानिकों में से एक। मिल्वौकी (पीसी. विस्कॉन्सिन) में जन्मे। उन्होंने सेंट जॉन्स की सैन्य अकादमी और फिर प्रिंसटन विश्वविद्यालय (1925) से स्नातक की उपाधि प्राप्त की। 1925-1926 में जिनेवा में अमेरिकी उप वाणिज्यदूत। बाद में उन्होंने हैम्बर्ग, तेलिन, रीगा और कौनास में अमेरिकी मिशनों में कई राजनयिक पदों पर काम किया। बर्लिन विश्वविद्यालय में रूसी भाषा, साहित्य, कानून और यूएसएसआर के अर्थशास्त्र का अध्ययन किया।

1934 और 1935-1937 में। - मॉस्को में अमेरिकी दूतावास के सचिव। 1939-1941 में। बर्लिन में काम किया. 1945-1947 में। - मॉस्को में अमेरिकी दूतावास के सलाहकार। 1952 में उन्हें सोवियत संघ में अमेरिकी राजदूत नियुक्त किया गया; बार-बार स्टालिन से मिले। सोवियत विरोधी शत्रुतापूर्ण हमलों के सिलसिले में सोवियत सरकार के अनुरोध पर उन्हें मास्को से वापस बुला लिया गया। 1953 में उन्होंने राजनयिक सेवा छोड़ दी और अध्यापन कार्य शुरू कर दिया। प्रिंसटन विश्वविद्यालय में इतिहास के प्रोफेसर। 60 के दशक के अंत में, उन्होंने बार-बार यूएसएसआर के प्रति अधिक यथार्थवादी पाठ्यक्रम के पक्ष में बात की।

उन्होंने सोवियत रूस, स्टालिन और हमारे देश के अन्य पार्टी नेताओं के बारे में अपने विचारों और विचारों को "रूस एंड द वेस्ट अंडर लेनिन एंड स्टालिन" (केनान जी.एफ. रशिया एंड द वेस्ट अंडर लेनिन एंड स्टालिन। बोस्टन, 1960) पुस्तक में रेखांकित किया। रूसी में, इस पुस्तक का एक बड़ा अंश "स्टालिन, रूजवेल्ट, चर्चिल, डी गॉल" संग्रह में शामिल किया गया था। राजनीतिक चित्र” (मिन्स्क, 1991)।

स्टालिन का वर्णन करते हुए, केनन लिखते हैं: "... सतर्क, गुप्त, विनम्र विनम्रता के मुखौटे के नीचे अपनी ठंडी निर्ममता को छिपाते हुए, उन लोगों के प्रति रुग्ण संदेह के प्रभाव में जो उसके मित्र और अनुयायी थे, सबसे असंवेदनशील कृत्यों में सक्षम जब उसे करना पड़ा उन लोगों से निपटना है जिन्हें वह अपना वैचारिक प्रतिद्वंद्वी मानता था। स्टालिन... मान्यता प्राप्त मित्रों की तुलना में मान्यता प्राप्त शत्रुओं के साथ हमेशा अधिक विनम्र थे।

केनन की पुस्तक से एक और उद्धरण: “यह तथ्य कि जर्मनी ने सोवियत संघ पर हमला किया था, मॉस्को में जर्मन राजदूत काउंट शुलेनबर्ग ने मोलोटोव को सूचित किया था। इस संदेश पर मोलोटोव की प्रतिक्रिया मुझे उस भयानक पाखंड का उदाहरण लगती है जिसके साथ सोवियत-जर्मन संबंध समग्र रूप से संतृप्त थे। "क्या ऐसा संभव है? उस शासन के एक पुराने प्रवक्ता ने कहा, जिसने हाल ही में पड़ोसी फिनलैंड पर हमला किया, इसमें शामिल होने के इच्छुक तीन देशों पर कब्जा कर लिया और अत्यधिक क्रूरता की स्थिति में पूर्वी पोलैंड में सैकड़ों हजारों लोगों को निर्वासित कर दिया। "क्या हम इसके लायक थे?"

मेरा मानना ​​​​है कि मित्र देशों के प्रतिनिधियों के साथ एक भोज में एक या दो साल बाद बोलते हुए, केवल स्टालिन ही उनसे आगे निकल गए थे। स्टालिन, जो हमेशा अपने अधीनस्थों को चिढ़ाने का शौकीन था, ने मोलोटोव को टोस्ट कहने के लिए आमंत्रित किया, और फिर एक दोस्ताना आदेश के साथ उसकी ओर रुख किया: "अब, मोलोटोव, खड़े हो जाओ और हमें जर्मनों के साथ अपने समझौते के बारे में बताओ।"

पुस्तक की सामग्री का उपयोग किया गया: टोर्चिनोव वी.ए., लियोन्ट्युक ए.एम. स्टालिन के आसपास. ऐतिहासिक और जीवनी संबंधी संदर्भ पुस्तक। सेंट पीटर्सबर्ग, 2000

यहां पढ़ें:

अमेरिकी दूतावास मास्को टेलीग्राम #511("लंबा टेलीग्राम") 22 फरवरी, 1946

जॉर्ज केननबचपन से ही यात्रा में रुचि थी, हालाँकि सबसे पहले उन्हें टेलीग्राफ ऑपरेटर के रूप में काम करना पड़ा। रूसी-अमेरिकी टेलीग्राफ कंपनी के निर्देश पर, वह एक अभियान के हिस्से के रूप में रूस आए, जिसने अलास्का के माध्यम से अमेरिका से रूस तक टेलीग्राफी बिछाने की संभावना की जांच की। बेरिंग जलडमरूमध्य, चुकोटका और साइबेरिया।

इस तरह केनान का रूस के प्रति प्रेम शुरू हुआ - अनादिर के मुहाने के क्षेत्र में, केनान और उसके साथी ने कुत्ते की स्लेज पर आगे बढ़ते हुए, क्षेत्र का पता लगाया, कई बार वे ठंड और भूख से मौत के कगार पर थे . परियोजना के साथ असफलताएँ भी आईं - कोई पैसा नहीं भेजा गया, स्थानीय कोर्याक्स काम नहीं करना चाहते थे, अंत में परियोजना बंद कर दी गई और 22 वर्षीय केनन ओखोटस्क से रूसी ट्रोइका पर साइबेरिया के रास्ते घर चले गए। और घर पर, अपने मूल राज्य ओहियो में, उन्होंने एक पुस्तक प्रकाशित की "साइबेरिया में तम्बू जीवन" , जिसके बाद उन्होंने खुद को एक लेखक घोषित किया, और लोकप्रियता ने रूस के बारे में व्याख्यान देकर जीविकोपार्जन करना संभव बना दिया।

1870 में, उन्होंने काकेशस की यात्रा की और वहां जाने वाले पहले अमेरिकी बने। काकेशस युद्ध के सिलसिले में उस समय काकेशस बेहद लोकप्रिय था। सेंट पीटर्सबर्ग में, चांदी और सोने से जड़े खंजर बेचे गए, हुड फैशन में आए। इस सबने केनन पर एक अमिट छाप छोड़ी, और 1870 में वह सेंट पीटर्सबर्ग में दिखाई दिए, यात्रा के खतरों के बारे में अपने दोस्तों की चेतावनियों पर ध्यान न देते हुए, उन्होंने जल्द ही खुद को दागिस्तान में पाया।

बोडो के पास ट्रेंच रोड की तैयारी (फोटो केनन के सौजन्य से)

दो महीनों के लिए, केनन ने तलहटी की यात्रा की, जहां उन्होंने 30 जातीय समूहों के प्रतिनिधियों से मुलाकात की, जो अलग-अलग भाषाएं बोलते थे, उन्हें जूलियस सीज़र के समय में वापस ले जाया गया - ये लोग अपनी परंपराओं, रीति-रिवाजों से अलग नहीं होना चाहते थे खून के झगड़े के बारे में यहां संरक्षित किया गया है और भी बहुत कुछ - केनन मैंने इन रीति-रिवाजों को लिखा, ताकि बाद में मैं दुनिया को इसके बारे में बता सकूं।
इस तथ्य से हैरान होकर कि ये लोग कई शताब्दियों तक अपने सामाजिक विकास में आगे बढ़ने में कामयाब नहीं हुए, उन्होंने काकेशस में रूस की भूमिका पर विचार किया।
इस्तांबुल के माध्यम से घर लौटते हुए, उन्हें पहले से ही यकीन था कि पश्चिमी सभ्यता की उपलब्धियों को इस खोई हुई दुनिया में लाने में रूस की सम्मानजनक भूमिका थी।

उस समय अमेरिका में रूस के संबंध में दो विपरीत स्थितियां थीं। कुछ ने इसमें एकमात्र मजबूत सहयोगी देखा और व्यापार संबंध स्थापित करने की मांग की, दूसरों ने अत्याचार की ओर इशारा किया और इसके अलगाव का आह्वान किया।

शाही निरंकुशता का आरोप लगाने वालों में से एक था विलियम जैक्सन आर्मस्ट्रांग,जिन्होंने कुछ समय तक रूस में अमेरिकी वाणिज्य दूतावास में काम किया। अलेक्जेंडर द्वितीय की हत्या और रूसी ज़ार के प्रति अमेरिकी समाज की सहानुभूति के बावजूद, उन्होंने रूसी राजतंत्र की आलोचना करना जारी रखा।

आर्मस्ट्रांग ने अपने साथी नागरिकों को आश्वस्त किया कि दास प्रथा के उन्मूलन के बावजूद, रूसी साम्राज्य एक बर्बर देश बना हुआ है, क्योंकि अधिकारी अभी भी लोकतांत्रिक विकास में बाधा डालते हैं और जो इससे सहमत नहीं थे उन्हें कड़ी सजा देते थे।

खुद को साइबेरिया का विशेषज्ञ मानने वाले केनन ने रूस पर हमलों का खुलकर विरोध किया। प्रेस के पन्नों पर दोनों विशेषज्ञों के बीच जुबानी जंग छिड़ गई। सभी ने अपनी बात का बचाव किया.

चर्चा से गंभीरता से प्रभावित होकर, केनन ने रूस के बारे में पुस्तकों से परिचित होना शुरू किया, रूसी समाचार पत्रों और पत्रिकाओं को प्राप्त करने की कोशिश की, पुस्तकों के बीच उन्होंने रूसी लेखकों की पुस्तकों की तलाश की। तो वह मिले मक्सिमोवऔर Yadrintsevसाइबेरिया के बारे में उनके काम ने उन्हें यह सोचने पर मजबूर कर दिया कि वास्तव में, वह रूस के बारे में क्या जानते हैं।

सर्गेई वासिलिविच मक्सिमोव

रूस के प्रति रवैये के सवाल ने केनन को इतनी गंभीरता से चिंतित कर दिया कि साइबेरिया में दोषियों की स्थिति के बारे में अपनी राय बनाने के लिए, केनन ने एक नई यात्रा करने का फैसला किया।

ऐसा करने के लिए उन्होंने मैगजीन को राजी किया "शताब्दी"उन्हें एक पत्रकार के रूप में साइबेरिया भेजा गया, उन्होंने अपनी यात्रा के बारे में पत्रिका के लिए 12 लेख लिखने का भी काम किया। जल्द ही न केवल पत्रिका के संपादक के साथ, बल्कि अमेरिकी सरकार के साथ भी एक समझौता हुआ। केनन को अपने काम के लिए 6,000 डॉलर और अपनी पत्नी को 15 महीने के लिए दूर रहने पर मासिक 100 डॉलर की अग्रिम राशि मिलनी थी। यात्रा का उद्देश्य साइबेरिया में कैदियों की स्थिति के बारे में परस्पर विरोधी जानकारी की जाँच करना, इस या उस जानकारी की सत्यता के समर्थन में अतिरिक्त जानकारी प्राप्त करना और प्राप्त आंकड़ों के आधार पर घटनाओं के प्रति अपना दृष्टिकोण विकसित करना था। रूस में।

अमेरिकी पाठकों को इसे समझना कठिन लगा "रूस के युवाओं में अपनी सरकार के प्रति घृणा की भावना की कठोर तीव्रता"यही बात एक अमेरिकी पत्रकार को अपने पाठकों को समझनी और समझानी थी।

यात्रा से एक साल पहले, केनन ने अच्छी तरह से तैयारी करने का फैसला किया और रूसी भाषा का बुनियादी ज्ञान होने के बावजूद, उन्होंने अच्छी तरह से रूसी सीखी। इससे उन्हें, अन्य यात्रियों के विपरीत, दुभाषिया के बिना, सीधे जानकारी प्राप्त करने का अवसर मिला। उन्होंने स्वयं को हर संभव चीज़ से परिचित भी कराया आलोचनात्मक लेखसाइबेरिया के बारे में.

इस उद्देश्य से, वह यथासंभव अधिक साहित्य खरीदने के लिए सेंट पीटर्सबर्ग गए। इसके अलावा, उन्होंने रूस में घूमने और जेलों का दौरा करने के लिए सभी संभावित आधिकारिक अनुमतियों का ध्यान रखा। और चूँकि उनकी प्रतिष्ठा रूस के समर्थक के रूप में थी, इसलिए उन्हें उच्च अधिकारियों की सिफ़ारिशें आसानी से मिल जाती थीं।

यद्रिंटसेव ने न केवल केनान को समस्या पर उनके विचारों से परिचित कराया, बल्कि उन्हें उन स्थानों के बारे में दिशा-निर्देश भी दिए जो आमतौर पर "पर्यटकों" को नहीं दिखाए जाते, उन लोगों के नाम और पते भी दिए जो उन्हें साइबेरिया में मामलों की स्थिति के बारे में अनौपचारिक जानकारी दे सकते थे, साथ ही सिफ़ारिशी पत्र जो केनन के सामने वे दरवाजे खोल गए जिनके पीछे "विपक्ष" छिपा था।

जून 1885 में, केनन, कलाकार और फोटोग्राफर जॉर्ज फ्रॉस्ट के साथ, पहले से ही उरल्स में थे, जहां उन्होंने गर्मी बिताई, सितंबर में यात्री इरकुत्स्क पहुंचे और शरद ऋतु में कार्स्की खदानों में पहुंचे।
यात्रा आसान नहीं थी, यात्रियों को स्वयं रात बिताने के लिए स्थानों की तलाश करनी थी, घोड़ों को बदलने के लिए बातचीत करनी थी, भोजन प्राप्त करना था, विवेकपूर्वक उन बस्तियों को बायपास करना था जिनमें टाइफस और प्लेग का प्रकोप था। उन्होंने सीखा कि डाक स्टेशनों के ठंडे फर्श पर रात बिताना कैसा होता है, बिललेट पर झोपड़ियों में जमा होने वाले कीड़ों से छुटकारा पाने के लिए। यह शारीरिक शक्ति की परीक्षा थी। निर्वासितों के साथ संपर्क छिपाने की आवश्यकता, स्थानीय अधिकारियों के साथ इस तरह का व्यवहार करना कि उनका विश्वास न खोना, जानकारी एकत्र करना और एन्क्रिप्ट करना, खोज और यहां तक ​​​​कि गिरफ्तारी के लिए तैयार रहना, बड़े घबराहट वाले तनाव की आवश्यकता थी।
यात्रा के अंत तक, शारीरिक थकावट की पृष्ठभूमि में जॉर्ज फ्रॉस्ट के मन में बादल छा गए थे; यात्रा के बाद केनान को भी लंबे समय तक इलाज करना पड़ा।

ओम्स्क के पास पवन चक्कियाँ

एक साइबेरियाई मंच या निर्वासित स्टेशन हाउस

इरकुत्स्क में सड़क

टारंटास - गर्मियों के दौरान साइबेरिया में यात्रा के लिए बिना सीटों वाली एक बड़ी चार पहिया गाड़ी

प्लेसर खदान में काम कर रहे साइबेरियाई अपराधी

डॉ। मार्टिनॉफ का छोटा लड़का और याकिमोवा का बेटा किले में पैदा हुआ
किले में दोषी याकिमोवा की कैद के दौरान पैदा हुए बच्चे

1894 में यद्रिनत्सेव की मृत्यु तक यद्रिनत्सेव के साथ संपर्क जारी रहा। यद्रिनत्सेव जब रूस आए तो उन्होंने न केवल केनान से मुलाकात की, बल्कि उन्हें जानकारी देना भी जारी रखा, उन्हें ऐसे लोगों से मिलवाया जो दिलचस्प जानकारी प्रदान कर सकते थे।
उदाहरण के लिए, यद्रिंटसेव की मृत्यु से कुछ समय पहले, केनन ने उनसे काकेशस पर जानकारी भेजने के लिए कहा। केनन ने, बदले में, इस बारे में बात की कि यद्रिंटसेव की रुचि किसमें थी, उदाहरण के लिए, स्वदेशी आबादी के लिए स्कूलों के आयोजन की प्रणाली।