1853. aastal alustas Tšernõševski kirjanduskriitilist ja ajakirjanduslikku tegevust ajakirjas Sovremennik, mis on Venemaa revolutsioonilise demokraatia juhtiv organ. Aastatel 1853–1858 oli Tšernõševski ajakirja peamine kriitik ja bibliograaf ning pani selle lehtedele mitukümmend artiklit ja ülevaadet. Tšernõševski kui kriitiku olulisemate teoste hulka kuuluvad ajaloolised ja kirjanduslikud tsüklid "L. Puškini teosed" (1855) ja "Esseed vene kirjanduse Gogoli perioodist" (1855-1856), mis määrasid revolutsioonilise demokraatliku kirjanduse hoiaku. ja ajakirjandust kirjanduspärand 1820.-1840. aastad ja pani paika selle ajaloolise sugupuu (tähtsaimad siin olid Gogoli ja Belinski nimed), samuti teoste kriitilised analüüsid. kaasaegsed kirjanikud: L. N. Tolstoi ("Lapsepõlv ja noorukieas. Krahv L. N. Tolstoi teosed. Krahv L. N. Tolstoi sõjalised lood", 1856), M. E. Saltõkov-Štšedrin ("Provintsiaalsed esseed Štšedrinist", 1857), I. S. Turgenev (1857), I. S. Turgenev ), N. V. Uspensky ("Kas see on muutuse algus?", 1861). Iseloomulik omadus Tšernõševski kirjanduskriitilised sõnavõtud - kirjanduslikule materjalile tuginedes käsitlesid need peamiselt Venemaa ühiskondlik-poliitilise liikumise küsimusi esimese revolutsioonilise olukorra perioodil. Tšernõševski andis vene kirjandusele näidiseid avalikkusest, pöördus elu enda, ajakirjandusliku kriitika poole. Tšernõševski kirjanduskriitilised, majanduslikud, sotsiaalpoliitilised sõnavõtud ajakirjas Sovremennik tegid temast Venemaa revolutsioonilis-demokraatliku liikumise tunnustatud juhi. Võib täie kindlusega väita, et Tšernõševski kriitikategevuse kõrgeim saavutus, näide tema esteetilisest läbinägelikkusest, isiklikust erapooletusest, isegi enesesalgamisest oli just Tolstoi loomingu hindamine. Tolstoi oli näide sellest, kui palju võib kunstnik saavutada, kui ta kujutab tõeliselt talupoega ja justkui liigub tema hinge.
Võib öelda, et Tšernõševski avastas Tolstoi suurejoonelise ande. Ta esitas kaasaegsete kriitikute kõnnivad, vormeelsed kiitused Tolstoile. Räägiti äärmuslikust vaatlusest, peenest analüüsist vaimsed liigutused, erisus looduspiltide kujutamisel, elegantne lihtsus, kuid ei paljastanud kirjaniku spetsiifilist annet. Vahepeal oli Tolstoi anne eriline ja ta arenes kiiresti, temas ilmnes üha uusi jooni.
Puškini tähelepanek, nagu Tšernõševski usub, on "külm, läbematu". Uusimatel kirjutajatel on rohkem arenenud hindav pool. Mõnikord korreleerub vaatlemine ühel või teisel viisil mõne muu andekuse tunnusega: näiteks Turgenevi vaatlus on suunatud elu poeetilistele külgedele ja ta on pereelu suhtes tähelepanematu. Psühholoogiline analüüs on erinev. Nüüd on tal silme ees eesmärk, et mingi karakter täielikult välja joonistada, siis sotsiaalsete suhete mõju tegelastele või tunnete seosele tegudega. Analüüs võib seisneda protsessi kahe äärmise lüli, alguse ja lõpu või vastandlike hingeseisundite võrdlemises. Näiteks Lermontovil on sügav psühholoogiline analüüs, kuid analüüs mängib tema jaoks siiski allutatud rolli: Lermontov valib väljakujunenud tunded ja kui Petšorin peegeldab, siis on see mõistuse peegeldus, mis tunneb ennast, see on enesevaatlus lõhenemise teel. .
Tolstoid huvitavad psühholoogilise protsessi vormid, "hinge dialektika" seadused ja "ainult tema on selles meister". Tolstoi jaoks on riikide ülevool esikohal. Poolunenäoline tunne on seotud selgete mõistete ja tunnetega, intuitiivne ratsionaalsega. Oskus sellel keelpillil mängida ilmneb isegi siis, kui Tolstoi ei kasuta otseselt "hinge dialektikat", tema võimete ulatust tunnetab pidevalt isegi mõni omadus.
Tolstoid iseloomustab "moraalse tunde puhtus". Ta jäi temaga kuidagi ellu "täies nooruslikus vahetuses ja värskuses". Ta on graatsiline, laitmatu, nagu loodus.
Tšernõševski väitis, et need Tolstoi talendi omadused jäävad kirjanikule igaveseks, olenemata sellest, kui kaua ta elas ja kui palju teoseid ta kirjutas.
Tõeline kriitika– 1840. – 1860. aastate üks aktiivsemaid kriitilisi suundi. Tema meetodi, nagu ka realismi enda esteetika kirjanduses, valmistas ette V.G. Belinsky, kuigi tema kriitiline looming ei sobi täielikult tõelise kriitika kontuuridesse.
Põhimõtted, mis on omavahel seotud, kuid mida jagab ka V.G. Belinsky tulevase tõelise kriitikaga.
V.G. Belinsky pani paika aluspõhimõtted, mis üldiselt järgivad tulevikus tõelist kriitikat.
Töös V.G. Belinsky on arenenud kategooriate süsteem, millel põhineb tõelise kriitika meetod. Esiteks see kategooriad tegelikkus, tüüp, paatos.
Reaalsus- inimeste maailma tegelikkus sotsiaalsel kujul. Lihtsamalt öeldes on see rahvuselu kui elav, liikuv süsteem. Kategooriale "tegelikkus" vastandub maailma abstraktne kujutamine üldistatud, igavestes, muutumatutes kategooriates (inimene üldiselt, ilu üldiselt jne), vaba ajaloolisest, psühholoogilisest, rahvuslikust eripärast. Poeetikas V.G. Belinsky eitab skeemi, normatiivsust, kaanonit, mingit erilist "õiget" narratiivikoodi. Kirjanik peab oma loomingus järgima tegelikkust, mitte püüdma seda idealiseerida vastavalt kunstlikele ideedele kirjanduse "normi" kohta.
Paphos on kategooria, millega V.G. Belinsky tähistas kirjanduse suveräänsust ja eripära. Maailma (reaalsuse) tundmise poole püüdlevad ka filosoofia ja teadus, samuti kirjandus. Kuid filosoofia spetsiifika, vastavalt V.G. Belinsky, seisneb idees ja kunsti eripäras - paatoses. Paphos on terviklik emotsionaalne reaalsustaju, mida iseloomustab kunstniku individuaalsus, samas kui filosoofia idee on analüütiline ja objektiivne (seda käsitletakse üksikasjalikult viiendas "Puškini" artiklis).
Paatose kategoorias tugevdab Belinsky ideed esteetiliste, intuitiivsete (ja subjektiivsete) põhimõtete tähtsusest kunstis. Teosed, millel puudub kõrge esteetika ja kunstiline individuaalsus (ekspressiivsus ja paatose terviklikkus), V.G. Belinsky võttis need kirjanduse kui sellise ulatusest välja, viidates kunstilisele "ilukirjandusele" (V. Dahli, D. Grigorovitši, A. Herzeni jt teosed). Paphos on üldistav kategooria, seob kunsti üldistamise, suurendamise, integraalse “peamise” valimisega vaadeldavate nähtuste mitmekesisusest ja korreleerub selles osas tüübikategooriaga.
Tüüp on reaalsusest võetud pilt, mis paljastab selle peamised tendentsid, alused, selles toimuvate protsesside olemuse. Kasutades M.Yu verbaalset valemit. Lermontovi sõnul on tüüp "oma aja kangelane". Tüüpiline on mittejuhuslik, selle vastand on erandlik, juhuslik, kurtoos.
On hästi näha, et tüübikategooria kasvab välja romantiliste ja realistlike kujutamisprintsiipide võrdlusest ja vastandamisest ning oli seetõttu väga tõhus tulevase aja kirjanduse, realistliku proosa õitsengu analüüsimisel. Siiski segab ta V.G. Belinsky, et hinnata F.M. varaseid töid. Dostojevski. Kuid isegi kui tüüp ei ole kirjanduse kirjeldamise ja tunnetamise mudelina universaalne (universaalseid mudeleid pole olemas), on selle “relevantsus” väga lai. Mitte ainult klassikalise realismi kirjandust ei saa kirjeldada tüüpilisena, vaid ka 20. sajandi kirjanike, nagu S. Dovlatovi, V. Aksenovi, A. Vampilovi ja isegi L. Ulitskaja või V. Pelevin.
Seega tunneb (peegeldab) kirjandus tegelikkust oma spetsiifiliste vahenditega - kujutades sotsiaalseid tüüpe, korrastades vaadeldavat tegelikkuse materjali läbi kunstniku isiksuse loomejõu, kes väljendab oma kaasatust liigutavas reaalsuses oma loovuse paatoses.
Järelikult osutub kriitiku ülesandeks ühelt poolt hinnata teose rahvuslikku tegelikkust, hinnata kunstitüüpide täpsust; teisalt hinnata teose kunstilist täiuslikkust ja autori paatost tegelikkuse loomingulise assimilatsiooni tulemusena.
Kriitika metakeel V.V.G. Belinsky ei ole veel eraldatud nende distsipliinide ja mõttevaldkondade keelest, millest mitte nii kaugel V.G. Belinski ajal paistis silma kirjanduskriitika. Näete, kuidas teie oma kujuneb kriitika metakeel V.G. Belinsky "külgnevate" keelte põhjal.
— Ebaõige kriitiline terminoloogia hõlmab V.G. Belinsky esteetika ja esteetika, avaliku, sotsiaalse arengu, progressi kontseptsioonid.
— Metakeele arengu järgmises etapis kanduvad seotud keeleliste allsüsteemide mõisted kirjanduse sfääri, kus nad omandavad spetsiifilisema, kuigi mitte veel erilise tähenduse: aga progressi mõiste alusel, Ajaloo kontseptsiooni põhjal kujuneb ettekujutus kirjanduslikust progressist, kirjanduse ajaloo idee. Pole juhus, et artikli “Pilk vene kirjandusele 1847. aastal” esimeses osas V.V.G. Belinsky eelneb oma hinnangule kirjanduse edenemise kohta aruteluga progressi kui sellise kontseptsiooni üle.
“Lõpuks on ka omaette kriitika metakeel. Niisiis, termin retooriline tähendab algselt "retoorikaga seotud", kuid V.G. Belinsky kasutab seda mõistet erilises tähenduses "üks vene kirjanduse arenguperioodidest"; sõna päris vg Belinsky kasutab erilises tähenduses "tänapäeva kirjandussuunda" – reaalkoolkonda. Samamoodi mõistete süsteemis V.G. Belinsky asemele tulevad terminoloogiliselt ümbertõlgendatud sõnad loodus, tüüp, tüüpiline jne.
Peamine žanrivorm V.G. Belinsky on pikk ajakirjaartikkel, milles kirjandusteose analüüsile eelneb ja vahele on pikitud filosoofilise, poleemilise ja ajakirjandusliku iseloomuga ekskursioone. V.G. kriitiliste artiklite pidev kaasnev eesmärk. Belinsky oli vene kirjanduse ajaloo ülesehitaja, võime öelda, et tema kriitikas V.G. Belinsky on ajaloolane, kes püüab periodiseerida vene kirjandust vastavalt selle kirjandusele, siseseadustele ja kunstilise ülesehituse põhimõtetele. Seoses V.G. artiklite avalikustamisega. Belinsky on nende emotsionaalsus. V.G. Belinsky pidas paatost kirjanduse üldiseks omaduseks ja tema enda artikleid iseloomustab soov luua paatost, sisemiselt pürgides teksti põhiobjekti - kirjandusteose poole. Seetõttu on V.G. Belinsky võib kohati tunduda ülemäärane nii oma positiivsetes kui negatiivsetes hinnangutes.
"Suurvorm" ajakirjakriitilisest artiklist V.G. Belinsky muutis oma algse filosoofilise suunitluse ajakirjanduslikuks ja nii leiti ajakirjaartikli klassikaline vorm, mida hakkavad hiljem kasutama nii “realistlikud” kriitikud kui ka nende vastased ning mis on endiselt aktuaalne. Ajakirjanduslik publitsistlik kirjanduskriitiline artikkel on kirjanduskriitika põhižanr ja põhivorm, millest on saanud iseseisev professionaalne väärtus. Selle koht kriitikažanrite süsteemis langeb kokku keskmega, žanrivälja dominandiga. Selle õiglase seisu järgi saab hinnata kriitika seisu üldiselt.
Meetod, mille on loonud V.G. Belinsky, arenes oma järgijate loomingus peamiselt mööda oma kesksete sätete süvendamise teed kirjanduse ja tegelikkuse seose, kirjanduse sotsiaalsete funktsioonide kohta. See võimaldas tõelisel kriitikal tugevdada teksti ja kirjandusprotsessi analüüsimise vahendeid, tuua kriitilises praktikas oluliselt kokku kirjanduslikud ja sotsiaalsed küsimused. Samal ajal hakati kirjandust üha enam sõltuma mittekirjanduslikest eesmärkidest (ühiskondlik valgustus ja sotsiaalne võitlus), kahtluse alla seati kunsti suveräänsus ja spetsiifilisus ning esteetilised kriteeriumid taanduti kriitikast.
Sellele dünaamikale aitasid kõige enam kaasa 19. sajandi keskpaiga sotsiaalne olukord, 1850-60ndate ühiskondlik liikumine, pärisorjuse kaotamine, avalikkuse aktiviseerumine ja tolleaegse ühiskonnaelu kõrge politiseeritus. meetod. Märkimisväärne on ka see, et poliitiline ajakirjandus ja parteiideoloogia olid tsensuuri tingimustes sunnitud segunema kirjanduskriitikaga ning eksisteerisid selle koosseisus immanentselt. Peaaegu kõik "päris" kriitika esindajad toetasid revolutsioonilise demokraatia ideid ja vastavaid ühiskondlikke liikumisi.
Tõelise kriitika tunnuseid selle arengu küpses staadiumis võib leida, kui võrrelda N. G. kriitikat. Tšernõševski ja V.G. Belinsky:
Tšernõševski fundamentaalsed ajaloo- ja kirjandusteosed on üles ehitatud valdavale huvile "väliste" kirjandusnähtuste vastu, protsesside vastu, mis seovad kunstikirjandust ühiskonna- ja kirjanduseluga.
« Esseed vene kirjanduse Gogoli perioodist"(1855-1856) võib pidada Venemaa kriitika ajaloo esimeseks suureks arenguks aastatel 1830-1840. Nadeždini ja N. Polevoi loomingut positiivselt hinnates keskendub Tšernõševski Belinski tegevusele, kes tsükli autori arvates tõi välja vene kirjanduse progressiivse arengu tõelised teed. Belinskit järgides tunnistab Tšernõševski vene elu kriitilist kuvandit Venemaa kirjandusliku ja sotsiaalse progressi võtmeks, võttes Gogoli loomingut sellise reaalsusesse suhtumise etaloniks. Tšernõševski seab peainspektori ja surnud hingede autori Puškinist tingimusteta kõrgemale ning põhiliseks võrdluskriteeriumiks on idee kirjanike loomingu sotsiaalsest efektiivsusest. Tšernõševski optimistlik usk sotsiaalsesse progressi sundis teda nägema progressiivse arengu protsesse ka kirjanduses.
Vastas 1857. aastal "Provintsiaalsete esseede" ilmumise eest annab kriitik kirjandussüüdistuse küsimuses peopesa Štšedrinile: tema arvates ületas algaja kirjanik Gogolit lausete halastamatusega.
ja omaduste üldistamine. Soov demonstreerida muutust sotsiaalsetes vajadustes võib seletada ka Tšernõševski karmi suhtumist
1840. aastatel alguse saanud mõõdukas-liberaalsele ideoloogiale: ajakirjaniku arvates ei piisa reaalsuse kainest ja kriitilisest mõistmisest praeguses staadiumis, tuleb ette võtta konkreetsed tegevused avaliku elu tingimuste parandamiseks. Need vaated leidsid väljenduse kuulsas
artiklit "Vene mees kohtumisel"(1858), mis on tähelepanuväärne ka Tšernõševski kriitilise metodoloogia seisukohalt. Turgenevi novellist "Asja" sai kriitika laiaulatuslikud ajakirjanduslikud üldistused, mille eesmärk ei olnud paljastada autori kavatsust. Loo peategelase Tšernõševski pildil
Nägin laialt levinud "parimate inimeste" tüübi esindajat, kes nagu Rudin või Agarin (Nekrassovi luuletuse "Saša" kangelane) omavad kõrgeid moraalseid voorusi, kuid ei suuda otsustavalt tegutseda. Selle tulemusena näevad need kangelased välja "juustumad kui kurikuulus kaabakas". Samas sügav süüdistav
artikli paatos on suunatud mitte üksikisikute, vaid tegelikkuse vastu,
mis toodab selliseid inimesi.
Kriitika N.G. Tšernõševski ei olnud tema teoreetilise programmi täielik projektsioon, seda enam, et kriitika loominguline viis läbis olulisi muutusi 1850. ja 1860. aastate vahetusel, Sovremenniku lõhenemise ajal. Tšernõševski meetodi ja metodoloogia organiseeriv moment oli veendumus, et kunst sõltub tegelikkusest. Kuid see ei välista tema praktikas sügavat ja meisterlikku teksti analüüsi, olgugi et esteetika ja poeetika põhiküsimustest abstraheeritud. Hilisemas kriitikas N.G. Tšernõševski, tema praktika muutub radikaalsemaks. Sel perioodil taandusid tema kirjanduskriitilised hoiakud peaaegu täielikult ajakirjanduslike hoiakute ees (tegelik meetod oli selliste moonutuste suhtes haavatav). Kunstilisus taandub ideoloogiliseks ja järelikult ka poeetika retoorikaks, poeetika ainsaks rolliks on mitte segada idee väljendamist; kunst kaotab oma suveräänsed ülesanded ja muutub avaliku propaganda vahendiks. Kirjandusteost käsitletakse sotsiaalse aktina; töö ainus aspekt.
Tšernõševski hiline tegevus publitsistina joonistab välja tee, mida mööda reaalne meetod suudab ületada kirjanduskriitika piirid. Selles tema versioonis on teose ainsaks küljeks selle sotsiaalne tegevus, vastasel juhul on kriitiku pingutus suunatud kirjanduses peegelduvale tegelikkusele.
ON. Nimetada tuleks Dobroljubov koos V.G. Belinsky, mitte ainult tõelise kriitika, vaid ka teatud ajatu mudeli kriitilise ja ajakirjandusliku hinnangu looja kirjanduse kohta sotsiaalses kontekstis. Kriitik hõivas selle ajaloolise koha tänu oma algsele positsioonile reaalse meetodi raames, mis osutus universaalsemaks ja vähem "parteilisemaks" kui N.G. Tšernõševski.
Kriitilise süsteemi filosoofiline alus N.A. Dobroljubov oli L. Feuerbachi antropologism, eelkõige doktriin, et inimese harmooniline seisund on tema loomulik olek, talle “loomuselt” omaste omaduste tasakaal. Nendest sätetest N.A. Dobroljubov tõi välja väitekirja reaalsuse, selle oleku, loodusest kõrvalekallete kunstilise vaatlemise ülima väärtuse kohta.
Erinevalt Tšernõševskist on N.A. Dobrolyubov…
Mõlemas punktis on N.A. Dobrolyubov on lähemal V.G. Belinsky kui N.G. Tšernõševski.
ON. Dobroljubov jätab kirjanikule peamiselt teksti leidliku looja rolli "tühja vormina"(kasutame väljendit W. Eco). Selle vormi tähenduse täidab lugeja õigete tõlgendusseadetega. Ehk siis tugeva ja õige eelduste süsteemiga. See lugeja on kriitik.
Kuid kirjanik eeldas muidugi oma teksti mõningast tõlgendust, mõistab N.A. Dobroljubov. - Juhtub, et kirjanik sekkub isegi lugemisprotsessi ja osutab kriitikuga vaieldes, kuidas tema raamatut mõista (näiteks I. S. Turgenev vaidluses N. A. Dobrolyuboviga romaani “Eelõhtul”) üle. See on vastuolu N.A. Dobroljubov otsustab kriitiku kasuks. Ta toob oma metakeelde ja mõistesüsteemi sisse paari maailmavaate ja uskumuse kontseptsioone. Maailmavaade, vastavalt N.A. Dobroljubov, on elav, intuitiivne, terviklik reaalsustaju, mis juhib kirjanikku tema loomingus. Maailmapilt peegeldub tüpiseerituses, teoste kogu kunstilises jõus. Ja uskumused on oma olemuselt puhtalt loogilised ja sageli kujunevad need sotsiaalse konteksti mõjul. Kirjanik ei järgi oma loomingus alati enda veendumusi, vaid lähtub alati oma maailmavaatest (kui ta on andekas kirjanik). Seetõttu ei ole tema arvamus enda loomingu kohta lõplik tõde. Kriitiku hinnang on tõele lähemal, kuna paljastab kirjaniku loodud tõetruude kujundite ideoloogilise tähenduse. Kriitik vaatab ju väljastpoolt nii teost kui ka kirjanikku kui tema enda loomingu tõlgendajat.
Siin on, kuidas N.A ise selle kohta ütleb. Dobroljubov: „Kunstnikut ei hõivata mitte abstraktsed ideed ja üldpõhimõtted, vaid elavad kujundid, milles idee avaldub. Nendes kujundites suudab poeet isegi enesele märkamatult tabada ja väljendada nende sisemist tähendust palju enne, kui ta selle oma mõistusega kindlaks teeb. Mõnikord ei pruugi kunstnik üldse jõuda selle tähenduseni, mida ta ise kujutab; kuid kriitika on olemas selleks, et selgitada kunstniku loomingus peituvat tähendust ja luuletaja esitatud kujundeid analüüsides pole tema teoreetilistesse vaadetesse sugugi volitatud kiinduma ”(“ Pime kuningriik ”).
See oli N.A. Dobroljubov pani aluse teose "subjektiivse" (autori) ja "objektiivse" (süstemaatiliselt mõtleva kriitiku poolt omistatud) õpetusele. Hiljem arendasid selle idee välja marksistid ja kanoniseerisid nõukogude koolkond. See andis mehhanismi kirjandusteoste oportunistlikuks ümberkodeerimiseks ja tendentslikuks ideoloogiliseks tõlgendamiseks. Need hilisemad spekulatsioonid ei tohiks aga varju heita N.A. Dobrolyubova, väga professionaalne ja reeglina täiesti korrektne tõlgendamine.
Lugejal võivad ja peavad olema oma tugevad ja "tõelised" ideoloogilised koodid ning ta peab olema sõltumatu autori ideoloogilistest kavatsustest. Kui lugejal endal puudub vajalik ideoloogiline süsteem raamatu "õigeks" lugemiseks, aitab kriitik tal seda teha. Kui N.G. Tšernõševski, õpetab kriitik kirjanikku, siis N.A. Dobroljubov on pigem lugeja.
See punkt lubab öelda, et kriitika N.A. Dobrolyubova jättis kirjanikule rohkem vabadust kui Tšernõševski või D.I. Pisarev ja veelgi enam marksistide ja G.V. hilisemad kontseptsioonid. Plehhanov. Jagades kunstniku ja kriitiku kavatsused, N.A. Dobroljubov jättis kunstnikule loomingulise väljenduse vabaduse, eeldades, et teos on hea just sellisel kujul, nagu kunstniku geniaalne inspiratsioon talle annab. Ja selle vormi igasugune vägivaldne ümberkujundamine segab peegelduse objektiivsust, kunstilist tõde. Sellega seoses on meetod N.A. Dobrolyubova eeldas teose esteetika ja poeetika üsna kõrget sisemist staatust, austust selle orgaanilise terviklikkuse vastu. Tõsi, neid võimalusi N.A alati täielikult ei realiseerinud. Dobroljubov.
Vastavalt N.A. Dobroljubov, kriitiku töö on analüüsida teose kunstilist reaalsust ja tõlgendada seda oma valdavate teadmiste valguses mittekunstilise - ühiskondliku elu reaalsusest ja selle ülesannetest.
Kirjanik vaatleb tegelikkuse nähtusi ja loob vaatluse põhjal kunstilisi tüüpe. Ta võrdleb kunstitüüpe tema meeles oleva sotsiaalse ideaaliga ja hindab neid tüüpe nende sotsiaalses toimimises: kas nad on head, kuidas parandada nende puudusi, millised sotsiaalsed pahed on neid mõjutanud jne.
Kriitik hindab sel juhul kõike, mida kunstnik on teinud, lähtudes omaenda (kriitiku)ideaalist, väljendades oma suhtumist nii teemasse (raamatusse) kui ka raamatu teemasse (tegelikkus); ja kirjanduslikule tüübile ja sotsiaalsele tüübile ja kunstniku ideaalidele. Sellest tulenevalt tegutseb kriitik kirjandus- ja sotsiaalpedagoogina, väljendades kirjanduskriitikale sotsiaalseid ideid. Reaalkriitika pidas kriitilist (rasket, negatiivset) reaalsuskäsitlust kõige viljakamaks ja modernsuse poolt nõutuimaks.
N.A ise ütles seda kõige paremini. Dobroljubov: “... kunstniku maailmavaate põhijooni ei suutnud ratsionaalsed vead täielikult hävitada. Ta võiks võtta oma pilte, mitte neid elu faktid milles peegeldub tuntud idee parim viis, võiks anda neile meelevaldse seose, tõlgendada neid mitte päris õigesti; aga kui kunstiinstinkt pole teda reetnud, kui teoses on säilinud tõde, siis on kriitika kohustatud seda kasutama nii reaalsuse selgitamiseks kui ka kirjaniku ande iseloomustamiseks, aga sugugi mitte mõtete pärast noomimiseks. , mida tal ehk samuti polnud. Kriitika peaks ütlema: „Siin on näod ja nähtused, mille autor välja toob; siin on näidendi süžee; aga siin on tähendus, mis meie arvates on kunstniku kujutatud elutõdedel ja siin on nende tähtsuse aste avalikus elus. Sellest otsusest selgub iseenesest, kas autor ise vaatas enda loodud kujundeid õigesti. Kui ta näiteks üritab mõnd inimest tõsta üldiseks tüübiks ja kriitika tõestab, et sellel on väga konkreetne ja väiklane tähendus, on selge, et autor on teost kahjustanud valekäsitlusega kangelasest. Kui ta seab mitu fakti üksteisest sõltuvusse ja kriitikat uurides selgub, et need faktid ei ole kunagi sellises sõltuvuses, vaid sõltuvad täielikult muudest põhjustest, on jällegi iseenesestmõistetav, et autor on valesti aru saanud nähtusi, mida ta kujutab. Kuid ka siin peavad kriitikud olema oma järeldustes väga ettevaatlikud.<…>
Selline peaks meie arvates olema tõelise kriitika suhe kunstiteostega; sellised, eelkõige peaksid need olema kirjanikule tema terviku arvustamisel kirjanduslik tegevus».
Artiklid N.A. Dobrolyubova on pikad tekstid, mis on mõeldud mõtlikule sarnaselt mõtlevale lugejale, kes ei hoia kriitika lugemisel aega kokku. N.A. kriitika eripära. Dobrolyubova oli tema arenenud publitsism. Kuidas Dobrolyubovi versiooni “päris” meetod sellele kaasa aitab, kaldub artikkel sageli tekstianalüüsist kõrvale ajakirjanduslikule arutluskäigule teksti kohta. Kriitik, tõdedes kirjaniku professionaalsust elunähtuste jäädvustajana, arutleb mitte niivõrd raamatu, kuivõrd sellesse jäädvustatud sotsiaalsete sümptomite üle. Lisaks on N.A. Dobroljubov, olles teadlik sotsioloog suuremal määral kui paljud tema kaasaegsed ja eelkäijad, mõistab kindlale hinnangule tõsise teadusliku aluse vajadust, seetõttu sisaldavad tema artiklid puhteoreetilisi kõrvalepõikeid sotsioloogilistesse arutlustesse. Sotsioloogia kui teadus ei olnud sel ajal Venemaal veel arenenud, mistõttu N.A. Dobroljubov viib läbi oma "amatöör" sotsiaalse klasside psühholoogia analüüsi, et selgitada selle põhjal tüüpe, mida ta kirjandusest leiab.
Metakeel tõeline kriitika N.A. Dobrolyubova ja N.G. Tšernõševskit iseloomustab filosoofilise terminoloogia vähenemine (võrreldes V. G. Belinskiga) ja üldiselt terminoloogiline vaoshoitus. See on omane kogu ajakirjanduslikule "Dobroljubovi tüüpi" kriitikale (ei välista ka meie päevade kriitikat), mis hoolib teksti arusaadavusest laiale lugejaskonnale. Isegi kirjandussfääri terminoloogiat kasutatakse ainult üldarusaadavalt - sõnad kirjandus, kirjandus, kriitika, kirjanik, žanrinimetused. Pealegi pole sotsioloogiline terminoloogia liiga spetsialiseerunud.
Aga kui on vaja ehitada kontseptuaalne aparaat, loob tõeline kriitika julgelt (ja sageli edukalt) erilisi verbaalseid vormeleid, andes neile metalingvistilise iseloomu. Niisiis. Tšernõševski lõi termini hinge dialektika, N.A. Dobrolyubov on mõiste tõeline kriitika. On sümptomaatiline, et mõned neist valemitest olid oma olemuselt pigem sotsiaalsed kui kirjanduslikud määratlused (näiteks N. A. Dobrolyubovi tume kuningriik). Tõelise kriitika ajakirjanduslikkus väljendus ka selles, et kõik need terminid loodi poeetiliste metafooride alusel.
Tõelise kriitika suurepärane näide on Dobroljubovi enda artiklid Gontšarovi romaani Oblomov kohta (artikkel "Mis on oblomovism?" 1859), Ostrovski näidendid (artiklid "Tume kuningriik" 1859 ja "Valguskiir tume kuningriik" 1860), Turgenevi jutustused "Eelõhtul" ("Millal tuleb õige päev?" 1860) ja Dostojevski ("Maandatud rahvas" 1861). Neid artikleid võib vaadelda kui ühtset metateksti, mille paatos taandub Venemaa sotsiaalpoliitilise süsteemi alaväärsuse tõestamisele.
Kogudes üksikuid jooni ja üldistades need üheks oblomovismi terviklikuks kujundiks, selgitab Dobroljubov lugejale elunähtusi, mis peegelduvad Gontšarovi fantaasia loodud kunstitüübis.
Dobroljubov võrdleb Oblomovit terve galeriiga tema kirjanduslikke esivanemaid. Vene kirjandus on selle tüübi poolest hästi tuntud tark inimene kes mõistab olemasoleva elukorralduse alatust, kuid ei suuda leida rakendust oma tegevusjanule, oma annetele ja heasoovusele. Siit ka üksindus, pettumus, põrn, vahel ka põlgus inimeste vastu. See on Herzeni sõnul nutika kasutuse tüüp, üleliigse inimese tüüp, kahtlemata vitaalne ja omane esimese vene aadli intelligentsile. pool XIX sajandil. Sellised on Puškini Onegin, Lermontovi Petšorin, Turgenevi Rudin, Herzeni Beltov. Ajaloolane Klyuchevsky leidis Jevgeni Onegini esivanemad kaugematest aegadest. Mis saab aga ühist olla neil silmapaistvatel isiksustel ja diivanikartul Oblomovil? Kõik nad on oblomovlased, igaühes neist on osake tema puudustest. Oblomov - nende ülim väärtus, nende edasine ja pealegi mitte väljamõeldud, vaid tegelik areng. Sellise tüübi nagu Oblomovi ilmumine kirjanduses näitab, et "fraas on kaotanud oma tähenduse; vajadus tõelise teo järele on ilmnenud ühiskonnas endas".
Tänu Dobrolyubovi kriitikale jõudis sõna Oblomovštšina vene rahva igapäevakõnesse nende väljendusena. negatiivseid jooni millega arenenud Venemaa on alati võidelnud.
Publitsist ja kirjanik, materialistlik filosoof ja teadlane, revolutsiooniline demokraat, kriitilise utoopilise sotsialismi teoreetik Nikolai Gavrilovitš Tšernõševski oli silmapaistev isiksus, kes jättis märgatava jälje sotsiaalfilosoofia ja kirjanduskriitika ning kirjanduse enda arengusse.
Saratovi preestri perest pärit Tšernõševski oli sellest hoolimata hästi haritud. Kuni 14. eluaastani õppis ta kodus isa, hästi lugeva ja intelligentse inimese juhendamisel ning astus 1843. aastal seminari.
“Oma teadmiste poolest ei olnud Tšernõševski üle mitte ainult kaasõpilastest, vaid ka paljudest seminariõpetajatest. Tšernõševski kasutas seminaris viibimise aega eneseharimiseks., - kirjutas oma artiklis nõukogude kirjanduskriitik Pavel Lebedev-Polyansky.
Seminari kursust läbimata astus Tšernõševski 1846. aastal Peterburi ülikooli filosoofiateaduskonna ajaloo- ja filoloogiaosakonda.
Nikolai Gavrilovitš luges huviga suuremate filosoofide töid Aristotelesest ja Platonist Feuerbachi ja Hegelini, majandusteadlaste ja kunstiteoreetikute, aga ka loodusteadlaste töid. Ülikoolis kohtus Tšernõševski Mihhail Illarionovitš Mihhailoviga. Just tema tõi noore õpilase Petrashevski ringi esindajate juurde. Tšernõševskist selle ringi liikmeks ei saanud, kuid ta käis sageli teistel koosolekutel – vene nihilismi isa Irinarkh Vvedenski seltsis. Pärast petraševlaste arreteerimist kirjutas Nikolai Tšernõševski oma päevikusse, et Vvedenski ringi külastajad "ei mõtle isegi ülestõusu võimalusele, mis nad vabastaks".
Pärast ülikooli kursuse lõpetamist 1850. aastal määrati noor teaduste kandidaat Saratovi gümnaasiumisse. Uus õpetaja kasutas oma ametikohta muu hulgas revolutsiooniliste ideede propageerimiseks, mille poolest ta oli tuntud vabamõtleja ja voltairistina.
«Mul on selline mõtteviis, et pean iga minut ootama, millal tulevad sandarmid, viivad mu Peterburi ja panevad jumal teab kauaks kindlusesse. Ma teen siin asju, mis lõhnavad raske töö järele – ma räägin selliseid asju tunnis.
Nikolai Tšernõševski
Pärast abiellumist naasis Tšernõševski Peterburi ja määrati teise kadetikorpuse õpetajaks, kuid seal viibimine osutus kõigist pedagoogilistest saavutustest hoolimata lühiajaliseks. Nikolai Tšernõševski astus pärast konflikti ohvitseriga tagasi.
Romaani "Mida teha?" tulevase autori esimesed kirjandusteosed. hakkas kirjutama 1840. aastate lõpus. 1853. aastal põhjapealinna kolinud Tšernõševski avaldas lühiartikleid Peterburi Vedomostis ja Otechestvennõje Zapiskis. Aasta hiljem, olles lõpuks oma õpetajakarjääri lõpetanud, tuli Tšernõševski Sovremennikusse ja hakkas juba 1855. aastal koos Nekrasoviga ajakirja tegelikult juhtima. Nikolai Tšernõševski oli üks ideolooge ajakirja muutmisel revolutsioonilise demokraatia platvormiks, mis viis Sovremennikust eemale mitmed autorid, nende hulgas Turgenev, Tolstoi ja Grigorovitš. Samal ajal toetas Tšernõševski igati Dobroljubovit, kelle ta 1856. aastal ajakirja meelitas ja kriitikaosakonna juhtimise talle üle andis. Tšernõševskit ei sidunud Dobroljuboviga mitte ainult tema ühine töö Sovremennikus, vaid ka mitmete sotsiaalsete mõistete sarnasus, üks silmatorkavamaid näiteid on pedagoogilised ideed mõlemad filosoofid.
Jätkates aktiivset tööd Sovremennikus, sai kirjanik 1858. aastal ajakirja Military Collection esimeseks toimetajaks ja meelitas revolutsioonilistesse ringkondadesse mõned Vene ohvitserid.
1860. aastal ilmus Tšernõševski filosoofiline põhiteos "Antropoloogiline ülimuslikkus filosoofias" ja aasta hiljem, pärast pärisorjuse kaotamise manifesti väljakuulutamist, ilmus autor mitmete reformi kritiseerivate artiklitega. Tšernõševskist, kes formaalselt ei kuulunud Maa ja Vabaduse ringkonda, sai selle ideoloogiline inspireerija ja ta sattus salapolitsei järelevalve alla.
1862. aasta mais suleti Sovremennik kaheksaks kuuks "kahjuliku suuna tõttu" ja juunis arreteeriti Nikolai Tšernõševski ise. Kirjaniku positsiooni halvendas Herzeni kiri revolutsionäärile ja publitsist Nikolai Serno-Solovjevitšile, milles esimene teatas oma valmisolekust ajakirja välja andmiseks välismaal. Tšernõševskit süüdistati sidemetes revolutsioonilise emigratsiooniga ning ta vangistati Peeter-Pauli kindluses.
"Vene impeeriumi vaenlase number üks" juhtumi uurimine kestis umbes poolteist aastat. Selle aja jooksul kirjutati romaan "Mis tuleb teha?". (1862–1863), mis ilmus pärast vaheaega taasavatud Sovremennikus, pooleli jäänud romaan Lugu muinas ja mitu lugu.
1864. aasta veebruaris mõisteti Tšernõševski 14 aastaks sunnitööle ilma õiguseta Siberist naasta. Ja kuigi keiser Aleksander II vähendas rasket tööd seitsmele aastale, veetis kriitik ja kirjanduskriitik üldiselt vanglas rohkem kui kaks aastakümmet.
19. sajandi 80ndate alguses naasis Tšernõševski Venemaa keskossa - Astrahani linna ja kümnendi lõpus kolis Mihhail tänu oma poja pingutustele kodumaale Saratovis. Mõni kuu pärast naasmist aga haigestus kirjanik malaariasse. Nikolai Gavrilovitš Tšernõševski suri 29. oktoobril 1889 ja maeti Saratovis ülestõusmise kalmistule.
P. A. Nikolajev
Vene kriitika klassika
N. G. Tšernõševski. Kirjanduskriitika. Kahes köites. 1. köide M. " Ilukirjandus", 1981 T. A. Akimova, G. N. Antonova, A. A. Demtšenko, A. A. Žuki, V. V. Prozorova teksti ja märkmete ettevalmistamine Tšernõševski tegeles vähem kui kümme aastat intensiivselt kirjanduskriitikaga - aastatel 1853–1861. Kuid see tegevus oli tema aasta. Vene kirjandusliku ja esteetilise mõtte ajaloos terve ajastu. Jõudes Nekrasovi Sovremennikusse 1853. aastal, juhtis ta peagi ajakirja kriitilist ja bibliograafilist osakonda, millest sai riigi kirjandusjõudude ideoloogiline keskus. Tšernõševski oli Belinski järglane ja aastal kriitika ülesannete mõistmisel lähtus ta oma särava eelkäija kogemusest, kirjutades: "Belinski kriitika oli üha enam läbi imbunud meie elu elulistest huvidest, mõistis selle elu nähtusi üha paremini, rohkem ja paremini. sihikindlamalt püüdis avalikkusele selgitada kirjanduse tähtsust eluks ja kirjanduse suhteid, milles see peaks püsima, kui üks peamisi arengut juhtivaid jõude. "Mis saab olla kõrgem kui selline kriitika roll - et mõjutada kunstilist loovust, mis võiks reaalsust "kontrollida"? See Belinski "eeskuju" oli kriitik Tšernõševski jaoks ülioluline. Tšernõševski kirjanduskriitilise tegevuse aeg oli vene elus sotsiaal-majanduslike muutuste küpsemise aastad, mil igivana talupojaprobleem Venemaal nõudis kogu jõuga selle lahendamist. Selles otsuses püüdsid osaleda kõige erinevamad sotsiaalsed jõud – reaktsioonilis-monarhistlikud, liberaalsed ja revolutsioonilised. Nende sotsiaalne ja ideoloogiline antagonism tuli selgelt ilmsiks pärast 1861. aastal autokraatia välja kuulutatud talurahvareformi. Nagu teate, ei arenenud 1859. aastaks riigis tekkinud revolutsiooniline olukord revolutsiooniks, kuid nende arvates oli tegemist Venemaa elu radikaalse revolutsioonilise ümberkujundamisega. parimad inimesed sellest ajastust. Ja esimene neist on Tšernõševski. Ta tasus oma revolutsioonilise poliitilise tegevuse eest kindluse vangistusega ja pikkade eksiiliaastatega traagiline saatus polnud tema jaoks ootamatu. Ta nägi seda juba nooruses ette. Kes ei mäletaks tema vestlust Saratovis tulevase naisega: “Mul on selline mõtteviis, et pean iga minut ootama, millal sandarmid tulevad, viivad mu Peterburi ja panevad kindlusesse... Teeme varsti on mäss... Ma osalen selles kindlasti." Need sõnad pani Tšernõševski kirja 1853. aastal, samal aastal alustas ta kirjanduslikku tööd Peterburi ajakirjades (algul Otechestvennõje Zapiskis ja seejärel Sovremennikus). Alates Sovremenniku 1854. aasta veebruarinumbrist, kus Tšernõševski avaldas artikli M. Avdejevi romaani ja novellite kohta, on tema kriitilised sõnavõtud selles ajakirjas muutunud regulaarseks. Samal aastal, millele järgnesid artiklite avaldamine E. Touri romaanist "Elu kolm poori" ja Ostrovski komöödia "Vaesus pole pahe". Samal ajal ilmus artikkel "Siirusest kriitikas". Noore kirjaniku revolutsiooniline teadvus ei saanud väljenduda tema esimestes kriitilistes artiklites. Kuid ka nendes tema sõnavõttudes on konkreetsete kunstiteoste analüüs allutatud suurte sotsiaalsete ja kirjanduslike probleemide lahendamisele. Nende objektiivses mõttes olid nõuded, mida noor kriitik kirjandusele esitas, selle edasise arengu seisukohalt suure tähtsusega. Tšernõševski esimesed kriitilised kõned langesid kokku tema tööga kuulsa traktaadi "Kunsti esteetilised suhted tegelikkusega" kallal. Kui Tšernõševski poleks kunagi hinnanud praeguse kirjandusprotsessi konkreetseid nähtusi, oleks ta selle väitekirjaga ikkagi avaldanud tohutut mõju kirjanduskriitilisele mõtlemisele. "Esteetilised suhted ..." moodustasid kriitika enda teoreetilise, filosoofilise aluse. Lisaks kirjanduskriitika jaoks fundamentaalselt olulisele valemile “ilus on elu”, sisaldab väitekiri tähelepanuväärset kunsti ülesannete määratlust. Neid on kolm: reprodutseerimine, selgitus, lause. Terminoloogilise täpsusega võib märgata kunstieesmärkide taolise liigituse teatud mehhanismi: on ju seletav moment juba reproduktsioonis endas. Tšernõševski ise sai sellest aru. Kuid tema jaoks oli oluline iseloomustada maailma kunstiteadvuse loominguliselt muutuvat protsessi. Kunstiteoreetik rõhutas sõnaga "lause" autori aktiivset suhtumist reprodutseeritud reaalobjekti. Tervikuna oli väitekiri oma järjekindlalt materialistliku paatose, sügava filosoofilise põhjendusega elu prioriteedist kunstile ja kunstilise loovuse sotsiaalse olemuse (“üldine huvi elu vastu on kunsti sisu”) määratlusega märkimisväärne. Vene realismi manifest. See mängis tõeliselt ajaloolist rolli vene teoreetilise, esteetilise ja kriitilise mõtte arengus. See roll saab eriti selgeks, kui meenutada sotsiaalseid olusid, mil Tšernõševski kirjutas väitekirja ja avaldas oma esimesed kriitilised artiklid. 1853-1854 - "sünge seitsme aasta" lõpp (tolleaegses terminoloogias), poliitiline reaktsioon, mis saabus Venemaal pärast 1848. aastat, pöördeliste sündmuste aastat paljudes Euroopa riikides. See avaldas tugevat mõju Venemaa kirjanduselule, hirmutas märkimisväärse osa kirjanduslikust intelligentsist, isegi need, kes alles hiljuti tervitasid Belinski artikleid ja rääkisid armastusest "raevuka Vissarioni" vastu. Nüüd ei saanud Belinsky nime isegi ajakirjanduses mainida. 1940. aastate kirjanduses Gogoli mõju all õitsenud satiiriline tegelikkuse kujutamine, mille Belinski soojalt tervitas ja mõistis, kutsus nüüd esile teistsuguse reaktsiooni. Valitsev esteetiline kriitika vastandus päevateemale vastanud kirjanikele. Kuue aasta jooksul – 1848–1854 – avaldas Družinin Sovremennikus oma "Kirjad mitteresidendist tellijalt vene ajakirjanduse kohta", mis väliselt meenutas Belinski iga-aastaseid kirjandusülevaateid, kuid sisuliselt eitas suure revolutsioonilise mõtleja esteetikat, sest "Kirjades" kõlas. lõputöö juhtmotiivina: "Luulemaailm on lahutatud maailma proosast." Paljud selle suunitluse kriitikud püüdsid lugejat veenda, et Puškini looming on selline "luulemaailm". Seda väitis näiteks Annenkov, kes tegi palju Puškini pärandi edendamiseks ja avaldas suurepäraselt suure luuletaja kogutud teosed. "Vastupidi sellele satiirilisele suunale, milleni Gogoli mõõdutundetu jäljendamine meid on viinud, võib Puškini luule olla parim tööriist," kirjutas Družinin. Nüüd tundub muidugi kummaline vastandada kahte vene realismi rajajat, samas määras see kirjanduse ja ajakirjanduse olemuslikud aspektid. Puškini ja Gogoli suundumuste kunstlik vastandamine ei leidnud Tšernõševski vastuväiteid ning ta oli Gogoli satiirilise suuna tulihingeline kaitsja kirjanduses. Ta jätkas seda suunda järjekindlalt, alustades oma esimesest artiklist Avdejevi romaani ja novellide kohta. Tšernõševski seisukohalt on Avdejevi teoste kunstiline väärtus madal, kuna need "ei vasta meie ajastu standarditele", see tähendab "ei vasta" vene realistliku kirjanduse kõrgele "standardile". . Avdejevi debüüdis - romaani "Tamarin" esimestes osades - oli juba "Meie aja kangelase" selge jäljendus. Kokkuvõttes näeb romaan välja nagu Družinini "Jevgeni Onegini" ja "Polinka Saksi" koopia. Kirjanikul on ka lugusid, mis meenutavad Karamzini kirju vene rändurilt. Epigonism ja Avdejevile omane idüllilisus ja sentimentaalsus (näiteks loos "Selged päevad") viivad kirjaniku elutõe rikkumiseni, realismist taganemiseni. Mõned, Tšernõševski sõnade kohaselt "roosade värvide alla elama asunud tuulelohed ja harakad", tahab Avdejev kindlasti kujutada süütuid tuvisid. Avdeevil puudub arusaam sellest, mis "elu mõiste tegelikult on kaasaegsed inimesed" ja loominguline edu on kirjaniku jaoks võimalik ainult siis, kui "kui ta on veendunud, et mõtte ja sisu ei anna mitte mõistmatu sentimentaalsus, vaid mõtlemine." Selline karm iseloomustus erines põhimõtteliselt Avdejevi romaani "esteetilisest" hinnangutest. kriitikat ja oli tegelikult suunatud just viimase vastu.1852. aastal kirjutas Dudõškin Otešestvennõje Zapiskis väga tunnustavalt Avdejevi „Tamarinist“ ja eriti ühest romaani tegelasest.Ja kuigi selles varakriitilises teoses Tšernõševski veel ainsatki ei tee. välja Gogoli traditsiooni kui erilise ja kõige viljakama, aastal Artikli kontekstis mõjub Avdejevi hoiatus idüllilise narratiivi (“roosa värv”) eest, mis on olemuselt Gogoli-vastane, eelkõige soovina orienteerida kirjanikku kainele. ja halastamatu tõde peainspektori ja " surnud hinged". Selline on ka Tšernõševski artikli peamine kirjanduslik ja esteetiline idee Jevgenia Turi romaani "Elu kolm poori" kohta. Kriitik räägib siin teravamalt kui Avdejevi artiklis mõttetu kirjutamise esteetilistest tagajärgedest. Narratiivi stiil romaanis eristab seda kummaline ülendus, afekteerimine ja seetõttu pole selles "ei usutavust tegelastes ega tõenäosust sündmuste käigus". Sügava mõtte puudumine romaanis ei muutu realistlikuks stiiliks, vaid sisuliselt antikunstiliseks. See karm arvustus Tšernõševski kohta osutus prohvetlikuks, määrates täpselt E. Turi kirjandusliku tegevuse hinna tulevikus: on teada, et tema lood "Vana naine" ja "Pöörane", mis ilmusid aastatel 1856-1857 , pälvis peaaegu üldise halvakspanu ja kirjanik loobus kunstilisest loomingust. Tšernõševski oli väga karm ka Ostrovski näidendi "Vaesus pole pahe" suhtes. Kriitik nõustus üldiselt väga kõrge hinnanguga 1850. aastal ilmunud Ostrovski komöödiale "Meie rahvas – asugem elama". Kuid ta võttis näidendit "Vaesus pole pahe" kui tõendit näitekirjaniku talendi langusest. Ta nägi näidendi nõrkust "iidse elu apoteoosis", "suhkru kaunistuses sellele, mida ei saa ega tohi ilustada". Kartes etteheiteid oma analüüsi ideoloogilise kallutatuse pärast, teatab kriitik, et ta ei räägi näidendi autori kavatsusest, vaid lavastusest ehk kunstilisest teenest, mis antud juhul ei ole suur: autor kirjutas "mitte kunstiline tervik, vaid midagi, mis on õmmeldud erinevatest kildudest elaval niidil". Kriitik näeb komöödias "rea ebajärjekindlaid ja tarbetuid episoode, monolooge ja jutustusi", kuigi ainuüksi kavatsus esitada lavastuses kõikvõimalikke mõistatuste ja maskeeringutega jõuluõhtuid ei tekita temas vastuväiteid. Jutt käib lavastuses mõningatest kompositsioonilistest valearvestustest, kuid tähelepanelikule lugejale on selge, et mittevajalikud stseenid ja monoloogid on näitekirjaniku soovist idealiseerida nende abil elu teatud tahke, idealiseerida patriarhaalset kaupmeheelu, kus andestus ja kõrge. moraal väidetavalt valitseb. Idealiseerimine oli Ostrovski jaoks teatud mõttes programmiline, millest annavad tunnistust tema kriitilised sõnavõtud (sealhulgas muuseas E. Tur. kohta) ajakirjas Moskvitjanin vahetult (aastatel 1850-1851) enne "Vaesus pole pahe" loomist. . Üldiselt oli slavofiilne suund kriitikas ja kirjanduses vastandatud "loomulikule", Gogoli koolkonnale, kaugel igasugusest tegelikkuse idealiseerimisest. Siit ka täielik sümpaatia Ostrovski slavofiilsuse kalduvuse "esteetilise" kriitika (Družinin, Dudõškin) vastu. Viimane asjaolu seletab Ostrovski näidendi teravat tagasilükkamist Tšernõševski poolt, kes seega objektiivselt kaitses Gogoli koolkonda. Teine põhjus, miks sellele näidendile Avdejevit käsitleva artikliga võrreldes palju karmimat vastukaja antakse, on sõnastatud artiklis "Siirusest kriitikas". "Kõik nõustuvad," kirjutab Tšernõševski, "et kirjanduse õiglus ja kasulikkus on kõrgemad kui kirjaniku isiklikud tunded. Ja rünnaku kuumus peab olema proportsionaalne avalikkuse maitse kahjustamise astmega, astmega. avalikkusele on võrreldamatult kõrgem kui Avdejevi ja Evg. Ringkäik. Artikli lõpus rääkis kriitik optimistlikult sellisest "imelisest talendist" nagu Ostrovski. On teada, et edasi loominguline viis Dramaturg kinnitas Tšernõševski lootusi (juba 1857. aastal tervitaks ta näidendit "Kasulik koht"). Tšernõševski kriitiline esitus ühel pöördepunktil mängis Ostrovski draamakunsti arengus kahtlemata positiivset rolli. Kuid noore Tšernõševski kirjanduskriitilisel positsioonil oli teatav teoreetiline nõrkus, mis tõi kaasa teatud kallutatuse tema spetsiifilises iseloomustuses "Vaesus pole pahe". See nõrkus on filosoofiline ja esteetiline ning see on seotud Tšernõševski tõlgendusega kunstiline pilt. Oma väitekirjas alahindas ta kunstilise kujundi üldistuslikkust. "Kujund poeetilises teoses ... pole midagi muud kui kahvatu ja üldine, ebamäärane vihje tegelikkusele," kirjutas ta. See on üks tagajärgi, kui lõputöös püstitatakse küsimus, mis on kõrgem: reaalsus või kunst, mitte päris dialektiline. See kontseptsioon ajendas Tšernõševskit mõnikord nägema kunstilises pildis autori idee lihtsat kehastust - tegelikult on pilt sellest laiem ja mida suurem on kirjutaja, seda olulisem on kunstilise kujutise üldistav funktsioon. Tšernõševski jõudis sellest arusaamisele hiljem, kuid esialgu ei osanud ta näha, et silmapaistva näitekirjaniku näidendis ei taandu piltide sisu sugugi mitte slavofiilile või teistele autori ideedele ning et need sisaldavad , nagu suures kunstis sageli juhtub, on arvestatav kunstitõde. Tšernõševski ütles seda oma artiklis "Siirusest kriitikas". keskne tegelane näidendid - Ljubim Tortsov - on realistlik, "tõeline tegelikkusele", kuid ta ei teinud sellest tähelepanekust teoreetilisi järeldusi. Ta ei tunnistanud võimalust, et näidendi nõrk ja ebaveenv "üldidee" võiks kogu dramaatilise narratiivi käigus vähemalt osaliselt ümber lükata. Seejärel, 1950. aastate teisel poolel, kui Tšernõševski arendas koos Dobroljuboviga välja "tõelise kriitika" põhimõtted, see tähendab eelkõige sisemise loogika arvestamine. kunstiteos , "tegelaste tõde", mitte autori teoreetilised ideed, demonstreerib ta oma kriitiliste hinnangute täielikku objektiivsust. Ta oli muidugi varajastes kriitilistes kõnedes - eriti Avdejevi ja E. Turi töö hinnangutes. Osutades kriitiku teoreetilisele valearvestusele, ärgem unustagem, et Tšernõševski tõrjus "üldideed" ja üksikud motiivid teostes, mis ei vastanud vene kirjanduse põhilisele, kriitilisele paatosele, mille kõrgeim väljendus oli Gogoli looming. Võitlus Gogoli suundumuse eest kirjanduses ja selle vastuseisu Puškinile oli aga täis märkimisväärseid ohte. Tundub ju, et ainult Turgenev uskus tollal, et nüüdiskirjandusel on vaja ühtmoodi assimileerida nii Puškini kui Gogoli kogemusi, samas kui mõlema leeri kriitikud olid oma hinnangutes äärmiselt ühekülgsed. Tšernõševski ei pääsenud ühekülgsusest eelkõige Puškini hinnangul. 1855. aastal Annenkov avaldatud ulatuslikus artiklis Puškini kirjutistest püüab Tšernõševski rõhutada suure poeedi loomingu sisulist rikkust. Ta ütleb, et neis "iga leht ... keeb mõistusest". Artiklist "A. S. Puškini teosed" võib lugeda: "Kogu vene kirjanduse edasiarendamise võimalust valmistas ja valmistab osaliselt ette Puškin." Puškin on "meie luule isa". Sel moel rääkides peab Tšernõševski silmas eelkõige poeedi teeneid rahvusliku kunstivormi loomisel, ilma milleta ei saaks vene kirjandus edasi areneda. Tänu Puškinile tekkis selline artistlikkus, mis Tšernõševski sõnul "ei moodusta ühte kesta, vaid tera ja kest koos". Seda vajas ka vene kirjandus. Kriitiku kontseptsiooni mõningane visandlikkus on ilmne, pealegi on see terminoloogiliselt haavatav. Kuid Tšernõševski hindab Puškini pärandit väga vastuoluliselt. Ja asi pole selles, et tal oleks vigu (korrates Belinski vigu) varalahkunud Puškini loomingu hindamisel, milles ta midagi kunstilist ei näinud. Ta ei nõustunud Družinini väitega "leppivast ja rõõmustavast värvist" Puškini luules, kuid ei püüdnud ka seda ümber lükata. Tšernõševskile tundus, et Puškini "üldseisukohad" ei olnud väga originaalsed, võetud Karamzinilt ja teistelt ajaloolastelt ja kirjanikelt. Kriitik ei mõistnud Puškini loomingu kunstilise sisu sügavust ja rikkust. See teoreetiline valearvestus, mis on nähtav Ostrovski artiklis "Vaesus pole pahe" ja seisneb komöödia kunstiliikide sisu alahindamises, andis Puškini kohta tehtud hinnangutes tunda. Ja kuigi just Puškini käsitlevas artiklis kirjutab Tšernõševski, et kriitik peab kunstiteost analüüsides "mõistma tegelaste olemust" ja et Puškinil on "tegelaste üldine psühholoogiline truudus", ei püüdnud ta seda teha. vaadelda laiemalt sisu, nende tegelaste "üldideed. Pealegi tõlgendas Tšernõševski Puškini "tegelaste truudust" eelkõige kui tõendit poeedi kõrgest loomeoskusest vormivallas. "Reaalse kriitika" põhimõtted, kui kunsti sisu, sealhulgas "üldidee", autori "üldised veendumused" ilmnevad narratiivi kõigi detailide ja loomulikult ka kunstiliste tegelaste analüüsimisel. realiseeris Tšernõševski veidi hiljem. Aga väga varsti. Ja see langeb kokku ajaga, mil Tšernõševski võitlus saab uusi stiimuleid ja leiab tuge praeguses kirjanduses. "Sünge seitse aastat" Venemaa avalikus elus oli lõppemas, poliitiline reaktsioon ajutiselt taandus, kuid "esteetiline kriitika" ei tunnistanud endiselt Gogoli suundumuse otsustavat mõju kaasaegsele kirjandusele. Seevastu Tšernõševski ajal, mil ühiskondlik võitlus oli jõudmas uude etappi, mil küpsesid ideed talurahvarevolutsioonist, loodab veelgi suuremaid lootusi Gogoli realismi assimilatsioonile moodsa kirjanduse poolt. Ta loob oma kapitaalse teose - "Esseesid vene kirjanduse Gogoli perioodist", kus ta kirjutab: "Gogol pole oluline mitte ainult särava kirjanikuna, vaid samal ajal ka koolijuhina - ainsa koolkonnana, mida vene kirjandust uurib. võib uhke olla." Revolutsiooniline demokraat oli kindel, et ainult sel juhul täidab kirjandus gogolistlikku, satiirilist suunda järgides oma ühiskondlik-poliitilist rolli, mille talle aeg dikteeris. Tšernõševski lootused põhinesid tolleaegsel reaalsel kirjandusprotsessil. Raamatus "Märkused ajakirjade kohta" (1857) märgib ta rahuloluga Ostrovski evolutsiooni, kes pöördus tagasi komöödia "Meie rahvas - lahendame" perioodi realismi. Lavastuses "Kasumlik koht" nägi kriitik üldmõtte "tugevat ja üllast suunda", see tähendab kriitilist paatost. Tšernõševski leiab komöödias palju tõtt ja moraalses sisus õilsust. Kriitiku esteetilist meelt rahuldab tõsiasi, et näidendis on "paljud stseenid imetlusväärselt läbi viidud". Tšernõševski seletab näitekirjaniku suurt loomingulist edu tõsise süüdistamisplaani terviklikkusega ja selle elluviimisega. Samal ajal toetas Tšernõševski Pisemskit Družinini vastu, kes uskus, et selle kirjaniku lood jätavad rõõmustava ja lepliku mulje. Lugude «Piterštšik», «Goblin», «Puusepa artell» sünges värvingus näeb kriitik elu karmi tõde. Ta kirjutab pika artikli "N. V. Gogoli teosed ja kirjad", mis on pühendatud 1857. aasta kuueköitelisele väljaandele, mille koostas P. A. Kulish. Tšernõševski kõneleb siin Gogoli „mõtlemisviisist“, tõlgendades seda mõistet laialt – kui kirjaniku vaadete süsteemi, mis väljendub tema kunstiloomingus (Tšernõševski varasemates artiklites polnud kunstniku maailmapildist nii laiapõhjalist arusaama). Ta protesteerib väite vastu, et "Gogol ise ei mõistnud oma teoste tähendust – see on absurd, liiga ilmne." Tšernõševski rõhutab pidevalt, et Gogol mõistis suurepäraselt oma satiiriliste teoste tähendust, kuid "nördinud provintsiametnike altkäemaksu ja omavoli üle oma peainspektoris, ei näinud Gogol ette, kuhu see nördimus viib: talle tundus, et kogu asi oli piirdus altkäemaksu hävitamise sooviga, selle nähtuse suhtlemine teiste nähtustega polnud talle selge. Isegi oma tegevuse hilisel perioodil, kui ta lõi "Surnud hingede" teise köite oma Tšernõševski sõnul "kohatu ja kohmaka idealismiga", ei lakanud Gogol olemast satiirik. Tšernõševski küsib arusaadava kibedusega nagu Belinski, olles omaks võtnud Sõprade kirjavahetusest valitud paikade religioonifilosoofia: kas Gogol tõesti arvab, et "Sõpradega kirjavahetus" asendab Akaki Akakievitši mantli? Kriitik ei vasta enda küsimusele jaatavalt. Ta usub, et olenemata Gogoli uutest teoreetilisest veendumusest, jäi "Ülimantli" autori vahetu maailmavaade ja emotsionaalne tunnetus samaks. 1950. aastate keskpaiga kirjandusprotsessis leidis Tšernõševski "võtmed ideede täielikumaks ja rahuldavamaks arendamiseks, mida Gogol võttis omaks ainult ühelt poolt, olles täielikult teadlik nende seostest, põhjustest ja tagajärgedest". See põhines Gogoli silmapaistvama järgija - M. E. Saltõkovi (N. Shchedrin) teostel. Tšernõševski nägi Štšedrini varases loomingus mõnevõrra teist tüüpi kunstilist mõtlemist, millest sündis uut tüüpi realism. Erinevused Gogoli ja Štšedrini loomingu vahel, lisaks probleemidele, satiiriobjektidele ja muudele sisu aspektidele, seisnevad kirjanike subjektiivsete mõtete ja nende kunstilise esituse objektiivsete tulemuste vastavuses. Juba oma artiklis Gogoli kohta märkis Tšernõševski, et Štšedrin on oma Gubernskie esseedes erinevalt surnud hingede autorist täiesti teadlik sellest, kust altkäemaksu võtmine tuleb, mis seda toetab ja kuidas seda hävitada. Spetsiaalses artiklis (1857) Štšedrini nimetatud esseede seeria kohta teatab Tšernõševski nende avaldamisest ise. ajalooline fakt Vene elu". Selline hinnang viitab nii raamatu sotsiaalsele kui ka kirjanduslikule tähendusele. Tšernõševski seab „Provintsiaalsed esseed" seotuse Gogoli traditsiooniga, kuid püüab anda aimu nende originaalsusest. Analüüsides loodud kunstitegelasi. Štšedrin, paljastab ta esseede põhiidee, mis peegeldab kõige olulisemat elulist mustrit - indiviidi determinismi, tema sõltuvust ühiskonnast, eluoludest. Tšernõševski käsitles indiviidi sotsiaalse determinismi ideed palju aspekte, tuginedes laiaulatuslikele ajaloolistele analoogiatele.Siin on välja toodud India elanikkonna ja inglise kolonialistide vaheliste suhete vormid ning konfliktiolukord Vana-Roomas, kui Cicero mõistis Sitsiilia valitseja hukka võimu kuritarvitamise eest – kõikjal leiab Tšernõševski kinnitust tema ideest: inimeste käitumist tingivad nende positsioon, ühiskondlik traditsioon, valitsevad seadused... Kriitiku jaoks on moraalsete omaduste ja veelgi enam inimese tõekspidamiste sõltuvus objektiivsetest teguritest tingimusteta. Tšernõševski jälgib selle sõltuvuse kõiki vorme, analüüsides altkäemaksu võtja kuvandit. Altkäemaksu võtmine pole iseloomulik mitte ühele ametnikule, vaid kõigile, kes teda ümbritsevad. Võite ametniku hukka mõista halva teenuse valimise eest ja isegi julgustada teda sellest lahkuma, kuid asemele tuleb mõni teine ja asja olemus ei muutu. Pole olemas täiesti ja lootusetult halbu inimesi – on kehvad tingimused, usub Tšernõševski. "Kõige paadunud kaabakas," kirjutab ta, "on ikkagi mees, see tähendab olend, kes on loomu poolest kaldu austama ja armastama tõde ... Eemaldage kahjulikud asjaolud ja inimese mõistus muutub kiiresti heledamaks ja tema iseloom muutub paremaks. õilistatud." Nii juhatab Tšernõševski lugeja mõttele, et "olusid" on vaja täielikult muuta, see tähendab elu revolutsioonilist ümberkujundamist. Selles sisuliselt ajakirjanduslikus, nii selge sotsiaalse probleemiga artiklis rõhutab Tšernõševski tungivalt oma erilist huvi Štšedrini esseede puhtalt "tüüpide psühholoogilise poole" vastu. See idee on sisemiselt seotud Tšernõševski 1856-1857 artiklites sageli korratud teesiga "tegelaste tõest" kui kunsti peamisest väärikusest. "Tegelaste tõde" on ka elu olemuslike aspektide peegeldus, kuid see on ka psühholoogiline tõde ja just seda leiabki kriitik Štšedrini loodud kujunditest. Nagu "Provintsiaalesseed" ise, sai ka nende Tšernõševski tõlgendus Venemaa vaimuelu ajalooliseks faktiks. Artikkel "Provintsiaalsed esseed" näitas ilmekalt, et Tšernõševski võitlus realismi eest on jõudnud uude etappi. Realism Tšernõševski tõlgendamisel sai, öeldes kaasaegne keel , kunstiteose struktuurne tegur. Muidugi ei mõistnud kriitik ka varem kunsti illustreerivat funktsiooni, kuid alles nüüd – aastatel 1856–1857 – mõistis ta sügavalt kogu "üldidee" ja teose kõigi detailide seoste dialektikat. Kes siis ei kirjutanud ühtsuse vajalikkusest õige idee ja artistlikkuse kunstiteoses! Kuid Družininil, Dudõškinil ja teistel "esteetilise" kriitika esindajatel puudusid kriitiliseks analüüsiks tugevad algsed eeldused: kunsti sisemiste seoste teadvustamine reaalsusega, realismi seaduspärasused. Analüüsides mõnikord väga oskuslikult kunstilist vormi – kompositsiooni, süžeesituatsiooni, teatud stseenide detaile – ei näinud nad kõigi nende "iluseaduste" tähendusrikkaid allikaid kunstis. Tšernõševski esitas 1856. aasta teoses "Märkused ajakirjade kohta" oma kunstilisuse määratluse: see "koosneb ideest; seetõttu on teose kunstiliste eeliste kaalumiseks vaja seda võimalikult täpselt uurida. kas teose aluseks olev idee on tõene.Kui idee on vale, ei saa juttugi olla kunstilisusest, sest ka vorm saab olema võlts ja täis ebakõlasid. Kunstiline on vaid teos, milles on kehastatud tõeline idee, kui vorm on ideega suurepäraselt kooskõlas. Viimase küsimuse lahendamiseks tuleb uurida, kas kõik on tõesti teose osad ja detailid tulenevad selle põhiideest, ükskõik kui keerukas või ilus ka üks tuntud detail iseenesest on – stseen, tegelane, episood - aga kui see ei väljenda teose põhiideed täielikult, kahjustab see selle kunstilisust. tõelise kriitika meetod. Selline kunstilisuse tõlgendus ei jäänud Tšernõševskile pelgalt teoreetiliseks deklaratsiooniks. Sisuliselt kõik kirjanduslikud nähtused minevikus ja olevikus on justkui Tšernõševski poolt tema abiga "testitud". Pöörakem tähelepanu Tšernõševski artiklitele kahest poeedist: V. Benediktovist ja N. Štšerbinast. Tšernõševski, nagu Belinski, reageeris Benediktovi tööle negatiivselt. Oma kolmeköitelistest kogutud teostest leidis kriitik vaid kolm-neli mõttenagu sisaldavat luuletust. Ülejäänud osas nägi ta esteetilise mõõdiku ja "poeetilise fantaasia" puudumist, ilma milleta "Härra Benediktovi luuletused jäävad külmaks, tema maalid on segased ja elutud." Benediktovil on üsna naturalistlikke, isegi "füsioloogilisi" detaile, mis vähenõudlikule lugejale meeldisid. Kunagise paljutõotava poeedi Shcherbina looming on järjekordne versioon sisu ja vormi vastuolust. Kui poeet ammendas sisu, "mis loomulikult näib olevat seotud antiikmaneeriga", kaotasid ka tema luuletused neile varem omase väärikuse. Artiklis Shcherbinast räägib kriitik eriti tungivalt; et poeedi mõte peaks leidma kujundliku, konkreetse-sensuaalse vormi. Tšernõševski tsiteeritud laiendatud valemi tähendus kunstilisuse kohta ilmneb kõige sügavamalt tema kuulsas artiklis noore Tolstoi loomingust (1856). Ta on mitmes mõttes tähelepanuväärne ning tema koht vene kirjanduse ja kriitika ajaloos on suurepärane. Samuti on sellel oluline koht Tšernõševski enda kriitilise mõtte arengus. Selle artikli dikteerisid suuresti Tšernõševski taktikalised kaalutlused, kes püüdis säilitada Sovremenniku jaoks kirjanikku, kelle andekuse ulatust ta hästi mõistis. Seda ei takistanud Tolstoi vaenulik suhtumine Tšernõševskisse, tema esteetikasse ja kogu tegevusse Sovremennikus, millest kirjanik Nekrasovile rohkem kui korra rääkis; ja see oli kriitikule muidugi teada. Tšernõševski taktika seisnes tingimusteta positiivses hinnangus noore kirjaniku teostele, kelle talent "on juba üsna hiilgav, nii et iga tema arenguperiood väärib suurima hoolega äramärkimist". Juba oma varajastes artiklites rääkis Tšernõševski loomingulise andekuse originaalsusest kui kunstilise andekuse määravast eelisest (ta arendas seda teemat hiljem, 1857. aastal näiteks Pisemskit ja Žukovskit käsitlevates artiklites). Artiklis Tolstoist püüab ta kindlaks teha kunstniku individuaalse identiteedi, "tema ande eripärase füsiognoomia". Kriitik nägi seda eripära psühholoogilises analüüsis, mis Tolstoi puhul näib olevat kunstiline uurimus, mitte lihtne kirjeldus. vaimne elu. Isegi suured kunstnikud, kes suudavad tabada ühe tunde dramaatilisi üleminekuid teise, reprodutseerivad enamasti vaid psühholoogilise protsessi algust ja lõppu. Tolstoid huvitab protsess ise - "vaevalt tajutavad nähtused ... siseelu, järgnedes üksteisele äärmise kiiruse ja ammendamatu mitmekesisusega. "Veel üks tunnusmärk Tolstoi kriitik peab oma teostes "moraalse tunde puhtust". Seda omadust hindasid kõrgelt ka teised kriitikud: Družinin "Lugemisraamatukogus" (1856) märkis Tolstoi "Lumetormis" ja "Kahe husaari" "moraalset hiilgust", rääkis ka kirjaniku psühholoogilisest kunstist, kes teab. kuidas kujutada "inimese vaimset avardumist". Kuid Tšernõševski ei näe Tolstoi psühholoogias mitte ebamäärast "vaimset avardumist", vaid selget "hinge dialektikat", mille uurimine on Tolstoi universaalne võti keerulise psüühika mõistmiseks. Artikkel Tolstoist demonstreeris Tšernõševski realistliku kunsti mõistmise uut taset. Dobroljubovi hilisem valem "tõeline kriitika" on nüüd täielikult rakendatav Tšernõševski kriitika suhtes. Tšernõševski kirjutab Tolstois "teose ühtsusest", see tähendab oma lugude sellisest kompositsioonilisest korraldusest, kui neis pole midagi kõrvalist, kui teose üksikud osad vastavad täielikult selle põhiideele. See idee on areneva isiksuse psühholoogiline ajalugu. Tšernõševski polemiseerib Dudõškiniga, kes heitis Tolstoile ette "suurte sündmuste", "naistegelaste", "armastustunde" puudumist oma teostes ("Isamaa märkmed", 1856, nr 2). "Tuleb mõista," kirjutab Tšernõševski, "et mitte iga poeetiline idee ei võimalda teosesse tuua sotsiaalseid küsimusi; ei tohi unustada, et kunstilisuse esimene seadus on teose ühtsus ja seetõttu "Lapsepõlve" kujutamine. , on vaja kujutada täpselt lapsepõlve , ja mitte midagi muud, ei avalikke teemasid, mitte sõjalisi stseene ... Ja inimesed, kes esitavad nii kitsaid nõudmisi, räägivad loovuse vabadusest!" Nii sügavalt tõlgendab Tšernõševski kunstilisust realistlikus kunstis. Tšernõševski näeb kirjaniku humanismi moraalse tunde poetiseerimises. Ning kunstiteose humaanne sisu koos üksikisiku ja üldse elu kujutamise tõepärasusega moodustas Tšernõševski jaoks nüüd realistliku kunsti olemuse ja tugevuse. Tšernõševski artikkel noore Tolstoi kohta tuvastas täpselt need talendi tunnused, mis jäid suure kirjaniku hilisemas loomingus põhimõtteliselt muutumatuks. Tolstoi lugude "moraalse tunde puhtus" köitis revolutsioonilist mõtlejat, kelle sotsiaalsetes ja esteetilistes vaadetes oli sel ajal ettekujutus meie aja positiivsest kangelasest ja tema peegeldus kirjanduses. Ühiskondliku võitluse ägenemisega, revolutsioonilise demokraatia ja liberalismi terava piiritlemisega täitus see üldine idee konkreetse sisuga. Selle sõnastas Tšernõševski artiklis "N. Ogarevi luuletused" (1856): "Ootame endiselt seda järglast, kes, olles lapsepõlvest tõega harjunud (siin see on, Tolstoi moraalse tunde loomulikkus!) P.H.), mitte väriseva ekstaasiga, vaid vaatab teda rõõmsa armastusega; ootame just sellist inimest ja tema kõnet, kõige rõõmsamat, samas rahulikumat ja resoluutsemat kõnet, milles ei kuuleks mitte teooria pelglikkust elu ees, vaid tõestust, et mõistus võib elu üle valitseda ja inimene saab oma elu oma veendumustega ühtlustada. " Selle positiivse kangelase idee tulemuseks olid hiljem revolutsionääride kujundid romaanides "Mida teha?" ja "Proloog". Uue kangelase heakskiitmisega kaasnes Tšernõševski artiklites. eelmise ajastu positiivse kangelase, "üleliigse inimese" diskrediteerimisega ja samal ajal aadli kui klassi, kes ei suuda reaalsuse ümberkujundamises aktiivselt osaleda. 1858. aasta artiklis "Vene mees" kohtumisel", mis on pühendatud Turgenevi loole "Asja", tõestab kriitik "üleliigse inimese" sotsiaalset ja psühholoogilist läbikukkumist. Jutt käib peamiselt loo peategelasest - härra N. Tema passiivsusest, tahte puudumisest. võimetus tegutseda on jooned, mis on iseloomulikud mitte ainult hr N-le, vaid kogu ühiskonnaklassile, kes ta sünnitas. Tšernõševski leidis Turgenevi loost suure kunstilise tõe. Vastupidiselt oma ideoloogilisele positsioonile kajastas kirjanik selles omaaegseid tegelikke protsesse ja nõudeid. Kriitik kirjutab "üleliigsete inimeste" arengust vene elus ja kirjanduses, näitab, kuidas sotsiaalse võitluse uued ajaloolised vajadused paljastavad üha selgemalt "üleliigsete inimeste" otsimise ja protesti abstraktsuse, kuidas saab peegeldav kangelane. oma sotsiaalse tähtsuse poolest väiksem. Tehes Turgenevi tegelaskuju vaatlustest laialdasi järeldusi, suunab kriitik tähelepaneliku lugeja Venemaa noorte demokraatlike jõudude juurde, kellest ainult tulevik sõltub. Revolutsioonilise demokraadi lause Turgenevi kangelasele kõlab kompromissitult: "Meis areneb üha jõulisemalt mõte ... et on temast paremaid inimesi ... et ilma temata oleks meil parem elada." Tšernõševski tõlgendust "Aasiast" liberaalsed kriitikud loomulikult ei aktsepteerinud. Ajakirjas "Atenei" (samal ajal, 1858) P. Annenkov artiklis "Kirjanduslik tüüp nõrk mees"püüdis tõestada, et Turgenevi kangelase moraalne impotentsus ei ole, nagu Tšernõševski arvab, selle sotsiaalse ebaõnnestumise sümptom. sotsiaalne tüüp-- see on väidetavalt erand reeglist. Annenkovile oli oluline lükata tagasi idee sotsiaalselt aktiivsest isiksusest kirjanduses; kriitik püüdis isegi lugejat selles veenda kullake Vene kirjandus on alati olnud ja peaks olema alandlik "väike" mees. Sellise seisukoha ideoloogiline allikas on võimalike revolutsiooniliste muutuste terav tagasilükkamine ja loomulikult inimesed, kes võivad neid muutusi esile kutsuda. Revolutsiooniline olukord oli lähenemas ja liberaalse kriitika positsioon osutus nii tagurlikuks, et üldlugeja huvi selle vastu kadus peaaegu täielikult. Ja vastupidi, aastatel 1858–1861 toimis Tšernõševski ja Dobroljubovi kriitika võimsa ideoloogilise ja kirjandusliku jõuna. Kuid see ei kestnud kaua. Dobroljubovi surm, sellele järgnenud poliitiline reaktsioon ja sellele järgnenud Tšernõševski arreteerimine jätsid kirjanduskriitika ilma oma varasemast tähendusest. Kuid samal 1861. aastal avaldas Tšernõševski oma suurepärase ja viimase kriitilise teose – artikli "Kas pole muutuse algus?" -- tähelepanuväärne näide revolutsioonilisest ajakirjanduskriitikast. Talurahvarevolutsiooni ideoloog kirjutas rohkem kui korra rahva tohutust rollist ajaloos, eriti kriitilistel, erandlikel ajaloohetkedel. Ta kaalus neid hetki Isamaasõda 1812 ja praegu - pärisorjuse kaotamine, mis pidi vabastama talupoegade masside varjatud energia, energia, mis oleks pidanud olema suunatud nende endi olukorra parandamisele, nende "loomulike püüdluste" rahuldamisele. 1861. aastal avaldatud Ouspensky esseed pakkusid kriitikule ainest selle mõtte arendamiseks. Tšernõševski ei näe Ouspenski esseedes mitte vene mužiki alandamist, mitte pessimismi seoses tema vaimsete võimetega. Kirjaniku kujutatud tavaliste talupoegade kujundites märgib ta varjatud jõudu, mida on vaja mõista, et see tegevusse äratada. "Me räägime härra Uspenski juhiste järgi ainult nendest mužikute auastmetest inimestest, keda nende ringis peetakse tavalisteks inimesteks, värvituteks, ebaisikulisteks. Mis iganes nad on (nagu kaks tilka vett, mis sarnanevad nagu inimesed meie valduste kohta), ärge tehke neist järeldusi kõigi tavainimeste kohta ... Rahvategevuse initsiatiiv ei ole neis ... kuid nende omadusi tuleb teada, et teada saada, mis motiividel võib algatus neile mõjuda, " kirjutab kriitik.Kätte on jõudnud aeg, mil vene talupojale tuleb öelda, et ta ise on suuresti süüdi oma raskes olukorras ja lähedaste inimeste raskes elus, kelle ees ta ei teadvusta oma kohustust.-Demokraatlik vaim.Inimene pilt tavaline mees on vene kirjanduses juba ammu traditsiooniks saanud, kuid uueks korraks sellest enam ei piisa. Isegi Gogoli "Ülemantli" humanism oma kehva ametniku Bašmatškiniga kuulub ainult kirjandusajalukku. Inimlik paatos Gogoli-järgses kirjanduses on samuti ebapiisav, näiteks Turgenevi ja Grigorovitši lugudes. Aeg nõudis uut kunstitõde ja noore demokraatliku kirjaniku "tõde" vastas neile nõuetele. Tšernõševski peab Uspenski esseedes sisalduvat "tõde ilma ilustamata" tõeliseks avastuseks vene kirjanduses. See "tõde" oli muutus ajalooline vaade rahvale. Rõhutades Uspenski vaadete originaalsust talupoja iseloomu kohta, ei räägi Tšernõševski oma esseedest kui millestki erandlikust, vene kirjanduse jaoks ootamatust. Noore kirjaniku uuenduse valmistas ette paljude tema eelkäijate kunstipraktika (ka varem kirjutas Tšernõševski Pisemskist, kes rääkis talupoegade pimedusest). Uspenski kujutatud "tõe" ja Tolstoi sama "hingedialektika" vahel pole läbimatuid piire. Tasub meenutada kuulsaid sõnu "Märkmetest ajakirjade kohta": "Krahv Tolstoi ei reprodutseeri tähelepanuväärse osavusega mitte ainult külaelanike välist elukeskkonda, vaid, mis veelgi olulisem, nende vaadet asjadele. Ta teab, kuidas liikuda sisse külamehe hing – tema talupoeg on äärmiselt truu oma loomule”. "Kas pole muutuste algus?" - Tšernõševski viimane kirjanduskriitiline teos. Ta võttis kokku tema võitluse realismi eest kirjanduses. Teravalt kaasaegne artikkel kutsus muutma sentimentaalseid kaastunnet vene rahva vastu ausaks, kompromissituks vestluseks nendega: "... rääkige talupojaga lihtsalt ja loomulikult ja ta mõistab teid; astuge tema huvidesse ja saate tema huvidesse. kaastunnet.See äri on täiesti lihtne sellele, kes tõesti armastab inimesi - armastab mitte sõnades, vaid hinges. Tšernõševski sõnul ei ole ehtsa rahvakirjanduse aluseks mitte edev, slavofiilne armastus "hapendatud patriootide" inimeste vastu, vaid huvitatud ja äärmiselt avameelne vestlus talupojaga. Ja siin on ainus lootus kirjanike vastastikusele mõistmisele rahva poolt. Artikli autor inspireerib lugejat, et talupojamõtlemise jäikus pole igavene. Juba Ouspensky esseede sarnaste teoste ilmumine on rõõmustav nähtus. Artikli pealkirjas esitatud küsimusele vastati jaatavalt. Tšernõševski viimane kriitiline teos rääkis veenvalt "muutustest" vene kirjanduses, märkides selle demokraatia ja humanismi uusi jooni. See omakorda mõjutas kriitilise realismi edasist arengut. 1960. ja 1970. aastad andsid palju kunstilisi versioone "tõest ilma ilustamata" (V. Sleptsov, G. Uspensky, A. Levitov). Tšernõševski artiklid mõjutasid ka kriitilise mõtte edasist arengut. Vene kirjandus oli Tšernõševski jaoks nii kõrge kunstivorm kui ka sotsiaalse mõtte kõrge platvorm. Ta on nii esteetilise kui ka sotsiaalse uurimise objekt. Kokkuvõttes esindas kriitika nende uuringute ühtsust. Suure kriitiku kirjanduskäsitluse laius tulenes Tšernõševski teadlikkusest selle "kogu meie ühiskonna vaimse elu entsüklopeedilisest väljendusest". Nii mõtles Belinski kirjandusest, kuid tänu Tšernõševskile kinnistus selline arusaam kirjandusest lõpuks vene kriitikas. Kui Tšernõševski väitekiri andis mõnikord siiski välist alust oma autorile loogilisuse, teoreetilise abstraktsiooni etteheitmiseks, siis tema artiklid teatud kirjanikest ja teostest on tähelepanuväärne vorm üldiste väidete õigsuse "testimisel". Selles mõttes olid Tšernõševski artiklid tõeliselt „liigutav esteetika”, nagu Belinski kunagi kriitikat defineeris. Tšernõševski mõjul saab 19. sajandi teise poole parimate kriitikute artiklites normiks teoreetilise ja konkreetse analüüsi sisemine seos. Tšernõševski kriitiline kogemus suunas vene kriitika kirjaniku loomingulise originaalsuse paljastamisele. On teada, et paljud tema hinnangud vene kunstnike originaalsusele on jäänud muutumatuks tänapäevani. Kirjaniku individuaalse originaalsuse rõhutamine nõudis Tšernõševskilt tähelepanu teoste esteetilisele poolele. Tšernõševski, järgides Belinskyt, õpetas Vene kriitikuid mõistma, kuidas ideoloogilise sisu nõrkused võivad kunstilisele vormile hukatuslikult mõjuda. Ja see Tšernõševski analüütiline õppetund oli vene kriitilise mõttega assimileeritud. See on kirjanduskriitilise oskuse õppetund, kus teose tõeline ideoloogiline ja esteetiline olemus avaldub kõigi selle koostisosade ühtsuses. Tšernõševski õpetas vene kriitikat ja seda, et loomingulise individuaalsuse konkreetne analüüs aitaks mõista kirjaniku ja tema teoste kohta tänapäeva vaimses elus, ajastu vabanemisliikumises. Tšernõševski kirjanduslikud ja esteetilised vaated avaldasid tohutut mõju vene kirjandusele ja kriitikale kõigil järgnevatel 19. ja 20. sajandi kümnenditel. Hoolimata kõigist filosoofilistest ja sotsioloogilistest kõrvalekalletest Tšernõševski ajaloolistest ideedest, arvestas populistlik kriitika, eelkõige Mihhailovski silmis, tema kunsti uurimise metoodikat. Varajane marksistlik mõtteviis Venemaal (Plehhanov) põhines otseselt paljudel revolutsioonilise demokraatia juhi filosoofilistel ja esteetilistel väidetel. Lenin nimetas Tšernõševskit Venemaa sotsiaaldemokraatia vahetute eelkäijate hulka, kiites tema materialistlike vaadete, poliitiliste teoste ja kunstiteoste järjepidevust. Tšernõševski esteetika, mis tunnistab kunsti klassiloomust, selle ideoloogilise ja esteetilise "lause" võimalikkust, ja Lenini õpetuse vahel kirjanduse parteilisusest on ajalooline järjepidevus. Nõukogude kirjandusteadus ja kriitika võlgnevad palju Tšernõševskile. Põhimõtteliste filosoofiliste ja esteetiliste probleemide lahendamine, kunsti ja kirjanduse sotsiaalse funktsiooni tõlgendamine, kirjanduskriitiliste meetodite ja kunstiteose analüüsi põhimõtete täiustamine ning palju muud, mis moodustab keeruka kirjandus- ja esteetikauuringute süsteemi. - kõik see on teatud määral läbi viidud, võttes arvesse Tšernõševski universaalset kogemust - poliitikat, filosoofi, esteetikat ja kriitikat. Tema kirjanduslikud ja esteetilised ideed, kriitika on ette nähtud pikaks ajalooliseks elueaks.
Üliõpilased, magistrandid, noored teadlased, kes kasutavad teadmistebaasi oma õpingutes ja töös, on teile väga tänulikud.
postitatud http://www.allbest.ru
postitatud http://www.allbest.ru
Tšernõševski (Nikolaj Gavrilovitš) - kuulus kirjanik. Sündis 12. juulil 1828 Saratovis. Tema isa ülempreester Gabriel Ivanovitš (1795–1861) oli väga tähelepanuväärne mees. Suur mõistus, seoses tõsise hariduse ja mitte ainult iidsete, vaid ka uute keelte tundmisega, tegi temast erakordse isiksuse provintsi kõrbes; kuid tema juures oli tähelepanuväärne tema hämmastav lahkus ja õilsus. See oli evangeelne pastor parim hind sõna, millest ajal, mil inimesi nende endi huvides karmilt koheldi, ei kuulnud keegi peale kiindumussõnade ja tere.
Toona täielikult jõhkrale piitsutamisele rajatud kooliäris ei rakendanud ta kunagi ühtegi karistust. Ja samas oli see lahke mees oma nõudmistes tavatult range ja karm; temaga suheldes paranesid moraalselt kõige lahustumad inimesed. Tavapärasest lahkusest läks hingepuhtus ja eemaldus kõigest väiklasest ja labasest täielikult üle tema pojale. Nikolai Gavrilovitš Tšernõševski oli inimesena tõeliselt särav isiksus - seda tunnistavad tema kirjandusliku tegevuse halvimad vaenlased.
Kõige entusiastlikumad arvustused Tšernõševski kui inimese kohta kuuluvad kahele eakale vaimuliku esindajale, kes ei leidnud piisavalt sõnu iseloomustamaks Tšernõševski kirjutiste ja teooriate kahju. Üks neist, erinevate Palimpsesti seminaride õpetaja, kurvastab siiralt, et see "olen puhas hing"muutus tänu kirele erinevate Lääne-Euroopa valeõpetuste vastu "langenud ingliks", kuid samas teatab ta kategooriliselt, et Tšernõševski "nägi omal ajal tõesti nagu ingel lihas".
Teave Tšernõševski isikuomaduste kohta on tema kirjandusliku tegevuse mõistmiseks väga oluline; need annavad võtme selle paljude aspektide korrektseks selgitamiseks ja ennekõike selle, mis on kõige tihedamalt seotud Tšernõševski kontseptsiooniga – utilitarismi jutlustamisega. Ühelt erakordselt lahkelt mehelt laenatud J. St. Veski – Tšernõševski utilitarism ei talu kriitikat, mis ei sulge silmi tegelikkuse ees. Tšernõševski tahab meie hinge parimad liigutused taandada "mõistlikule" egoismile – aga see "egoism" on väga omapärane. Selgub, et inimene, käitudes õilsalt, ei tegutse sel viisil mitte teiste, vaid eranditult enda jaoks. Tal läheb hästi, sest hea tegemine pakub talle naudingut. Seega taandub asi lihtsaks vaidlemiseks sõnade üle.
Kas on vahet, mis motiveerib ennast ohverdama; oluline on see, et soov end ohverdada on. Tšernõševski liigutavalt naiivsetes püüdlustes veenda inimesi, et hästi tegemine "ei ole mitte ainult kõrgendatud, vaid ka kasumlik", on ainult "mõistliku egoismi" jutlustaja kõrge meelelaad, kes mõistis "kasumit" nii originaalsel viisil, selgelt näidanud.
Tšernõševski sai keskhariduse eriti soodsatel tingimustel - ideaalselt rahulikus peres, kuhu kuulus ka A. N. perekond. Pypin, Nikolai Gavrilovitši emapoolne nõbu. Tšernõševski oli Pypinist 5 aastat vanem, kuid nad olid väga sõbralikud ja aastatega nende sõprus tugevnes. Tšernõševski läbis reformieelse aja kohutava bursa ja alamklassid, seminarid ja alles 14-aastaselt astus otse kõrgemasse klassi. Selle valmistas ette peamiselt õppinud isa, gümnaasiumi õpetajate abiga.
Seminari astudes oli noor Tšernõševski juba suure eruditsiooniga ja hämmastas oma õpetajaid oma tohutute teadmistega. Tema kamraadid jumaldasid teda: ta oli stiilsete kompositsioonide universaalne tarnija ja usin juhendaja kõigile, kes tema poole abi saamiseks pöördusid. Pärast kaheaastast seminaris viibimist jätkas Tšernõševski õpinguid kodus ja läks 1846. aastal Peterburi, kus astus ülikooli ajaloo-filoloogiateaduskonda. Isa Tšernõševski pidi sel korral kuulama etteheiteid mõnelt vaimuliku esindajalt: nad leidsid, et ta peaks saatma oma poja teoloogiaakadeemiasse ja mitte "jätma kirikut ilma tulevasest valgustist". Ülikoolis õppis Tšernõševski usinalt teaduskonna aineid ja kuulus Sreznevski parimate õpilaste hulka.
Tema korraldusel koostas ta Ipatijevi kroonika jaoks etümoloogilis-süntaktilise sõnaraamatu, mis hiljem (1853) avaldati Teaduste Akadeemia II osakonnas Izvestija. Ülikooli õppeainetest palju enam köitsid teda muud huvid. Tšernõševski üliõpilaselu esimesed aastad olid ühiskonna-poliitiliste küsimuste vastu kirgliku huvi epohh. Teda tabas Vene arenenud mõtteloo selle perioodi lõpp, mil 1840. aastatel Prantsusmaalt meile saabunud sotsiaalsed utoopiad ühel või teisel kujul kajastusid suuremal või vähemal määral nii kirjanduses kui ka ühiskonnas. (vt Petrashevtsy, XXIII, 750 ja Vene kirjandus XXVII, 634). Tšernõševskist sai veendunud fourierist ja ta jäi kogu oma elu truuks sellele kõige unistavamale sotsialismi doktriinile, kuid selle väga olulise erinevusega, et fourierism oli üsna ükskõikne poliitiliste küsimuste, riigielu vormide küsimuste suhtes, samas kui Tšernõševski. omistasid neile suurt tähtsust.
Tšernõševski maailmavaade erineb fourierismist ka usuküsimustes, milles Tšernõševski oli vabamõtleja. 1850. aastal lõpetas Tšernõševski kandidaadina ja lahkus Saratovisse, kus sai gümnaasiumi vanemõpetaja koha. Siin sai ta muide väga lähedaseks Saratovisse pagendatud Kostomaroviga ja mõnede eksiilis poolakatega. Selle aja jooksul tabas teda suur lein – suri tema kallilt armastatud ema; kuid samal Saraatovi eluperioodil abiellus ta oma armastatud tüdrukuga (kümme aastat hiljem ilmunud romaan Chto Delat on "pühendatud minu sõbrale O. S. Ch." ehk Olga Sokratovna Tšernõševskajale). 1853. aasta lõpus läks Tšernõševski tänu vana Peterburi tuttava, tuntud õpetaja Irinarkh Vvedenski pingutustele, kes asus mõjukale kohale sõjaväeõppeasutuste õpetajaskonnas, Peterburi sõjaväeõpetajana teenima. vene keelt 2. kadetikorpuses. Siin ei pidanud ta vastu üle aasta. Suurepärane õpetaja, ta ei olnud piisavalt range oma õpilaste suhtes, kes kuritarvitasid tema õrnust ja meelsasti kuulamist huvitavaid lugusid ja seda seletades ei teinud ise peaaegu midagi. Tänu sellele, et ta lasi valves olnud ohvitseril lärmaka klassi rahustada, pidi Tšernõševski korpusest lahkuma ja sellest ajast peale on ta pühendunud täielikult kirjandusele. Ta alustas tegevust 1853. aastal väikeste artiklitega Peterburi Vedomostis ja Otechestvennõje Zapiskis, ülevaadete ja tõlgetega inglise keelest, kuid juba 1854. aasta alguses siirdus ta Sovremennikusse, kus sai peagi ajakirja juhiks. 1855. aastal esitas magistrikraadi eksami sooritanud Tšernõševski lõputööna argumendi: "Kunsti esteetilised suhted tegelikkusega" (Peterburi, 1855).
Sel ajal ei olnud esteetilised küsimused veel omandanud sotsiaalpoliitiliste loosungite iseloomu, nagu nad omandasid 60ndate alguses, ja kuna see, mis hiljem tundus esteetika hävitamisena, ei tekitanud väga konservatiivse ajaloo esindajates kahtlusi ega kahtlusi. ja Peterburi ülikooli filoloogiateaduskond. Doktoritöö võeti vastu ja lubati kaitsmisele. Magistrant kaitses lõputöö edukalt ja teaduskond oleks kahtlemata andnud talle soovitud kraadi, kuid kellelgi (ilmselt - väga omapärast tüüpi "esteetik" I. I. Davõdovil) õnnestus Tšernõševski vastu pöörduda rahvahariduse ministri A. S. Norova; ta oli nördinud lõputöö "teotuslike" sätete pärast ja kraadi ei antud bakalaureuseõppe üliõpilasele. Tšernõševski kirjanduslik tegevus Sovremennikus oli algul peaaegu täielikult pühendatud kriitikale ja kirjandusloole. Aastatel 1855-1857. ilmus mitmeid tema ulatuslikke ajaloolisi ja kriitilisi artikleid, mille hulgas on eriti silmapaistval kohal kuulsad "Esseed Gogoli perioodist", "Lessing" ning artiklid Puškinist ja Gogolist. Lisaks andis ta samadel aastatel oma hämmastava töövõime ja erakordse kirjaliku energiaga ajakirjale hulga väiksemaid kriitilisi artikleid Pisemski, Tolstoi, Štšedrini, Benediktovi, Štšerbini, Ogarevi jt kohta, kümneid üksikasjalikke arvustusi. ja lisaks pidas ka igakuiselt "Märkmeid ajakirjade kohta. 1857. aasta lõpus ja 1858. aasta alguses on kogu see kirjanduslik produktiivsus teises suunas suunatud.
Kui välja arvata see (1858) artikkel Turgenevi "Ase" ("Vene mees rendez-vous") kohta, lahkub Tšernõševski nüüd ilmuva sümpaatse ajakirja "Atenei" toetuseks peaaegu kriitikaväljalt ja pühendub täielikult. poliitökonoomiale, välis- ja sisepoliitika küsimustele ning osaliselt ka filosoofilise maailmavaate kujunemisele. Selle pöörde põhjustasid kaks asjaolu. 1858. aastal saabus väga kriitiline hetk talupoegade emantsipatsiooni ettevalmistamisel. Valitsuse hea tahe talupoegi vabastada ei nõrgenenud, kuid kõrgeima valitsusaristokraatia reaktsiooniliste elementide tugevate sidemete mõjul ähvardas reformi oluliselt moonutada. Selle rakendamist oli vaja kaitsta võimalikult laialdaselt. Samas oli vaja kaitsta üht Tšernõševskile väga kallist põhimõtet – kogukondlikku maaomandit, mis tema fourieristliku ideaaliga inimkonna ühisest majandustegevusest oli talle eriti lähedane.
Kogukondliku maaomandi põhimõtet tuli kaitsta mitte niivõrd reaktsiooniliste elementide, kuivõrd end edumeelseteks pidavate inimeste eest – professor Vernadski kodanlik-liberaalsest "majandusindeksist", B.N. Tšitšerin, Katkovski "Vene Sõnumitooja" edasijõudnute laagri tollasest esirinnas seisnud; ja ühiskonnas suhtuti kommunaalmaaomandisse teatud umbusuga, sest imetlus selle vastu tuli slavofiilidelt. Ettevalmistused radikaalseteks murranguteks Venemaa avalikus elus ja meie haritlaskonna suurema osa ühiskondlik-poliitilise maailmavaate radikaalse muutumise pruulimine tõmbasid Tšernõševski ajakirjandusliku temperamendi tähelepanu eelkõige kirjanduskriitikalt. Aastad 1858 - 1862 on Tšernõševski elus intensiivse töö epohh tõlke või õigemini Milli poliitökonoomia muutmise kallal, mis on varustatud ulatuslike "Märkmetega", aga ka pikkade poliitiliste, majanduslike ja poliitiliste artiklite seeriaga. Neist on välja antud: maa ja talupoja teemal - artikkel "Rahvaelu ja eriti maaelu institutsioonide sisesuhete uurimisest Venemaal" (1857, nr 7); "Maaomandil" (1857, nr 9 ja 11); artikkel Babsti kõnest "Teatud tingimustest, mis soodustavad rahvapealinna kasvu" (1857, nr 10); "Vastus ühe provintsi kirjale" (1858, nr 3); "Ülevaade senistest abinõudest (1858) mõisniktalupoegade elu korraldamiseks" (1858, nr 1); "Keisrinna Katariina II, Aleksander I ja Nikolai I valitsusajal mõisnike võimu piiramiseks võetud meetmed" (1858, nr 0); "Mis puudutab härra Troinitski artiklit "Sorjade arvust Venemaal" (1858, nr 2); "Võimalike mõõdukate arvude hoidmise vajadusest pärandvarade väljaostmise suuruse määramisel" (1858, nr 11) ; "Kas maad on raske osta" (1859, nr 1); hulk arvustusi, ajakirjaartikleid talupojaküsimuse kohta (1858, nr 2, 3, 5; 1859, nr 1); "Filosoofilise kriitika eelarvamused kommunaalomandi suhtes" (1858, nr 12); "Majandustegevus ja seadusandlus" (eelmise artikli jätk); "Materjalid talupojaküsimuse lahendamiseks" (1859, nr 10); "Kapital ja töö" (1860) , nr 1); "Krediidiasjad" (1861, nr 1). Poliitilistel teemadel: "Cavaignac" ( 1858, nr 1 ja 4); "Parteide võitlus Prantsusmaal Louis XVIII ja Charles X ajal" ( 1858, nr 8 ja 9); "Turgot" (1858, nr 9); "Ajakirjandusvabaduse küsimus Prantsusmaal" (1859, nr 10); "Juulimonarhia" (1860, nr 1) , 2, 5); "Praegused inglise piitsad" (1860, nr 12); "Eessõna tänapäeva Austria asjadele" (1861, nr 2); raamatutrükk" (1862, nr 8). Kui Sovremennikul lubati avada poliitiline sektsioon, kirjutas Tšernõševski igakuiseid poliitilisi ülevaateid aastatel 1859, 1860, 1861 ja 1862. aasta esimese nelja kuu jooksul; need ülevaated ulatusid sageli 40–50 leheküljeni. Viimases neljas 1857. aasta raamatus (nr 9–12) kuulub Tšernõševskile " Kaasaegne ülevaade", ja 1862. aasta nr 4 - "Siseülevaade". Tšernõševski otseselt filosoofiliste teoste sfääri kuulub ainult tuntud artikkel: "Antropoloogiline põhimõte filosoofias" (1860, nr 4 ja 5). Arv ajakirjanduslikel ja poleemilistel artiklitel on segane iseloom: "G. Tšitšerin kui publitsist "(1859, nr 5)," Ebaviisakate lihtrahva laiskus "(1860, nr 2); "Ajalugu proua Svechina pärast" (1860, nr 6); "Vanaisa kombed" ( Deržavini märkmetel, 1860, nr 7 ja 8), "Uus perioodika" ("Osnova" ja "Aeg" 1861, nr 1); "Rooma langemise põhjustest. Montesquieu jäljendamine" ("Prantsusmaa tsivilisatsiooni ajaloost" Guizot, 1880, nr 5); "Autoriteedi lugupidamatus" (teemal "Demokraatia Ameerikas", Tocqueville, 1861, nr 6) ; "Poleemilised kaunitarid" (1860, nr 6 ja 7); "Rahvuslik faux pas" (1860, nr 7); "Vene reformaator" (parun Korfi "Krahv Speranski elust", 1860, nr 10 ); "Rahva rumalus" (ajalehest "Päev", 1860, nr 10 ); "Isehakanud vanemad" (1862, nr 3); "Kas olete õppinud!" (1862, nr 4).
Ükskõik kui intensiivne see hämmastavalt viljakas tegevus ka ei oleks, poleks Tšernõševski ikkagi lahkunud nii olulisest ajakirjanduse mõjuharust nagu kirjanduskriitika, kui ta poleks loonud kindlustunnet, et on olemas inimene, kellele ta saab rahulikult üle anda ajakirjanduse kriitilise osakonna. ajakiri. 1857. aasta lõpuks ilmnes kui mitte kogu lugejaskonnale, siis isiklikult Tšernõševskile Dobroljubovi ülim talent kogu oma ulatuses ja ta ei kõhelnud juhtiva ajakirja kriitilise teatepulga üle andmast kahekümneaastasele. vana noorus. Ainuüksi tänu sellele arusaamale saab Dobroljubovi tegevusest hiilgav lehekülg kirjanduslik elulugu Tšernõševski. Kuid tegelikkuses on Tšernõševski roll Dobrolyubovi tegevuses palju olulisem. Suhtlemisest Tšernõševskiga sai Dobroljubov oma maailmavaate paikapidavuse, selle teadusliku aluse, mida ta kogu oma eruditsioonist hoolimata kahekümne ühe, kahekümne kahe aastaselt omada ei saanud. Kui Dobroljubov suri ja nad hakkasid rääkima tohutust mõjust, mis Tšernõševski noorele kriitikule avaldas, protestis ta selle vastu spetsiaalses artiklis ("Tunnitusavaldus"), püüdes tõestada, et Dobroljubov läks oma arengus iseseisvat teed lihtsalt seetõttu, et ta oli andekas üle tema, Tšernõševski.
Vaevalt keegi praegu sellele viimasele vastu vaidleks, kui muidugi ei räägita Tšernõševski saavutustest poliitiliste ja majanduslike küsimuste vallas, milles ta nii silmapaistval kohal on. Vene kriitika liidrite hierarhias on Dobroljubov Tšernõševskist kahtlemata kõrgemal.
Dobroljubov peab siiani vastu kõige kohutavama kirjandusliku katsumuse – ajaproovi; tema kriitilisi artikleid loetakse ka praegu vankumatu huviga, mida ei saa öelda enamiku Tšernõševski kriitiliste artiklite kohta.
Äsja sügava müstika perioodi läbinud Dobroljubovis on Tšernõševskist võrreldamatult rohkem kirge. On tunda, et ta kannatas oma uued veendumused ja seetõttu erutab ta lugejat rohkem kui Tšernõševski, kelle põhiomadus on ka sügavaim veendumus, kuid väga selge ja rahulik, mis on talle antud ilma sisemise võitluseta, nagu muutumatu matemaatiline valem. Dobroljubov on kirjanduslikult kurjem kui Tšernõševski; Turgenev ei öelnud asjata Tšernõševskile: "Sa oled lihtsalt mürgine madu ja Dobroljubov on prill-madu." Sovremenniku satiirilises lisas Vile, mis taastas oma kaustlikkusega kõik Sovremenniku kirjanduslikud vastased, rohkem kui ajakiri ise, ei osalenud Tšernõševski peaaegu üldse; Peaosa mängis selles Dobroljubovi kontsentreeritud ja kirglik vaimukus. Lisaks vaimukusele on Dobroljubovil ja üldiselt rohkem kirjanduslikku sära kui Tšernõševskil. Sellegipoolest ei saanud Dobroljubovi ainuüksi oma artiklites nii säravalt arendatud ideoloogilise rikkuse üldine värvus olla vaid osaliselt Tšernõševski mõju tagajärg, sest alates nende tutvumise esimesest päevast kiindusid mõlemad kirjanikud üksteisesse äärmiselt kiinduma ja nägid teineteist. muud peaaegu iga päev.
Tšernõševski ja Dobroljubovi ühine tegevus andis Sovremennikule Venemaa progressiivse liikumise ajaloos suure tähenduse. Selline juhtpositsioon ei saanud talle muud kui tekitada arvukalt vastaseid; väga paljud jälgisid äärmise vaenulikkusega Tšernõševski ja Dobroljubovi oreli kasvavat mõju nooremale põlvkonnale. Algul oli aga vaidlus Sovremenniku ja teiste ajakirjade vahel puhtalt kirjanduslik, ilma suurema süvenemiseta. Vene "progress" elas siis oma mesinädalaid, mil kogu, võib öelda, intelligentne Venemaa oli peale kõige tühiste erandite läbi imbunud elavast edasimineku soovist ja lahkarvamused olid vaid detailides, mitte aga põhilistes tunnetes ja püüdlustes. .
Selle üksmeele iseloomulik väljendus on see, et 1950. aastate lõpus oli Tšernõševski umbes aasta ametliku Sõjaväekogu toimetuskolleegiumi liige. 1960. aastate alguseks oli vene parteide vahekord ja edumeelse liikumise üksmeel oluliselt muutunud. Talupoegade emantsipatsiooni ja enamiku "suurte reformide" ettevalmistamisega viidi lõpule vabastamisliikumine nii valitsevate sfääride silmis kui ka ühiskonna mõõdukate elementide märkimisväärse osa meelest; edasine riigi- ja sotsiaalsüsteemi muutuste rada hakkas tunduma tarbetu ja ohtlik. Kuid Tšernõševski juhitud meeleolu ei pidanud end rahulolevaks ja tormas üha hoogsamalt edasi. 1861. aasta lõpus ja 1862. aasta alguses muutus üldpilt poliitilisest olukorrast dramaatiliselt. Peterburi ülikoolis puhkesid üliõpilasrahutused, ägenesid Poola rahutused, ilmusid noorte ja talupoegade mässule kutsuvad kuulutused, kohutavad tulekahjud Peterburis. Heatahtlik suhtumine äärmuslikesse elementidesse on täielikult kadunud. 1862. aasta mais suleti Sovremennik 8 kuuks ja 12. juunil 1862 Tšernõševski arreteeriti ja vangistati Peeter-Pauli kindluses, kus ta veetis umbes 2 aastat. Senat mõistis Tšernõševski 14 aastaks sunnitööle. Lõplikus kinnituses lühendati tähtaega 7 aastale. 13. mail 1864 kuulutati Mõtninskaja väljakul Tšernõševskile kohtuotsus.
Tšernõševski nimi kaob peaaegu ajakirjandusest; enne pagulusest naasmist räägiti temast kirjelduses tavaliselt kui "Esseed on Gogoli perioodi" autorist või "Kunsti esteetilise seose tegelikkusega" autorist jne. 1865. aastal ilmus 2. väljaanne "The Aesthetic Relationship". of Art to Reality" oli volitatud , kuid ilma autori nimeta ("A.N. Pypini väljaanne") ja 1874. aastal ilmus Milli "Poliitökonoomika põhialused", ka "A.N. Pypini väljaanne" ilma tõlkija nimeta. ja ilma "Märkmeteta". Tšernõševski veetis Siberis viibimise esimesed 3 aastat Mongoolia piiril Kadais ja asus seejärel elama Nertšinski rajooni Aleksandritehasesse. Kadais viibimise ajal lubati tal koos naise ja 2 väikese pojaga kolmepäevane visiit.
Tšernõševski elu polnud materiaalses mõttes suhteliselt raske, sest poliitvangid ei kandnud tol ajal päris rasket tööd. Tšernõševskit ei piiranud ei suhetes teiste vangidega (Mihhailov, Poola mässulised) ega jalutuskäikudel; omal ajal elas ta isegi omaette majas. Ta luges ja kirjutas palju, kuid hävitas kohe kõik, mida kirjutas. Omal ajal lavastati Aleksandri tehases etendusi ja Tšernõševski komponeeris neile väikseid näidendeid. "Tavalistele vangidele need eriti ei meeldinud, õigemini ei meeldinud neile üldse: Tšernõševski oli nende jaoks liiga tõsine" ("Teaduslik ülevaade", 1899, 4). 1871. aastal lõppes sundtööaeg ja Tšernõševski pidi siirduma asunike kategooriasse, kes said ise Siberi piires elukoha valida. Toonane sandarmipealik krahv P.A. Šuvalov astus aga sisse ideega Tšernõševski asumisest Viljuiskis.
See halvendas oluliselt tema saatust, sest Aleksandri tehase kliima on mõõdukas ja Tšernõševski elas seal intelligentsete inimestega kontaktis ning Viljuisk asub Jakutskist 450 miili kaugusel kõige karmimas kliimas ja 1871. aastal oli seal vaid 40 hoonet. . Tšernõševski seltskond Viljuiskis piirdus mõne talle määratud kasakaga. Tšernõševski viibimine tsiviliseeritud maailmast nii kauges punktis oli valus; sellegipoolest töötas ta aktiivselt erinevate kompositsioonide ja tõlgetega. 1883. aastal asus siseminister krahv D.A. Tolstoi esitas avalduse Astrahani elama määratud Tšernõševski tagasitoomiseks. Paguluses elas ta rahadest, mille Nekrasov ja tema lähimad sugulased talle oma tagasihoidlike vajaduste rahuldamiseks saatsid. Alates 1885. aastast algab Tšernõševski tegevuse viimane periood.
Originaalist, peale Weberi "Maailma ajaloo" eessõnade, andis Tšernõševski sel ajal vähe: artikkel ajakirjas Russkiye Vedomosti (1885): "Inimteadmiste iseloom", pikk luuletus muistse kartaagolaste elust "Hümn tollele". taevaneitsi" "(" Vene mõte ", 1885, 7) ja suur artikkel, mis on allkirjastatud pseudonüümiga "Vana Transformist" (kõik teised Astrahani perioodi teosed ja tõlked on allkirjastatud pseudonüümiga Andreev) - "The Origin of eluvõitluse kasulikkuse teooria" ("Vene mõte", 1888, nr 9). "Vana transformisti" artikkel tõmbas endale tähelepanu ja rabas paljusid oma maneeriga: selles oli kummaline põlglik ja pilkav suhtumine Darwinisse ning Darwini teooria taandamine kodanlikuks väljamõeldiseks, mis loodi töölisklassi ekspluateerimise õigustamiseks. kodanluse poolt. Mõned aga nägid selles artiklis endist Tšernõševskit, kes on harjunud allutama kõik huvid, sealhulgas puhtalt teaduslikud, võitluse eesmärkidele. avalikud ideaalid. 1885. aastal korraldasid sõbrad Tšernõševski tuntud kirjastaja-filantroobi K.T. Soldatenkovi tõlge Weberi 15-köitelisest teosest "Üldine ajalugu". Tšernõševski tegi selle tohutu töö hämmastava energiaga, tõlkides aastas 3 köidet, igaüks 1000 lehekülge.
Kuni V köiteni tõlkis Tšernõševski sõna-sõnalt, kuid siis hakkas ta Weberi tekstis suuri kärpeid tegema, mis talle üldiselt väga ei meeldinud selle vananemise ja kitsa saksa vaatenurga tõttu. Väljavisatu asemel hakkas ta eessõna kujul lisama mitmeid üha kasvavaid esseesid: "moslemite ja eriti araabia nimede õigekirja kohta", "rasside kohta", "klassifikatsiooni kohta". inimestest keele järgi", "rahvaste erinevustest vastavalt rahvuslikule iseloomule", "edenemist soodustavate elementide üldisest iseloomust", "kliima". Weberi esimese köite 2. väljaandele, mis kiiresti järgnes, lisas Tšernõševski "teaduslike kontseptsioonide ülevaate inimelu olukorra kujunemise ja inimkonna arengu kulgemise kohta eelajaloolistel aegadel". Tšernõševskil õnnestus Astrahanis tõlkida 11 Weberi köidet. Juunis 1889 tolleaegse Astrahani kuberneri prints L.D. palvel. Vjazemski, lubati tal asuda elama oma kodumaale Saratovisse. Seal asus ta sama energiaga Weberi kallale, suutis ära tõlkida 2/3 XII köitest ja arvestades asjaolu, et tõlge hakkas lõppema, hakkas ta mõtlema uue suurejoonelise tõlke peale - Brockhausi 16-köiteline "entsüklopeediline sõnaraamat". Kuid liigne töö rebis seniilse organismi, mille toitumine läks väga halvasti, Tšernõševski pikaajalise haiguse - mao katarri - ägenemise tõttu. Olles olnud haige vaid 2 päeva, suri Tšernõševski öösel vastu 16.–17.10.1889 ajuverejooksu. Tema surm aitas suuresti kaasa õige suhtumise taastamisele tema suhtes. Erinevate suundade ajakirjandus avaldas austust tema tohutule ja hämmastavalt mitmekülgsele haridusele, säravale kirjanduslikule andele ja moraalse olemuse erakordsele ilule.
Tšernõševskit Astrahanis näinud inimeste mälestustes rõhutatakse enim tema hämmastavat lihtsust ja sügavat jälestust kõige vastu, mis vähegi poosi meenutas. Nad üritasid temaga rohkem kui korra rääkida kannatustest, mida ta läbi elas, kuid alati tulutult: ta väitis, et pole erilisi katsumusi talunud. 1890. aastatel tühistati Tšernõševski kirjutiste keeld osaliselt. Ilma autori nimeta, "MN Tšernõševski väljaannetena" (noorim poeg) ilmus 4 Tšernõševski esteetiliste, kriitiliste ja ajaloolis-kirjanduslike artiklite kogumikku: "Esteetika ja luule" (Peterburi, 1893); "Märkmeid kaasaegsest kirjandusest" (Peterburi, 1894); "Esseed vene kirjanduse Gogoli perioodist" (Peterburg, 1890) ja "Kriitilised artiklid" (Peterburg, 1895). Tšernõševski esimese olulise teose - "Kunsti esteetilised suhted tegelikkusega" - kohta ollakse endiselt arvamusel, et see on selle "esteetika hävitamise" alus ja esimene ilming, mis saavutas haripunkti Pisrevi artiklites. Zaitsev ja teised. Sellel arvamusel pole alust. Tšernõševski traktaati, sugugi mitte üksi, võib lugeda "esteetika hävitamise" hulka, sest ta on alati mures "tõelise" ilu pärast, mida – õigesti või mitte, see on teine küsimus – ta näeb peamiselt looduses, mitte kunstis.
Tšernõševski jaoks pole luule ja kunst jama: ta seab neile vaid elu peegeldamise, mitte "fantastiliste lendude". Väitekiri jätab hilisemale lugejale kahtlemata kummalise mulje, mitte sellepärast, et väidetavalt püütakse kunsti kaotada, vaid seepärast, et see esitab täiesti viljatuid küsimusi: mis on esteetiliselt kõrgem - kunst või tegelikkus ja kus tõelist ilu sagedamini - teostes leidub. kunst või metsloomad. Siin võrreldakse võrreldamatut: kunst on midagi täiesti originaalset, juhtiv roll see mängib kunstniku suhtumist reprodutseeritavasse. Küsimuse poleemiline püstitamine väitekirjas oli reaktsioon Saksa 40. aastate esteetika ühekülgsusele, tõrjuvale suhtumisele reaalsusesse ja väitele, et iluideaal on abstraktne. Doktoritöösse tungiv ideoloogilise kunsti otsing oli vaid tagasipöördumine Belinski traditsioonide juurde, kes juba 1841.–1842. negatiivselt seotud "kunstiga kunsti pärast" ja pidas kunsti ka üheks "inimese moraalseks tegevuseks". Kõigi esteetiliste teooriate parim kommentaar on alati nende praktiline rakendamine konkreetsete kirjandusnähtuste puhul. Mis on Tšernõševski oma kriitilises tegevuses? Esiteks entusiastlik Lessingu apologeet.
Lessingi „Laokoonist“ – sellest esteetilisest koodist, millega nad alati meie „esteetika hävitajaid“ üle trumbata üritasid, – ütleb Tšernõševski, et „Aristotelese ajast peale pole keegi luule olemust nii tõeliselt ja sügavalt mõistnud kui Lessing. " Samal ajal paelub Tšernõševskit muidugi eriti Lessingi tegevuse võitluslikkus, võitlus vanade kirjandustraditsioonidega, poleemilisuse teravus ja üldiselt halastamatus, millega ta puhastas Augeuse müügiletid kaasaegsest saksa keelest. kirjandust. Äärmiselt oluline Tšernõševski ja tema Puškini-teemaliste artiklite kirjanduslike ja esteetiliste vaadete mõistmiseks, mis on kirjutatud väitekirja ilmumise aastal.
Tšernõševski suhtumine Puškinisse on lausa entusiastlik. "Puškini looming, mis lõi uue vene kirjanduse, moodustas uue vene luule," kriitiku sügava veendumuse kohaselt "elatakse igavesti". "Puškin, kes ei olnud eelkõige mõtleja ega teadlane, oli erakordse intelligentsiga ja äärmiselt haritud inimene; mitte ainult kolmekümne aasta pärast, vaid ka tänapäeval on meie ühiskonnas Puškiniga võrdseid inimesi hariduselt vähe." "Puškini kunstiline geenius on nii suur ja ilus, et kuigi puhta vormiga tingimusteta rahulolu ajastu on meie jaoks möödas, ei saa me siiski jääda tema loomingu imelisest kunstilisest ilust minema. Ta on tõeline isa meie luule." Puškin "ei olnud mingi erilise ellusuhtumisega poeet, nagu Byron, isegi mitte üldiselt mõttepoeet, nagu näiteks Goethe ja Schiller. Fausti, Wallensteini või Childe Haroldi kunstivorm tekkis selleks, et nii et see väljendab sügavat ellusuhtumist, seda me Puškini töödest ei leia.Tema kunstilisus ei ole üks kest, vaid tera ja kest koos. Tšernõševski suhtumise iseloomustamiseks luulesse on väga oluline ka tema lühike artikkel Štšerbinist (1857). Kas kirjanduslik legend Tšernõševskist kui "esteetika hävitajast" vastab üldse tõele, on Štšerbina see tüüpiline "puhta ilu" esindaja. iidne Hellas ning selle olemuse ja kunsti üle mõtisklemine – kõige vähem võis loota tema heale meelelaadile.
Tegelikkuses aga tervitab Tšernõševski, väites, et Štšerbina "antiikstiil" on talle "ebasümpaatne", poeedi heakskiidu üle: "kui poeedi fantaasia oli subjektiivsete arengutingimuste tõttu tulvil iidsetest kujunditest, suu pidi rääkima südame küllusest ja Štšerbinal on oma ande osas õigus." Üldiselt on "autonoomia kunsti kõrgeim seadus" ja "luule kõrgeim seadus: hoidke oma ande vabadust, poeet". Analüüsides Štšerbina "iambusid", milles "mõte on üllas, elav, kaasaegne", on kriitik nendega rahulolematu, sest neis "mõte ei kehastu poeetilises kujundis, see jääb külmaks maksiimiks, see on väljaspool sfääri. luule." Rosenheimi ja Benediktovi soov ühineda aja vaimuga ja laulda "progressi" ei äratanud Tšernõševskis, nagu Dobroljubovis, vähimatki kaastunnet. Tšernõševski jääb meie romaani- ja näitekirjanike loomingu analüüsimisel kunstiliste kriteeriumide innukaks. Näiteks oli ta väga range Ostrovski komöödia "Vaesus pole pahe" (1854) suhtes, kuigi üldiselt hindas ta kõrgelt Ostrovski "ilusat talenti".
Tunnistades, et "teosed, mis on oma põhiideelt valed, on nõrgad ka puhtkunstilises mõttes", tõstab kriitik esile "autori hoolimatust kunsti nõuete vastu". Tšernõševski parimate kriitiliste artiklite hulgas on väike märkus (1856) Lev Tolstoi "Lapsepõlv ja noorukieas" ja "Sõjaväejuttude" kohta. Tolstoi on üks väheseid kirjanikke, kes sai kohe üldise tunnustuse ja õige hinnangu; vaid üks Tšernõševski märkas Tolstoi esimestes teostes erakordset "moraalse tunde puhtust".
Tema artikkel Štšedrinist on väga iseloomulik Tšernõševski kriitilise tegevuse üldise füsiognoomia määratlemisele: ta väldib teadlikult arutlemast sotsiaalpoliitiliste küsimuste üle, mida "Provintsiaalsed esseed" soovitavad, keskendub kogu oma tähelepanu "Štšedrini esitatud tüüpide puhtpsühholoogilisele küljele". ", püüdes näidata, et Štšedrini kangelased pole iseenesest, oma olemuselt sugugi moraalsed koletised: neist on saanud moraalselt ebaatraktiivsed inimesed, sest nad pole näinud keskkonnas tõelise moraali näiteid. Tšernõševski tuntud artikkel: "Vene mees rendez-vous", mis on pühendatud Turgenevi "Asele" viitab täielikult nendele "teose" artiklitele, kus teose enda kohta ei räägita peaaegu midagi ja kogu tähelepanu on suunatud sotsiaalsetele järeldustele. tööga seotud. Sellise ajakirjandusliku kriitika peamine looja meie kirjanduses on Dobroljubov oma artiklites Ostrovskist, Gontšarovist ja Turgenevist; aga kui arvestada, et mainitud Dobroljubovi artiklid pärinevad aastatest 1859 ja 1860 ning Tšernõševski artikkel 1858. aastast, siis tuleb Tšernõševski samuti ajakirjanduskriitika loojate hulka arvata. Kuid nagu juba Dobroljubovit käsitlevas artiklis märgiti, pole ajakirjanduskriitikal midagi ühist sellele ekslikult omistatud ajakirjanduskunsti nõudega.
Nii Tšernõševski kui ka Dobroljubov nõuavad kunstiteoselt vaid üht – tõde ja siis kasutavad nad seda tõde ühiskondliku tähtsusega järelduste tegemiseks. Artikkel "Ässast" on pühendatud selgitamisele, et meie riigis sotsiaalse elu puudumisel võivad areneda ainult sellised lõtvused nagu Turgenevi loo kangelane. Parim näide sellest, millele kandideerides kirjandusteosed Ajakirjanduslik meetod nende sisu uurimiseks ei nõua Tšernõševski sugugi tendentslikku tegelikkuse kujutamist, üks tema viimaseid (1861. aasta lõpus) kriitilisi artikleid, mis on pühendatud Nikolai Uspenski lugudele, võib olla kasulik.
Näib, et Nikolai Uspenski lood, mis kujutavad rahvast väga ebaatraktiivsel viisil, oleksid pidanud tekitama ebameeldiva tunde sellises tulihingelises demokraadis nagu Tšernõševski. Tegelikult tervitab Tšernõševski Uspenskit soojalt just seetõttu, et ta "kirjutab rahva kohta tõtt ilma igasuguse ilustamata". Ta ei näe põhjust "mužiki tiitli nimel tõde enda ees varjata" ja protesteerib "mužikide idealiseerimiseks intensiivistuva siivutu pettuse vastu". Tšernõševski kriitilistes artiklites on palju suurepäraseid lehekülgi, kus peegeldus nii tema särav kirjanduslik anne kui ka suurepärane meel.
Aga üldiselt polnud ei kriitika ega esteetika tema kutsumus. "Poleemilistes iludustes" (1861) teatab Tšernõševski ise, et kuna ta 1858. aasta alguses pühendus majandusküsimuste uurimisele, jäi ta praegusest ajakirjandusest täielikult maha ega lugenud isegi "Vene bülletääni" (sel ajal koos meie peamise ajakirjaga Sovremennik). Kirjandus selle sõna otseses tähenduses ei tabanud Tšernõševskit täielikult. See seletab, miks külgnev kriitilised artiklid Tšernõševski, tema ajaloo- ja kirjandusõpingud on palju huvitavamad ja väärtuslikumad. Kirjanduse ajaloost rääkides on Tšernõševskil võimalus rääkida ühiskondlikest meeleoludest, ühiskonnaelu skeemidest, filosoofilistest süsteemidest, ajaloolistest perspektiividest – ja siin ta on kodus. Tšernõševski ajaloo- ja kirjandusuuringute hulgas on juhtival kohal "Esseed Gogoli perioodist". See on tõeliselt imeline raamat, mida loetakse ka praegu kasu ja naudinguga. Seoses kaasaegse vene kirjanduse ajaloo arengu ja käigu selgitamisega on "Esseed" samal positsioonil Belinski artiklitega - seoses meie ajalooga. kirjandus XVIII ja 19. sajandi esimene kolmandik.
Kui Tšernõševski asus täitma oma ülesannet – anda ülevaade Belinski tegevusega tipnenud kirjanduskontseptsioonide arengust –, oli see veel eilne päev ja kellelgi polnud pähe tulnud nii hiljutisi sündmusi süstematiseerida. Seda keerulisem oli Tšernõševski ülesanne, kes pidi rajama esimesed raiesmikud ja seadma suunavad verstapostid. Selle peamine eesmärk oli taastada ja tugevdada kaduvat mälestust Belinskyst, kelle artiklid maeti vanadesse ajakirjadesse. Varem pidi Tšernõševski sama tüütu vanade ajakirjade uurimise abil taas looma mitmeid kirjanduslikke portreesid. Veel vähem oli muidugi Tšernõševski käsutuses materjale Belinski vaimse kuvandi taasloomiseks, välja arvatud Annenkovi suulised jutud.
Belinski tegevust arendas Tšernõševski mõnevõrra ühekülgselt: Belinski võeti peamiselt viimasest perioodist, mil ta nõudis, et kunst vastaks elu nõudmistele. "Mõistliku tegelikkuse" konservatiivse ülistamise episoodi puudutatakse möödaminnes; kunstile esitatavate puhtesteetiliste nõudmiste ajastut arendatakse välja väiksema detailiga. Üldiselt andis Tšernõševski aga laia ja haarava pildi sellest vaimsest liikumisest, mille eestkõneleja Belinski oli. Tšernõševski publitsistina avaldus kogu oma tõelise kutsumuse hiilguses peamiselt tema poliitilises ja majanduslikus tegevuses. Allpool on ülevaade Tšernõševski majandusideedest ja nende tähendusest kaasaegse majandussüsteemi kriitika ajaloos; siinkohal tuleb Tšernõševskit kui ajakirjanikku iseloomustada, et kui ta näitas majandusvaldkonnas puhtteadusliku analüüsi tähelepanuväärset jõudu, siis see juhtus kuidagi iseenesest, tema suurte, laialt üldistavate ja üldistavate omaduste tõttu. peenelt lahkavat meelt ja siirast soovi aidata hädas südameid. kirjanduskirjanik Tšernõševski utoopiline
Tšernõševski majandusteoste allikas pole mitte teaduslikud püüdlused, vaid puhtalt publitsistlikud püüdlused ehk siis soov valgustada teatud viisil päevakajalist teemat. Ajakirjade märkmed, poliitilised ülevaated, filosoofilised, majanduslikud, poliitilised artiklid – kõigel sellel on üks eesmärk: diskrediteerida kodanlikku süsteemi, kodanlikku maailmavaadet, kodanlikke avaliku ja poliitika tegelasi. Talle oli võõras õrnus, mis haaras vanema kirjandusliku põlvkonna inimesi – 40. aastate "gradualiste" – nähes siirast soovi tõsiste reformide järele. Ta ei saanud rahulduda sellega, mis talle näis minimaalsete kodanikuõigustega, mille andsid ettevalmistatavad reformid: talupoeg ja kohtusüsteem. Sellest ka mõnitav suhtumine vene "progressi", mis hämmastas isegi Herzenit; siit ka Lääne-Euroopa liberalismi valgustite - Thiers, Guizot, Tocqueville, Jules-Simon jt - naljatamine.
Tšernõševski, Louis Blanci tulihingelise austaja jaoks olid need inimesed, kes ühel või teisel viisil puutusid kokku Louis Philippe'i poliitikaga ja 1848. aasta juunipäevadega. Isegi Itaalia halostunud "vabastaja" Cavour, Tšernõševski nägi ainult meest, kes oli vaenul sotsialisti Garibaldiga. Tšernõševski jääb filosoofiliste küsimuste vallas samaks sõjakaks ja asjatundmatuks publitsistiks, mis teda vaevas vaid niivõrd, kuivõrd ta nägi neis vahendit olemasoleva süsteemi tugevnemise vastu. Ajalooliselt väljakujunenud teogoonilised ideed tundusid talle eriti oluliseks takistuseks universaalse õnne saavutamisel. Nendega oli võimatu otse sõdida, seetõttu püüdis ta esitada "antropoloogilist printsiipi", see tähendab puhtinimlikke, reaalseid ideid, mis põhinevad mitte ülemeelelistel põhimõtetel, vaid kogu mateeriale ühistel omadustel.
Artiklis "Antropoloogiline põhimõte filosoofias" on Tšernõševski Feuerbachi, Buchneri ja teiste selle doktriini esindajate materialismi kõige kindlam pooldaja, mis tollal Euroopas koges oma suurimat võimu. "Antropoloogilise printsiibi" äärmuslik materialism ei toonud aeglaselt proteste, isegi P.L. Lavrov.
Üldajakirjanduses seda artiklit aga kohe ei märgatud. Noor filosoofiaprofessor Jurkevitš oli esimene, kes vastas "Kiievi teoloogiaakadeemia toimetistes". Austades Tšernõševski kui andeka ajakirjaniku teeneid ning võttes samal ajal omaks filosoofilise ja teoloogilise idealismi vaatenurga, püüdis Jurkevitš näidata Tšernõševski üldistuste kiirustamist ja alusetust. Väheloetud spetsiaalsesse orelisse peidetuna oleks Jurkevitši artikkel jäänud märkamatuks, kui Katkov poleks seda sealt välja võtnud.
Ta trükkis ajakirjas Russkiy Vestnik suurima kiitusega ümber Jurkevitši artikli olulised lõigud, pakkudes neile teravat sissejuhatust. Rünnak Tšernõševskile oli kiire; talle vastu tõrjumiseks lahvatas Tšernõševski "Poleemilistesse iludustesse", mille esimene osa on pühendatud "Vene sõnumitoojale" ja teine - "Isamaalistele märkmetele", mis samuti Jurkevitši poolele asusid. Tšernõševski kirjandusliku tegevuse vaenlased pidasid ja peavad "Poleemilisi iludusi" vulgaarse karmuse ja "ülbuse" herakleslikeks sammasteks. Tõepoolest, poleemilised kaunitarid ei ole vabad vulgaarsusest; kuid nende teravuse osas tuleks teha reservatsioon. Kahtlemata on autor terav ega kõhkle otse välja ütlemast, et Groti artikkel Teaduste Akadeemiast on "sündumus", et Buslajev ei tohiks Jakov Grimmi jäljendada, sest "lõppude lõpuks on Jakov Grimm, kes iganes ta ka poleks, siiski väga suur mehe mõistus jne. Kuid selles karmuses pole varjugi seda isiklikku elementi, seda isiklikku ärritust ja isiklikke tülisid, mis diskrediteerivad kirjanduslikku vaidlust.
Mis puutub ülbusesse, siis kui võtta asja eranditult vormilisest küljest, siis poleemilistes iludustes on seda ka palju. Näiteks Tšernõševski väitis otse, et ta mitte ainult ei lugenud Jurkevitšit, vaid ta ei loe ka Jurkevitšit, sest ta oli eelnevalt kindel, et see on midagi sarnast nende õpilaste "ülesannetega", mis anti filosoofiaklassi seminaristidele harjutamiseks. ja mida ta ise suurel hulgal kirjutas.kui õppis Saratovi seminaris. Selle 1960. aastate kirjandusloost palju vastukaja saanud episoodi psühholoogiline põhjus ei peitunud aga "ülbuses". Tšernõševski teadis, kuidas oma vastaseid täie austusega kohelda.
Nii vaidles ta slavofiilidega täiesti vaoshoitult, mitte ainult 1856–1858 artiklites; poleemiliste kaunitaride ilmumise aastal suhtus ta täie lugupidamisega Dostojevski ja Apollon Grigorjevi "Aega". Jah, ja "Poleemilistes iludustes" on palju isiklikke komplimente, mis on suunatud just neile ajakirjanikele ja teadlastele, kelle ideedega ta vaidles - Katkovile, Albertinile, Buslajevile, Dudõškinile. Asi on selles, et "antropoloogilise printsiibi" ideed tundusid Tšernõševskile oma täpsete teadmiste pjedestaalil niivõrd vankumatud ja tõesed, et teoloogiaakadeemiast tulnud vastuväited tundusid talle lapsikud ning ta pakkus üsna siiralt Jurkevitšile mitmeid. häid raamatuid et teda tutvustada "filosoofia viimse helinani". Tšernõševski oli sügavalt veendunud, et ainult läbimõtlematus ja teadmatus antropoloogilises printsiibis välja toodud uue vaba Euroopa mõtte järelduste suhtes suudavad hoida inimesi "skolastika" ja "metafüüsika" leeris. See Tšernõševski sügav veendumus on nii Tšernõševski enda kui ka tema mõju all toimunud liikumise tugevus ja nõrkus: tugevus, sest ei loodud mitte lihtsalt "trendi", vaid omamoodi uut religiooni, mis inspireeris võitlust kontseptsioonide vastu. vaenulik. nõrkus, sest sõda "abstraktsiooni" ja "metafüüsika" vastu viis teise äärmuseni - väga elementaarse selguseni, millest puudus sügavus ja läbimõeldus. Tšernõševski järgija jaoks ei rasked probleemid, ei filosoofiline ega moraalne – järelikult pole seda põletavat kahtluste võitlust, mille tiiglisse kõik suured tõeotsijad oma vaimu kahandasid.
Optimistlik usk, et maailmas on kõik "väga lihtne" hea tahtega korraldatud, on poole aluseks. utoopiline romaan"Mida teha" (1862-1863), mis oli Tšernõševski kirjandusliku tegevuse lõpuakord. Puhtkunstilisest küljest on romaan nii nõrk, et sellest vaatenurgast ei maksa sellest tõsiselt rääkida. Autor ise teatab ühes oma vestluses "tark lugejaga" otse: "Mul pole kunstiande varjugi." Kui aga võrrelda Chto Delat teiste sotsiaalsete utoopiatega, siis ei jää Tšernõševski romaan kirjanduslikele väärtustele täiesti puudu.
Seda loetakse igavuseta ja kangelanna ema kuvandile ei saa eitada teatud kergendust. Majandusteadlasena on Tšernõševskil vene kirjanduses silmapaistev koht. Kuuludes oma vaadetelt nn utoopiliste sotsialistide koolkonda, kritiseeris ta vaimukalt tema ajal domineerinud "Manchesteri" poliitökonoomia koolkonna põhisätteid, jäädes alati iseseisvaks, originaalseks mõtlejaks. Äärmiselt ebatäiusliku "hüpoteetilise" meetodi abil jõudis ta sellegipoolest avastusteni, mille abil ta aimas ette paljusid teadusliku sotsialismi loojate järeldusi, kes avaldasid oma põhiteosed ajal, mil Tšernõševski kirjanduslik tegevus oli juba lakanud.
Majutatud saidil Allbest.ru
...Lühike visand kuulsa vene kirjaniku N.G. elust, isikliku ja loomingulise arengu etappidest. Tšernõševski. Selle autori kirjandusliku tegevuse algus ja etapid, silmapaistvate teoste teemade ja sisu analüüs, koht maailmakirjanduses.
esitlus, lisatud 13.05.2015
Eremiidi elu. Kirglik tõmme kirjandusliku tegevuse vastu. Kirjandusliku tegevuse esimene periood. "Kuritöö ja karistus". Elu välismaal. "Vennad Karamazovid". Dostojevski ulatuslik kirjanduspärand.
abstraktne, lisatud 28.11.2006
N.G. peamiste elu- ja tegevusperioodide uurimine. Tšernõševski. Antropoloogilisel põhimõttel üles ehitatud kirjaniku ratsionaalse egoismi kontseptsiooni analüüs teoses "Antropoloogiline printsiip filosoofias". Positiivse armastuse mõiste uurimine.
kursusetöö, lisatud 13.08.2012
Beebi ja noorus Tolstoi, haridus. Kirjandustegevuse algus, tulevase kirjaniku peamised hobid. Tolstoi pedagoogiline tegevus, Jasnaja Poljana kooli korraldus. Loovuse õitseng, suurimad teosed.
esitlus, lisatud 07.11.2012
Tšernõševski romaanis "Mida teha?" "vulgaarsete inimeste" ja "erilise inimese" kujundite kujutamine. Vene elu murede teema arendamine Tšehhovi loomingus. Vaimse maailma rikkuse, moraali ja romantismi laulmine Kuprini loomingus.
abstraktne, lisatud 20.06.2010
Mis on positivism? Positivismi koht Venemaa 19. sajandi ühiskonnamõttes. positivismi saatus ja selle tähendus Venemaa jaoks. Tšernõševski positivistlike vaadete kujunemise probleem. Filosoofiliste positivistlike doktriinide realiseerimine.
lõputöö, lisatud 20.09.2007
Töö idee ja kavatsus. Eepilise romaani sünd, ideoloogiline ja temaatiline originaalsus. Peategelaste tegelased ja nende areng. Romaan "Sõda ja rahu" ja selle tegelased kirjanduskriitika hinnangutes, erinevate kirjanike ja kriitikute arvamused teose kohta.
kursusetöö, lisatud 12.02.2010
kirjanduskriitika žanrid. A.V. kirjanduslik ja kriitiline tegevus. Lunatšarski ja M. Gorki. Autori jutustamise tunnused. Perioodilised kirjanduskriitilised väljaanded. Valgustuse probleemid rahvuslikud kirjandused sajandi vene kriitikas.
kursusetöö, lisatud 24.05.2016
Utoopilise žanri ajalugu maailma- ja vene kirjanduses. Riigi utoopiliste ideede traditsioonid. Tšernõševski romaanide "Mida teha?" tekstide võrdlus. ja Zamyatin "Meie", et teha kindlaks riigi rolli erinevused esitletavates teostes.
kursusetöö, lisatud 17.02.2009
Definitsioon kirjanduslik muinasjutt. Erinevus kirjandusliku ja ulmekirjanduse vahel. Kahekümnenda sajandi 20-30ndate kirjandusprotsessi tunnused. Korney Ivanovitš Tšukovski lood. Muinasjutt lastele Yu.K. Olesha "Kolm paksu meest". Laste muinasjuttude analüüs E.L. Schwartz.
