श्री चेर्नशेव्स्की की साहित्यिक आलोचनात्मक गतिविधि। चेर्नशेव्स्की की महत्वपूर्ण गतिविधि

1853 में, चेर्नशेव्स्की ने रूसी क्रांतिकारी लोकतंत्र के अग्रणी अंग, पत्रिका सोव्रेमेनिक में अपनी साहित्यिक-आलोचनात्मक और पत्रकारिता गतिविधियाँ शुरू कीं। 1853-1858 में, चेर्नशेव्स्की पत्रिका के मुख्य आलोचक और ग्रंथ सूचीकार थे और उन्होंने इसके पन्नों पर कई दर्जन लेख और समीक्षाएँ रखीं। एक आलोचक के रूप में चेर्नशेव्स्की के सबसे महत्वपूर्ण कार्यों में ऐतिहासिक और साहित्यिक चक्र "एल. पुश्किन के कार्य" (1855) और "रूसी साहित्य के गोगोल काल पर निबंध" (1855-1856) शामिल हैं, जिन्होंने क्रांतिकारी लोकतांत्रिक साहित्य और पत्रकारिता के दृष्टिकोण को निर्धारित किया। साहित्यिक विरासत 1820-1840 के दशक और इसकी ऐतिहासिक वंशावली स्थापित की गई (यहां सबसे महत्वपूर्ण गोगोल और बेलिंस्की के नाम थे), साथ ही कार्यों का आलोचनात्मक विश्लेषण भी किया गया। समसामयिक लेखक: एल.एन. टॉल्स्टॉय ("बचपन और किशोरावस्था। ऑप. काउंट एल.एन. टॉल्स्टॉय। काउंट एल.एन. टॉल्स्टॉय की सैन्य कहानियाँ", 1856), एम.ई. साल्टीकोव-शेड्रिन ("शेड्रिन पर प्रांतीय निबंध", 1857), आई.एस. तुर्गनेव ("रूसी आदमी", 1858), एन.वी. उसपेन्स्की ("क्या परिवर्तन की शुरुआत नहीं है?", 186) 1 ). विशेष फ़ीचरचेर्नशेव्स्की के साहित्यिक-आलोचनात्मक भाषण - साहित्यिक सामग्री पर आधारित, वे मुख्य रूप से पहली क्रांतिकारी स्थिति की अवधि के दौरान रूस में सामाजिक-राजनीतिक आंदोलन के मुद्दों से निपटते थे। चेर्नशेव्स्की ने रूसी साहित्य को जनता के नमूने दिए, जीवन की ओर रुख किया, पत्रकारिता की आलोचना की। सोव्रेमेनिक पत्रिका में चेर्नशेव्स्की के साहित्यिक-आलोचनात्मक, आर्थिक, सामाजिक-राजनीतिक भाषणों ने उन्हें रूस में क्रांतिकारी-लोकतांत्रिक आंदोलन का मान्यता प्राप्त प्रमुख बना दिया। यह पूरी निश्चितता के साथ कहा जा सकता है कि एक आलोचक के रूप में चेर्नशेव्स्की की गतिविधि की सर्वोच्च उपलब्धि, उनकी सौंदर्य संबंधी अंतर्दृष्टि, व्यक्तिगत निष्पक्षता, यहां तक ​​​​कि आत्म-त्याग का एक उदाहरण, टॉल्स्टॉय के काम का सटीक मूल्यांकन था। टॉल्स्टॉय ने एक उदाहरण के रूप में कार्य किया कि एक कलाकार कितना कुछ हासिल कर सकता है यदि वह वास्तव में एक किसान का चित्रण करता है और, जैसे कि वह उसकी आत्मा में उतर जाता है।
यह कहा जा सकता है कि चेर्नशेव्स्की ने टॉल्स्टॉय की भव्य प्रतिभा की खोज की थी। उन्होंने समकालीन आलोचकों द्वारा टॉल्स्टॉय की चलती-फिरती, सूत्रबद्ध प्रशंसा की। उन्होंने अतिशय अवलोकन, सूक्ष्म विश्लेषण की बात की मानसिक हलचलें, प्रकृति के चित्रों के चित्रण में विशिष्टता, उनकी सुरुचिपूर्ण सादगी, लेकिन लेखक की विशिष्ट प्रतिभा को प्रकट नहीं किया। इस बीच, टॉल्स्टॉय की प्रतिभा विशेष थी, और वह तेजी से विकसित हुई, उनमें अधिक से अधिक नई विशेषताएं दिखाई दीं।
जैसा कि चेर्नशेव्स्की का मानना ​​है, पुश्किन का अवलोकन "ठंडा, भावहीन" है। नवीनतम लेखकों के पास अधिक विकसित मूल्यांकन पक्ष है। कभी-कभी अवलोकन किसी न किसी रूप में प्रतिभा की किसी अन्य विशेषता से संबंधित होता है: उदाहरण के लिए, तुर्गनेव का अवलोकन जीवन के काव्यात्मक पहलुओं की ओर निर्देशित होता है, और वह पारिवारिक जीवन के प्रति असावधान होता है। मनोवैज्ञानिक विश्लेषण अलग है. अब उसके सामने एक लक्ष्य है, किसी प्रकार के चरित्र को पूरी तरह से रेखांकित करना, फिर पात्रों पर सामाजिक संबंधों के प्रभाव को या कार्यों के साथ भावनाओं के संबंध को। विश्लेषण में प्रक्रिया की दो चरम कड़ियों, शुरुआत और अंत, या आत्मा की विपरीत स्थितियों की तुलना करना शामिल हो सकता है। उदाहरण के लिए, लेर्मोंटोव के पास एक गहरा मनोवैज्ञानिक विश्लेषण है, लेकिन विश्लेषण अभी भी उनके लिए एक अधीनस्थ भूमिका निभाता है: लेर्मोंटोव स्थापित भावनाओं को चुनता है, और यदि पेचोरिन प्रतिबिंबित करता है, तो यह उस मन का प्रतिबिंब है जो खुद को जानता है, यह विभाजन द्वारा आत्म-अवलोकन है।
टॉल्स्टॉय मनोवैज्ञानिक प्रक्रिया के विभिन्न रूपों, "आत्मा की द्वंद्वात्मकता" के नियमों में रुचि रखते हैं, और "वह अकेले ही इसमें माहिर हैं।" टॉल्स्टॉय के लिए, राज्यों का अतिप्रवाह पहले स्थान पर है। अर्ध-स्वप्निल भावना स्पष्ट अवधारणाओं और भावनाओं से जुड़ी हुई है, अंतर्ज्ञान तर्कसंगत के साथ। इस स्ट्रिंग पर खेलने की क्षमता तब भी प्रकट होती है जब टॉल्स्टॉय सीधे "आत्मा की द्वंद्वात्मकता" का सहारा नहीं लेते हैं, उनकी क्षमताओं की सीमा कुछ लक्षणों में से एक द्वारा भी लगातार महसूस की जाती है।
टॉल्स्टॉय की विशेषता "नैतिक भावना की शुद्धता" है। वह किसी तरह उसके साथ "पूरी युवा सहजता और ताज़गी में" जीवित रही। वह प्रकृति की तरह सुंदर, बेदाग है।
चेर्नशेव्स्की ने घोषणा की, टॉल्स्टॉय की प्रतिभा की ये विशेषताएं हमेशा लेखक के साथ रहेंगी, चाहे वह कितने भी लंबे समय तक जीवित रहें और चाहे उन्होंने कितनी भी रचनाएँ लिखी हों।

वास्तविक आलोचना- 1840-1860 के दशक की सबसे सक्रिय आलोचनात्मक दिशाओं में से एक। उनकी पद्धति, साहित्य में यथार्थवाद के सौंदर्यशास्त्र की तरह, वी.जी. द्वारा तैयार की गई थी। बेलिंस्की, हालांकि उनका आलोचनात्मक कार्य वास्तविक आलोचना की रूपरेखा में पूरी तरह फिट नहीं बैठता है।

सिद्धांत जो संबंधित हैं, लेकिन वी.जी. द्वारा साझा भी किए गए हैं। भविष्य की वास्तविक आलोचना के साथ बेलिंस्की।

वी.जी. बेलिंस्की ने बुनियादी सिद्धांतों की स्थापना की, जो सामान्य तौर पर भविष्य में वास्तविक आलोचना का पालन करेंगे।

1. 1) कला की सार्वजनिक भूमिका इसके मुख्य उद्देश्य के रूप में सामने आती है। कला की कल्पना प्रकाशिकी के रूप में की जाती है, जो लोगों के जीवन के ज्ञान की सेवा करती है। वास्तविकता को देखने और प्रतिबिंबित करने की कला की क्षमता कलात्मकता का सबसे महत्वपूर्ण मानदंड है।
2. 2) आलोचना की कल्पना एक ऐसे साधन के रूप में की जाती है जो साहित्य के "प्रकाशिकी" को बढ़ाती है और, सबसे महत्वपूर्ण बात, इसकी निष्ठा को नियंत्रित करती है।
3. 3) आध्यात्मिक जीवन और सांस्कृतिक गतिविधि के क्षेत्र के रूप में साहित्य संप्रभु है, लेकिन यह सामाजिक जीवन के साथ घनिष्ठ रूप से जुड़ा हुआ है, क्योंकि कलाकार इसमें शामिल है और वास्तविकता को प्रतिबिंबित करते हुए, इसकी समस्याओं और जरूरतों से बाहर नहीं रह सकता है। अत: साहित्य का उद्देश्य सामाजिक लक्ष्य होता है। हालाँकि, यह उन्हें अपने विशिष्ट माध्यमों से प्राप्त करता है।

वी.जी. के काम में बेलिंस्की ने विकसित किया है श्रेणियों की वह प्रणाली जिस पर वास्तविक आलोचना की पद्धति आधारित है।सबसे पहले, यह श्रेणियाँ वास्तविकता, प्रकार, करुणा।

असलियत- सामाजिक रूप में मानव जगत की वास्तविकता। सीधे शब्दों में कहें तो यह एक जीवंत, गतिशील व्यवस्था के रूप में राष्ट्रीय जीवन है। श्रेणी "वास्तविकता" का विरोध ऐतिहासिक, मनोवैज्ञानिक, राष्ट्रीय विशिष्टता से मुक्त, सामान्यीकृत, शाश्वत, अपरिवर्तनीय श्रेणियों (सामान्य रूप से मानव, सामान्य रूप से सौंदर्य, आदि) में दुनिया के एक अमूर्त प्रतिनिधित्व द्वारा किया जाता है। वी.जी. की कविताओं में बेलिंस्की योजना, मानकता, कैनन, कुछ विशेष "सही" कथा कोड से इनकार करते हैं। लेखक को अपने काम में वास्तविकता का पालन करना चाहिए, साहित्यिक के "आदर्श" के बारे में कृत्रिम विचारों के अनुसार इसे आदर्श बनाने की कोशिश नहीं करनी चाहिए।

पाफोस एक श्रेणी है जिसके साथ वी.जी. बेलिंस्की ने साहित्य की संप्रभुता और विशिष्टता को दर्शाया। दर्शन और विज्ञान भी साहित्य के समान ही विश्व (वास्तविकता) के ज्ञान के लिए प्रयासरत हैं। लेकिन दर्शनशास्त्र की विशिष्टताएँ, वी.जी. के अनुसार। बेलिंस्की, विचार में समाहित है, और कला की विशिष्टता - करुणा में। पाफोस वास्तविकता की एक समग्र भावनात्मक धारणा है, जो कलाकार की वैयक्तिकता द्वारा चिह्नित है, जबकि दर्शन में विचार विश्लेषणात्मक और उद्देश्यपूर्ण है (इस पर पांचवें "पुश्किन" लेख में विस्तार से चर्चा की गई है)।

पाथोस की श्रेणी में, बेलिंस्की कला में सौंदर्यवादी, सहज (और व्यक्तिपरक) सिद्धांतों के महत्व के विचार को पुष्ट करते हैं। ऐसे कार्य जिनमें उच्च स्तर का सौंदर्यशास्त्र और कलात्मक व्यक्तित्व (पाथोस की अभिव्यक्ति और अखंडता) नहीं है, वी.जी. बेलिंस्की ने उन्हें कलात्मक "कल्पना" (वी. डाहल, डी. ग्रिगोरोविच, ए. हर्ज़ेन और अन्य की कृतियाँ) का संदर्भ देते हुए साहित्य के दायरे से बाहर कर दिया। पाफोस एक सामान्यीकरण श्रेणी है, यह कला को सामान्यीकरण, विस्तार, देखी गई घटनाओं की विविधता से अभिन्न "मुख्य" के चयन से जोड़ता है, और इस संबंध में यह प्रकार की श्रेणी के साथ सहसंबंधित होता है।

एक प्रकार वास्तविकता से ली गई एक छवि है और इसकी मुख्य प्रवृत्तियों, नींव, इसमें होने वाली प्रक्रियाओं का सार प्रकट करती है। एम.यू. के मौखिक सूत्र का उपयोग करना। लेर्मोंटोव, एक प्रकार "अपने समय का नायक" है। विशिष्ट गैर-यादृच्छिक है, इसका विपरीत असाधारण, आकस्मिक, कर्टोसिस है।

यह देखना आसान है कि प्रकार की श्रेणी प्रतिनिधित्व के रोमांटिक और यथार्थवादी सिद्धांतों की तुलना और विरोध से बढ़ती है और इसलिए आने वाले समय के साहित्य का विश्लेषण करने, यथार्थवादी गद्य के उत्कर्ष के लिए बहुत प्रभावी थी। हालाँकि, वह वी.जी. के साथ हस्तक्षेप करेगी। बेलिंस्की ने एफ.एम. के शुरुआती कार्यों का मूल्यांकन किया। दोस्तोवस्की। लेकिन भले ही यह प्रकार साहित्य के वर्णन और संज्ञान के लिए एक मॉडल के रूप में सार्वभौमिक नहीं है (कोई सार्वभौमिक मॉडल नहीं हैं), फिर भी इसकी "प्रासंगिकता" का दायरा बहुत व्यापक है। न केवल शास्त्रीय यथार्थवाद के साहित्य को टाइपिफिकेशन, विशिष्ट के संदर्भ में वर्णित किया जा सकता है, बल्कि बीसवीं सदी के लेखकों के काम का भी वर्णन किया जा सकता है, जैसे कि एस. डोवलतोव, वी. अक्सेनोव, ए. वैम्पिलोव, और यहां तक ​​कि एल. उलित्सकाया या वी. पेलेविन।

इस प्रकार, साहित्य अपने विशिष्ट माध्यमों से वास्तविकता को पहचानता (प्रतिबिंबित) करता है - सामाजिक प्रकारों का चित्रण, कलाकार के व्यक्तित्व की रचनात्मक शक्ति के माध्यम से वास्तविकता की देखी गई सामग्री को व्यवस्थित करना, जो अपनी रचनात्मकता के मार्ग में चलती वास्तविकता में अपनी भागीदारी व्यक्त करता है।

नतीजतन, आलोचक का कार्य, एक ओर, यह आकलन करना है कि काम राष्ट्रीय वास्तविकता के लिए कितना सही है, कलात्मक प्रकारों की सटीकता का न्याय करना; दूसरी ओर, वास्तविकता की रचनात्मक अस्मिता के परिणामस्वरूप कार्य की कलात्मक पूर्णता और लेखक की करुणा का मूल्यांकन करना।

वी.वी.जी. द्वारा आलोचना की धातुभाषा बेलिंस्की अभी तक उन विषयों और विचार के क्षेत्रों की भाषा से अलग नहीं हुआ है, जिनमें से, वी.जी. से बहुत दूर नहीं है। बेलिंस्की समय, साहित्यिक आलोचना सामने आई। आप देख सकते हैं कि आपका अपना कैसे बनता है वी.जी. द्वारा आलोचना की धातुभाषा "आसन्न" भाषाओं के आधार पर बेलिंस्की।

-अनुचित आलोचनात्मक शब्दावली में वी.जी. शामिल हैं। बेलिंस्की की सौंदर्यशास्त्र और सौंदर्यशास्त्र, सार्वजनिक, सामाजिक विकास, प्रगति की अवधारणाएँ।

- धातुभाषा के विकास के अगले चरण में, संबंधित भाषाई उपप्रणालियों की अवधारणाओं को साहित्य के क्षेत्र में स्थानांतरित कर दिया जाता है, जहां वे अधिक विशिष्ट प्राप्त करते हैं, हालांकि अभी तक विशेष नहीं हैं, अर्थ: लेकिन प्रगति की अवधारणा के आधार पर, साहित्यिक प्रगति का एक विचार बनता है, इतिहास की अवधारणा के आधार पर, साहित्य के इतिहास का एक विचार। यह कोई संयोग नहीं है कि लेख के पहले भाग "1847 में रूसी साहित्य पर एक नज़र" में वी.वी.जी. बेलिंस्की ने साहित्य की प्रगति के बारे में अपने निर्णय से पहले प्रगति की अवधारणा की चर्चा की।

“आखिरकार, आलोचना की अपनी एक धातुभाषा भी होती है। तो, शब्दाडंबरपूर्ण शब्द का मूल अर्थ "बयानबाजी से संबंधित" है, लेकिन वी.जी. बेलिंस्की इस शब्द का प्रयोग "रूसी साहित्य के विकास की अवधियों में से एक" के विशेष अर्थ में करते हैं; शब्द वास्तविक वी.जी बेलिंस्की एक विशेष अर्थ में "आधुनिक साहित्यिक प्रवृत्ति" का उपयोग करता है - वास्तविक स्कूल। इसी प्रकार, अवधारणाओं की प्रणाली में वी.जी. बेलिंस्की ने उनके स्थान पर प्रकृति, प्रकार, विशिष्ट आदि शब्दों की पारिभाषिक रूप से पुनर्व्याख्या की।

शैली और पाठ

वी.जी. का मुख्य शैली रूप। बेलिंस्की एक लंबा जर्नल लेख है जिसमें एक साहित्यिक कार्य का विश्लेषण दार्शनिक, विवादात्मक, पत्रकारिता प्रकृति के भ्रमण से पहले और बीच-बीच में किया जाता है। वी.जी. द्वारा आलोचनात्मक लेखों का निरंतर साथ देने वाला लक्ष्य। बेलिंस्की रूसी साहित्य के इतिहास का निर्माणकर्ता थे, हम कह सकते हैं कि वी.जी. की उनकी आलोचना में। बेलिंस्की एक इतिहासकार हैं जो रूसी साहित्य को उसके साहित्य, आंतरिक कानूनों, कलात्मक निर्माण के सिद्धांतों के अनुसार आवधिक रूप से देखना चाहते हैं। वी.जी. के लेखों के प्रचार-प्रसार के संबंध में। बेलिंस्की उनकी भावुकता है। वी.जी. बेलिंस्की ने पाथोस को साहित्य की एक सामान्य संपत्ति माना, और उनके स्वयं के लेखों को पाथोस बनाने की इच्छा की विशेषता है, आंतरिक रूप से पाठ के मुख्य विषय - एक साहित्यिक कार्य की ओर प्रयास करना। इस वजह से, वी.जी. बेलिंस्की कभी-कभी अपने सकारात्मक और नकारात्मक दोनों आकलनों में अत्यधिक लग सकते हैं।

वी.जी. के काम में एक जर्नल आलोचनात्मक लेख का "बड़ा रूप" बेलिंस्की ने अपने मूल दार्शनिक अभिविन्यास को पत्रकारिता में बदल दिया, और इस प्रकार एक जर्नल लेख का क्लासिक रूप मिला, जिसे बाद में "यथार्थवादी" आलोचकों और उनके विरोधियों दोनों द्वारा उपयोग किया जाएगा, और जो अभी भी प्रासंगिक बना हुआ है। पत्रकारिता प्रचारात्मक साहित्यिक-आलोचनात्मक लेख साहित्यिक आलोचना की मुख्य शैली और मुख्य रूप है, जो एक स्वतंत्र व्यावसायिक मूल्य बन गया है। आलोचना की शैलियों की प्रणाली में इसका स्थान शैली क्षेत्र के प्रमुख केंद्र के साथ मेल खाता है। इसकी निष्पक्ष स्थिति के अनुसार, कोई भी सामान्य रूप से आलोचना की स्थिति का आकलन कर सकता है।

एन.जी. चेर्नशेव्स्की और वास्तविक आलोचना का विकास

वी.जी. द्वारा बनाई गई विधि। बेलिंस्की, अपने अनुयायियों के काम में मुख्य रूप से साहित्य और वास्तविकता के बीच संबंध, साहित्य के सामाजिक कार्यों पर अपने केंद्रीय प्रावधानों को गहरा करने के मार्ग पर विकसित हुए। इसने वास्तविक आलोचना को पाठ और साहित्यिक प्रक्रिया का विश्लेषण करने के लिए उपकरणों को मजबूत करने, उनके आलोचनात्मक अभ्यास में साहित्यिक और सामाजिक मुद्दों को महत्वपूर्ण रूप से एक साथ लाने की अनुमति दी। साथ ही, साहित्य को गैर-साहित्यिक लक्ष्यों (सामाजिक ज्ञान और सामाजिक संघर्ष) पर तेजी से निर्भर बना दिया गया, कला की संप्रभुता और विशिष्टता पर सवाल उठाया गया, और आलोचना से सौंदर्य संबंधी मानदंड वापस ले लिए गए।

19वीं शताब्दी के मध्य की सामाजिक स्थिति, 1850-60 के दशक का सामाजिक आंदोलन, दास प्रथा का उन्मूलन, जनता की सक्रियता और उस समय के सामाजिक जीवन का उच्च राजनीतिकरण, इन सभी ने पद्धति की इस गतिशीलता में सबसे अधिक योगदान दिया। यह भी महत्वपूर्ण है कि सेंसरशिप की शर्तों के तहत, राजनीतिक पत्रकारिता और पार्टी विचारधारा को साहित्यिक आलोचना के साथ घुलने-मिलने के लिए मजबूर किया गया और इसकी संरचना में अंतर्निहित रूप से मौजूद रहे। "वास्तविक" आलोचना के लगभग सभी प्रतिनिधियों ने क्रांतिकारी लोकतंत्र और संबंधित सामाजिक आंदोलनों के विचारों का समर्थन किया।

विकास के परिपक्व चरण में वास्तविक आलोचना की विशेषताएं एन.जी. की आलोचना की तुलना करके पाई जा सकती हैं। चेर्नशेव्स्की और वी.जी. बेलिंस्की:

1. 1) यदि वी.जी. बेलिंस्की ने लेखक से वास्तविकता में जीवंत भागीदारी की मांग की, तो चेर्नशेव्स्की के अनुसार, कला वास्तविकता की सेवा करती है, उसके अनुरोधों और जरूरतों का जवाब देती है।
2. 2) वी.जी. द्वारा प्रस्तुति शानदार व्यक्तिपरकता के बारे में बेलिंस्की, जो कला की विशिष्टता को प्रभावित करती है, व्यक्तिपरक रूप से निर्मित आदर्श की श्रेणी में विकसित होती है। हालाँकि, आदर्श की कल्पना प्रकृति द्वारा निर्धारित शब्दों में की गई थी, अर्थात, वस्तुनिष्ठ रूपरेखा - यह "प्राकृतिक" है, जो मनुष्य और मानव दुनिया की प्रकृति द्वारा दी गई स्थिति है - "कारण, सार्वभौमिक श्रम, सामूहिकता, अच्छाई, प्रत्येक और सभी की स्वतंत्रता"। इस प्रकार, वास्तविक आलोचना (एन.जी. चेर्नशेव्स्की और उनके प्रत्यक्ष अनुयायियों के मॉडल में) कला को निष्पक्षता प्रदान करना, व्यक्तिपरकता को मध्यम या बाहर करना, रचनात्मक कार्य की वैयक्तिकता को अच्छा मानती है।
3. 3) यदि वी.जी. बेलिंस्की ने साहित्य की गैर-पक्षपातपूर्ण प्रकृति की बात की और साहित्य की विशिष्टता को विचार में नहीं, बल्कि करुणा में पाया, फिर चेर्नशेव्स्की ने इसे विचार में पाया, यह मानते हुए कि कलात्मकता एक सच्चा, प्रगतिशील विचार है।
4. 4) चेर्नशेव्स्की वास्तविकता की सामग्री के परिवर्तन को नहीं, बल्कि वास्तविकता की नकल को सही सौंदर्यवादी दृष्टिकोण के रूप में देखता है। यहां तक ​​कि चेर्नशेव्स्की के अनुसार, टाइपीकरण भी लेखक का व्यक्तिपरक कार्य नहीं है: जीवन पैटर्न स्वयं पहले से ही "स्वाभाविक रूप से" काफी विशिष्ट हैं।
5. 5) यदि वी.जी. बेलिंस्की ने राजनीति में कला की भागीदारी नहीं मानी, फिर एन.जी. के अनुसार। चेर्नशेव्स्की - इसे एक विशिष्ट सामाजिक विचार व्यक्त करना चाहिए, सीधे सामाजिक संघर्ष में भाग लेना चाहिए।

चेर्नशेव्स्की के मौलिक ऐतिहासिक और साहित्यिक कार्य "बाहरी" साहित्यिक घटनाओं, प्रक्रियाओं में प्रमुख रुचि पर बने हैं जो कलात्मक साहित्य को सामाजिक और साहित्यिक जीवन से जोड़ते हैं।

« रूसी साहित्य के गोगोल काल पर निबंध"(1855-1856) को 1830-1840 में रूसी आलोचना के इतिहास का पहला प्रमुख विकास माना जा सकता है। नादेज़दीन और एन. पोलेवॉय के काम का सकारात्मक मूल्यांकन करते हुए, चेर्नशेव्स्की बेलिंस्की की गतिविधियों पर ध्यान केंद्रित करते हैं, जिन्होंने चक्र के लेखक की राय में, रूसी साहित्य के प्रगतिशील विकास के लिए सही मार्गों की रूपरेखा तैयार की। बेलिंस्की के बाद, चेर्नशेव्स्की रूसी जीवन की आलोचनात्मक छवि को रूस में साहित्यिक और सामाजिक प्रगति की कुंजी के रूप में पहचानते हैं, वास्तविकता के प्रति इस तरह के दृष्टिकोण के लिए गोगोल के काम को एक मानक के रूप में लेते हैं। चेर्नशेव्स्की द इंस्पेक्टर जनरल और डेड सोल्स के लेखक को पुश्किन से बिना शर्त ऊपर रखते हैं, और तुलना के लिए मुख्य मानदंड लेखकों के काम की सामाजिक प्रभावशीलता का विचार है। सामाजिक प्रगति में चेर्नशेव्स्की की आशावादी आस्था ने उन्हें साहित्य में भी प्रगतिशील विकास की प्रक्रियाएँ देखने के लिए बाध्य किया।

1857 में प्रतिक्रिया व्यक्त करते हुए "प्रांतीय निबंध" के प्रकाशन के लिए, आलोचक साहित्यिक आरोप के मामले में शेड्रिन को हथेली देता है: उनकी राय में, नौसिखिए लेखक ने वाक्यों की निर्ममता से गोगोल को पीछे छोड़ दिया

और विशेषताओं का सामान्यीकरण। सामाजिक आवश्यकताओं में परिवर्तन प्रदर्शित करने की इच्छा भी चेर्नशेव्स्की के कठोर रवैये को समझा सकती है

1840 के दशक में उत्पन्न हुई उदारवादी-उदारवादी विचारधारा के लिए: पत्रकार का मानना ​​था कि वर्तमान चरण में वास्तविकता की एक शांत और आलोचनात्मक समझ पर्याप्त नहीं है, सार्वजनिक जीवन की स्थितियों में सुधार लाने के उद्देश्य से ठोस कार्रवाई करना आवश्यक है। इन विचारों को प्रसिद्ध में अभिव्यक्ति मिली

लेख "मुलाक़ात पर रूसी आदमी"(1858), जो चेर्नशेव्स्की की आलोचनात्मक पद्धति की दृष्टि से भी उल्लेखनीय है। तुर्गनेव की लघु कहानी "अस्या" आलोचक के बड़े पैमाने पर पत्रकारिता सामान्यीकरण का अवसर बन गई, जिसका उद्देश्य लेखक के इरादे को प्रकट करना नहीं था। कहानी के नायक चेर्नशेव्स्की की छवि में

मैंने व्यापक प्रकार के "सर्वश्रेष्ठ लोगों" का एक प्रतिनिधि देखा, जो रुडिन या एगरिन (नेक्रासोव की कविता "साशा" के नायक) की तरह, उच्च नैतिक गुण रखते हैं, लेकिन निर्णायक कार्रवाई करने में असमर्थ हैं। परिणामस्वरूप, ये नायक "कुख्यात खलनायक से भी अधिक आकर्षक" दिखते हैं। हालाँकि, गहरा आरोप लगाने वाला

लेख की भावना व्यक्तियों के विरुद्ध नहीं, बल्कि वास्तविकता के विरुद्ध है,

जो ऐसे लोगों को पैदा करता है.

कार्यप्रणाली, शैली, पाठ

एन.जी. की आलोचना चेर्नशेव्स्की अपने सैद्धांतिक कार्यक्रम का पूर्ण प्रक्षेपण नहीं थे, खासकर जब से 1850 और 1860 के दशक में सोव्रेमेनिक में विभाजन के दौरान आलोचना के रचनात्मक तरीके में महत्वपूर्ण परिवर्तन हुए। चेर्नशेव्स्की की पद्धति और कार्यप्रणाली का आयोजन क्षण यह दृढ़ विश्वास था कि कला वास्तविकता पर निर्भर करती है। लेकिन यह उनके अभ्यास में पाठ के गहन और उत्कृष्ट विश्लेषण को बाहर नहीं करता है, भले ही वह सौंदर्यशास्त्र और काव्यशास्त्र के मुख्य मुद्दों से अलग हो। एन.जी. की बाद की आलोचना में चेर्नशेव्स्की, उनका अभ्यास अधिक कट्टरपंथी हो जाता है। इस अवधि के दौरान, उनका साहित्यिक-आलोचनात्मक दृष्टिकोण पत्रकारिता के सामने लगभग पूरी तरह से फीका पड़ गया (वास्तविक पद्धति ऐसी विकृतियों के प्रति संवेदनशील थी)। कलात्मकता को वैचारिकता तक सीमित कर दिया गया है, और परिणामस्वरूप, काव्यात्मकता को अलंकारिकता तक सीमित कर दिया गया है, काव्यशास्त्र की एकमात्र भूमिका विचार की अभिव्यक्ति में हस्तक्षेप करना नहीं है; कला अपने संप्रभु कार्यों को खो देती है और सार्वजनिक प्रचार का साधन बन जाती है। एक साहित्यिक कार्य को एक सामाजिक कार्य माना जाता है; कार्य का एकमात्र पहलू.

एक प्रचारक के रूप में चेर्नशेव्स्की की देर से की गई गतिविधि उस मार्ग की रूपरेखा तैयार करती है जिसके साथ वास्तविक पद्धति साहित्यिक आलोचना की सीमाओं से परे जाने में सक्षम है। उनके इस संस्करण में, कार्य का एकमात्र पहलू जिसकी चर्चा की जाती है वह उसकी सामाजिक क्रिया है, अन्यथा आलोचक का प्रयास साहित्य में प्रतिबिंबित वास्तविकता पर केंद्रित होता है।

एन.ए. की आलोचना डोब्रोलीउबोवा

पर। डोब्रोलीबोव का नाम वी.जी. के साथ रखा जाना चाहिए। बेलिंस्की, न केवल वास्तविक आलोचना के निर्माता, बल्कि सामाजिक संदर्भ में साहित्य के बारे में आलोचनात्मक और पत्रकारीय निर्णय का एक निश्चित कालातीत मॉडल भी हैं। आलोचक ने वास्तविक पद्धति के ढांचे के भीतर अपनी मूल स्थिति की बदौलत इस ऐतिहासिक स्थान पर कब्जा कर लिया, जो एन.जी. की स्थिति की तुलना में अधिक सार्वभौमिक और कम "पक्षपातपूर्ण" निकला। चेर्नीशेव्स्की।

एन.ए. की आलोचनात्मक प्रणाली का दार्शनिक आधार डोब्रोलीबोव एल. फेउरबैक का मानवविज्ञान था, विशेष रूप से, यह सिद्धांत कि किसी व्यक्ति की सामंजस्यपूर्ण स्थिति उसकी प्राकृतिक स्थिति है, "प्रकृति" द्वारा उसमें निहित गुणों का संतुलन है। इन प्रावधानों से एन.ए. डोब्रोलीबोव ने वास्तविकता के कलात्मक अवलोकन, उसकी स्थिति, प्रकृति से उसके विचलन के सर्वोपरि मूल्य के बारे में थीसिस सामने लाई।

चेर्नशेव्स्की के विपरीत, एन.ए. डोब्रोलीउबोव…

1. क) कलात्मकता की मुख्य कसौटी लेखक और पुस्तक की वैचारिक प्रकृति को नहीं, बल्कि निर्मित प्रकारों की सत्यता को मानता है;
2. बी) कार्य की सफलता को लेखक के व्यक्तिगत अंतर्ज्ञान (जो प्रतिभा के बराबर है) से जोड़ता है, न कि वस्तुनिष्ठ रूप से सही वैचारिक सेटिंग से।

इन दोनों बिंदुओं पर एन.ए. डोब्रोलीबोव वी.जी. के करीब है। बेलिंस्की की तुलना में एन.जी. चेर्नीशेव्स्की।

पर। डोब्रोलीबोव लेखक को मुख्य रूप से पाठ के सरल निर्माता की भूमिका "खाली रूप" के रूप में छोड़ देता है(हम डब्ल्यू इको की अभिव्यक्ति का उपयोग करते हैं)। इस फॉर्म का अर्थ पाठक द्वारा सही व्याख्या सेटिंग्स के साथ भरा जाता है।यानी पूर्वधारणाओं की एक मजबूत और सही प्रणाली के साथ। यह पाठक एक आलोचक है.

हालाँकि, लेखक ने, निश्चित रूप से, अपने स्वयं के पाठ की कुछ व्याख्या मान ली है, एन.ए. समझते हैं। Dobrolyubov। - ऐसा होता है कि एक लेखक पढ़ने की प्रक्रिया में भी हस्तक्षेप करता है और, एक आलोचक के साथ बहस करते हुए, इंगित करता है कि उसकी पुस्तक को कैसे समझा जाना चाहिए (उदाहरण के लिए, "ऑन द ईव" उपन्यास के बारे में एन.ए. डोब्रोलीबोव के साथ विवाद में आई.एस. तुर्गनेव)। यह एन.ए. का विरोधाभास है। डोब्रोलीबोव ने आलोचक के पक्ष में निर्णय लिया। वह अपनी धातुभाषा और वैचारिक प्रणाली में विश्व दृष्टिकोण और विश्वास की अवधारणाओं की एक जोड़ी पेश करता है। विश्वदृष्टि, एन.ए. के अनुसार डोब्रोलीबोव के अनुसार, वास्तविकता का एक जीवंत, सहज, अभिन्न अर्थ है जो लेखक को उसके काम में मार्गदर्शन करता है। विश्वदृष्टि टंकण में, कार्यों की संपूर्ण कलात्मक शक्ति में परिलक्षित होती है। और मान्यताएँ पूरी तरह से तार्किक प्रकृति की होती हैं, और वे अक्सर सामाजिक संदर्भ के प्रभाव में बनती हैं। लेखक हमेशा अपने काम में अपने विश्वासों का पालन नहीं करता है, बल्कि हमेशा अपने विश्वदृष्टिकोण का पालन करता है (यदि वह एक प्रतिभाशाली लेखक है)। इसलिए अपने काम के बारे में उनकी राय अंतिम सत्य नहीं है. आलोचक का निर्णय सच्चाई के करीब है, क्योंकि यह लेखक द्वारा बनाई गई सच्ची छवियों के वैचारिक महत्व को प्रकट करता है। आख़िरकार, आलोचक बाहर से काम और लेखक दोनों को अपने काम के व्याख्याकार के रूप में देखता है।

इस बारे में खुद एन.ए. इस प्रकार कहते हैं। डोब्रोलीबोव: “यह अमूर्त विचार और सामान्य सिद्धांत नहीं हैं जो कलाकार पर कब्जा करते हैं, बल्कि जीवित छवियां हैं जिनमें विचार स्वयं प्रकट होता है। इन छवियों में, कवि, स्वयं के लिए अदृश्य रूप से भी, उनके आंतरिक अर्थ को अपने दिमाग से निर्धारित करने से बहुत पहले ही पकड़ और व्यक्त कर सकता है। कभी-कभी कलाकार स्वयं जो चित्रित करता है उसके अर्थ तक बिल्कुल नहीं पहुंच पाता; लेकिन कलाकार की रचनाओं में छिपे अर्थ को स्पष्ट करने के लिए आलोचना मौजूद है, और, कवि द्वारा प्रस्तुत छवियों का विश्लेषण करते हुए, यह उनके सैद्धांतिक विचारों से जुड़ने के लिए बिल्कुल भी अधिकृत नहीं है ”(“ द डार्क किंगडम ”)।

यह एन.ए. था. डोब्रोलीबोव ने किसी कार्य के "व्यक्तिपरक" (लेखक के) और "उद्देश्य" (एक व्यवस्थित रूप से सोचने वाले आलोचक द्वारा लगाए गए) के सिद्धांत की नींव रखी।बाद में इस विचार को मार्क्सवादियों द्वारा विकसित किया गया और सोवियत स्कूल द्वारा विहित किया गया। इसने साहित्य के कार्यों की अवसरवादी रीकोडिंग और प्रवृत्तिपूर्ण वैचारिक व्याख्या के लिए एक तंत्र प्रदान किया। हालाँकि, बाद की इन अटकलों का असर एन.ए. के काम पर नहीं पड़ना चाहिए। डोब्रोलीबोवा, अत्यधिक पेशेवर और, एक नियम के रूप में, व्याख्या में पूरी तरह से सही।

पाठक के पास अपने स्वयं के मजबूत और "सच्चे" वैचारिक कोड हो सकते हैं और लेखक के वैचारिक इरादों से स्वतंत्र होना चाहिए। यदि पाठक के पास स्वयं पुस्तक को "सही ढंग से" पढ़ने के लिए आवश्यक वैचारिक प्रणाली नहीं है, तो आलोचक उसे ऐसा करने में मदद करता है। यदि, एन.जी. के अनुसार। चेर्नशेव्स्की, आलोचक लेखक को पढ़ाते हैं, फिर, एन.ए. के अनुसार। डोब्रोलीबोव अधिक पाठक हैं।

यह बात हमें यह कहने की अनुमति देती है कि एन.ए. की आलोचना डोब्रोलीबोवा ने लेखक को चेर्नशेव्स्की या डी.आई. के विचारों की तुलना में अधिक स्वतंत्रता छोड़ी। पिसारेव, और इससे भी अधिक मार्क्सवादियों और जी.वी. की बाद की अवधारणाएँ। प्लेखानोव. कलाकार और आलोचक के इरादों को बांटते हुए एन.ए. डोब्रोलीबोव ने कलाकार को रचनात्मक अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता छोड़ दी, यह मानते हुए कि काम ठीक उसी रूप में अच्छा है जैसा कलाकार की सरल प्रेरणा उसे देगी। और इस रूप का कोई भी हिंसक परिवर्तन प्रतिबिंब की निष्पक्षता, कलात्मक सत्य में हस्तक्षेप करेगा। इस संबंध में एन.ए. की विधि. डोब्रोलीबोवा ने काम के सौंदर्यशास्त्र और काव्यात्मकता, इसकी जैविक अखंडता के लिए सम्मान की एक उच्च आंतरिक स्थिति ग्रहण की। सच है, इन अवसरों को हमेशा एन.ए. द्वारा पूरी तरह से महसूस नहीं किया गया था। Dobrolyubov।

क्रियाविधि

एन.ए. के अनुसार डोब्रोलीबोव के अनुसार, एक आलोचक का काम किसी काम की कलात्मक वास्तविकता का विश्लेषण करना और गैर-कलात्मक - सामाजिक जीवन और उसके कार्यों की वास्तविकता के बारे में अपने प्रचलित ज्ञान के प्रकाश में इसकी व्याख्या करना है।

लेखक वास्तविकता की घटनाओं का अवलोकन करता है और अवलोकन के आधार पर कलात्मक प्रकारों का निर्माण करता है। वह कलात्मक प्रकारों की तुलना अपने दिमाग में मौजूद सामाजिक आदर्श से करता है, और इन प्रकारों का उनके सामाजिक कामकाज में मूल्यांकन करता है: क्या वे अच्छे हैं, उनकी कमियों को कैसे ठीक किया जाए, किन सामाजिक बुराइयों ने उन्हें प्रभावित किया है, आदि।

इस मामले में, आलोचक अपने स्वयं के (आलोचक) आदर्श के आधार पर, विषय (पुस्तक) और पुस्तक के विषय (वास्तविकता) दोनों के प्रति अपना दृष्टिकोण व्यक्त करते हुए, कलाकार द्वारा किए गए हर काम का मूल्यांकन करता है; और साहित्यिक प्रकार, और सामाजिक प्रकार, और कलाकार के आदर्श। परिणामस्वरूप, आलोचक एक साहित्यिक और सामाजिक शिक्षक के रूप में कार्य करता है, साहित्यिक आलोचना के लिए सामाजिक विचारों को व्यक्त करता है। वास्तविकता के आलोचनात्मक (गंभीर, नकारात्मक) दृष्टिकोण को वास्तविक आलोचना द्वारा सबसे उपयोगी और आधुनिकता द्वारा सबसे अधिक मांग वाला माना जाता था।

ये बात खुद एन.ए. ने सबसे अच्छी कही है. डोब्रोलीबोव: “… कलाकार की विश्वदृष्टि की मुख्य विशेषताएं तर्कसंगत त्रुटियों से पूरी तरह से नष्ट नहीं हो सकीं। वह अपनी छवियाँ ले सकता था, न कि वे जीवन तथ्यजिसमें एक सुप्रसिद्ध विचार झलकता है सबसे अच्छा तरीका, उन्हें एक मनमाना कनेक्शन दे सकता है, उनकी बिल्कुल सही ढंग से व्याख्या नहीं कर सकता; लेकिन अगर उसकी कलात्मक प्रवृत्ति ने उसे धोखा नहीं दिया है, अगर काम में सच्चाई संरक्षित है, तो आलोचना वास्तविकता को समझाने के लिए, साथ ही लेखक की प्रतिभा को चित्रित करने के लिए इसका उपयोग करने के लिए बाध्य है, लेकिन उसे उन विचारों के लिए डांटने के लिए बिल्कुल नहीं जो शायद, उसके पास अभी तक नहीं थे। आलोचना को कहना चाहिए: “यहां वे चेहरे और घटनाएं हैं जिन्हें लेखक सामने लाता है; यहाँ नाटक का कथानक है; लेकिन यहां वह अर्थ है जो, हमारी राय में, कलाकार द्वारा चित्रित जीवन तथ्यों का है, और यहां सार्वजनिक जीवन में उनके महत्व की डिग्री है। इस निर्णय से यह स्वयं ही प्रकट हो जाएगा कि क्या लेखक ने स्वयं अपने द्वारा बनाई गई छवियों को सही ढंग से देखा है। यदि, उदाहरण के लिए, वह किसी व्यक्ति को सामान्य प्रकार तक ऊपर उठाने की कोशिश करता है, और आलोचना यह साबित करती है कि इसका एक बहुत ही विशेष और क्षुद्र अर्थ है, तो यह स्पष्ट है कि लेखक ने नायक के बारे में गलत दृष्टिकोण से काम को नुकसान पहुंचाया है। यदि वह कई तथ्यों को एक-दूसरे पर निर्भरता में रखता है, और आलोचना की जांच करने पर यह पता चलता है कि ये तथ्य कभी भी इतनी निर्भरता में नहीं होते हैं, बल्कि पूरी तरह से अन्य कारणों पर निर्भर होते हैं, तो यह फिर से स्वयं स्पष्ट है कि लेखक ने जिस घटना का चित्रण किया है, उसके संबंध को गलत समझा है। लेकिन यहां भी, आलोचकों को अपने निष्कर्षों में बहुत सावधान रहना चाहिए।<…>

हमारी राय में, कला के कार्यों के साथ वास्तविक आलोचना का संबंध ऐसा ही होना चाहिए; ऐसा, विशेष रूप से, लेखक को उसकी समग्रता की समीक्षा करते समय होना चाहिए साहित्यिक गतिविधि».

शैली और पाठ

एन.ए. द्वारा लेख डोब्रोलीउबोवा लंबे पाठ हैं जो समान विचारधारा वाले विचारशील पाठक के लिए डिज़ाइन किए गए हैं जो आलोचना पढ़ने में समय नहीं बचाते हैं। एन.ए. की आलोचना की एक विशिष्ट विशेषता डोब्रोलीबोवा उनका विकसित प्रचारवाद था। डोब्रोलीबोव संस्करण में "वास्तविक" विधि इसमें कैसे योगदान करती है, लेख अक्सर पाठ विश्लेषण से पाठ के "बारे में" पत्रकारिता तर्क की ओर भटक जाता है। जीवन की घटनाओं के रिकार्डर के रूप में लेखक की व्यावसायिकता को बताते हुए आलोचक किताब की उतनी चर्चा नहीं करते जितनी उसमें दर्ज सामाजिक लक्षणों की करते हैं। इसके अलावा, एन.ए. डोब्रोलीबोव, अपने कई समकालीनों और पूर्ववर्तियों की तुलना में काफी हद तक एक जागरूक समाजशास्त्री होने के नाते, एक ठोस निर्णय के लिए एक गंभीर वैज्ञानिक आधार की आवश्यकता को समझते हैं, इसलिए उनके लेखों में समाजशास्त्रीय तर्क में विशुद्ध रूप से सैद्धांतिक विषयांतर शामिल हैं। उस समय एक विज्ञान के रूप में समाजशास्त्र रूस में अभी तक विकसित नहीं हुआ था, इसलिए एन.ए. डोब्रोलीबोव सामाजिक वर्गों के मनोविज्ञान का अपना "शौकिया" विश्लेषण करता है ताकि वह साहित्य में पाए जाने वाले प्रकारों को समझा सके।

धातुभाषाएन.ए. की वास्तविक आलोचना डोब्रोलीबोव और एन.जी. चेर्नशेव्स्की को दार्शनिक शब्दावली (वी.जी. बेलिंस्की की तुलना में) और आम तौर पर शब्दावली संयम में कमी की विशेषता है। यह "डोब्रोलीबोव प्रकार" (हमारे दिनों की आलोचना को छोड़कर नहीं) की सभी पत्रकारिता आलोचना की एक विशेषता है, जो पाठकों की एक विस्तृत श्रृंखला के लिए पाठ की समझ की परवाह करती है। यहां तक ​​कि साहित्यिक क्षेत्र की शब्दावली का प्रयोग सामान्यतः समझे जाने वाले शब्दों में ही किया जाता है-साहित्य, साहित्य, आलोचना, लेखक, विधाओं के नाम आदि शब्द। इसके अलावा, समाजशास्त्रीय शब्दावली बहुत विशिष्ट नहीं है।

लेकिन यदि एक वैचारिक तंत्र का निर्माण करना आवश्यक है, तो वास्तविक आलोचना साहसपूर्वक (और अक्सर सफलतापूर्वक) विशेष मौखिक सूत्र बनाती है, जो उन्हें एक धातु-भाषाई चरित्र प्रदान करती है। इसलिए। चेर्नशेव्स्की ने आत्मा की द्वंद्वात्मकता शब्द बनाया, एन.ए. डोब्रोलीबोव वास्तविक आलोचना शब्द है। यह लक्षणात्मक है कि इनमें से कुछ सूत्र साहित्यिक परिभाषाओं के बजाय सामाजिक प्रकृति के थे (उदाहरण के लिए, एन.ए. डोब्रोलीबोव में डार्क किंगडम)। वास्तविक आलोचना की पत्रकारिता प्रकृति इस तथ्य में भी परिलक्षित होती है कि ये सभी शब्द काव्य रूपकों के आधार पर बनाए गए थे।

वास्तविक आलोचना का एक शानदार उदाहरण गोंचारोव के उपन्यास ओब्लोमोव (लेख) पर डोब्रोलीबोव के अपने लेख हैं "ओब्लोमोविज़्म क्या है?" 1859), ओस्ट्रोव्स्की के नाटक (लेख "डार्क किंगडम" 1859 और "रे ऑफ़ लाइट इन) अंधेरा साम्राज्य" 1860), तुर्गनेव की कहानियाँ "ऑन द ईव" ("असली दिन कब आएगा?" 1860) और दोस्तोवस्की ("द डाउनट्रोडेन पीपल" 1861)। इन लेखों को एक एकल मेटाटेक्स्ट के रूप में माना जा सकता है, जिसका मार्ग रूसी सामाजिक-राजनीतिक व्यवस्था की हीनता को साबित करने तक सीमित है।

व्यक्तिगत विशेषताओं को एकत्रित करना और उन्हें ओब्लोमोविज़्म की एक संपूर्ण छवि में सामान्यीकृत करना, डोब्रोलीबोव पाठक को जीवन की घटनाओं के बारे में बताते हैं जो गोंचारोव की कल्पना द्वारा बनाए गए कलात्मक प्रकार में परिलक्षित होते हैं।

डोब्रोलीबोव ने ओब्लोमोव की तुलना अपने साहित्यिक पूर्वजों की एक पूरी गैलरी से की है। रूसी साहित्य इस प्रकार के लिए प्रसिद्ध है समझदार आदमीजो जीवन की मौजूदा व्यवस्था की क्षुद्रता को समझता है, लेकिन गतिविधि की अपनी प्यास, अपनी प्रतिभा और अच्छे की इच्छा के लिए आवेदन नहीं ढूंढ पाता है। इसलिए अकेलापन, निराशा, तिल्ली, कभी-कभी लोगों के लिए अवमानना। हर्ज़ेन के अनुसार, यह एक प्रकार की चतुर बेकारता है, एक प्रकार का अनावश्यक व्यक्ति, निस्संदेह महत्वपूर्ण और पहले के रूसी कुलीन बुद्धिजीवियों की विशेषता XIX का आधाशतक। ऐसे हैं पुश्किन की वनगिन, लेर्मोंटोव की पेचोरिन, तुर्गनेव की रुडिन, हर्ज़ेन की बेल्टोव। इतिहासकार क्लाईचेव्स्की ने यूजीन वनगिन के पूर्वजों को अधिक दूर के समय में पाया। लेकिन इन उत्कृष्ट व्यक्तित्वों और सोफे आलू ओब्लोमोव के बीच क्या समानता हो सकती है? वे सभी ओब्लोमोविट्स हैं, उनमें से प्रत्येक में उसकी कमियों का एक कण है। ओब्लोमोव - उनका अंतिम मूल्य, उनका आगे और, इसके अलावा, काल्पनिक नहीं, बल्कि वास्तविक विकास। ओब्लोमोव जैसे प्रकार के साहित्य में उपस्थिति से पता चलता है कि "वाक्यांश ने अपना अर्थ खो दिया है; एक वास्तविक कार्य की आवश्यकता समाज में ही प्रकट हुई है।"

डोब्रोलीबोव की आलोचना के लिए धन्यवाद, ओब्लोमोव्शिना शब्द उन लोगों की अभिव्यक्ति के रूप में रूसी लोगों के रोजमर्रा के भाषण में प्रवेश कर गया नकारात्मक लक्षणजिसके साथ उन्नत रूस हमेशा लड़ता रहा है।

प्रचारक और लेखक, भौतिकवादी दार्शनिक और वैज्ञानिक, क्रांतिकारी लोकतंत्रवादी, आलोचनात्मक यूटोपियन समाजवाद के सिद्धांतकार, निकोलाई गैवरिलोविच चेर्नशेव्स्की एक उत्कृष्ट व्यक्तित्व थे जिन्होंने सामाजिक दर्शन और साहित्यिक आलोचना और साहित्य के विकास पर ध्यान देने योग्य छाप छोड़ी।

सेराटोव पुजारी के परिवार से आने के बावजूद, चेर्नशेव्स्की अच्छी तरह से शिक्षित थे। 14 वर्ष की आयु तक, उन्होंने अपने पिता, जो एक पढ़े-लिखे और बुद्धिमान व्यक्ति थे, के मार्गदर्शन में घर पर ही अध्ययन किया और 1843 में उन्होंने मदरसा में प्रवेश लिया।

“अपने ज्ञान के मामले में, चेर्नशेव्स्की न केवल अपने साथी छात्रों से, बल्कि कई मदरसा शिक्षकों से भी बेहतर थे। चेर्नशेव्स्की ने मदरसा में अपने प्रवास के समय का उपयोग स्व-शिक्षा के लिए किया", - सोवियत साहित्यिक आलोचक पावेल लेबेडेव-पोलांस्की ने अपने लेख में लिखा।

मदरसा पाठ्यक्रम पूरा किए बिना, 1846 में चेर्नशेव्स्की ने सेंट पीटर्सबर्ग विश्वविद्यालय के दार्शनिक संकाय के ऐतिहासिक और भाषाशास्त्र विभाग में प्रवेश किया।

निकोलाई गवरिलोविच ने प्रमुख दार्शनिकों, अरस्तू और प्लेटो से लेकर फायरबैक और हेगेल, अर्थशास्त्रियों और कला सिद्धांतकारों के साथ-साथ प्राकृतिक वैज्ञानिकों के कार्यों को रुचि के साथ पढ़ा। विश्वविद्यालय में, चेर्नशेव्स्की की मुलाकात मिखाइल इलारियोनोविच मिखाइलोव से हुई। यह वह था जो युवा छात्र को पेट्राशेव्स्की सर्कल के प्रतिनिधियों के पास लाया। चेर्नशेव्स्की इस मंडली के सदस्य नहीं बने, लेकिन वे अक्सर अन्य बैठकों में शामिल होते थे - रूसी शून्यवाद के जनक, इरिनारख वेदवेन्स्की की कंपनी में। पेट्राशेवियों की गिरफ्तारी के बाद, निकोलाई चेर्नशेव्स्की ने अपनी डायरी में लिखा कि वेदवेन्स्की सर्कल के आगंतुक "एक विद्रोह की संभावना के बारे में भी नहीं सोचते हैं जो उन्हें मुक्त कर देगा।"

1850 में विश्वविद्यालय पाठ्यक्रम से स्नातक होने के बाद, विज्ञान के युवा उम्मीदवार को सेराटोव व्यायामशाला को सौंपा गया था। नए शिक्षक ने अन्य बातों के अलावा, क्रांतिकारी विचारों को बढ़ावा देने के लिए अपने पद का उपयोग किया, जिसके लिए उन्हें एक स्वतंत्र विचारक और वोल्टेयरियन के रूप में जाना जाता था।

“मेरे सोचने का तरीका इस तरह का है कि मुझे किसी भी क्षण इंतजार करना पड़ता है जब पुलिस अधिकारी आते हैं, मुझे पीटर्सबर्ग ले जाते हैं और मुझे एक किले में बंद कर देते हैं, भगवान जाने कब तक। मैं यहां ऐसे काम करता हूं जिनमें कड़ी मेहनत की गंध आती है - मैं ऐसी बातें कक्षा में कहता हूं।

निकोले चेर्नशेव्स्की

अपनी शादी के बाद, चेर्नशेव्स्की सेंट पीटर्सबर्ग लौट आए और उन्हें दूसरे कैडेट कोर में एक शिक्षक के रूप में नियुक्त किया गया, लेकिन उनकी सभी शैक्षणिक योग्यताओं के बावजूद, उनका वहां रहना अल्पकालिक साबित हुआ। एक अधिकारी के साथ संघर्ष के बाद निकोलाई चेर्नशेव्स्की ने इस्तीफा दे दिया।

उपन्यास "क्या करें?" के भावी लेखक की पहली साहित्यिक कृतियाँ 1840 के दशक के अंत में लिखना शुरू किया। 1853 में उत्तरी राजधानी में स्थानांतरित होने के बाद, चेर्नशेव्स्की ने सेंट पीटर्सबर्ग वेडोमोस्टी और ओटेचेस्टवेन्नी जैपिस्की में लघु लेख प्रकाशित किए। एक साल बाद, अंततः एक शिक्षक के रूप में अपना करियर समाप्त करने के बाद, चेर्नशेव्स्की सोव्रेमेनिक आए और पहले से ही 1855 में नेक्रासोव के साथ वास्तव में पत्रिका का प्रबंधन करना शुरू कर दिया। निकोलाई चेर्नशेव्स्की पत्रिका को क्रांतिकारी लोकतंत्र के मंच में बदलने के विचारकों में से एक थे, जिसने तुर्गनेव, टॉल्स्टॉय और ग्रिगोरोविच सहित कई लेखकों को सोव्रेमेनिक से दूर कर दिया। उसी समय, चेर्नशेव्स्की ने हर संभव तरीके से डोब्रोलीबोव का समर्थन किया, जिसे 1856 में उन्होंने पत्रिका की ओर आकर्षित किया और आलोचना विभाग का नेतृत्व उन्हें सौंप दिया। चेर्नशेव्स्की डोब्रोलीबोव के साथ न केवल सोव्रेमेनिक में उनके सामान्य काम से जुड़े थे, बल्कि कई सामाजिक अवधारणाओं की समानता से भी जुड़े थे, सबसे हड़ताली उदाहरणों में से एक है शैक्षणिक विचारदोनों दार्शनिक.

सोव्रेमेनिक में सक्रिय कार्य जारी रखते हुए, 1858 में लेखक मिलिट्री कलेक्शन पत्रिका के पहले संपादक बने और कुछ रूसी अधिकारियों को क्रांतिकारी हलकों की ओर आकर्षित किया।

1860 में, चेर्नशेव्स्की का मुख्य दार्शनिक कार्य, एंथ्रोपोलॉजिकल प्राइमेसी इन फिलॉसफी प्रकाशित हुआ था, और एक साल बाद, दास प्रथा के उन्मूलन पर घोषणापत्र की घोषणा के बाद, लेखक सुधार की आलोचना करने वाले कई लेखों के साथ सामने आए। औपचारिक रूप से भूमि और स्वतंत्रता सर्कल का सदस्य नहीं होने के बावजूद, चेर्नशेव्स्की इसके वैचारिक प्रेरक बन गए और गुप्त पुलिस निगरानी में आ गए।

मई 1862 में, सोव्रेमेनिक को "हानिकारक दिशा के लिए" आठ महीने के लिए बंद कर दिया गया था, और जून में निकोलाई चेर्नशेव्स्की को खुद गिरफ्तार कर लिया गया था। क्रांतिकारी और प्रचारक निकोलाई सेर्नो-सोलोविविच को हर्ज़ेन के पत्र से लेखक की स्थिति खराब हो गई थी, जिसमें पूर्व ने विदेश में एक पत्रिका प्रकाशित करने के लिए अपनी तत्परता की घोषणा की थी। चेर्नशेव्स्की पर क्रांतिकारी प्रवासन के साथ संबंध रखने का आरोप लगाया गया और पीटर और पॉल किले में कैद कर दिया गया।

"रूसी साम्राज्य के दुश्मन नंबर एक" के मामले की जांच लगभग डेढ़ साल तक चली। इस दौरान, उपन्यास व्हाट इज़ टू बी डन लिखा गया था। (1862-1863), सोव्रेमेनिक में प्रकाशित, जिसे एक ब्रेक के बाद फिर से खोला गया, अधूरा उपन्यास टेल इन ए टेल और कई कहानियाँ।

फरवरी 1864 में, चेर्नशेव्स्की को साइबेरिया से लौटने के अधिकार के बिना 14 साल के लिए कड़ी मेहनत की सजा सुनाई गई थी। और यद्यपि सम्राट अलेक्जेंडर द्वितीय ने कठिन परिश्रम को घटाकर सात साल कर दिया, सामान्य तौर पर, आलोचक और साहित्यिक आलोचक ने दो दशक से अधिक समय जेल में बिताया।

19वीं सदी के शुरुआती 80 के दशक में, चेर्नशेव्स्की रूस के मध्य भाग - अस्त्रखान शहर में लौट आए, और दशक के अंत में, अपने बेटे के प्रयासों के लिए धन्यवाद, मिखाइल सेराटोव में अपनी मातृभूमि में चले गए। हालाँकि, उनकी वापसी के कुछ महीने बाद, लेखक मलेरिया से बीमार पड़ गए। निकोलाई गैवरिलोविच चेर्नशेव्स्की की मृत्यु 29 अक्टूबर, 1889 को हुई और उन्हें सेराटोव में पुनरुत्थान कब्रिस्तान में दफनाया गया।

पी. ए. निकोलेव

रूसी आलोचना का क्लासिक

एन जी चेर्नशेव्स्की। साहित्यिक आलोचना। दो खंडों में. खंड 1. एम., " उपन्यास", 1981 टी. ए. अकीमोवा, जी. एन. एंटोनोवा, ए. ए. डेमचेंको, ए. ए. ज़ुक, वी. वी. प्रोज़ोरोवा द्वारा पाठ और नोट्स की तैयारी दस वर्षों से भी कम समय के लिए, चेर्नशेव्स्की गहनता से साहित्यिक आलोचना में लगे रहे - 1853 से 1861 तक। लेकिन उनकी इस गतिविधि ने रूसी साहित्यिक और सौंदर्यवादी विचार के इतिहास में एक पूरे युग का निर्माण किया। नेक्रासोव के सोवरमेनिक में पहुंचे। 1853, वह जल्द ही चेर्नशेव्स्की बेलिंस्की के उत्तराधिकारी थे, और आलोचना के कार्यों को समझने में उन्होंने अपने शानदार पूर्ववर्ती के अनुभव को आकर्षित किया। उन्होंने लिखा: "बेलिंस्की की आलोचना हमारे जीवन के महत्वपूर्ण हितों से अधिक से अधिक प्रभावित थी, इस जीवन की घटनाओं को बेहतर और बेहतर ढंग से समझती थी, जनता को जीवन के लिए साहित्य के महत्व को समझाने के लिए और अधिक दृढ़ता से प्रयास करती थी, और साहित्य उन संबंधों को जिसमें इसे जीवन में खड़ा होना चाहिए, इसके विकास को नियंत्रित करने वाली मुख्य शक्तियों में से एक के रूप में। "क्या हो सकता है। आलोचना की ऐसी भूमिका से अधिक हो - कलात्मक रचनात्मकता को प्रभावित करने के लिए, जो वास्तविकता को "प्रबंधित" कर सके? बेलिंस्की का यह "अग्रणी उदाहरण" आलोचक चेर्नशेव्स्की के लिए मौलिक था। चेर्नशेव्स्की की साहित्यिक-आलोचनात्मक गतिविधि का समय रूसी जीवन में सामाजिक-आर्थिक परिवर्तनों के परिपक्व होने का वर्ष था, जब रूस में सदियों पुरानी किसान समस्या ने अपनी पूरी ताकत से इसके समाधान की मांग की थी। सबसे विविध सामाजिक ताकतों - प्रतिक्रियावादी-राजशाहीवादी, उदारवादी और क्रांतिकारी - ने इस निर्णय में भाग लेने का प्रयास किया। 1861 में निरंकुश शासन द्वारा घोषित किसान सुधार के बाद उनका सामाजिक और वैचारिक विरोध स्पष्ट रूप से सामने आया। जैसा कि आप जानते हैं, 1859 तक देश में जो क्रांतिकारी स्थिति उत्पन्न हुई, वह क्रांति के रूप में विकसित नहीं हुई, बल्कि यह रूसी जीवन के आमूल-चूल क्रांतिकारी परिवर्तन के बारे में थी, जैसा कि उन्होंने सोचा था। सबसे अच्छा लोगोंउस युग का. और उनमें से पहला चेर्नशेव्स्की है। अपनी क्रांतिकारी राजनीतिक गतिविधियों की कीमत उन्हें किले में कारावास और लंबे वर्षों के निर्वासन से चुकानी पड़ी दुखद भाग्य उसके लिए अप्रत्याशित नहीं था. उन्होंने अपनी युवावस्था में भी इसका पूर्वाभास कर लिया था। सेराटोव में अपनी भावी पत्नी के साथ उनकी बातचीत किसे याद नहीं है: "मेरे सोचने का तरीका ऐसा है कि मुझे किसी भी क्षण इंतजार करना होगा कि लिंगकर्मी आएंगे, मुझे सेंट पीटर्सबर्ग ले जाएंगे और मुझे एक किले में डाल देंगे ... हम जल्द ही एक दंगा करेंगे ... मैं निश्चित रूप से इसमें भाग लूंगा।" चेर्नशेव्स्की ने ये शब्द 1853 में लिखे थे, उसी वर्ष उन्होंने सेंट पीटर्सबर्ग पत्रिकाओं में साहित्यिक कार्य शुरू किया (पहले ओटेचेस्टवेन्नी जैपिस्की में, और फिर सोव्रेमेनिक में)। 1854 के सोव्रेमेनिक के फरवरी अंक के बाद से, जहां चेर्नशेव्स्की ने एम. अवदीव के उपन्यास और लघु कथाओं के बारे में एक लेख प्रकाशित किया था, इस पत्रिका में उनके आलोचनात्मक भाषण नियमित हो गए हैं। उसी वर्ष, ई. टूर के उपन्यास "थ्री पोर्स ऑफ लाइफ" और ओस्ट्रोव्स्की की कॉमेडी "पॉवर्टी इज नॉट ए वाइस" पर लेखों का प्रकाशन हुआ। उसी समय, "आलोचना में ईमानदारी पर" लेख प्रकाशित हुआ था। युवा लेखक की क्रांतिकारी चेतना उनके पहले आलोचनात्मक लेखों में व्यक्त नहीं हो सकी। लेकिन उनके इन भाषणों में भी कला के विशिष्ट कार्यों का विश्लेषण प्रमुख सामाजिक और साहित्यिक समस्याओं के समाधान के अधीन है। अपने वस्तुनिष्ठ अर्थ में, युवा आलोचक ने साहित्य से जो अपेक्षाएँ कीं, वे उसके आगे के विकास के लिए बहुत महत्वपूर्ण थीं। चेर्नशेव्स्की के पहले आलोचनात्मक भाषण प्रसिद्ध ग्रंथ द एस्थेटिक रिलेशंस ऑफ आर्ट टू रियलिटी पर उनके काम के साथ मेल खाते थे। यदि चेर्नशेव्स्की ने कभी भी वर्तमान साहित्यिक प्रक्रिया की ठोस घटनाओं का आकलन नहीं किया होता, तब भी उन्होंने इस शोध प्रबंध के साथ साहित्यिक आलोचनात्मक विचार पर जबरदस्त प्रभाव डाला होता। "सौंदर्य संबंध..." ने ही आलोचना का सैद्धांतिक, दार्शनिक आधार बनाया। सूत्र "सुंदर जीवन है" के अलावा, जो साहित्यिक आलोचना के लिए मौलिक रूप से महत्वपूर्ण है, शोध प्रबंध में कला के कार्यों की एक उल्लेखनीय परिभाषा शामिल है। उनमें से तीन हैं: पुनरुत्पादन, स्पष्टीकरण, वाक्य। शब्दावली संबंधी ईमानदारी के साथ, कलात्मक लक्ष्यों के इस तरह के वर्गीकरण की एक निश्चित यंत्रवत प्रकृति को देखा जा सकता है: आखिरकार, एक व्याख्यात्मक क्षण पहले से ही पुनरुत्पादन में निहित है। चेर्नशेव्स्की ने स्वयं इसे समझा। लेकिन उनके लिए दुनिया की कलात्मक चेतना की रचनात्मक परिवर्तनकारी प्रक्रिया को चित्रित करना महत्वपूर्ण था। कला सिद्धांतकार ने "वाक्य" शब्द के साथ पुनरुत्पादित वास्तविक वस्तु के प्रति लेखक के सक्रिय रवैये पर जोर दिया। कुल मिलाकर, यह शोध प्रबंध, अपने लगातार भौतिकवादी पथ, कला पर जीवन की प्राथमिकता के गहरे दार्शनिक औचित्य और कलात्मक रचनात्मकता की सामाजिक प्रकृति की परिभाषा ("जीवन में सामान्य रुचि कला की सामग्री है") के साथ, रूसी यथार्थवाद का एक उल्लेखनीय घोषणापत्र था। इसने रूसी सैद्धांतिक, सौंदर्यवादी और आलोचनात्मक विचार के विकास में वास्तव में ऐतिहासिक भूमिका निभाई। यह भूमिका विशेष रूप से स्पष्ट हो जाएगी यदि हम उन सामाजिक परिस्थितियों को याद करें जब चेर्नशेव्स्की ने अपना शोध प्रबंध लिखा था और अपना पहला आलोचनात्मक लेख प्रकाशित किया था। 1853-1854 - "उदास सात वर्षों" का अंत (उस समय की शब्दावली में), 1848 के बाद रूस में आई राजनीतिक प्रतिक्रिया, कई यूरोपीय देशों में क्रांतिकारी घटनाओं का वर्ष। इसका रूस के साहित्यिक जीवन पर भारी प्रभाव पड़ा, साहित्यिक बुद्धिजीवियों का एक महत्वपूर्ण हिस्सा भयभीत हो गया, यहां तक ​​​​कि वे लोग भी जिन्होंने हाल ही में बेलिंस्की के लेखों का स्वागत किया और "उग्र विसारियन" के लिए प्यार की बात की। अब प्रेस में बेलिंस्की का नाम भी नहीं लिया जा सकता था. गोगोल के प्रभाव में 1940 के दशक के साहित्य में पनपे यथार्थ के व्यंग्यात्मक चित्रण का बेलिंस्की ने गर्मजोशी से स्वागत किया और समझा, अब एक अलग प्रतिक्रिया उत्पन्न हुई। प्रचलित सौंदर्यवादी आलोचना ने उन लेखकों का विरोध किया जिन्होंने उस दिन के विषय पर प्रतिक्रिया दी। छह वर्षों के लिए - 1848 से 1854 तक - ड्रुज़िनिन ने सोव्रेमेनिक में रूसी पत्रकारिता पर एक अनिवासी सब्सक्राइबर के अपने पत्र प्रकाशित किए, जो बाहरी तौर पर बेलिंस्की की वार्षिक साहित्यिक समीक्षाओं की याद दिलाते थे, लेकिन संक्षेप में महान क्रांतिकारी विचारक के सौंदर्यशास्त्र को नकारते थे, क्योंकि पत्रों में थीसिस एक लेटमोटिफ़ के रूप में लग रही थी: "कविता की दुनिया दुनिया के गद्य से अलग है।" इस अभिविन्यास के कई आलोचकों ने पाठक को यह समझाने की कोशिश की कि पुश्किन का काम "कविता की दुनिया" है। यह कहा गया था, उदाहरण के लिए, एनेनकोव द्वारा, जिन्होंने पुश्किन की विरासत को बढ़ावा देने के लिए बहुत कुछ किया और महान कवि के एकत्रित कार्यों को उत्कृष्ट रूप से प्रकाशित किया। द्रुझिनिन ने लिखा, "गोगोल की अत्यधिक नकल ने हमें जिस व्यंग्यात्मक दिशा की ओर ले जाया है, उसके खिलाफ पुश्किन की कविता सबसे अच्छे उपकरण के रूप में काम कर सकती है।" अब, निस्संदेह, रूसी यथार्थवाद के दो संस्थापकों की तुलना करना अजीब लगता है, साथ ही इसने साहित्यिक और पत्रकारिता के आवश्यक पहलुओं को निर्धारित किया। पुश्किन और गोगोल की प्रवृत्तियों के कृत्रिम विरोध पर चेर्नशेव्स्की को कोई आपत्ति नहीं हुई और उन्होंने साहित्य में गोगोल की व्यंग्यात्मक प्रवृत्ति के प्रबल रक्षक के रूप में काम किया। अवदीव के उपन्यास और लघु कथाओं पर अपने पहले लेख से शुरुआत करते हुए, उन्होंने लगातार इस लाइन का अनुसरण किया। चेर्नशेव्स्की के दृष्टिकोण से, अवदीव के कार्यों का कलात्मक मूल्य कम है, क्योंकि वे "हमारे युग के मानकों तक नहीं मापते", यानी, रूसी यथार्थवादी साहित्य के उच्च "मानक" के अनुसार "नहीं मापते"। अवदीव की शुरुआत में - उपन्यास "तामारिन" का पहला भाग - पहले से ही "ए हीरो ऑफ अवर टाइम" की स्पष्ट नकल थी। कुल मिलाकर, उपन्यास ड्रुझिनिन द्वारा लिखित "यूजीन वनगिन" और "पोलिंका सैक्स" की नकल जैसा दिखता है। लेखक के पास एक रूसी यात्री के करमज़िन के पत्रों की याद दिलाने वाली कहानियाँ भी हैं। एपिगोनिज़्म और अवदीव की विशिष्ट आदर्शता और भावुकता (उदाहरण के लिए, कहानी "क्लियर डेज़" में) लेखक को जीवन की सच्चाई के उल्लंघन, यथार्थवाद से पीछे हटने की ओर ले जाती है। कुछ, चेर्नशेव्स्की के शब्दों में, "पतंग और मैगपाई, जो गुलाबी रंगों के नीचे बस गए हैं," अवदीव निश्चित रूप से निर्दोष कबूतरों का प्रतिनिधित्व करना चाहते हैं। अवदीव को इस बात की समझ नहीं है कि "जीवन की अवधारणा वास्तव में क्या है आधुनिक लोग", और लेखक के लिए रचनात्मक सफलता तभी संभव है जब वह आश्वस्त हो कि विचार और सामग्री बेहिसाब भावुकता से नहीं, बल्कि सोच से दी जाती है।" इस तरह का कठोर चरित्र-चित्रण "सौंदर्यवादी" आलोचना द्वारा अवदीव के उपन्यास के आकलन से मौलिक रूप से अलग था और वास्तव में, बाद के खिलाफ निर्देशित किया गया था। हालांकि इस प्रारंभिक आलोचनात्मक कार्य में चेर्नशेव्स्की अभी भी गोगोल की परंपरा को एक विशेष और सबसे फलदायी के रूप में उजागर नहीं करता है, लेख के संदर्भ में अवदीव की रमणीय कथा के खिलाफ चेतावनी ("गुलाबी") रंग"), जो प्रकृति में गोगोल विरोधी है, मुख्य रूप से लेखक को "द गवर्नमेंट इंस्पेक्टर" और "के लेखक के शांत और निर्दयी सत्य की ओर उन्मुख करने की इच्छा के रूप में कार्य करता है। मृत आत्माएंयेवगेनिया तूर के उपन्यास द थ्री पोर्स ऑफ लाइफ पर चेर्नशेव्स्की के लेख का मुख्य साहित्यिक और सौंदर्यवादी विचार भी यही है। यहां आलोचक अर्थहीन लेखन के सौंदर्य संबंधी परिणामों के बारे में अवदीव के लेख की तुलना में अधिक तेजी से बोलता है। कथात्मक शैली उपन्यास में यह एक अजीब उदात्तता, प्रभाव से प्रतिष्ठित है, और इसलिए इसमें "न तो पात्रों में संभाव्यता है, न ही घटनाओं के दौरान संभाव्यता"। उपन्यास में गहन विचार का अभाव यथार्थवादी शैली में नहीं, बल्कि मूलतः कला-विरोधी शैली में बदल जाता है। चेर्नशेव्स्की की यह कठोर समीक्षा भविष्य में ई. तूर की साहित्यिक गतिविधि की कीमत को सटीक रूप से निर्धारित करने वाली भविष्यवाणी साबित हुई: यह ज्ञात है कि 1856-1857 में प्रकाशित उनकी कहानियां "द ओल्ड वुमन" और "एट द टर्न" को लगभग सार्वभौमिक अस्वीकृति का सामना करना पड़ा, और लेखक ने कलात्मक रचनात्मकता को त्याग दिया। चेर्नशेव्स्की ओस्ट्रोव्स्की के नाटक "गरीबी कोई बुराई नहीं है" के बारे में भी बहुत सख्त थे। आलोचक ओस्ट्रोव्स्की की कॉमेडी "अवर पीपल - लेट्स सेटल" के समग्र रूप से बहुत उच्च मूल्यांकन से सहमत थे, जो 1850 में प्रदर्शित हुई थी। लेकिन उन्होंने नाटक "गरीबी कोई बुराई नहीं है" को नाटककार की प्रतिभा के पतन के प्रमाण के रूप में लिया। उन्होंने "प्राचीन जीवन के एपोथेसिस" में नाटक की कमज़ोरी देखी, "जिसे सुशोभित नहीं किया जा सकता है और जिसे सुशोभित नहीं किया जाना चाहिए उसका शर्करायुक्त अलंकरण।" अपने विश्लेषण के वैचारिक पूर्वाग्रह के लिए संभावित निंदा के डर से, आलोचक ने घोषणा की कि वह नाटक के लेखक के इरादे के बारे में नहीं, बल्कि प्रदर्शन के बारे में, यानी कलात्मक योग्यता के बारे में बात कर रहा है, जो इस मामले में महान नहीं है: लेखक ने लिखा "एक कलात्मक संपूर्ण नहीं, बल्कि एक जीवित धागे पर अलग-अलग टुकड़ों से सिल दिया गया कुछ।" आलोचक कॉमेडी में "असंगत और अनावश्यक एपिसोड, मोनोलॉग और कथनों की एक श्रृंखला" देखता है, हालांकि नाटक में सभी प्रकार की क्रिसमस शाम को पहेलियों और भेस के साथ प्रस्तुत करने का इरादा उन्हें आपत्ति का कारण नहीं बनता है। हम नाटक में कुछ रचनात्मक गलत अनुमानों के बारे में बात कर रहे हैं, लेकिन चौकस पाठक के लिए यह स्पष्ट है कि अनावश्यक दृश्य और मोनोलॉग नाटककार की इच्छा से हैं कि उनकी मदद से जीवन के कुछ पहलुओं को आदर्श बनाया जाए, पितृसत्तात्मक व्यापारी जीवन को आदर्श बनाया जाए, जहां क्षमा और उच्च नैतिकता कथित तौर पर शासन करती है। ओस्ट्रोव्स्की के लिए आदर्शीकरण एक तरह से प्रोग्रामेटिक था, जैसा कि पॉवर्टी इज़ नॉट ए वाइस के निर्माण से कुछ समय पहले (1850-1851 में) मोस्कविटानिन पत्रिका में उनके आलोचनात्मक भाषणों (वैसे, ई. तूर के बारे में भी शामिल है) से पता चलता है। कुल मिलाकर, आलोचना और साहित्य में स्लावोफाइल प्रवृत्ति वास्तविकता के किसी भी आदर्शीकरण से दूर, "प्राकृतिक", गोगोल स्कूल का विरोध करती थी। इसलिए ओस्ट्रोव्स्की की स्लावोफाइल प्रवृत्ति की "सौंदर्यवादी" आलोचना (ड्रुझिनिन, डुडीस्किन) के प्रति पूर्ण सहानुभूति। बाद की परिस्थिति चेर्नशेव्स्की द्वारा ओस्ट्रोव्स्की के नाटक की तीव्र अस्वीकृति की व्याख्या करती है, जिन्होंने इस प्रकार निष्पक्ष रूप से गोगोल स्कूल का बचाव किया। अवदीव के बारे में लेख की तुलना में इस नाटक पर अधिक कठोर प्रतिक्रिया का एक अन्य कारण "आलोचना में ईमानदारी पर" लेख में तैयार किया गया है। "हर कोई सहमत होगा," चेर्नशेव्स्की लिखते हैं, "कि साहित्य की न्याय और उपयोगिता लेखक की व्यक्तिगत भावनाओं से अधिक है। और हमले की गर्मी जनता के स्वाद को नुकसान की डिग्री, खतरे की डिग्री, जिस प्रभाव पर आप हमला कर रहे हैं उसकी ताकत के अनुरूप होना चाहिए," और जनता पर ओस्ट्रोव्स्की का प्रभाव अवदीव और एवग के प्रभाव से अतुलनीय रूप से अधिक है। यात्रा। लेख के अंत में, आलोचक ने ओस्ट्रोव्स्की जैसी "अद्भुत प्रतिभा" के बारे में आशावादी ढंग से बात की। ये तो आगे पता चलता है रचनात्मक तरीकानाटककार ने चेर्नशेव्स्की की उम्मीदों की पुष्टि की (पहले से ही 1857 में वह "प्रोफिटेबल प्लेस" नाटक का स्वागत करेंगे)। एक महत्वपूर्ण मोड़ पर चेर्नशेव्स्की के आलोचनात्मक प्रदर्शन ने निस्संदेह ओस्ट्रोव्स्की की नाटकीय कला के विकास में सकारात्मक भूमिका निभाई। लेकिन युवा चेर्नशेव्स्की की साहित्यिक-आलोचनात्मक स्थिति में एक निश्चित सैद्धांतिक कमजोरी थी, जिसने "गरीबी कोई बुराई नहीं है" के उनके विशिष्ट लक्षण वर्णन में एक निश्चित पूर्वाग्रह को जन्म दिया। यह कमज़ोरी दार्शनिक और सौन्दर्यपरक है, और यह चेर्नशेव्स्की की व्याख्या से जुड़ी है कलात्मक छवि. अपने शोध प्रबंध में, उन्होंने कलात्मक छवि की सामान्यीकरण प्रकृति को कम करके आंका। उन्होंने लिखा, "काव्य कृति में छवि... वास्तविकता के प्रति एक फीके और सामान्य, अनिश्चित संकेत से अधिक कुछ नहीं है।" यह थीसिस में इस सवाल को पूरी तरह से द्वंद्वात्मक रूप से प्रस्तुत नहीं करने के परिणामों में से एक है कि उच्चतर क्या है: वास्तविकता या कला। इस अवधारणा ने चेर्नशेव्स्की को कभी-कभी कलात्मक छवि में लेखक के विचार का एक सरल अवतार देखने के लिए प्रेरित किया - वास्तव में, छवि उससे अधिक व्यापक है, और लेखक जितना बड़ा होगा, कलात्मक छवि का सामान्यीकरण कार्य उतना ही महत्वपूर्ण होगा। इसका एहसास चेर्नशेव्स्की को बाद में हुआ, लेकिन फिलहाल वह यह नहीं देख सके कि उत्कृष्ट नाटककार के नाटक में छवियों की सामग्री स्लावोफाइल या लेखक के अन्य विचारों तक सीमित नहीं है, और उनमें, जैसा कि अक्सर महान कला में होता है, एक महत्वपूर्ण कलात्मक सच्चाई होती है। चेर्नशेव्स्की ने अपने लेख "आलोचना में ईमानदारी पर" में यह कहा केंद्रीय चरित्रनाटक - ल्यूबिम टोर्टसोव - यथार्थवादी है, "वास्तविकता के प्रति सच्चा" है, लेकिन उन्होंने इस अवलोकन से सैद्धांतिक निष्कर्ष नहीं निकाला। उन्होंने इस संभावना को स्वीकार नहीं किया कि नाटक के कमजोर और असंबद्ध "सामान्य विचार" को संपूर्ण नाटकीय कथा के दौरान कम से कम आंशिक रूप से अस्वीकार किया जा सकता है। इसके बाद, 1950 के दशक के उत्तरार्ध में, जब चेर्नशेव्स्की ने, डोब्रोलीबोव के साथ मिलकर, "वास्तविक आलोचना" के सिद्धांतों को विकसित किया, यानी, सबसे पहले, आंतरिक तर्क पर विचार करना कलाकृति , "पात्रों की सच्चाई", और लेखक के सैद्धांतिक विचार नहीं, वह अपने आलोचनात्मक आकलन की पूर्ण निष्पक्षता का प्रदर्शन करेगा। बेशक, वह शुरुआती आलोचनात्मक भाषणों में थीं - विशेषकर अवदीव और ई. तूर के काम के आकलन में। आलोचक के सैद्धांतिक गलत अनुमान की ओर इशारा करते हुए, हमें यह नहीं भूलना चाहिए कि चेर्नशेव्स्की ने उन कार्यों में "सामान्य विचारों" और व्यक्तिगत रूपांकनों को खारिज कर दिया जो रूसी साहित्य के मुख्य, आलोचनात्मक मार्ग के अनुरूप नहीं थे, जिनमें से उच्चतम अभिव्यक्ति गोगोल का काम था। हालाँकि, साहित्य में गोगोल प्रवृत्ति के लिए संघर्ष और पुश्किन का विरोध काफी खतरों से भरा था। आख़िरकार, ऐसा लगता है कि उस समय केवल तुर्गनेव का मानना ​​था कि आधुनिक साहित्य को पुश्किन और गोगोल दोनों के अनुभव को एक ही हद तक आत्मसात करने की ज़रूरत है, जबकि दोनों शिविरों के आलोचक अपने आकलन में बेहद एकतरफा थे। चेर्नशेव्स्की, विशेष रूप से, पुश्किन के अपने मूल्यांकन में, एकतरफापन से बच नहीं पाए। 1855 में एनेनकोव द्वारा प्रकाशित पुश्किन के लेखन पर एक व्यापक लेख में, चेर्नशेव्स्की महान कवि के कार्यों में सामग्री की समृद्धि पर जोर देना चाहते हैं। उनका कहना है कि उनमें "हर पन्ना... दिमाग में उबलता है।" लेख "ए.एस. पुश्किन के कार्य" में कोई पढ़ सकता है: "रूसी साहित्य के आगे के विकास की पूरी संभावना पुश्किन द्वारा तैयार की गई थी और अभी भी आंशिक रूप से तैयार की जा रही है।" पुश्किन "हमारी कविता के जनक" हैं। इस प्रकार बोलते हुए, चेर्नशेव्स्की के मन में, सबसे पहले, एक राष्ट्रीय कलात्मक रूप के निर्माण में कवि की खूबियाँ हैं, जिसके बिना रूसी साहित्य आगे विकसित नहीं हो सकता। पुश्किन के लिए धन्यवाद, ऐसी कलात्मकता उत्पन्न हुई, जो चेर्नशेव्स्की के अनुसार, "एक शेल नहीं, बल्कि अनाज और शेल एक साथ बनती है।" रूसी साहित्य को भी इसकी आवश्यकता थी। आलोचक की अवधारणा में कुछ हद तक अस्पष्टता स्पष्ट है, इसके अलावा, शब्दावली की दृष्टि से यह कमजोर है। लेकिन पुश्किन की विरासत के आकलन में चेर्नशेव्स्की बहुत विरोधाभासी हैं। और ऐसा नहीं है कि स्वर्गीय पुश्किन के काम का मूल्यांकन करने में उनसे गलतियाँ (बेलिंस्की की गलतियों को दोहराते हुए) हुई हैं, जिसमें उन्होंने कुछ भी कलात्मक नहीं देखा। वह पुश्किन की कविता में "सुलहपूर्ण और संतुष्टिदायक रंग" के बारे में ड्रुज़िनिन के बयान से सहमत नहीं थे, हालाँकि, उन्होंने इसका खंडन करने की भी कोशिश नहीं की। चेर्नशेव्स्की को ऐसा लगा कि पुश्किन के "सामान्य विचार" बहुत मौलिक नहीं थे, जो करमज़िन और अन्य इतिहासकारों और लेखकों से लिए गए थे। आलोचक को पुश्किन की रचनाओं में कलात्मक सामग्री की गहराई और समृद्धि समझ में नहीं आई। वह सैद्धांतिक गलत अनुमान, जो ओस्ट्रोव्स्की के "गरीबी एक बुराई नहीं है" पर लेख में दिखाई देता है और इसमें कलात्मक प्रकार की कॉमेडी की सामग्री को कम करके आंकना शामिल है, ने खुद को पुश्किन के बारे में निर्णयों में महसूस किया। और यद्यपि यह पुश्किन पर लेख में ठीक है कि चेर्नशेव्स्की लिखते हैं कि आलोचक, कला के काम का विश्लेषण करते समय, "पात्रों के सार को समझना चाहिए" और पुश्किन के पास "पात्रों की सामान्य मनोवैज्ञानिक निष्ठा" है, उन्होंने इन पात्रों में सामग्री, "सामान्य विचार" को व्यापक रूप से देखने की कोशिश नहीं की। इसके अलावा, चेर्नशेव्स्की ने पुश्किन की "पात्रों की निष्ठा" की व्याख्या मुख्य रूप से रूप के क्षेत्र में कवि के उच्च रचनात्मक कौशल के प्रमाण के रूप में की। "वास्तविक आलोचना" के सिद्धांत, जब कला की सामग्री, जिसमें "सामान्य विचार", लेखक के "सामान्य विश्वास" शामिल हैं, कथा के सभी विवरणों के विश्लेषण में प्रकट होते हैं और निश्चित रूप से, कलात्मक चरित्र, थोड़ी देर बाद चेर्नशेव्स्की द्वारा महसूस किए जाएंगे। लेकिन बहुत जल्द. और यह उस समय के साथ मेल खाएगा जब चेर्नशेव्स्की के संघर्ष को नई उत्तेजनाएं मिलेंगी और वर्तमान साहित्य में समर्थन मिलेगा। रूसी सार्वजनिक जीवन में "उदास सात साल" समाप्त हो रहे थे, राजनीतिक प्रतिक्रिया अस्थायी रूप से कम हो गई, लेकिन "सौंदर्य आलोचना" ने अभी भी आधुनिक साहित्य पर गोगोल की प्रवृत्ति के निर्णायक प्रभाव को नहीं पहचाना। दूसरी ओर, चेर्नशेव्स्की, ऐसे समय में जब सामाजिक संघर्ष एक नए चरण में प्रवेश कर रहा था, जब किसान क्रांति के विचार परिपक्व हो रहे थे, आधुनिक साहित्य द्वारा गोगोल के यथार्थवाद को आत्मसात करने पर और भी अधिक उम्मीदें थीं। वह अपना प्रमुख कार्य बनाते हैं - "रूसी साहित्य के गोगोल काल पर निबंध", जहां वे लिखते हैं: "गोगोल न केवल एक शानदार लेखक के रूप में महत्वपूर्ण हैं, बल्कि एक स्कूल के प्रमुख के रूप में भी महत्वपूर्ण हैं - एकमात्र स्कूल जिस पर रूसी साहित्य को गर्व हो सकता है।" क्रांतिकारी लोकतंत्रवादी को यकीन था कि केवल इस मामले में, गोगोलियन, व्यंग्यात्मक प्रवृत्ति का पालन करते हुए, साहित्य अपनी सामाजिक-राजनीतिक भूमिका को पूरा करेगा, जो उस समय के लिए निर्धारित थी। चेर्नशेव्स्की की आशाएँ उस समय की वास्तविक साहित्यिक प्रक्रिया पर आधारित थीं। "नोट्स ऑन जर्नल्स" (1857) में, उन्होंने संतोष के साथ ओस्ट्रोव्स्की के विकास को नोट किया, जो कॉमेडी "हमारे लोग - चलो बसें" की अवधि के यथार्थवाद में लौट आए। नाटक "प्रोफिटेबल प्लेस" में आलोचक ने सामान्य विचार की "मजबूत और महान दिशा" देखी, यानी आलोचनात्मक करुणा। चेर्नशेव्स्की कॉमेडी में नैतिक सामग्री में बहुत सच्चाई और बड़प्पन पाते हैं। समीक्षक का सौन्दर्य बोध इस बात से संतुष्ट है कि नाटक में ''कई दृश्यों का संचालन सराहनीय ढंग से किया गया है।'' चेर्नशेव्स्की नाटककार की महान रचनात्मक सफलता को एक गंभीर आरोप योजना की अखंडता और उसके कार्यान्वयन से समझाते हैं। उसी समय, चेर्नशेव्स्की ड्रुझिनिन के खिलाफ पिसेम्स्की के समर्थन में सामने आए, जिनका मानना ​​था कि इस लेखक की कहानियाँ एक संतुष्टिदायक, सौहार्दपूर्ण प्रभाव पैदा करती हैं। "पिटरशचिक", "गोब्लिन", "द कारपेंटर आर्टेल" कहानियों के उदास रंग में, आलोचक जीवन की कठोर सच्चाई को देखता है। उन्होंने 1857 के छह-खंड संस्करण को समर्पित एक लंबा लेख "द वर्क्स एंड लेटर्स ऑफ एन. वी. गोगोल" लिखा है, जिसे पी. ए. कुलिश द्वारा तैयार किया गया था। चेर्नशेव्स्की यहां गोगोल के "सोचने के तरीके" की बात करते हैं, इस अवधारणा की व्यापक रूप से व्याख्या करते हुए - लेखक के विचारों की एक प्रणाली के रूप में, जो उनके कलात्मक कार्यों में व्यक्त की गई है (चेर्नशेव्स्की के पिछले लेखों में कलाकार के विश्वदृष्टि की इतनी व्यापक समझ नहीं थी)। वह इस दावे का विरोध करते हैं कि "गोगोल स्वयं अपने कार्यों का अर्थ नहीं समझते थे - यह एक बेतुकापन है, बहुत स्पष्ट है।" चेर्नशेव्स्की लगातार इस बात पर जोर देते हैं कि गोगोल उनके व्यंग्य कार्यों के अर्थ को पूरी तरह से समझते हैं, लेकिन, "अपने महानिरीक्षक में प्रांतीय अधिकारियों की रिश्वतखोरी और मनमानी से क्रोधित होकर, गोगोल ने यह नहीं सोचा था कि यह आक्रोश कहां ले जाएगा: उन्हें ऐसा लग रहा था कि पूरी बात रिश्वतखोरी को खत्म करने की इच्छा तक ही सीमित थी; अन्य घटनाओं के साथ इस घटना का संबंध उनके लिए स्पष्ट नहीं था।" अपनी गतिविधि के अंतिम दौर में भी, जब उन्होंने चेर्नशेव्स्की के अनुसार, "अनुचित और अजीब आदर्शवाद" के साथ "डेड सोल्स" का दूसरा खंड बनाया, तो गोगोल ने व्यंग्यकार बनना बंद नहीं किया। बेलिंस्की की तरह समझने योग्य कड़वाहट के साथ, चेर्नशेव्स्की ने दोस्तों के साथ पत्राचार से चयनित स्थानों के धार्मिक दर्शन को स्वीकार कर लिया है, पूछता है: क्या गोगोल वास्तव में सोचता है कि "दोस्तों के साथ पत्राचार" अकाकी अकाकिविच के ओवरकोट की जगह लेगा? आलोचक अपने प्रश्न का उत्तर सकारात्मक नहीं देता। उनका मानना ​​​​है कि, गोगोल की नई सैद्धांतिक प्रतिबद्धताएं जो भी हों, दुनिया का प्रत्यक्ष दृष्टिकोण और द ओवरकोट के लेखक की भावनात्मक भावना वही रही। 1950 के दशक के मध्य की साहित्यिक प्रक्रिया में, चेर्नशेव्स्की को "विचारों के अधिक पूर्ण और संतोषजनक विकास की कुंजी मिली, जिसे गोगोल ने केवल एक तरफ से अपनाया, उनके जुड़ाव, उनके कारणों और परिणामों के बारे में पूरी तरह से सचेत नहीं।" यह गोगोल के सबसे प्रमुख अनुयायी - एम.ई. साल्टीकोव (एन. शेड्रिन) के कार्यों पर आधारित था। चेर्नशेव्स्की ने शेड्रिन के शुरुआती काम में कुछ अलग तरह की कलात्मक सोच देखी, जिसने एक नए तरह के यथार्थवाद को जन्म दिया। गोगोल और शेड्रिन के काम के बीच अंतर, समस्याओं, व्यंग्य की वस्तुओं और सामग्री के अन्य पहलुओं के अलावा, लेखकों के व्यक्तिपरक विचारों और उनके कलात्मक प्रतिनिधित्व के उद्देश्य परिणामों के बीच पत्राचार की डिग्री में हैं। पहले से ही गोगोल पर अपने लेख में, चेर्नशेव्स्की ने उल्लेख किया है कि शेड्रिन, अपने गुबर्नस्की निबंध में, डेड सोल्स के लेखक के विपरीत, पूरी तरह से जानते हैं कि रिश्वत कहाँ से आती है, क्या इसका समर्थन करता है, और इसे कैसे खत्म किया जाए। शेड्रिन द्वारा निबंधों की नामित श्रृंखला के बारे में एक विशेष लेख (1857 में) में, चेर्नशेव्स्की ने स्वयं उनके प्रकाशन की घोषणा की " ऐतिहासिक तथ्य चेर्नशेव्स्की "प्रांतीय निबंध" को गोगोल परंपरा के संबंध में रखते हैं, लेकिन उनकी मौलिकता का एक विचार देना चाहते हैं। शेड्रिन द्वारा बनाए गए कलात्मक पात्रों का विश्लेषण करते हुए, वह निबंधों के मुख्य विचार को प्रकट करते हैं, जो सबसे महत्वपूर्ण जीवन नियमितता को दर्शाते हैं - व्यक्ति की नियतिवाद, समाज पर उसकी निर्भरता, जीवन की परिस्थितियों पर। व्यापक ऐतिहासिक उपमाओं के लिए। यहां भारत की आबादी और अंग्रेजी उपनिवेशवादियों और प्राचीन रोम में संघर्ष की स्थिति के बीच संबंधों के रूप हैं, जब प्रसिद्ध सिसरो ने सत्ता के दुरुपयोग के लिए सिसिली के शासक की निंदा की - हर जगह चेर्नशेव्स्की को अपने विचार की पुष्टि मिलती है: लोगों का व्यवहार उनकी स्थिति, सामाजिक परंपरा, प्रचलित कानूनों से निर्धारित होता है। एक आलोचक के लिए, नैतिक गुणों की निर्भरता, और इससे भी अधिक किसी व्यक्ति के विश्वास, वस्तुनिष्ठ कारकों पर बिना शर्त है। चेर्नशेव्स्की रिश्वत लेने वाले की छवि का विश्लेषण करके इस निर्भरता के सभी रूपों का पता लगाता है। रिश्वतखोरी किसी एक क्लर्क की नहीं, बल्कि उसके आसपास के सभी लोगों की विशेषता है। आप खराब सेवा चुनने के लिए क्लर्क की निंदा कर सकते हैं, और उसे इसे छोड़ने के लिए प्रोत्साहित भी कर सकते हैं, लेकिन कोई अन्य उसकी जगह ले लेगा, और मामले का सार नहीं बदलेगा। चेर्नशेव्स्की का मानना ​​है कि पूरी तरह से और निराशाजनक रूप से बुरे लोग नहीं हैं - बुरी स्थितियाँ हैं। "सबसे कट्टर खलनायक," वह लिखते हैं, "अभी भी एक आदमी है, अर्थात्, एक प्राणी जो स्वभाव से सच्चाई का सम्मान और प्यार करता है ... हानिकारक परिस्थितियों को हटा दें, और एक व्यक्ति का दिमाग जल्दी से उज्ज्वल हो जाएगा और उसका चरित्र प्रतिष्ठित हो जाएगा।" इसलिए चेर्नशेव्स्की पाठक को "परिस्थितियों" में पूर्ण परिवर्तन की आवश्यकता के विचार की ओर ले जाता है, अर्थात जीवन का क्रांतिकारी परिवर्तन। ऐसी स्पष्ट सामाजिक समस्या वाले इस अनिवार्य रूप से पत्रकारीय लेख में चेर्नशेव्स्की ने शेड्रिन के निबंधों में विशुद्ध रूप से "प्रकारों के मनोवैज्ञानिक पक्ष" में अपनी विशेष रुचि पर जोर दिया है। यह विचार आंतरिक रूप से कला की मुख्य गरिमा के रूप में "पात्रों की सच्चाई" के बारे में 1856-1857 के लेखों में अक्सर दोहराई गई चेर्नशेव्स्की की थीसिस से जुड़ा हुआ है। "पात्रों का सत्य" भी जीवन के आवश्यक पहलुओं का प्रतिबिंब है, लेकिन यह एक मनोवैज्ञानिक सत्य भी है, और आलोचक शेड्रिन द्वारा बनाई गई छवियों में यही पाता है। स्वयं "प्रांतीय निबंध" की तरह, चेर्नशेव्स्की द्वारा उनकी व्याख्या भी रूसी आध्यात्मिक जीवन का एक ऐतिहासिक तथ्य बन गई। "प्रांतीय निबंध" पर लेख ने स्पष्ट रूप से दिखाया कि यथार्थवाद के लिए चेर्नशेव्स्की का संघर्ष एक नए चरण में प्रवेश कर गया है। चेर्नशेव्स्की की व्याख्या में यथार्थवाद, कहावत बन गया आधुनिक भाषा , कला के काम में एक संरचनात्मक कारक। बेशक, पहले भी आलोचक ने कला के चित्रण कार्य को नहीं पहचाना था, लेकिन केवल अब - 1856-1857 में - उन्होंने "सामान्य विचार" और काम के सभी विवरणों के बीच संबंधों की संपूर्ण द्वंद्वात्मकता को गहराई से महसूस किया। तब सही विचार और कलात्मकता की कला के काम में एकता की आवश्यकता के बारे में किसने नहीं लिखा! हालाँकि, ड्रुज़िनिन, डुडीस्किन और "सौंदर्यवादी" आलोचना के अन्य प्रतिनिधियों के पास आलोचनात्मक विश्लेषण के लिए मजबूत प्रारंभिक परिसर का अभाव था: वास्तविकता के साथ कला के आंतरिक संबंधों के बारे में जागरूकता, यथार्थवाद के नियम। विश्लेषण करते हुए, कभी-कभी बहुत कुशलता से, कलात्मक रूप - रचना, कथानक की स्थिति, कुछ दृश्यों का विवरण - उन्होंने कला में इन सभी "सौंदर्य के नियमों" के सार्थक स्रोत नहीं देखे। 1856 के लिए "नोट्स ऑन जर्नल्स" में चेर्नशेव्स्की ने कलात्मकता की अपनी परिभाषा दी: यह "विचार के रूप के अनुरूप होती है; इसलिए, इस पर विचार करने के लिए कि काम की कलात्मक खूबियाँ क्या हैं, यह यथासंभव कठोरता से जांचना आवश्यक है कि क्या काम के पीछे का विचार सच है। यदि विचार गलत है, तो कलात्मकता का कोई सवाल ही नहीं हो सकता है, क्योंकि रूप भी गलत होगा और विसंगतियों से भरा होगा। केवल वही काम हो सकता है जिसमें एक सच्चा विचार सन्निहित हो। कलात्मक रूप से, यदि रूप पूरी तरह से विचार से मेल खाता है। अंतिम प्रश्न को हल करने के लिए, यह जांचना आवश्यक है कि क्या काम के सभी भाग और विवरण वास्तव में उसके मुख्य विचार से उत्पन्न होते हैं। कोई फर्क नहीं पड़ता कि प्रसिद्ध विवरण अपने आप में कितना जटिल या सुंदर हो सकता है - दृश्य, चरित्र, एपिसोड - लेकिन अगर यह काम के मुख्य विचार की पूर्ण अभिव्यक्ति की सेवा नहीं करता है, तो यह इसकी कलात्मकता को नुकसान पहुंचाता है। यही सच्ची आलोचना की विधि है। कलात्मकता की यह व्याख्या चेर्नशेव्स्की के पास केवल सैद्धांतिक घोषणा बनकर नहीं रह गई। संक्षेप में, अतीत और वर्तमान की सभी साहित्यिक घटनाएं चेर्नशेव्स्की द्वारा इसकी मदद से "परीक्षण" की गई हैं। आइए हम दो कवियों के बारे में चेर्नशेव्स्की के लेखों पर ध्यान दें: वी. बेनेडिक्टोव और एन. शचरबिना। बेलिंस्की की तरह चेर्नशेव्स्की ने भी बेनेडिक्टोव के काम पर नकारात्मक प्रतिक्रिया व्यक्त की। उनकी तीन खंडों में संकलित कृतियों में, आलोचक को केवल तीन या चार कविताएँ मिलीं जिनमें विचार की झलक थी। बाकी में, उन्होंने एक सौंदर्य माप और "काव्यात्मक कल्पना" की अनुपस्थिति देखी, जिसके बिना "श्री बेनेडिक्टोव की कविताएँ ठंडी रहती हैं, उनकी पेंटिंग भ्रमित और बेजान हैं।" बेनेडिक्टोव के पास प्राकृतिक, यहां तक ​​कि "शारीरिक" विवरण भी हैं, जो बिना मांग वाले पाठक को पसंद आए। एक समय की होनहार कवयित्री शचरबीना का काम सामग्री और रूप के बीच विरोधाभास का एक और संस्करण है। जब कवि ने सामग्री को समाप्त कर दिया, "जो स्वाभाविक रूप से प्राचीन तरीके से जुड़ा हुआ प्रतीत होता है," उनकी कविताओं ने वह गरिमा भी खो दी जो पहले उनकी विशेषता थी। शचरबीना के बारे में लेख में, आलोचक विशेष रूप से आग्रहपूर्वक बोलता है; कि कवि के विचार को आलंकारिक, ठोस-संवेदी रूप मिलना चाहिए। कलात्मकता के संबंध में चेर्नशेव्स्की के उद्धृत विस्तारित सूत्र का अर्थ युवा टॉल्स्टॉय (1856) के काम पर उनके प्रसिद्ध लेख में सबसे गहराई से प्रकट हुआ है। वह कई मायनों में उल्लेखनीय हैं और रूसी साहित्य और आलोचना के इतिहास में उनका स्थान महान है। यह चेर्नशेव्स्की के स्वयं के आलोचनात्मक विचार के विकास में भी एक महत्वपूर्ण स्थान रखता है। यह लेख काफी हद तक चेर्नशेव्स्की के सामरिक विचारों से तय हुआ था, जिन्होंने सोव्रेमेनिक के लिए एक ऐसे लेखक को संरक्षित करने का प्रयास किया था जिसकी प्रतिभा के पैमाने को वह अच्छी तरह से समझते थे। इसमें टॉल्स्टॉय के चेर्नशेव्स्की के प्रति, उनके सौंदर्यशास्त्र के प्रति और सोव्रेमेनिक की सभी गतिविधियों के प्रति शत्रुतापूर्ण रवैये से बाधा नहीं आई, जिसके बारे में लेखक ने नेक्रासोव से एक से अधिक बार बात की थी; और निःसंदेह, यह बात आलोचक को ज्ञात थी। चेर्नशेव्स्की की रणनीति में युवा लेखक के कार्यों का बिना शर्त सकारात्मक मूल्यांकन शामिल था, जिनकी प्रतिभा "पहले से ही काफी शानदार है, इसलिए उनके विकास की प्रत्येक अवधि को सबसे बड़ी देखभाल के साथ नोट किया जाना चाहिए।" यहां तक ​​कि अपने शुरुआती लेखों में, चेर्नशेव्स्की ने रचनात्मक प्रतिभा की मौलिकता को कलात्मक प्रतिभा की निर्णायक योग्यता के रूप में बताया (उन्होंने इस विषय को बाद में, 1857 में विकसित किया, उदाहरण के लिए, पिसेम्स्की और ज़ुकोवस्की पर लेखों में)। टॉल्स्टॉय के बारे में एक लेख में, वह कलाकार की व्यक्तिगत पहचान, "उनकी प्रतिभा की विशिष्ट शारीरिक पहचान" स्थापित करना चाहते हैं। आलोचक ने मनोवैज्ञानिक विश्लेषण में इस विशिष्ट विशेषता को देखा, जो टॉल्स्टॉय में एक कलात्मक अध्ययन के रूप में प्रकट होता है, न कि एक साधारण विवरण के रूप में। मानसिक जीवन. यहां तक ​​कि महान कलाकार भी, जो एक भावना के दूसरे में नाटकीय परिवर्तन को पकड़ने में सक्षम हैं, अक्सर मनोवैज्ञानिक प्रक्रिया की शुरुआत और अंत को ही पुन: प्रस्तुत करते हैं। टॉल्स्टॉय की रुचि इस प्रक्रिया में ही है - "मुश्किल से बोधगम्य घटनाएं ... आंतरिक जीवन, अत्यधिक गति और अटूट विविधता के साथ एक दूसरे को सफल करते हुए। "दूसरा बानगी टॉल्स्टॉय आलोचक उनकी रचनाओं में "नैतिक भावना की शुद्धता" मानते हैं। इस विशेषता को अन्य आलोचकों द्वारा भी बहुत सराहा गया: "लाइब्रेरी फ़ॉर रीडिंग" (1856) में ड्रुज़िनिन ने टॉल्स्टॉय के "स्नोस्टॉर्म" और "टू हसर्स" में "नैतिक वैभव" का उल्लेख किया, उन्होंने लेखक की मनोवैज्ञानिक कला के बारे में भी बात की, जो "मनुष्य के आध्यात्मिक विस्तार" का प्रतिनिधित्व करना जानता है। लेकिन चेर्नशेव्स्की टॉल्स्टॉय के मनोविज्ञान में एक अस्पष्ट "आध्यात्मिक विस्तार" नहीं बल्कि एक स्पष्ट "आत्मा की द्वंद्वात्मकता" देखते हैं, जिसका अध्ययन जटिल मानस को समझने के लिए टॉल्स्टॉय की सार्वभौमिक कुंजी है। टॉल्स्टॉय के बारे में लेख ने यथार्थवादी कला के बारे में चेर्नशेव्स्की की समझ के एक नए स्तर का प्रदर्शन किया। डोब्रोलीबोव का बाद का सूत्र, "वास्तविक आलोचना", अब चेर्नशेव्स्की की आलोचना पर पूरी तरह से लागू होता है। चेर्नशेव्स्की टॉल्स्टॉय में "काम की एकता" के बारे में लिखते हैं, यानी उनकी कहानियों के ऐसे रचनात्मक संगठन के बारे में, जब उनमें कुछ भी बाहरी नहीं होता है, जब काम के अलग-अलग हिस्से पूरी तरह से उसके मुख्य विचार से मेल खाते हैं। यह विचार विकासशील व्यक्तित्व का मनोवैज्ञानिक इतिहास है। चेर्नशेव्स्की ने डुडीस्किन के साथ विवाद किया, जिन्होंने टॉल्स्टॉय को उनके कार्यों में "भव्य घटनाओं", "महिला पात्रों", "प्रेम की भावनाओं" की कमी के लिए फटकार लगाई ("नोट्स ऑफ द फादरलैंड", 1856, नंबर 2)। "किसी को समझना चाहिए," चेर्नशेव्स्की लिखते हैं, "कि हर काव्यात्मक विचार किसी कार्य में सामाजिक प्रश्नों को शामिल करने की अनुमति नहीं देता है; किसी को यह नहीं भूलना चाहिए कि कलात्मकता का पहला नियम किसी कार्य की एकता है, और इसलिए, "बचपन" को चित्रित करने में, बचपन को चित्रित करना आवश्यक है, और कुछ नहीं, सामाजिक मुद्दे नहीं, सैन्य दृश्य नहीं ... और जो लोग ऐसी संकीर्ण मांग करते हैं वे रचनात्मकता की स्वतंत्रता के बारे में बात करते हैं!" चेर्नशेव्स्की यथार्थवादी कला में कलात्मकता की इतनी गहराई से व्याख्या करते हैं। चेर्नशेव्स्की नैतिक भावना के काव्यीकरण में लेखक के मानवतावाद को देखते हैं। और कला के एक काम की मानवीय सामग्री, व्यक्ति और सामान्य रूप से जीवन के चित्रण की सत्यता के साथ मिलकर, अब चेर्नशेव्स्की के लिए यथार्थवादी कला का सार और ताकत बन गई है। युवा टॉल्स्टॉय पर चेर्नशेव्स्की के लेख ने प्रतिभा की उन विशेषताओं की सटीक पहचान की जो महान लेखक के बाद के काम में मूल रूप से अपरिवर्तित रहीं। टॉल्स्टॉय की कहानियों में "नैतिक भावना की शुद्धता" ने एक क्रांतिकारी विचारक को आकर्षित किया, जिनके उस समय के सामाजिक और सौंदर्य संबंधी विचारों में हमारे समय के एक सकारात्मक नायक का विचार और साहित्य में उसका प्रतिबिंब था। सामाजिक संघर्ष की तीव्रता के साथ, क्रांतिकारी लोकतंत्र और उदारवाद के तीव्र परिसीमन के साथ, यह सामान्य विचार ठोस सामग्री से भर गया। इसे चेर्नशेव्स्की ने "एन. ओगेरेव की कविताएँ" (1856) लेख में तैयार किया था: "हम अभी भी इस उत्तराधिकारी की प्रतीक्षा कर रहे हैं, जो बचपन से ही सच्चाई का आदी हो गया है (यहाँ यह टॉल्स्टॉय की नैतिक भावना की स्वाभाविकता है! - पी।एच।),काँपते हुए परमानंद से नहीं, बल्कि आनंदमय प्रेम से उसकी ओर देखता है; हम ऐसे व्यक्ति और उसके भाषण की प्रतीक्षा कर रहे हैं, सबसे हर्षित, एक ही समय में शांत और निर्णायक भाषण, जिसमें कोई जीवन से पहले एक सिद्धांत की कायरता नहीं सुनेगा, बल्कि यह सबूत देगा कि मन जीवन पर शासन कर सकता है और एक व्यक्ति अपने जीवन में अपने विश्वासों से सहमत हो सकता है। " इसके बाद, सकारात्मक नायक के इस विचार के परिणामस्वरूप "क्या किया जाना है?" और "प्रस्तावना" उपन्यासों में क्रांतिकारियों की छवियां सामने आईं। बड़प्पन, वास्तविकता के परिवर्तन में सक्रिय भाग लेने में असमर्थ एक वर्ग के रूप में। तुर्गनेव की कहानी "अस्या" को समर्पित 1858 के लेख "रशियन मैन ऑन रेंडेज़वस" में, आलोचक "अनावश्यक व्यक्ति" की सामाजिक और मनोवैज्ञानिक विफलता को साबित करता है। हम मुख्य रूप से कहानी के मुख्य चरित्र - श्री एन के बारे में बात कर रहे हैं। उनकी निष्क्रियता, इच्छाशक्ति की कमी, कार्य करने में असमर्थता न केवल श्रीमान की विशेषता है जिन्होंने उन्हें जन्म दिया। चेर्नशेव्स्की को तुर्गनेव की कहानी में महान कलात्मक सत्य मिला। अपनी वैचारिक स्थिति के विपरीत, लेखक ने इसमें उस समय की वास्तविक प्रक्रियाओं और आवश्यकताओं को प्रतिबिंबित किया। आलोचक रूसी जीवन और साहित्य में "अनावश्यक लोगों" के विकास के बारे में लिखते हैं, दिखाते हैं कि कैसे सामाजिक संघर्ष की नई ऐतिहासिक ज़रूरतें "अतिरिक्त लोगों" की खोज और विरोध की अमूर्तता को अधिक स्पष्ट रूप से प्रकट करती हैं, कैसे चिंतनशील नायक अपने सामाजिक महत्व में छोटा हो जाता है। तुर्गनेव के चरित्र की टिप्पणियों से व्यापक निष्कर्ष निकालते हुए, आलोचक चौकस पाठक को रूस की युवा लोकतांत्रिक ताकतों की ओर निर्देशित करता है, जिस पर भविष्य निर्भर करता है। तुर्गनेव के नायक के लिए क्रांतिकारी डेमोक्रेट का वाक्य असंगत लगता है: "यह विचार हमारे अंदर अधिक से अधिक मजबूती से विकसित हो रहा है ... कि उससे बेहतर लोग हैं ... कि उसके बिना हमारे लिए जीना बेहतर होगा।" चेर्नशेव्स्की की "एशिया" की व्याख्या स्वाभाविक रूप से उदार आलोचकों द्वारा स्वीकार नहीं की गई थी। पत्रिका "एटेनी" में (उसी समय, 1858 में) पी. एनेनकोव ने लेख "साहित्यिक प्रकार" में कमजोर आदमी"यह साबित करने की कोशिश की गई कि तुर्गनेव के नायक की नैतिक नपुंसकता, जैसा कि चेर्नशेव्स्की सोचते हैं, इस की सामाजिक विफलता के लक्षण नहीं हैं सामाजिक प्रकार--माना जाता है कि यह नियम का अपवाद है। एनेनकोव के लिए साहित्य में सामाजिक रूप से सक्रिय व्यक्तित्व के विचार को अस्वीकार करना महत्वपूर्ण था; आलोचक ने पाठक को यह समझाने की कोशिश भी की गुडीरूसी साहित्य हमेशा एक विनम्र "छोटा" आदमी रहा है और होना भी चाहिए। ऐसी स्थिति का वैचारिक स्रोत संभावित क्रांतिकारी परिवर्तनों की तीव्र अस्वीकृति है, और निश्चित रूप से, ऐसे लोग जो इन परिवर्तनों को ला सकते हैं। एक क्रांतिकारी स्थिति आ रही थी, और उदार आलोचना की स्थिति इतनी पिछड़ गई कि आम पाठक की इसमें रुचि लगभग पूरी तरह से गायब हो गई। और इसके विपरीत, 1858 से 1861 तक चेर्नशेव्स्की और डोब्रोलीबोव की आलोचना एक शक्तिशाली वैचारिक और साहित्यिक शक्ति के रूप में कार्य करती है। लेकिन ये ज्यादा समय तक नहीं चला. डोब्रोलीबोव की मृत्यु, आगामी राजनीतिक प्रतिक्रिया और उसके बाद चेर्नशेव्स्की की गिरफ्तारी ने साहित्यिक आलोचना को उसके पूर्व महत्व से वंचित कर दिया। लेकिन उसी 1861 में, चेर्नशेव्स्की ने अपना महान और अंतिम, आलोचनात्मक कार्य - लेख "क्या परिवर्तन की शुरुआत नहीं है?" प्रकाशित किया। -- क्रांतिकारी पत्रकारिता आलोचना का एक उल्लेखनीय उदाहरण। किसान क्रांति के विचारक, उन्होंने इतिहास में लोगों की विशाल भूमिका के बारे में एक से अधिक बार लिखा, विशेष रूप से महत्वपूर्ण, असाधारण ऐतिहासिक क्षणों में। उन्होंने इन क्षणों पर विचार किया देशभक्ति युद्ध 1812 और अब - दास प्रथा का उन्मूलन, जिसका उद्देश्य किसान जनता की अव्यक्त ऊर्जा को मुक्त करना था, वह ऊर्जा जिसे उनकी अपनी स्थिति में सुधार करने, उनकी "प्राकृतिक आकांक्षाओं" को पूरा करने के लिए निर्देशित किया जाना चाहिए था। 1861 में प्रकाशित ऑस्पेंस्की के निबंधों ने आलोचक को इस विचार के विकास के लिए सामग्री प्रदान की। यह रूसी मुज़िक का अपमान नहीं है, न ही उसकी आध्यात्मिक क्षमताओं के संबंध में निराशावाद है जो चेर्नशेव्स्की ऑस्पेंस्की के निबंधों में देखता है। लेखक द्वारा चित्रित सामान्य किसानों की छवियों में, वह छिपी हुई शक्ति को नोट करता है जिसे कार्रवाई के लिए जागृत करने के लिए समझने की आवश्यकता है। "हम, श्री उसपेन्स्की के निर्देशों के अनुसार, केवल मुज़िक रैंक के उन लोगों के बारे में बात कर रहे हैं, जिन्हें उनके सर्कल में सामान्य लोग, रंगहीन, अवैयक्तिक माना जाता है। वे जो कुछ भी हैं (पानी की दो बूंदों की तरह) लोग पसंद हैंहमारे सम्पदा के), सभी सामान्य लोगों के बारे में उनसे निष्कर्ष न निकालें ... लोकप्रिय गतिविधि की पहल उनमें नहीं है ... लेकिन किसी को यह जानने के लिए उनके गुणों को जानना चाहिए कि पहल उन पर किस उद्देश्य से कार्य कर सकती है, "आलोचक लिखते हैं। समय आ गया है जब रूसी किसान को यह बताना आवश्यक है कि वह खुद अपनी दयनीय स्थिति और अपने करीबी लोगों के कठिन जीवन के लिए काफी हद तक दोषी है, जिस ऋण का उसे एहसास नहीं है। किसान अंधेरे और क्रूरता के बारे में "बिना किसी अलंकरण के सच्चाई" निबंधों में युवा लेखक द्वारा व्याख्या की गई है क्रांतिकारी लोकतांत्रिक भावना के महान आलोचक। आम आदमीयह लंबे समय से रूसी साहित्य में एक परंपरा बन गई है, लेकिन नए समय के लिए यह अब पर्याप्त नहीं है। यहां तक ​​कि गोगोल के "ओवरकोट" का मानवतावाद भी अपने गरीब अधिकारी बश्माकिन के साथ केवल साहित्य के इतिहास से संबंधित है। गोगोल के बाद के साहित्य में मानवीय करुणा भी अपर्याप्त है, उदाहरण के लिए, तुर्गनेव और ग्रिगोरोविच की कहानियों में। समय ने एक नई कलात्मक सच्चाई की मांग की, और युवा लोकतांत्रिक लेखक की "सच्चाई" ने इन आवश्यकताओं को पूरा किया। चेर्नशेव्स्की का मानना ​​है कि उसपेन्स्की के निबंधों में निहित "बिना किसी अलंकरण के सत्य" को रूसी साहित्य में एक वास्तविक खोज माना जाता है। इस "सच्चाई" में बदलाव था लोगों का ऐतिहासिक दृष्टिकोण। किसान के चरित्र पर उसपेन्स्की के विचारों की मौलिकता पर जोर देते हुए, चेर्नशेव्स्की उनके निबंधों को रूसी साहित्य के लिए कुछ असाधारण, अप्रत्याशित नहीं बताते हैं। युवा लेखक का नवाचार उनके कई पूर्ववर्तियों के कलात्मक अभ्यास द्वारा तैयार किया गया था (यहां तक ​​​​कि पहले भी चेर्नशेव्स्की ने पिसेम्स्की के बारे में लिखा था, जिन्होंने किसानों के अंधेरे के बारे में बात की थी)। उसपेन्स्की द्वारा चित्रित "सत्य" और टॉल्स्टॉय में समान "आत्मा की द्वंद्वात्मकता" के बीच कोई अभेद्य सीमाएँ नहीं हैं। यह "नोट्स ऑन जर्नल्स" के प्रसिद्ध शब्दों को याद करने लायक है: "उल्लेखनीय कौशल के साथ काउंट टॉल्स्टॉय न केवल ग्रामीणों के जीवन के बाहरी वातावरण को पुन: पेश करते हैं, बल्कि, इससे भी महत्वपूर्ण बात, चीजों के बारे में उनका दृष्टिकोण। वह जानते हैं कि ग्रामीण की आत्मा में कैसे जाना है - उनका किसान अपने स्वभाव के प्रति बेहद सच्चा है। " "क्या बदलाव की शुरुआत नहीं है?" - चेर्नशेव्स्की का अंतिम साहित्यिक-आलोचनात्मक कार्य। उन्होंने साहित्य में यथार्थवाद के लिए अपने संघर्ष का सार प्रस्तुत किया। तीव्र आधुनिक लेख में रूसी लोगों के साथ एक ईमानदार, समझौताहीन बातचीत के लिए भावुक सहानुभूति को बदलने का आह्वान किया गया: "... एक किसान से सरल और स्वाभाविक रूप से बात करें, और वह आपको समझेगा; उसके हितों में प्रवेश करें, और आप उसकी सहानुभूति प्राप्त करेंगे। यह किसी ऐसे व्यक्ति के लिए पूरी तरह से आसान मामला है जो वास्तव में लोगों से प्यार करता है - शब्दों में नहीं, बल्कि अपनी आत्मा में प्यार करता है।" चेर्नशेव्स्की के अनुसार, "खमीर वाले देशभक्तों" के लोगों का आडंबरपूर्ण, स्लावोफाइल, प्यार नहीं, बल्कि किसान के साथ एक दिलचस्प और बेहद स्पष्ट बातचीत वास्तविक लोक साहित्य का आधार है। और यहीं लोगों की ओर से लेखकों की पारस्परिक समझ की एकमात्र आशा है। लेख का लेखक पाठक को प्रेरित करता है कि किसान सोच की कठोरता शाश्वत नहीं है। ऑस्पेंस्की के निबंधों के समान कार्यों की उपस्थिति एक संतुष्टिदायक घटना है। लेख के शीर्षक में प्रश्न का उत्तर हाँ में दिया गया था। चेर्नशेव्स्की के अंतिम आलोचनात्मक कार्य ने रूसी साहित्य में "परिवर्तनों" के बारे में दृढ़ता से बात की, इसके लोकतंत्र और मानवतावाद की नई विशेषताओं पर ध्यान दिया। बदले में, इसने आलोचनात्मक यथार्थवाद के आगे के विकास को प्रभावित किया। 1960 और 1970 के दशक में "बिना अलंकरण के सत्य" (वी. स्लेप्टसोव, जी. उसपेन्स्की, ए. लेविटोव) के कई कलात्मक संस्करण तैयार किए गए। चेर्नशेव्स्की के लेखों ने आलोचनात्मक विचार के आगे के विकास को भी प्रभावित किया। चेर्नशेव्स्की के लिए रूसी साहित्य कला का एक उच्च रूप था और साथ ही सामाजिक विचार का एक उच्च मंच भी था। वह सौंदर्य और सामाजिक अनुसंधान दोनों का विषय है। कुल मिलाकर, आलोचना इन अध्ययनों की एकता का प्रतिनिधित्व करती है। साहित्य के प्रति महान आलोचक के दृष्टिकोण की व्यापकता चेर्नशेव्स्की की "हमारे समाज के संपूर्ण मानसिक जीवन की विश्वकोशीय अभिव्यक्ति" के बारे में जागरूकता से उत्पन्न हुई। बेलिंस्की ने साहित्य के बारे में इसी तरह सोचा, लेकिन चेर्नशेव्स्की के लिए धन्यवाद, साहित्य की ऐसी समझ अंततः रूसी आलोचना में स्थापित हुई। यदि चेर्नशेव्स्की का शोध प्रबंध कभी-कभी सैद्धांतिक अमूर्तता के साथ तर्कवाद के साथ अपने लेखक को फटकारने के लिए बाहरी आधार देता है, तो कुछ लेखकों और कार्यों पर उनके लेख सामान्य प्रस्तावों की शुद्धता के "परीक्षण" का एक उल्लेखनीय रूप हैं। इस अर्थ में, चेर्नशेव्स्की के लेख वास्तव में "चलती सौंदर्यशास्त्र" थे, जैसा कि बेलिंस्की ने एक बार आलोचना को परिभाषित किया था। चेर्नशेव्स्की के प्रभाव में, सैद्धांतिक और ठोस विश्लेषण के बीच आंतरिक संबंध 19वीं सदी के उत्तरार्ध के सर्वश्रेष्ठ आलोचकों के लेखों में आदर्श बन जाएगा। चेर्नशेव्स्की के आलोचनात्मक अनुभव ने रूसी आलोचना को लेखक की रचनात्मक मौलिकता को प्रकट करने की ओर उन्मुख किया। यह ज्ञात है कि रूसी कलाकारों की मौलिकता के बारे में उनके कई आकलन आज तक अपरिवर्तित रहे हैं। लेखक की व्यक्तिगत मौलिकता पर जोर देने के लिए चेर्नशेव्स्की से कार्यों के सौंदर्य पक्ष पर ध्यान देने की मांग की गई। बेलिंस्की का अनुसरण करते हुए चेर्नशेव्स्की ने रूसी आलोचकों को यह देखना सिखाया कि वैचारिक सामग्री में कमजोरियाँ कलात्मक रूप पर कैसे विनाशकारी प्रभाव डाल सकती हैं। और चेर्नशेव्स्की के इस विश्लेषणात्मक पाठ को रूसी आलोचनात्मक विचार ने आत्मसात कर लिया। यह साहित्यिक आलोचना कौशल का एक पाठ है, जब किसी कार्य का सच्चा वैचारिक और सौंदर्य सार उसके सभी घटक तत्वों की एकता में प्रकट होता है। चेर्नशेव्स्की ने रूसी आलोचना सिखाई और कहा कि रचनात्मक व्यक्तित्व का एक ठोस विश्लेषण युग के मुक्ति आंदोलन में, आधुनिक आध्यात्मिक जीवन में लेखक और उनके कार्यों के स्थान को समझने में मदद करेगा। चेर्नशेव्स्की के साहित्यिक और सौंदर्य संबंधी विचारों का 19वीं और 20वीं शताब्दी के बाद के सभी दशकों में रूसी साहित्य और आलोचना पर व्यापक प्रभाव पड़ा। चेर्नशेव्स्की के ऐतिहासिक विचारों से सभी दार्शनिक और समाजशास्त्रीय विचलनों के बावजूद, लोकलुभावन आलोचना ने, मुख्य रूप से मिखाइलोव्स्की की नज़र में, कला के अध्ययन के लिए उनकी पद्धति को ध्यान में रखा। रूस में प्रारंभिक मार्क्सवादी विचार (प्लेखानोव) सीधे तौर पर क्रांतिकारी लोकतंत्र के नेता के कई दार्शनिक और सौंदर्यवादी प्रस्तावों पर आधारित था। लेनिन ने उनके भौतिकवादी विचारों, उनके राजनीतिक कार्यों और कला के कार्यों की निरंतरता की प्रशंसा करते हुए, चेर्नशेव्स्की को रूसी सामाजिक लोकतंत्र के तत्काल अग्रदूतों में नामित किया। चेर्नशेव्स्की के सौंदर्यशास्त्र के बीच एक ऐतिहासिक निरंतरता है, जो कला की वर्ग प्रकृति, इसकी वैचारिक और सौंदर्यवादी "वाक्य" की संभावना और साहित्य की पक्षपात पर लेनिन की शिक्षा को पहचानती है। सोवियत साहित्य विज्ञान और आलोचना का श्रेय चेर्नशेव्स्की को जाता है। मौलिक दार्शनिक और सौंदर्य संबंधी समस्याओं का समाधान, कला और साहित्य के सामाजिक कार्यों की व्याख्या, कला के काम के विश्लेषण के साहित्यिक-महत्वपूर्ण तरीकों और सिद्धांतों में सुधार, और भी बहुत कुछ, जो साहित्यिक और सौंदर्य अनुसंधान की एक जटिल प्रणाली बनाता है - यह सब कुछ हद तक चेर्नशेव्स्की - राजनीति, दार्शनिक, सौंदर्यशास्त्र और आलोचना के सार्वभौमिक अनुभव को ध्यान में रखते हुए किया जाता है। उनके साहित्यिक और सौंदर्यवादी विचार, उनकी आलोचना एक लंबे ऐतिहासिक जीवन के लिए नियत हैं।

नॉलेज बेस में अपना अच्छा काम भेजना आसान है। नीचे दिए गए फॉर्म का उपयोग करें

छात्र, स्नातक छात्र, युवा वैज्ञानिक जो अपने अध्ययन और कार्य में ज्ञान आधार का उपयोग करते हैं, आपके बहुत आभारी होंगे।

प्रकाशित किया गया http://www.allbest.ru

प्रकाशित किया गया http://www.allbest.ru

चेर्नशेव्स्की (निकोलाई गवरिलोविच) - प्रसिद्ध लेखक. 12 जुलाई, 1828 को सेराटोव में जन्म। उनके पिता, आर्कप्रीस्ट गेब्रियल इवानोविच (1795 - 1861), एक बहुत ही उल्लेखनीय व्यक्ति थे। गंभीर शिक्षा और न केवल प्राचीन, बल्कि नई भाषाओं के ज्ञान के संबंध में एक महान दिमाग ने उन्हें प्रांतीय जंगल में एक असाधारण व्यक्तित्व बना दिया; लेकिन जो बात उनमें उल्लेखनीय थी वह थी उनकी अद्भुत दयालुता और बड़प्पन। यह एक इंजील पादरी था सबसे अच्छा मूल्यएक ऐसा शब्द जिससे, ऐसे समय में जब लोगों के साथ उनकी भलाई के लिए कठोर व्यवहार किया जाना चाहिए था, किसी ने भी स्नेह और अभिवादन के शब्दों के अलावा कुछ नहीं सुना।

स्कूली व्यवसाय में, जो उस समय पूरी तरह से क्रूर कोड़े मारने पर आधारित था, उन्होंने कभी भी किसी सज़ा का सहारा नहीं लिया। और साथ ही, यह दयालु व्यक्ति अपनी मांगों में असामान्य रूप से सख्त और कठोर था; उसके साथ व्यवहार में, सबसे लम्पट लोगों का नैतिक सुधार हुआ। सामान्य दयालुता, आत्मा की पवित्रता और हर क्षुद्र और अश्लील चीज़ से वैराग्य पूरी तरह से उनके बेटे में स्थानांतरित हो गया। एक व्यक्ति के रूप में निकोलाई गवरिलोविच चेर्नशेव्स्की वास्तव में एक उज्ज्वल व्यक्तित्व थे - यह उनकी साहित्यिक गतिविधि के सबसे बुरे दुश्मनों द्वारा पहचाना जाता है।

एक व्यक्ति के रूप में चेर्नशेव्स्की के बारे में सबसे उत्साही समीक्षा पादरी वर्ग के दो बुजुर्ग प्रतिनिधियों की है, जिन्हें चेर्नशेव्स्की के लेखन और सिद्धांतों के नुकसान को दर्शाने के लिए पर्याप्त शब्द नहीं मिले। उनमें से एक, विभिन्न पालिम्प्सेस्ट सेमिनारियों में एक शिक्षक, ईमानदारी से दुखी है कि यह "बहुत से" है शुद्ध आत्मा"विभिन्न पश्चिमी यूरोपीय झूठी शिक्षाओं के जुनून के कारण, एक" गिरे हुए देवदूत "में बदल गया; लेकिन साथ ही वह स्पष्ट रूप से घोषणा करता है कि चेर्नशेव्स्की "वास्तव में अपने समय में शरीर में एक देवदूत की तरह दिखता था।"

चेर्नशेव्स्की के व्यक्तिगत गुणों के बारे में जानकारी उनकी साहित्यिक गतिविधि को समझने के लिए बहुत महत्वपूर्ण है; वे इसके कई पहलुओं की सही व्याख्या की कुंजी प्रदान करते हैं, और सबसे ऊपर वह चीज़ जो चेर्नशेव्स्की की अवधारणा के साथ सबसे अधिक निकटता से जुड़ी हुई है - उपयोगितावाद का उपदेश। एक असाधारण दयालु व्यक्ति, जे. सेंट से उधार लिया गया। मिल-चेर्नशेव्स्की का उपयोगितावाद उस आलोचना के सामने खड़ा नहीं होता जो वास्तविकता से अपनी आँखें बंद नहीं करती। चेर्नशेव्स्की हमारी आत्मा की सर्वोत्तम गतिविधियों को "उचित" अहंकार तक कम करना चाहता है - लेकिन यह "अहंकार" बहुत अजीब है। यह पता चला है कि एक व्यक्ति, नेक अभिनय करते हुए, दूसरों के लिए नहीं, बल्कि विशेष रूप से अपने लिए इस तरह से कार्य करता है। वह अच्छा करता है क्योंकि अच्छा करने से उसे खुशी मिलती है। इस प्रकार, मामला शब्दों के बारे में एक साधारण बहस तक सिमट कर रह गया है।

क्या इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि कौन सी चीज़ आत्म-बलिदान के लिए प्रेरित करती है; जो बात मायने रखती है वह यह है कि स्वयं का बलिदान देने की इच्छा है। लोगों को यह समझाने के चेर्नशेव्स्की के मार्मिक भोले-भाले प्रयासों में कि अच्छा करना "न केवल उत्कृष्ट है, बल्कि लाभदायक भी है", केवल "उचित अहंकार" के उपदेशक की मानसिकता का उच्च स्तर, जिसने "लाभ" को इतने मूल तरीके से समझा, स्पष्ट रूप से दिखाई दिया।

चेर्नशेव्स्की ने अपनी माध्यमिक शिक्षा विशेष रूप से अनुकूल परिस्थितियों में प्राप्त की - एक आदर्श शांतिपूर्ण परिवार में, जिसमें ए.एन. का परिवार भी शामिल था। पिपिन, निकोलाई गवरिलोविच के चचेरे भाई। चेर्नशेव्स्की पिपिन से 5 साल बड़े थे, लेकिन वे बहुत मिलनसार थे और वर्षों में उनकी दोस्ती मजबूत होती गई। चेर्नशेव्स्की सुधार-पूर्व युग के भयानक बर्सा और निम्न वर्गों, मदरसों से गुज़रे और केवल 14 वर्ष की आयु में सीधे उच्च वर्गों में प्रवेश कर गए। इसे मुख्य रूप से एक विद्वान पिता द्वारा व्यायामशाला के शिक्षकों की मदद से तैयार किया गया था।

जब तक उन्होंने मदरसा में प्रवेश किया, तब तक युवा चेर्नशेव्स्की के पास पहले से ही बहुत अधिक विद्वता थी और उन्होंने अपने विशाल ज्ञान से अपने शिक्षकों को आश्चर्यचकित कर दिया था। उनके साथी उनकी प्रशंसा करते थे: वे उत्कृष्ट रचनाओं के सार्वभौमिक आपूर्तिकर्ता थे और उन सभी के लिए एक मेहनती शिक्षक थे जो मदद के लिए उनके पास आते थे। मदरसा में दो साल बिताने के बाद, चेर्नशेव्स्की ने घर पर अपनी पढ़ाई जारी रखी और 1846 में सेंट पीटर्सबर्ग चले गए, जहां उन्होंने विश्वविद्यालय, इतिहास और भाषाशास्त्र संकाय में प्रवेश लिया। चेर्नशेव्स्की, पिता, को इस अवसर पर पादरी वर्ग के कुछ प्रतिनिधियों से फटकार सुननी पड़ी: उन्होंने पाया कि उन्हें अपने बेटे को धार्मिक अकादमी में भेजना चाहिए और "चर्च को भविष्य के प्रकाशक से वंचित नहीं करना चाहिए।" विश्वविद्यालय में, चेर्नशेव्स्की ने लगन से संकाय विषयों का अध्ययन किया और स्रेज़नेव्स्की के सर्वश्रेष्ठ छात्रों में से एक थे।

उनके निर्देश पर, उन्होंने इपटिव क्रॉनिकल के लिए एक व्युत्पत्ति-वाक्यविन्यास शब्दकोश संकलित किया, जिसे बाद में (1853) एकेडमी ऑफ साइंसेज के द्वितीय डिवीजन इज़वेस्टिया में प्रकाशित किया गया था। विश्वविद्यालय के विषयों से कहीं अधिक वे अन्य रुचियों से आकर्षित थे। चेर्नशेव्स्की के छात्र जीवन के पहले वर्ष सामाजिक-राजनीतिक प्रश्नों में गहरी रुचि का युग थे। उन्हें रूसी प्रगतिशील विचार के इतिहास में उस अवधि के अंत तक पकड़ लिया गया था, जब 1840 के दशक में फ्रांस से हमारे पास आने वाले सामाजिक यूटोपिया, किसी न किसी रूप में, साहित्य और समाज दोनों में अधिक या कम हद तक परिलक्षित होते थे (पेट्राशेवत्सी, XXIII, 750 और रूसी साहित्य XXVII, 634 देखें)। चेर्नशेव्स्की एक आश्वस्त फूरियरवादी बन गए और उनका सारा जीवन समाजवाद के इस सबसे स्वप्निल सिद्धांतों के प्रति वफादार रहा, हालांकि, यह बहुत महत्वपूर्ण अंतर था, कि फूरियरवाद राजनीतिक सवालों के प्रति, राज्य जीवन के रूपों के बारे में सवालों के प्रति उदासीन था, जबकि चेर्नशेव्स्की ने उन्हें बहुत महत्व दिया।

चेर्नशेव्स्की का विश्वदृष्टिकोण धार्मिक मामलों में फूरियरवाद से भी भिन्न है, जिसमें चेर्नशेव्स्की एक स्वतंत्र विचारक थे। 1850 में, चेर्नशेव्स्की ने एक उम्मीदवार के रूप में स्नातक की उपाधि प्राप्त की और सेराटोव के लिए रवाना हो गए, जहां उन्हें एक वरिष्ठ व्यायामशाला शिक्षक के रूप में एक पद प्राप्त हुआ। यहाँ, वैसे, वह कोस्टोमारोव के बहुत करीब हो गए, जिन्हें सेराटोव में निर्वासित किया गया था, और कुछ निर्वासित पोल्स। इस दौरान उन पर बहुत दुख हुआ - उनकी सबसे प्यारी माँ की मृत्यु हो गई; लेकिन अपने सेराटोव जीवन की उसी अवधि के दौरान उन्होंने अपनी प्यारी लड़की से शादी की (दस साल बाद प्रकाशित उपन्यास च्टो डेलट, "मेरे दोस्त ओ.एस. च्" यानी ओल्गा सोक्राटोव्ना चेर्निशेव्स्काया को समर्पित है)। 1853 के अंत में, एक पुराने पीटर्सबर्ग परिचित, प्रसिद्ध शिक्षक इरिनारख वेदवेन्स्की के प्रयासों के लिए धन्यवाद, जिन्होंने सैन्य शैक्षणिक संस्थानों के शिक्षण स्टाफ में एक प्रभावशाली स्थान पर कब्जा कर लिया था, चेर्नशेव्स्की द्वितीय कैडेट कोर में रूसी भाषा के शिक्षक के रूप में सेंट पीटर्सबर्ग में सेवा करने के लिए चले गए। यहां वह एक वर्ष से अधिक नहीं टिक सके। एक उत्कृष्ट शिक्षक, वह अपने छात्रों के प्रति उतने सख्त नहीं थे, जो उनकी सज्जनता का दुरुपयोग करते थे और स्वेच्छा से सुनते थे दिलचस्प कहानियाँऔर इसे समझाते हुए, उन्होंने स्वयं लगभग कुछ नहीं किया। इस तथ्य के कारण कि उन्होंने ड्यूटी पर मौजूद अधिकारी को शोरगुल वाले वर्ग को शांत करने दिया, चेर्नशेव्स्की को कोर छोड़ना पड़ा, और तब से उन्होंने खुद को पूरी तरह से साहित्य के लिए समर्पित कर दिया है। उन्होंने 1853 में सेंट पीटर्सबर्ग वेडोमोस्टी और ओटेचेस्टवेन्नी जैपिस्की में छोटे लेखों, अंग्रेजी से समीक्षाओं और अनुवादों के साथ अपनी गतिविधि शुरू की, लेकिन 1854 की शुरुआत में ही वे सोव्रेमेनिक चले गए, जहां वे जल्द ही पत्रिका के प्रमुख बन गए। 1855 में, चेर्नशेव्स्की, जिन्होंने मास्टर डिग्री के लिए परीक्षा उत्तीर्ण की, ने शोध प्रबंध के रूप में यह तर्क प्रस्तुत किया: "कला का वास्तविकता से सौंदर्य संबंधी संबंध" (सेंट पीटर्सबर्ग, 1855)।

उस समय, सौंदर्य संबंधी सवालों ने अभी तक सामाजिक-राजनीतिक नारों के उस चरित्र को हासिल नहीं किया था जो उन्होंने 60 के दशक की शुरुआत में हासिल किया था, और क्योंकि बाद में जो सौंदर्यशास्त्र का विनाश प्रतीत हुआ, उसने सेंट पीटर्सबर्ग विश्वविद्यालय के बहुत ही रूढ़िवादी ऐतिहासिक और दार्शनिक संकाय के सदस्यों के बीच कोई संदेह या संदेह पैदा नहीं किया। शोध प्रबंध स्वीकार कर लिया गया और बचाव की अनुमति दी गई। मास्टर छात्र ने सफलतापूर्वक अपनी थीसिस का बचाव किया और संकाय ने निस्संदेह उसे वांछित डिग्री प्रदान की होगी, लेकिन कोई (जाहिरा तौर पर - आई.आई. डेविडॉव, एक बहुत ही अजीब प्रकार का "सौंदर्यशास्त्री") सार्वजनिक शिक्षा मंत्री ए.एस. चेर्नशेव्स्की के खिलाफ होने में कामयाब रहा। नोरोवा; वह शोध प्रबंध के "निन्दात्मक" प्रावधानों से नाराज थे और स्नातक को डिग्री नहीं दी गई थी। सोव्रेमेनिक में चेर्नशेव्स्की की साहित्यिक गतिविधि पहले लगभग पूरी तरह से आलोचना और साहित्य के इतिहास के लिए समर्पित थी। 1855 - 1857 के दौरान. उनके कई व्यापक ऐतिहासिक और आलोचनात्मक लेख सामने आए, जिनमें प्रसिद्ध "गोगोल काल पर निबंध", "लेसिंग" और पुश्किन और गोगोल पर लेख विशेष रूप से प्रमुख स्थान रखते हैं। इसके अलावा, उन्हीं वर्षों में, अपनी विशिष्ट अद्भुत दक्षता और असाधारण लेखकीय ऊर्जा के साथ, उन्होंने पत्रिका को पिसेम्स्की, टॉल्स्टॉय, शेड्रिन, बेनेडिक्टोव, शेरबिन, ओगेरेव और अन्य पर कई छोटे आलोचनात्मक लेख दिए, कई दर्जन विस्तृत समीक्षाएँ दीं और इसके अलावा, उन्होंने मासिक "नोट्स ऑन जर्नल्स" भी लिखा। 1857 के अंत और 1858 की शुरुआत में, यह सारी साहित्यिक उत्पादकता दूसरी दिशा में निर्देशित है।

तुर्गनेव के "एसे" ("ए रशियन मैन ऑन रेंडेज़-वौस") के बारे में इस (1858) लेख के अपवाद के साथ, सहानुभूतिपूर्ण पत्रिका "एटेनेई" का समर्थन करने के लिए, जो उभर रही थी, चेर्नशेव्स्की ने अब लगभग आलोचना का क्षेत्र छोड़ दिया है और खुद को पूरी तरह से राजनीतिक अर्थव्यवस्था, विदेश और घरेलू नीति के सवालों और आंशिक रूप से एक दार्शनिक विश्वदृष्टि के विकास के लिए समर्पित कर दिया है। यह मोड़ दो परिस्थितियों के कारण हुआ। 1858 में किसानों की मुक्ति की तैयारी में एक अत्यंत महत्वपूर्ण क्षण आया। किसानों को मुक्त कराने की सरकार की सद्भावना कमजोर नहीं हुई, लेकिन सर्वोच्च सरकारी अभिजात वर्ग के प्रतिक्रियावादी तत्वों के मजबूत संबंधों के प्रभाव में, सुधार के महत्वपूर्ण रूप से विकृत होने का खतरा था। इसके कार्यान्वयन का यथासंभव व्यापक आधार पर बचाव करना आवश्यक था। उसी समय, चेर्नशेव्स्की के एक बहुत प्रिय सिद्धांत - सांप्रदायिक भूमि कार्यकाल की रक्षा करना आवश्यक था, जो मानव जाति की संयुक्त आर्थिक गतिविधि के उनके फूरियरवादी आदर्श के साथ, विशेष रूप से उनके करीब था।

सांप्रदायिक भू-स्वामित्व के सिद्धांत को प्रतिक्रियावादी तत्वों से उतना संरक्षित नहीं किया जाना था जितना कि खुद को प्रगतिशील मानने वाले लोगों से - प्रोफेसर वर्नाडस्की के बुर्जुआ-उदारवादी "आर्थिक सूचकांक" से, बी.एन. से। चिचेरिन, उस समय से कटकोवस्की "रूसी दूत" के उन्नत शिविर में सबसे आगे खड़े थे; और समाज में, सामुदायिक भूमि स्वामित्व को एक निश्चित अविश्वास के साथ माना जाता था, क्योंकि इसके लिए प्रशंसा स्लावोफाइल्स से आई थी। रूसी सार्वजनिक जीवन में आमूल-चूल उथल-पुथल की तैयारी और हमारे बुद्धिजीवियों के अधिकांश उन्नत हिस्से के सामाजिक-राजनीतिक विश्वदृष्टि में आमूल-चूल परिवर्तन की तैयारी ने भी चेर्नशेव्स्की के पत्रकारिता स्वभाव को मुख्य रूप से साहित्यिक आलोचना से विचलित कर दिया। वर्ष 1858 - 1862 चेर्नशेव्स्की के जीवन में अनुवाद पर गहन कार्य का युग है, या बल्कि, मिल की राजनीतिक अर्थव्यवस्था में परिवर्तन, व्यापक "नोट्स" के साथ-साथ राजनीतिक, आर्थिक और राजनीतिक लेखों की एक लंबी श्रृंखला से सुसज्जित है। इनमें से जारी किए गए हैं: भूमि और किसान के मुद्दे पर - "रूस में लोगों के जीवन और विशेष रूप से ग्रामीण संस्थानों के आंतरिक संबंधों पर शोध" के बारे में एक लेख (1857, संख्या 7); "जमीन-संपत्ति पर" (1857, संख्या 9 और 11); बब्स्ट के भाषण पर एक लेख "लोगों की पूंजी के विकास को सुविधाजनक बनाने वाली कुछ शर्तों पर" (1857, संख्या 10); "एक प्रांतीय से एक पत्र का उत्तर" (1858, संख्या 3); "जमींदार किसानों के जीवन को व्यवस्थित करने के लिए अब तक किए गए उपायों की समीक्षा (1858)" (1858, क्रमांक 1); "महारानी कैथरीन द्वितीय, अलेक्जेंडर प्रथम और निकोलस प्रथम के शासनकाल में जमींदारों की शक्ति को सीमित करने के लिए किए गए उपाय" (1858, संख्या 0); "श्री ट्रोइनिट्स्की के लेख "रूस में सर्फ़ों की संख्या पर" (1858, संख्या 2) के संबंध में; "संपदा के मोचन की राशि का निर्धारण करते समय संभावित रूप से मध्यम आंकड़े रखने की आवश्यकता पर" (1858, संख्या 11); "क्या जमीन खरीदना मुश्किल है" (1859, संख्या 1); किसान प्रश्न पर कई समीक्षाएँ, पत्रिका लेख (1858, संख्या 2, 3, 5; 18) 59, नंबर 1); सांप्रदायिक स्वामित्व के खिलाफ पूर्वाग्रह "(1858, नंबर 12); "आर्थिक गतिविधि और कानून" (पिछले लेख की निरंतरता); "किसान प्रश्न को हल करने के लिए सामग्री" (1859, नंबर 10); "पूंजी और श्रम" (1860, नंबर 1); "क्रेडिट मामले" (1861, नंबर 1)। राजनीतिक मुद्दों पर: "कैविग्नैक" (1858, नंबर 1 और 4); डोविक XVIII और चार्ल्स एक्स'' (1858, संख्या 8 और 9); 861, संख्या 2); "मुद्रण के लिए फ्रांसीसी कानून" (1862, संख्या 8)। जब सोव्रेमेनिक को एक राजनीतिक अनुभाग खोलने की अनुमति दी गई, तो चेर्नशेव्स्की ने 1859, 1860, 1861 और 1862 के पहले 4 महीनों के दौरान मासिक राजनीतिक समीक्षाएँ लिखीं; ये समीक्षाएँ प्रायः 40-50 पृष्ठों तक पहुँच जाती थीं। 1857 (नंबर 9 - 12) के लिए अंतिम 4 पुस्तकों में, चेर्नशेव्स्की का स्वामित्व है " आधुनिक समीक्षा", और 1862 के लिए नंबर 4 में - "आंतरिक समीक्षा"। केवल प्रसिद्ध लेख चेर्नशेव्स्की के सीधे दार्शनिक कार्यों के क्षेत्र से संबंधित है: "द एंथ्रोपोलॉजिकल प्रिंसिपल इन फिलॉसफी" (1860, नंबर 4 और 5)। कई पत्रकारीय और विवादास्पद लेखों में एक मिश्रित चरित्र है: "जी। एक प्रचारक के रूप में चिचेरिन "(1859, संख्या 5)," असभ्य आम लोगों का आलस्य "(1860, संख्या 2); "श्रीमती स्वेचिना के कारण इतिहास" (1860, संख्या 6); "दादाजी के मोर्स" (डेरझाविन के नोट्स पर, 1860, संख्या 7 और 8); "न्यू पीरियोडिकल्स" ("ओस्नोवा" और "टाइम" 1861, नंबर 1) ); "रोम के पतन के कारणों पर। मोंटेस्क्यू की नकल" (गुइज़ोट के "फ्रांस में सभ्यता का इतिहास", 1880, संख्या 5 पर); "प्राधिकरण का अनादर" (टोकविले की "अमेरिका में लोकतंत्र", 1861, संख्या 6 पर); "पोलेमिकल ब्यूटीज़" (1860, संख्या 6 और 7); "राष्ट्रीय अविवेक" (1860, संख्या 7); "रूसी सुधारक" ("द के बारे में") काउंट स्पेरन्स्की का जीवन" बैरन कोर्फ, 1860, संख्या 10); "लोगों की मूर्खता" (समाचार पत्र "द डे", 1860, संख्या 10 के बारे में); "स्वघोषित बुजुर्ग" (1862, संख्या 3); "क्या आपने सीखा है!" (1862, संख्या 4)।

इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि यह आश्चर्यजनक रूप से फलदायी गतिविधि कितनी गहन थी, चेर्नशेव्स्की ने अभी भी साहित्यिक आलोचना के रूप में जर्नल प्रभाव की इतनी महत्वपूर्ण शाखा नहीं छोड़ी होती, अगर उन्होंने यह विश्वास पैदा नहीं किया होता कि कोई ऐसा व्यक्ति था जिसे वह शांति से जर्नल के महत्वपूर्ण विभाग को स्थानांतरित कर सकते थे। 1857 के अंत तक, यदि संपूर्ण पाठक वर्ग के लिए नहीं, तो व्यक्तिगत रूप से चेर्नशेव्स्की के लिए, डोब्रोलीबोव की सर्वोपरि प्रतिभा को उसके पूरे परिमाण में रेखांकित किया गया था, और उन्होंने एक बीस वर्षीय युवा को अग्रणी पत्रिका की आलोचनात्मक कमान सौंपने में संकोच नहीं किया। अकेले इस अंतर्दृष्टि के लिए धन्यवाद, डोब्रोलीबोव की गतिविधि एक गौरवशाली पृष्ठ बन जाती है साहित्यिक जीवनीचेर्नीशेव्स्की। लेकिन वास्तव में, डोब्रोलीबोव की गतिविधियों के दौरान चेर्नशेव्स्की की भूमिका कहीं अधिक महत्वपूर्ण है। चेर्नशेव्स्की के साथ संचार से, डोब्रोलीबोव ने अपने विश्वदृष्टि की वैधता, उस वैज्ञानिक आधार को प्राप्त किया, जो कि, अपने सभी विद्वता के बावजूद, वह इक्कीस, बाईस की उम्र में भी प्राप्त नहीं कर सका। जब डोब्रोलीबोव की मृत्यु हो गई और उन्होंने युवा आलोचक पर चेर्नशेव्स्की के भारी प्रभाव के बारे में बात करना शुरू कर दिया, तो उन्होंने एक विशेष लेख ("कृतज्ञता की घोषणा") में इसका विरोध किया, यह साबित करने की कोशिश की कि डोब्रोलीबोव ने पहले से ही अपने विकास में एक स्वतंत्र मार्ग का अनुसरण किया क्योंकि वह प्रतिभा में चेर्नशेव्स्की से बेहतर थे।

वर्तमान समय में शायद ही कोई उत्तरार्द्ध के खिलाफ बहस करेगा, जब तक कि निश्चित रूप से, कोई राजनीतिक और आर्थिक मुद्दों के क्षेत्र में चेर्नशेव्स्की की खूबियों के बारे में बात नहीं करता है, जिसमें वह इतना प्रमुख स्थान रखता है। रूसी आलोचना के नेताओं के पदानुक्रम में, डोब्रोलीबोव निस्संदेह चेर्नशेव्स्की से ऊपर है।

डोब्रोलीबोव अभी भी सबसे भयानक साहित्यिक परीक्षणों को सहन करता है - समय की परीक्षा; उनके आलोचनात्मक लेख अब भी पूरी रुचि के साथ पढ़े जाते हैं, जो कि चेर्नशेव्स्की के अधिकांश आलोचनात्मक लेखों के बारे में नहीं कहा जा सकता है।

डोब्रोलीबोव, जो अभी-अभी गहरे रहस्यवाद के दौर से गुज़रा है, में चेर्नशेव्स्की की तुलना में अतुलनीय रूप से अधिक जुनून है। ऐसा महसूस होता है कि उन्होंने अपने नये दृढ़ विश्वासों को झेला है और यही कारण है कि वे चेर्नशेव्स्की की तुलना में पाठक को अधिक उत्साहित करते हैं, जिसका मुख्य गुण भी सबसे गहरा दृढ़ विश्वास है, लेकिन एक अपरिवर्तनीय गणितीय सूत्र की तरह आंतरिक संघर्ष के बिना उन्हें दिया गया बहुत स्पष्ट और शांत है। डोब्रोलीबोव चेर्नशेव्स्की की तुलना में साहित्यिक अर्थपूर्ण है; यह अकारण नहीं था कि तुर्गनेव ने चेर्नशेव्स्की से कहा: "तुम सिर्फ एक जहरीला सांप हो, और डोब्रोलीबोव एक चश्माधारी सांप है।" सोव्रेमेनिक, व्हिसल के व्यंग्य परिशिष्ट में, जिसने पत्रिका से अधिक, सोव्रेमेनिक के सभी साहित्यिक विरोधियों को अपनी गंभीरता से बहाल किया, चेर्नशेव्स्की ने लगभग कोई हिस्सा नहीं लिया; डोब्रोलीबोव की एकाग्र और भावुक बुद्धि ने इसमें अग्रणी भूमिका निभाई। बुद्धि के अलावा, डोब्रोलीबोव में सामान्य तौर पर चेर्नशेव्स्की की तुलना में अधिक साहित्यिक प्रतिभा है। फिर भी, वैचारिक समृद्धि का सामान्य रंग जो डोब्रोल्युबोव ने अकेले अपने लेखों में इतनी प्रतिभा के साथ विकसित किया, वह आंशिक रूप से चेर्नशेव्स्की के प्रभाव का परिणाम नहीं हो सकता था, क्योंकि अपने परिचित के पहले दिन से, दोनों लेखक एक-दूसरे से बेहद जुड़ गए थे और एक-दूसरे को लगभग रोज देखते थे।

चेर्नशेव्स्की और डोब्रोलीबोव की संयुक्त गतिविधि ने रूस में प्रगतिशील आंदोलन के इतिहास में सोव्रेमेनिक को बहुत महत्व दिया। इस तरह की नेतृत्व स्थिति उनके लिए कई विरोधियों को पैदा करने के अलावा कुछ नहीं कर सकी; युवा पीढ़ी पर चेर्नशेव्स्की और डोब्रोलीबोव के अंग के बढ़ते प्रभाव का बहुत से लोगों ने अत्यधिक शत्रुता के साथ अनुसरण किया। हालाँकि, सबसे पहले, सोव्रेमेनिक और अन्य पत्रिकाओं के बीच विवाद विशुद्ध रूप से साहित्यिक था, बिना ज्यादा बढ़ाव के। रूसी "प्रगति" तब अपने हनीमून से गुजर रही थी, जब, सबसे महत्वहीन अपवादों के साथ, सभी, कोई कह सकता है, बुद्धिमान रूस आगे बढ़ने की जीवंत इच्छा से भरा हुआ था और असहमति केवल विवरणों में थी, बुनियादी भावनाओं और आकांक्षाओं में नहीं।

इस सर्वसम्मति की एक विशिष्ट अभिव्यक्ति यह है कि 1950 के दशक के अंत में चेर्नशेव्स्की लगभग एक वर्ष तक आधिकारिक सैन्य संग्रह के संपादकीय बोर्ड के सदस्य थे। 1960 के दशक की शुरुआत तक, रूसी पार्टियों के अनुपात और प्रगतिशील आंदोलन की सर्वसम्मति में काफी बदलाव आया था। किसानों की मुक्ति और अधिकांश "महान सुधारों" की तैयारी के साथ, मुक्ति आंदोलन, शासक क्षेत्रों की नज़र में और समाज के उदारवादी तत्वों के एक महत्वपूर्ण हिस्से के दिमाग में, पूरा हो गया; आगे चलकर राज्य और सामाजिक व्यवस्था में परिवर्तन की राह पर चलना अनावश्यक और खतरनाक लगने लगा। लेकिन चेर्नशेव्स्की के नेतृत्व वाले मूड ने खुद को संतुष्ट नहीं माना और अधिक से अधिक तेजी से आगे बढ़े। 1861 के अंत और 1862 की शुरुआत में राजनीतिक स्थिति की सामान्य तस्वीर नाटकीय रूप से बदल गई। सेंट पीटर्सबर्ग विश्वविद्यालय में छात्र दंगे भड़क उठे, पोलिश अशांति तेज़ हो गई, युवाओं और किसानों से विद्रोह का आह्वान करने वाली घोषणाएँ सामने आईं, सेंट में भयानक आग लग गई। अतिवादी तत्वों के प्रति सद्भावना पूर्णतया लुप्त हो गई है। मई 1862 में, सोव्रेमेनिक को 8 महीने के लिए बंद कर दिया गया था, और 12 जून, 1862 को, चेर्नशेव्स्की को गिरफ्तार कर लिया गया और पीटर और पॉल किले में कैद कर दिया गया, जहाँ उन्होंने लगभग 2 साल बिताए। सीनेट ने चेर्नशेव्स्की को 14 साल की सश्रम कारावास की सजा सुनाई। अंतिम पुष्टि में, अवधि घटाकर 7 वर्ष कर दी गई। 13 मई, 1864 को मायटिन्स्काया स्क्वायर पर चेर्नशेव्स्की को फैसला सुनाया गया।

चेर्नशेव्स्की का नाम प्रेस से लगभग गायब हो गया; निर्वासन से लौटने से पहले, उन्हें आम तौर पर वर्णनात्मक रूप से "गोगोल काल पर निबंध" के लेखक या "द एस्थेटिक रिलेशनशिप ऑफ आर्ट टू रियलिटी" आदि के लेखक के रूप में वर्णित किया गया था। 1865 में, "द एस्थेटिक रिलेशनशिप ऑफ आर्ट टू रियलिटी" के दूसरे संस्करण की अनुमति दी गई थी, लेकिन लेखक के नाम के बिना ("ए.एन. पिपिन का संस्करण"), और 1874 में मिल का "फाउंडेशन ऑफ पॉलिटिकल इकोनॉमी" प्रकाशित हुआ, जिसे "ए" भी कहा गया। एन. पाय का संस्करण" पिना", अनुवादक के नाम के बिना और "नोट्स" के बिना। चेर्नशेव्स्की ने अपने प्रवास के पहले 3 साल साइबेरिया में मंगोलियाई सीमा पर कडाई में बिताए, और फिर नेरचिन्स्क जिले में अलेक्जेंडर प्लांट में बस गए। कडाई में रहने के दौरान, उन्हें अपनी पत्नी और 2 छोटे बेटों के साथ तीन दिवसीय यात्रा की अनुमति दी गई थी।

चेर्नशेव्स्की का जीवन तुलनात्मक रूप से भौतिक दृष्टि से विशेष रूप से कठिन नहीं था, क्योंकि उस समय के राजनीतिक कैदियों को वास्तविक कठिन परिश्रम नहीं करना पड़ता था। चेर्नशेव्स्की को अन्य कैदियों (मिखाइलोव, पोलिश विद्रोहियों) के साथ संबंधों में या चलने में कोई बाधा नहीं थी; एक समय वह एक अलग घर में भी रहते थे। उन्होंने बहुत कुछ पढ़ा और लिखा, लेकिन उन्होंने जो कुछ भी लिखा था उसे तुरंत नष्ट कर दिया। एक समय में, अलेक्जेंडर प्लांट में प्रदर्शन आयोजित किए जाते थे, और चेर्नशेव्स्की ने उनके लिए छोटे नाटकों की रचना की थी। "सामान्य कैदी उन्हें ज्यादा पसंद नहीं करते थे, या यूँ कहें कि वे उन्हें बिल्कुल भी पसंद नहीं करते थे: चेर्नशेव्स्की उनके लिए बहुत गंभीर थे" ("वैज्ञानिक समीक्षा", 1899, 4)। 1871 में, कठिन परिश्रम की अवधि समाप्त हो गई और चेर्नशेव्स्की को बसने वालों की श्रेणी में जाना पड़ा, जिन्हें स्वयं साइबेरिया के भीतर निवास स्थान चुनने की अनुमति थी। जेंडरमेस के तत्कालीन प्रमुख, काउंट पी.ए. हालाँकि, शुवालोव ने विलुइस्क में चेर्नशेव्स्की के बसने के विचार के साथ प्रवेश किया।

यह उनके भाग्य में एक महत्वपूर्ण गिरावट थी, क्योंकि अलेक्जेंडर प्लांट की जलवायु मध्यम है, और चेर्नशेव्स्की वहां बुद्धिमान लोगों के संपर्क में रहते थे, और विलुइस्क सबसे गंभीर जलवायु में याकुत्स्क से 450 मील दूर स्थित है, और 1871 में केवल 40 इमारतें थीं। विलुइस्क में चेर्नशेव्स्की का समाज उन्हें सौंपे गए कुछ कोसैक तक ही सीमित था। सभ्य दुनिया से इतने दूर पर चेर्नशेव्स्की का रहना दर्दनाक था; फिर भी, उन्होंने विभिन्न रचनाओं और अनुवादों पर सक्रिय रूप से काम किया। 1883 में, आंतरिक मंत्री, काउंट डी.ए. टॉल्स्टॉय ने चेर्नशेव्स्की की वापसी के लिए याचिका दायर की, जिन्हें रहने के लिए अस्त्रखान सौंपा गया था। निर्वासन में, वह उस धन पर रहते थे जो नेक्रासोव और उनके करीबी रिश्तेदारों ने उन्हें अपनी मामूली जरूरतों के लिए भेजा था। 1885 से, चेर्नशेव्स्की की गतिविधि की अंतिम अवधि शुरू होती है।

इस समय के दौरान, चेर्नशेव्स्की ने वेबर के "विश्व इतिहास" की प्रस्तावनाओं के अलावा बहुत कम मौलिक रचनाएं दीं: रस्किये वेदोमोस्ती (1885) में एक लेख: "मानव ज्ञान का चरित्र", प्राचीन कार्थागिनियन जीवन की एक लंबी कविता, "हिमन टू द वर्जिन ऑफ हेवेन" ("रूसी थॉट", 1885, 7) और छद्म नाम "ओल्ड ट्रांसफॉर्मिस्ट" के साथ हस्ताक्षरित एक बड़ा लेख (अस्त्रखान काल के अन्य सभी कार्यों और अनुवादों पर हस्ताक्षर किए गए हैं)। छद्म नाम एंड्रीव) - "जीवन के लिए संघर्ष के लाभ के सिद्धांत की उत्पत्ति" ("रूसी विचार", 1888, संख्या 9)। "द ओल्ड ट्रांसफ़ॉर्मिस्ट" के लेख ने अपनी ओर ध्यान आकर्षित किया और अपने तरीके से कई लोगों को चकित कर दिया: इसमें डार्विन के प्रति अपमानजनक और उपहासपूर्ण रवैया और डार्विन के सिद्धांत को पूंजीपति वर्ग द्वारा श्रमिक वर्ग के शोषण को उचित ठहराने के लिए बनाई गई एक बुर्जुआ कल्पना में तब्दील करना अजीब था। हालाँकि, कुछ लोगों ने इस लेख में पूर्व चेर्नशेव्स्की को देखा, जो विशुद्ध रूप से वैज्ञानिक हितों सहित सभी हितों को संघर्ष के लक्ष्यों के अधीन करने के आदी थे। सार्वजनिक आदर्श. 1885 में, दोस्तों ने प्रसिद्ध प्रकाशक-परोपकारी के.टी. के यहाँ चेर्नशेव्स्की की व्यवस्था की। वेबर द्वारा 15-खंड "सामान्य इतिहास" का सोल्डटेनकोव अनुवाद। चेर्नशेव्स्की ने इस विशाल कार्य को अद्भुत ऊर्जा के साथ पूरा किया, प्रति वर्ष 3 खंडों का अनुवाद किया, जिनमें से प्रत्येक में 1000 पृष्ठ थे।

खंड V तक, चेर्नशेव्स्की ने शाब्दिक अनुवाद किया, लेकिन फिर उन्होंने वेबर के पाठ में बड़ी कटौती करना शुरू कर दिया, जो आमतौर पर इसकी अप्रचलनता और संकीर्ण जर्मन दृष्टिकोण के कारण उन्हें बहुत पसंद नहीं आया। जो कुछ बाहर फेंक दिया गया था, उसके बजाय, उन्होंने प्रस्तावना के रूप में, लगातार बढ़ते निबंधों की एक श्रृंखला को जोड़ना शुरू कर दिया: "मुस्लिम और विशेष रूप से, अरबी नामों की वर्तनी पर", "जाति पर", "भाषा के अनुसार लोगों के वर्गीकरण पर", "राष्ट्रीय चरित्र के अनुसार लोगों के बीच मतभेदों पर", "प्रगति पैदा करने वाले तत्वों का सामान्य चरित्र", "जलवायु"। वेबर के पहले खंड के दूसरे संस्करण में, जो तुरंत बाद आया, चेर्नशेव्स्की ने "मानव जीवन की स्थिति के उद्भव और प्रागैतिहासिक काल में मानव विकास के पाठ्यक्रम के बारे में वैज्ञानिक अवधारणाओं की एक रूपरेखा संलग्न की।" अस्त्रखान में, चेर्नशेव्स्की वेबर के 11 खंडों का अनुवाद करने में कामयाब रहे। जून 1889 में, तत्कालीन अस्त्रखान गवर्नर, प्रिंस एल.डी. के अनुरोध पर। व्यज़ेम्स्की, उन्हें अपने मूल सेराटोव में बसने की अनुमति दी गई थी। वहां, उसी ऊर्जा के साथ, उन्होंने वेबर पर काम करना शुरू किया, XII खंड के 2/3 का अनुवाद करने में कामयाब रहे, और इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि अनुवाद समाप्त हो रहा था, उन्होंने एक नए भव्य अनुवाद के बारे में सोचना शुरू किया - ब्रोकहॉस का 16-खंड "एनसाइक्लोपीडिक डिक्शनरी"। लेकिन अत्यधिक काम ने बूढ़े जीव को तोड़ दिया, जिसका पोषण बहुत खराब हो गया, चेर्नशेव्स्की की लंबे समय से चली आ रही बीमारी - पेट की सर्दी के बढ़ने के कारण। केवल 2 दिनों तक बीमार रहने के बाद, 16-17 अक्टूबर, 1889 की रात को चेर्नशेव्स्की की मस्तिष्क रक्तस्राव से मृत्यु हो गई। उनकी मृत्यु ने उनके प्रति सही दृष्टिकोण की बहाली में बहुत योगदान दिया। विभिन्न प्रवृत्तियों के प्रेस ने उनकी विशाल और आश्चर्यजनक रूप से बहुमुखी शिक्षा, उनकी शानदार साहित्यिक प्रतिभा और उनके नैतिक अस्तित्व की असाधारण सुंदरता को श्रद्धांजलि दी।

उन लोगों की यादों में, जिन्होंने अस्त्रखान में चेर्नशेव्स्की को देखा था, उनकी अद्भुत सादगी और हर चीज के प्रति गहरी घृणा, जो दूर से भी किसी मुद्रा से मिलती जुलती थी, सबसे अधिक जोर देती है। उन्होंने उससे उसके द्वारा सहे गए कष्ट के बारे में एक से अधिक बार बात करने की कोशिश की, लेकिन हमेशा कोई फायदा नहीं हुआ: उसने दावा किया कि उसने कोई विशेष परीक्षण नहीं सहा है। 1890 के दशक में, चेर्नशेव्स्की के लेखन पर से प्रतिबंध आंशिक रूप से हटा लिया गया था। लेखक के नाम के बिना, "एमएन चेर्नशेव्स्की के संस्करण" (सबसे छोटे बेटे) के रूप में, चेर्नशेव्स्की के सौंदर्यवादी, आलोचनात्मक और ऐतिहासिक-साहित्यिक लेखों के 4 संग्रह सामने आए: "सौंदर्यशास्त्र और कविता" (सेंट पीटर्सबर्ग, 1893); "आधुनिक साहित्य पर नोट्स" (सेंट पीटर्सबर्ग, 1894); "रूसी साहित्य के गोगोल काल पर निबंध" (सेंट पीटर्सबर्ग, 1890) और "महत्वपूर्ण लेख" (सेंट पीटर्सबर्ग, 1895)। चेर्नशेव्स्की के पहले महत्वपूर्ण कार्यों के बारे में - "कला का वास्तविकता से सौंदर्य संबंधी संबंध" - यह राय अभी भी कायम है कि यह उस "सौंदर्यशास्त्र के विनाश" का आधार और पहली अभिव्यक्ति है, जो पिसरेव, जैतसेव और अन्य के लेखों में अपने चरमोत्कर्ष पर पहुंच गया। इस राय का कोई आधार नहीं है. चेर्नशेव्स्की के ग्रंथ को, किसी भी तरह से अकेले, "सौंदर्यशास्त्र के विनाश" में नहीं गिना जा सकता क्योंकि वह हमेशा "सच्चे" सौंदर्य के बारे में चिंतित रहते हैं, जो - सही है या नहीं, यह एक और सवाल है - वह मुख्य रूप से प्रकृति में देखते हैं, न कि कला में।

चेर्नशेव्स्की के लिए, कविता और कला बकवास नहीं हैं: वह उन्हें केवल जीवन को प्रतिबिंबित करने का कार्य निर्धारित करते हैं, न कि "शानदार उड़ानें"। निबंध निस्संदेह बाद के पाठक पर एक अजीब प्रभाव डालता है, इसलिए नहीं कि यह कथित तौर पर कला को खत्म करना चाहता है, बल्कि इसलिए कि यह पूरी तरह से निरर्थक प्रश्न पूछता है: सौंदर्य की दृष्टि से उच्चतर क्या है - कला या वास्तविकता, और जहां सच्ची सुंदरता अधिक बार पाई जाती है - कला के कार्यों में या वन्य जीवन में। यहां अतुलनीय की तुलना की गई है: कला पूरी तरह मौलिक है, अग्रणी भूमिकायह पुनरुत्पादित के प्रति कलाकार के रवैये को दर्शाता है। शोध प्रबंध में प्रश्न का विवादास्पद प्रस्तुतीकरण 40 के दशक के जर्मन सौंदर्यशास्त्र की एकतरफाता के खिलाफ एक प्रतिक्रिया थी, जिसमें वास्तविकता के प्रति उनका खारिज करने वाला रवैया और उनका दावा था कि सौंदर्य का आदर्श अमूर्त है। वैचारिक कला की खोज, शोध प्रबंध में प्रवेश, केवल बेलिंस्की की परंपराओं की वापसी थी, जो पहले से ही 1841-1842 से थी। "कला कला के लिए" से नकारात्मक रूप से संबंधित है और कला को "मनुष्य की नैतिक गतिविधियों" में से एक भी मानता है। सभी सौंदर्य सिद्धांतों पर सबसे अच्छी टिप्पणी हमेशा ठोस साहित्यिक घटनाओं पर उनका व्यावहारिक अनुप्रयोग होती है। चेर्नशेव्स्की अपनी आलोचनात्मक गतिविधि में क्या है? सबसे पहले, लेसिंग के लिए एक उत्साही समर्थक।

लेसिंग के "लाओकून" के बारे में - यह सौंदर्य संहिता, जिसके साथ उन्होंने हमेशा हमारे "सौंदर्यशास्त्र के विध्वंसकों" को हराने की कोशिश की, - चेर्नशेव्स्की का कहना है कि "अरस्तू के समय से, किसी ने भी कविता के सार को लेसिंग के रूप में सही और गहराई से नहीं समझा है।" उसी समय, निश्चित रूप से, चेर्नशेव्स्की विशेष रूप से लेसिंग की गतिविधियों की जुझारू प्रकृति, पुरानी साहित्यिक परंपराओं के साथ उनके संघर्ष, उनके विवाद की तीक्ष्णता और सामान्य तौर पर, जिस निर्ममता के साथ उन्होंने समकालीन जर्मन साहित्य के ऑगियन स्टालों को साफ किया, उससे मोहित हैं। चेर्नशेव्स्की के साहित्यिक और सौंदर्यवादी विचारों और पुश्किन पर उनके लेखों को समझने के लिए बेहद महत्वपूर्ण है, जो उसी वर्ष लिखे गए थे जब शोध प्रबंध सामने आया था।

पुश्किन के प्रति चेर्नशेव्स्की का रवैया बेहद उत्साही है। आलोचक के गहरे विश्वास के अनुसार, "पुश्किन की रचनाएँ, जिन्होंने एक नए रूसी साहित्य का निर्माण किया, एक नई रूसी कविता का निर्माण किया," हमेशा जीवित रहेगी। "मुख्य रूप से एक विचारक या वैज्ञानिक न होते हुए, पुश्किन असाधारण बुद्धि के व्यक्ति और एक अत्यंत शिक्षित व्यक्ति थे; न केवल तीस वर्षों में, बल्कि आज भी हमारे समाज में शिक्षा में पुश्किन के बराबर कुछ लोग हैं।" "पुश्किन की कलात्मक प्रतिभा इतनी महान और सुंदर है कि, हालांकि शुद्ध रूप के साथ बिना शर्त संतुष्टि का युग हमारे लिए बीत चुका है, हम अभी भी उनकी रचनाओं की अद्भुत, कलात्मक सुंदरता से प्रभावित नहीं हो सकते हैं। वह हमारी कविता के सच्चे पिता हैं।" पुश्किन "बायरन की तरह जीवन पर किसी विशेष दृष्टिकोण के कवि नहीं थे, वह सामान्य रूप से विचार के कवि भी नहीं थे, उदाहरण के लिए, गोएथे और शिलर। फॉस्ट, वालेंस्टीन या चाइल्ड हेरोल्ड का कलात्मक रूप जीवन पर एक गहरे दृष्टिकोण को व्यक्त करने के लिए उभरा; पुश्किन के कार्यों में हमें यह नहीं मिलेगा। उनकी कलात्मकता एक सीप नहीं है, बल्कि अनाज और सीप एक साथ है।" कविता के प्रति चेर्नशेव्स्की के दृष्टिकोण को दर्शाने के लिए शचरबिन (1857) पर उनका लघु लेख भी बहुत महत्वपूर्ण है। क्या चेर्नशेव्स्की के बारे में "सौंदर्यशास्त्र के विध्वंसक" के रूप में साहित्यिक किंवदंती बिल्कुल सच है, शचेरबिना "शुद्ध सौंदर्य" का यह विशिष्ट प्रतिनिधि है, जो सभी में चला गया प्राचीन नर्कऔर इसकी प्रकृति और कला का चिंतन, - कम से कम लोग उसके अच्छे स्वभाव पर भरोसा कर सकते थे।

वास्तविकता में, हालांकि, चेर्नशेव्स्की, यह कहते हुए कि शचरबीना का "प्राचीन तरीका" उनके लिए "असहानुभूतिपूर्ण" है, फिर भी कवि द्वारा मिले अनुमोदन का स्वागत करते हैं: "यदि कवि की कल्पना, विकास की व्यक्तिपरक स्थितियों के कारण, प्राचीन छवियों से भरी हुई थी, तो होठों को दिल की प्रचुरता से बोलना चाहिए था, और श्री शचरबीना अपनी प्रतिभा के बारे में सही हैं।" सामान्य तौर पर, "स्वायत्तता कला का सर्वोच्च नियम है", और "कविता का सर्वोच्च नियम: अपनी प्रतिभा की स्वतंत्रता बनाए रखें, कवि।" शचरबीना के "आइम्ब्स" का विश्लेषण करते हुए, जिसमें "विचार महान, जीवंत, आधुनिक है", आलोचक उनसे असंतुष्ट है, क्योंकि उनमें "विचार एक काव्यात्मक छवि में सन्निहित नहीं है; यह एक ठंडी कहावत बनी हुई है, यह कविता के दायरे से बाहर है।" रोसेनहेम और बेनेडिक्टोव की समय की भावना में शामिल होने और "प्रगति" के गीत गाने की इच्छा चेर्नशेव्स्की में नहीं जगी, जैसा कि डोब्रोल्युबोव में, थोड़ी सी भी सहानुभूति नहीं थी। चेर्नशेव्स्की हमारे उपन्यासकारों और नाटककारों के कार्यों के विश्लेषण में कलात्मक मानदंडों के प्रति उत्साही बने हुए हैं। उदाहरण के लिए, वह ओस्ट्रोव्स्की की कॉमेडी "गरीबी कोई बुराई नहीं है" (1854) के बारे में बहुत सख्त थे, हालांकि वह आमतौर पर ओस्ट्रोव्स्की की "सुंदर प्रतिभा" को बहुत मानते थे।

यह स्वीकार करते हुए कि "जो कार्य अपने मुख्य विचार में झूठे हैं, वे विशुद्ध रूप से कलात्मक अर्थ में भी कमजोर हैं," आलोचक "कला की आवश्यकताओं के लिए लेखक की उपेक्षा" पर प्रकाश डालता है। चेर्नशेव्स्की के सर्वश्रेष्ठ आलोचनात्मक लेखों में लियो टॉल्स्टॉय की "बचपन और किशोरावस्था" और "मिलिट्री टेल्स" पर एक छोटा सा नोट (1856) है। टॉल्स्टॉय उन कुछ लेखकों में से एक हैं जिन्हें तुरंत सामान्य मान्यता और सही मूल्यांकन प्राप्त हुआ; लेकिन केवल एक चेर्नशेव्स्की ने टॉल्स्टॉय के पहले कार्यों में असाधारण "नैतिक भावना की शुद्धता" देखी।

शेड्रिन पर उनका लेख चेर्नशेव्स्की की आलोचनात्मक गतिविधि की सामान्य शारीरिक पहचान को परिभाषित करने की बहुत विशेषता है: वह जानबूझकर उन सामाजिक-राजनीतिक मुद्दों पर चर्चा करने से बचते हैं जो गुबर्नस्की निबंधों की ओर ले जाते हैं, अपना सारा ध्यान "शेड्रिन द्वारा दर्शाए गए प्रकारों के विशुद्ध मनोवैज्ञानिक पक्ष" पर केंद्रित करते हैं, यह दिखाने की कोशिश करते हैं कि अपने आप में, अपने स्वभाव से, शेड्रिन के नायक बिल्कुल भी नैतिक राक्षस नहीं हैं: वे नैतिक रूप से भद्दे लोग बन गए हैं, क्योंकि पर्यावरण में सच्ची नैतिकता के कोई उदाहरण नहीं देखे गए थे। . चेरनिशेव्स्की का सुप्रसिद्ध लेख: "ए रशियन मैन ऑन रेंडेज़-वौस", जो तुर्गनेव के "एसे" को समर्पित है, पूरी तरह से उन "के बारे में" लेखों को संदर्भित करता है जहां काम के बारे में लगभग कुछ भी नहीं कहा गया है, और सारा ध्यान काम से जुड़े सामाजिक निष्कर्षों पर केंद्रित है। हमारे साहित्य में इस तरह की पत्रकारीय आलोचना के मुख्य रचनाकार डोब्रोलीबोव हैं, जिन्होंने ओस्ट्रोव्स्की, गोंचारोव और तुर्गनेव पर अपने लेखों में; लेकिन अगर हम इस बात को ध्यान में रखें कि डोब्रोल्युबोव के उल्लिखित लेख 1859 और 1860 के हैं, और चेर्नशेव्स्की के लेख 1858 के हैं, तो चेर्नशेव्स्की को भी पत्रकारीय आलोचना के रचनाकारों में शामिल किया जाना चाहिए। लेकिन, जैसा कि डोब्रोलीबोव पर लेख में पहले ही उल्लेख किया गया था, पत्रकारिता की कला की आवश्यकता के साथ पत्रकारिता की आलोचना का कोई लेना-देना नहीं है।

चेर्नशेव्स्की और डोब्रोलीबोव दोनों को कला के काम से केवल एक चीज की आवश्यकता होती है - सत्य, और फिर वे सामाजिक महत्व के निष्कर्ष निकालने के लिए इस सत्य का उपयोग करते हैं। "ऐस" के बारे में लेख यह स्पष्ट करने के लिए समर्पित है कि हमारे देश में सामाजिक जीवन की अनुपस्थिति में, तुर्गनेव की कहानी के नायक के रूप में केवल ऐसे पिलपिले स्वभाव ही विकसित हो सकते हैं। क्या, किस पर लागू करके इसका सबसे अच्छा चित्रण साहित्यिक कार्यउनकी सामग्री का अध्ययन करने की पत्रकारिता पद्धति, चेर्नशेव्स्की को वास्तविकता के एक संवेदनशील चित्रण की बिल्कुल भी आवश्यकता नहीं है, निकोलाई उसपेन्स्की की कहानियों को समर्पित उनके अंतिम (1861 के अंत में) महत्वपूर्ण लेखों में से एक सेवा कर सकता है।

ऐसा प्रतीत होता है कि निकोलाई उसपेन्स्की की कहानियाँ, जो लोगों को बहुत ही अनाकर्षक तरीके से चित्रित करती हैं, को चेर्नशेव्स्की जैसे उत्साही लोकतंत्रवादी में एक अप्रिय भावना पैदा करनी चाहिए थी। वास्तव में, चेर्नशेव्स्की उसपेन्स्की का गर्मजोशी से स्वागत करता है क्योंकि वह "बिना किसी अलंकरण के लोगों के बारे में सच्चाई लिखता है।" उन्हें "मुझिक पदवी की खातिर अपने सामने सच्चाई को छिपाने" का कोई कारण नजर नहीं आता और वह "मुझिकों को आदर्श बनाने के लिए तेज हो रहे बेस्वाद धोखे" का विरोध करते हैं। चेर्नशेव्स्की के आलोचनात्मक लेखों में कई उत्कृष्ट पृष्ठ हैं, जिनमें उनकी शानदार साहित्यिक प्रतिभा और उनका महान दिमाग दोनों प्रतिबिंबित होते हैं।

लेकिन सामान्य तौर पर, न तो आलोचना और न ही सौंदर्यशास्त्र उनका व्यवसाय था। "पोलेमिकल ब्यूटीज़" (1861) में, चेर्निशेव्स्की ने स्वयं बताया है कि चूंकि उन्होंने 1858 की शुरुआत में खुद को आर्थिक मुद्दों के अध्ययन के लिए समर्पित कर दिया था, इसलिए वह वर्तमान पत्रकारिता से पूरी तरह से पिछड़ गए और उन्होंने रस्की वेस्टनिक (उस समय, सोव्रेमेनिक के साथ, हमारी मुख्य पत्रिका) भी नहीं पढ़ी। शब्द के प्रत्यक्ष अर्थ में साहित्य ने चेर्नशेव्स्की पर पूरी तरह से कब्जा नहीं किया। यह बताता है कि आसन्न क्यों आलोचनात्मक लेखचेर्नशेव्स्की के अनुसार, उनका ऐतिहासिक और साहित्यिक अध्ययन कहीं अधिक रोचक और मूल्यवान है। साहित्य के इतिहास के बारे में बोलते हुए, चेर्नशेव्स्की को सार्वजनिक मनोदशाओं के बारे में, सामाजिक जीवन की योजनाओं के बारे में, दार्शनिक प्रणालियों के बारे में, ऐतिहासिक दृष्टिकोण के बारे में बात करने का अवसर मिला है - और यहाँ वह घर पर हैं। चेर्नशेव्स्की के ऐतिहासिक और साहित्यिक अध्ययनों में, "गोगोल काल पर निबंध" अग्रणी स्थान रखता है। यह वास्तव में एक अद्भुत पुस्तक है, जिसे आज भी लाभ और आनंद के साथ पढ़ा जाता है। आधुनिक रूसी साहित्य के इतिहास के पाठ्यक्रम के विकास और स्पष्टीकरण के संबंध में, "निबंध" बेलिंस्की के लेखों के समान स्थान रखते हैं - हमारे इतिहास के संबंध में साहित्य XVIIIऔर 19वीं सदी का पहला तीसरा।

जब चेर्नशेव्स्की ने अपना काम शुरू किया - साहित्यिक अवधारणाओं के विकास की एक रूपरेखा देने के लिए जो बेलिंस्की की गतिविधि में परिणत हुई - यह अभी भी कल था और इस तरह की हालिया घटनाओं को व्यवस्थित करने के बारे में किसी के दिमाग में कभी नहीं आया था। चेर्नशेव्स्की का कार्य अधिक कठिन था, जिन्हें पहली मंजूरी देनी थी और मार्गदर्शक मील के पत्थर स्थापित करने थे। इसका मुख्य लक्ष्य बेलिंस्की की लुप्त हो रही स्मृति को पुनर्स्थापित और मजबूत करना था, जिनके लेख पुरानी पत्रिकाओं में दबे हुए थे। पहले, चेर्नशेव्स्की को पुरानी पत्रिकाओं के उसी कठिन अध्ययन द्वारा कई साहित्यिक चित्रों को फिर से बनाना पड़ा था। निस्संदेह, एनेनकोव की मौखिक कहानियों को छोड़कर, बेलिंस्की की आध्यात्मिक छवि को फिर से बनाने के लिए चेर्नशेव्स्की के पास अपने निपटान में कम सामग्री थी।

बेलिंस्की की गतिविधि को चेर्नशेव्स्की द्वारा कुछ हद तक एकतरफा विकसित किया गया था: बेलिंस्की को मुख्य रूप से अंतिम अवधि से लिया गया था, जब उन्होंने मांग की थी कि कला जीवन की मांगों का जवाब दे। "उचित वास्तविकता" के रूढ़िवादी महिमामंडन का प्रकरण चलते-चलते छू गया है; कला से विशुद्ध रूप से सौंदर्यवादी माँगों का युग कम विवरण के साथ विकसित हुआ है। हालाँकि, सामान्य तौर पर, चेर्नशेव्स्की ने उस मानसिक आंदोलन की एक व्यापक और मनोरंजक तस्वीर दी जिसके प्रवक्ता बेलिंस्की थे। एक प्रचारक के रूप में चेर्नशेव्स्की, अपने वास्तविक व्यवसाय के सभी वैभव में, मुख्य रूप से उनकी राजनीतिक और आर्थिक गतिविधियों में प्रकट हुए। नीचे चेर्नशेव्स्की के आर्थिक विचारों और आधुनिक आर्थिक प्रणाली की आलोचना के इतिहास में उनके महत्व की रूपरेखा दी गई है; यहां, एक पत्रकार के रूप में चेर्नशेव्स्की को चित्रित करने के लिए, यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि यदि उन्होंने अर्थशास्त्र के क्षेत्र में विशुद्ध वैज्ञानिक विश्लेषण की उल्लेखनीय शक्ति दिखाई, तो यह उनके बड़े, व्यापक रूप से सामान्यीकरण और सूक्ष्म रूप से विच्छेदन करने वाले दिमाग के गुणों और व्यथित दिलों की मदद करने की उनकी ईमानदार इच्छा के कारण किसी तरह अपने आप हुआ। साहित्यकार चेर्नशेव्स्की यूटोपियन

चेर्नशेव्स्की के आर्थिक कार्यों का स्रोत वैज्ञानिक आकांक्षाओं में नहीं है, बल्कि विशुद्ध रूप से पत्रकारिता संबंधी आकांक्षाओं में है, यानी दिन के वर्तमान विषय को एक निश्चित तरीके से उजागर करने की इच्छा में। जर्नल नोट्स, राजनीतिक समीक्षाएँ, दार्शनिक, आर्थिक, राजनीतिक लेख - इन सबका एक ही लक्ष्य है: बुर्जुआ व्यवस्था, बुर्जुआ विश्वदृष्टि, बुर्जुआ सार्वजनिक और राजनीतिक हस्तियों को बदनाम करना। वह उस कोमलता से अलग थे जिसने पुरानी साहित्यिक पीढ़ी के लोगों - 40 के दशक के "क्रमिकवादियों" - को गंभीर सुधारों की ईमानदार इच्छा को देखते हुए जब्त कर लिया था। वह उससे संतुष्ट नहीं हो सकते थे जो उन्हें न्यूनतम नागरिक अधिकार लगते थे, जो तैयार किए जा रहे सुधारों द्वारा दिए गए थे: किसान और न्यायपालिका। इसलिए रूसी "प्रगति" के प्रति उपहासपूर्ण रवैया, जिसने हर्ज़ेन को भी हैरान कर दिया; इसलिए पश्चिमी यूरोपीय उदारवाद के दिग्गजों - थियर्स, गुइज़ोट, टोकेविले, जूल्स-साइमन और अन्य का मज़ाक उड़ाया जा रहा है।

लुई ब्लैंक के प्रबल प्रशंसक चेर्नशेव्स्की के लिए, ये वे लोग थे जो किसी न किसी रूप में लुई फिलिप की राजनीति और 1848 के जून के दिनों के संपर्क में थे। यहां तक ​​कि इटली के प्रतिष्ठित "मुक्तिदाता" कैवोर में भी, चेर्नशेव्स्की ने केवल एक ऐसे व्यक्ति को देखा जो समाजवादी गैरीबाल्डी के साथ शत्रुता रखता था। चेर्नशेव्स्की दार्शनिक प्रश्नों के क्षेत्र में वही उग्रवादी और अज्ञानी प्रचारक बने हुए हैं, जिन्होंने उन्हें केवल तब तक ही प्रभावित किया जब तक कि उन्होंने उन्हें मौजूदा व्यवस्था की मजबूती का प्रतिकार करने के साधन के रूप में देखा। ऐतिहासिक रूप से स्थापित धर्मशास्त्रीय विचार उन्हें सार्वभौमिक खुशी प्राप्त करने में विशेष रूप से महत्वपूर्ण बाधा लगते थे। उनसे सीधे लड़ना असंभव था, इसलिए उन्होंने "मानवशास्त्रीय सिद्धांत" को सामने रखने की कोशिश की, यानी, विशुद्ध रूप से मानवीय, वास्तविक विचार, जो सुपरसेंसिबल सिद्धांतों पर नहीं, बल्कि सभी पदार्थों के लिए सामान्य गुणों पर आधारित हैं।

लेख "द एंथ्रोपोलॉजिकल प्रिंसिपल इन फिलॉसफी" में चेर्नशेव्स्की फ्यूअरबैक, बुचनर और इस सिद्धांत के अन्य प्रतिनिधियों के भौतिकवाद का सबसे दृढ़ अनुयायी है, जो तब यूरोप में अपने सबसे बड़े प्रभुत्व का अनुभव कर रहा था। "मानवविज्ञान सिद्धांत" का चरम भौतिकवाद पी.एल. की ओर से भी विरोध भड़काने में धीमा नहीं था। लावरोव।

हालाँकि, सामान्य प्रेस में लेख पर तुरंत ध्यान नहीं दिया गया। दर्शनशास्त्र के युवा प्रोफेसर युर्केविच "कीव थियोलॉजिकल अकादमी की कार्यवाही" में प्रतिक्रिया देने वाले पहले व्यक्ति थे। एक प्रतिभाशाली पत्रकार के रूप में चेर्नशेव्स्की की खूबियों का सम्मान करते हुए और साथ ही दार्शनिक और धार्मिक आदर्शवाद के दृष्टिकोण को अपनाते हुए, युर्केविच ने चेर्नशेव्स्की के सामान्यीकरणों की जल्दबाजी और निराधारता दिखाने की कोशिश की। एक कम पढ़े जाने वाले विशेष अंग में छिपा हुआ, युर्केविच का लेख किसी का ध्यान नहीं जाता अगर काटकोव ने इसे वहां से नहीं निकाला होता।

उन्होंने युर्केविच के लेख के आवश्यक अंशों को अत्यधिक प्रशंसा के साथ, रस्की वेस्टनिक में पुनर्मुद्रित किया, और उन्हें एक तीखा परिचय प्रदान किया। चेर्नशेव्स्की पर हमला तेज़ था; उसे जवाब देने के लिए, चेर्नशेव्स्की ने "पॉलेमिकल ब्यूटीज़" को तोड़ दिया, जिसका पहला भाग "रूसी मैसेंजर" को समर्पित है, और दूसरा - "देशभक्ति नोट्स" के लिए, जिसने युर्केविच का पक्ष भी लिया। चेर्नशेव्स्की की साहित्यिक गतिविधि के दुश्मन "पोलेमिकल ब्यूटीज़" को अश्लील कठोरता और "अहंकार" के अत्यंत शक्तिशाली स्तंभ मानते हैं और अभी भी मानते हैं। वास्तव में, विवादास्पद सुंदरियाँ अश्लीलता से मुक्त नहीं हैं; लेकिन उनकी तीक्ष्णता के संबंध में आरक्षण किया जाना चाहिए। निस्संदेह, लेखक कठोर है और सीधे तौर पर यह कहने में संकोच नहीं करता कि विज्ञान अकादमी पर ग्रोट का लेख "अशोभनीय" है, कि बुस्लेव को याकोव ग्रिम की नकल नहीं करनी चाहिए, क्योंकि "आखिरकार, याकोव ग्रिम, जो कुछ भी हो, अभी भी बहुत महान बुद्धि का व्यक्ति है", आदि। लेकिन इस कठोरता में उस व्यक्तिगत तत्व की छाया भी नहीं है, व्यक्तिगत जलन और व्यक्तिगत झगड़े जो साहित्यिक विवाद को बदनाम करते हैं।

जहां तक ​​अहंकार की बात है, अगर हम इस मामले को विशेष रूप से औपचारिक दृष्टिकोण से लें, तो पोलिमिकल ब्यूटीज़ में भी इसका बहुत कुछ है। उदाहरण के लिए, चेर्नशेव्स्की ने खुले तौर पर घोषणा की कि न केवल उन्होंने युर्केविच को नहीं पढ़ा, बल्कि वह नहीं पढ़ेंगे, क्योंकि उन्हें पहले से यकीन था कि यह उन छात्र "कार्यों" जैसा कुछ था जो दार्शनिक वर्ग के सेमिनारियों को अभ्यास के लिए दिए गए थे और जो उन्होंने स्वयं बड़ी संख्या में लिखा था जब उन्होंने सेराटोव सेमिनरी में अध्ययन किया था। हालाँकि, 1960 के दशक के साहित्यिक इतिहास के इस बहुप्रशंसित प्रकरण का मनोवैज्ञानिक कारण "अहंकार" में नहीं था। चेर्नशेव्स्की अपने विरोधियों के साथ पूरे सम्मान के साथ व्यवहार करना जानते थे।

इस प्रकार, उन्होंने न केवल 1856-1858 के लेखों में, बल्कि पूरे संयम के साथ स्लावोफाइल्स के साथ बहस की; पोलेमिकल ब्यूटीज़ की उपस्थिति के वर्ष में, उन्होंने दोस्तोवस्की और अपोलोन ग्रिगोरिएव के "समय" का पूरा सम्मान किया। हाँ, और "पोलेमिकल ब्यूटीज़" में उन्हीं पत्रकारों और वैज्ञानिकों को संबोधित कई व्यक्तिगत प्रशंसाएँ हैं जिनके विचारों के साथ उन्होंने तर्क दिया - काटकोव, अल्बर्टिनी, बुस्लेव, डुडिश्किन। संपूर्ण मुद्दा यह है कि "मानवशास्त्रीय सिद्धांत" के विचार चेर्नशेव्स्की को उनके सटीक ज्ञान के आधार पर इस हद तक अटल और सच्चे लगते थे कि धार्मिक अकादमी से आने वाली आपत्तियाँ उन्हें बचकानी लगती थीं, और उन्होंने काफी ईमानदारी से युर्केविच को कई प्रस्ताव दिए अच्छी किताबेंउसे "दर्शनशास्त्र की अंतिम ध्वनि से परिचित कराना।" चेर्नशेव्स्की को गहरा विश्वास था कि मानवशास्त्रीय सिद्धांत में निर्धारित नए स्वतंत्र यूरोपीय विचार के निष्कर्षों की केवल विचारहीनता और अज्ञानता ही लोगों को "विद्वानवाद" और "तत्वमीमांसा" के शिविर में रख सकती है। चेर्नशेव्स्की का यह गहरा विश्वास स्वयं चेर्नशेव्स्की और उनके प्रभाव में हुए आंदोलन दोनों की ताकत और कमजोरी दोनों है: ताकत, क्योंकि न केवल एक "प्रवृत्ति" बनाई गई थी, बल्कि एक प्रकार का नया धर्म था, जो अपने प्रति शत्रुतापूर्ण अवधारणाओं के खिलाफ लड़ने के लिए प्रेरित करता था; कमजोरी, क्योंकि "अमूर्तता" और "तत्वमीमांसा" के खिलाफ युद्ध दूसरे चरम पर ले गया - एक बहुत ही प्रारंभिक स्पष्टता के लिए, गहराई और विचारशीलता से रहित। चेर्नशेव्स्की के अनुयायी के लिए, नहीं कठिन समस्याएँ, न तो दार्शनिक और न ही नैतिक - परिणामस्वरूप, संदेह का वह ज्वलंत संघर्ष नहीं है, जिसकी भट्टी में सत्य के सभी महान साधकों ने अपनी आत्मा को तपाया।

आशावादी विश्वास कि दुनिया में सब कुछ सद्भावना के साथ "बहुत आसान" व्यवस्थित है, आधे का आधार है यूटोपियन उपन्यास"क्या करें" (1862-1863), जो चेर्नशेव्स्की की साहित्यिक गतिविधि का अंतिम राग था। विशुद्ध कलात्मक दृष्टि से उपन्यास इतना कमजोर है कि इस दृष्टि से इसके बारे में गंभीरता से बात करना आवश्यक नहीं है। लेखक स्वयं, एक "चतुर पाठक" के साथ अपनी बातचीत में स्पष्ट रूप से घोषणा करता है: "मुझमें कलात्मक प्रतिभा की छाया भी नहीं है।" हालाँकि, अगर हम च्टो डेलट की तुलना अन्य सामाजिक यूटोपिया से करते हैं, तो चेर्नशेव्स्की का उपन्यास पूरी तरह से साहित्यिक योग्यता से रहित नहीं है।

इसे बिना बोरियत के पढ़ा जाता है, और नायिका की मां की छवि को एक निश्चित राहत से इनकार नहीं किया जा सकता है। एक अर्थशास्त्री के रूप में, चेर्नशेव्स्की रूसी साहित्य में एक प्रमुख स्थान रखते हैं। अपने विचारों में तथाकथित यूटोपियन समाजवादियों के स्कूल से संबंधित होने के कारण, उन्होंने राजनीतिक अर्थव्यवस्था के "मैनचेस्टर" स्कूल के मुख्य प्रावधानों की एक मजाकिया आलोचना की, जो उनके समय पर हावी थी, हमेशा एक स्वतंत्र, मूल विचारक बने रहे। अत्यंत अपूर्ण "काल्पनिक" पद्धति का उपयोग करते हुए, वह फिर भी उन खोजों पर पहुंचे जिनके द्वारा उन्होंने वैज्ञानिक समाजवाद के रचनाकारों के कई निष्कर्षों का अनुमान लगाया था, जिन्होंने अपने मुख्य कार्यों को ऐसे समय में प्रकाशित किया था जब चेर्नशेव्स्की की साहित्यिक गतिविधि पहले ही बंद हो चुकी थी।

Allbest.ru पर होस्ट किया गया

समान दस्तावेज़

प्रसिद्ध रूसी लेखक एन.जी. के जीवन, व्यक्तिगत और रचनात्मक विकास के चरणों पर संक्षिप्त निबंध। चेर्नीशेव्स्की। इस लेखक की साहित्यिक गतिविधि की शुरुआत और चरण, उत्कृष्ट कार्यों के विषयों और सामग्री का विश्लेषण, विश्व साहित्य में स्थान।

प्रस्तुति, 05/13/2015 को जोड़ा गया


साधु जीवन. साहित्यिक गतिविधि के प्रति उत्साही आकर्षण। साहित्यिक गतिविधि की पहली अवधि. "अपराध और दंड"। विदेश में जीवन. "द ब्रदर्स करमाज़ोव"। दोस्तोवस्की की व्यापक साहित्यिक विरासत।

सार, 11/28/2006 जोड़ा गया


एन.जी. के जीवन और गतिविधि की मुख्य अवधियों का अध्ययन। चेर्नीशेव्स्की। "द एंथ्रोपोलॉजिकल प्रिंसिपल इन फिलॉसफी" कार्य में मानवशास्त्रीय सिद्धांत पर निर्मित लेखक के तर्कसंगत अहंकारवाद की अवधारणा का विश्लेषण। सकारात्मक प्रेम की अवधारणा की खोज।

टर्म पेपर, 08/13/2012 को जोड़ा गया


बेबी और युवाटॉल्स्टॉय, शिक्षा. साहित्यिक गतिविधि की शुरुआत, भविष्य के लेखक के मुख्य शौक। टॉल्स्टॉय की शैक्षणिक गतिविधि, यास्नया पोलियाना स्कूल की व्यवस्था। रचनात्मकता का उत्कर्ष, महानतम कार्य।

प्रस्तुतिकरण, 11/07/2012 को जोड़ा गया


चेर्नशेव्स्की के उपन्यास "क्या किया जाना है?" में "अश्लील लोगों" और "विशेष व्यक्ति" की छवियों का चित्रण। चेखव के कार्यों में रूसी जीवन की परेशानियों के विषय का विकास। कुप्रिन के कार्यों में आध्यात्मिक जगत की समृद्धि, नैतिकता और रूमानियत का जाप।

सार, 06/20/2010 को जोड़ा गया


सकारात्मकता क्या है? 19वीं सदी के रूसी सामाजिक चिंतन में सकारात्मकता का स्थान। सकारात्मकता का भाग्य और रूस के लिए इसका महत्व। चेर्नशेव्स्की के प्रत्यक्षवादी विचारों के गठन की समस्या। दार्शनिक प्रत्यक्षवादी सिद्धांतों की प्राप्ति।

थीसिस, 20.09.2007 को जोड़ा गया


कार्य का विचार और इरादा. महाकाव्य उपन्यास का जन्म, वैचारिक और विषयगत मौलिकता। मुख्य पात्रों के चरित्र और उनका विकास। उपन्यास "युद्ध और शांति" और साहित्यिक आलोचना के आकलन में इसके पात्र, काम के बारे में विभिन्न लेखकों और आलोचकों की राय।

टर्म पेपर, 12/02/2010 को जोड़ा गया


साहित्यिक आलोचना की शैलियाँ। ए.वी. की साहित्यिक और आलोचनात्मक गतिविधि। लुनाचार्स्की और एम. गोर्की। लेखक के कथन की विशेषताएँ। समय-समय पर साहित्यिक-आलोचनात्मक प्रकाशन। प्रकाश की समस्या राष्ट्रीय साहित्यबीसवीं सदी की रूसी आलोचना में।

टर्म पेपर, 05/24/2016 को जोड़ा गया


विश्व और रूसी साहित्य में यूटोपियन शैली का इतिहास। राज्य के बारे में यूटोपियन विचारों की परंपराएँ। चेर्नशेव्स्की के उपन्यास "क्या किया जाना है?" के ग्रंथों की तुलना और ज़मायतिन "हम" प्रस्तुत कार्यों में राज्य की भूमिका में अंतर की पहचान करने के लिए।

टर्म पेपर, 02/17/2009 जोड़ा गया


परिभाषा साहित्यिक परी कथा. साहित्यिक कथा और विज्ञान कथा के बीच अंतर. बीसवीं सदी के 20-30 के दशक में साहित्यिक प्रक्रिया की विशेषताएं। केरोनी इवानोविच चुकोवस्की की कहानियाँ। बच्चों के लिए परी कथा यू.के. ओलेशा "थ्री फैट मेन"। ई.एल. द्वारा बच्चों की परियों की कहानियों का विश्लेषण। श्वार्ट्ज।